Özet. Aralıklı çalışma, öğrenme biliminin en iyi desteklenen bulguları arasında yer alır, ancak kanıt dengesiz dağılmıştır. En geniş derlemede (Cepeda ve arkadaşları, 2006), yığılmış (toplu) çalışma ile aralıklı çalışmayı kıyaslayan 271 karşılaştırmanın 229’u (%84,5) belleği on dakika içinde, biri ise bir ay veya daha uzun süre sonra test etti. Tekrar aralıklarını saklama ufuklarıyla eşleştiren tek deney (1.350’den fazla kişi, genel kültür bilgileri) evrensel bir en iyi aralık bulamadı: 7 günlük ufuk için 1 gün, 350 günlük ufuk için 21 gün; bu da 5 ila 10 haftada ufkun kabaca %30’u, bir yılda ise %6’sı demek. Gerçek becerilerle ilgili araştırma sayısı daha az: haftada bir olmak üzere dört oturum alan cerrahi asistanları, aynı oturumları tek günde alan asistanlara kıyasla bir mikrocerrahi becerisini daha iyi korudu; oysa eğitimin bittiği gün gruplar arasında anlamlı bir fark yoktu. CEO hamlesi: kalıcılık bütçesini yalnızca unutmanın pahalıya mal olduğu becerilere ayırın. Öğrenci hamlesi: aralıklı ve çaba gerektiren pratiğin daha iyi işlerken daha kötü hissettirdiğini kabul edin. Bir deneyde katılımcıların %78’i aralıklı çalışmayla daha iyi sonuç aldı, %78’i de toplu çalışmayı en az onun kadar iyi buldu.
Bu yazı, aralıklı pratiğin ikinci sırada yer aldığı araştırma gücüne göre 12 çalışma tekniği sıralamamızın ve yeteneklerin pratik yapılmadığında ne hızla söndüğünü anlatan yazımızdaki kayıp hızlarının takvimleme odaklı tamamlayıcısıdır. Daha dar bir soru soruyor: akılda tutulacak şey bir kelime listesi olmadığında neyi, ne zaman tekrarlarsınız? Beceriyi en baştan inşa etmek için yapay zeka çağında bilinçli pratik yazımıza bakın.
Aralıklı tekrar tavsiyelerinin neredeyse tamamı neden bilgi kartlarıyla ilgili?
Çünkü deneylerde kullanılan buydu. Hermann Ebbinghaus 1885’te, bir hece dizisinin üç güne yayılan 38 tekrarının, tek günde yapılan 68 tekrarın işini gördüğünü bildirdi. Deneği kendisiydi; Murre ve Dros 2015’te onun unutma eğrisini yeniden ürettiğinde de tasarım değişmemişti: tek bir kişi, yaklaşık 70 saatlik liste öğrenimi.
Alan daha sonra aynı görevi büyüttü. Standart başvuru kaynağı olan Cepeda, Pashler, Vul, Wixted ve Rohrer (2006), 184 makaledeki 317 deneyden 839 değerlendirmeyi kapsıyor ve tasarım gereği sözel bellekle sınırlı. 271 doğrudan karşılaştırmada aralıklı çalışma %47,3 doğru oranına ulaşırken toplu çalışma %36,7’de kaldı; yalnızca 12 karşılaştırma etki göstermedi veya olumsuz etki gösterdi. Dunlosky ve arkadaşlarının (2013) on teknik arasında yalnızca iki tanesine verdiği yüksek fayda derecesinden birini dağıtılmış pratiğe ayırmasının nedeni bu sağlamlıktır. Bu özetin gizlediği şey ise söz konusu çalışmaların belleği ne zaman test ettiğidir.
Tablo 1. Aralık etkisi literatürü test etmeden önce ne kadar bekledi?
Cepeda vd. (2006), Tablo 1 üzerine CEOtudent analizi. Sayılar basıldığı gibidir; pay sütunu bizim hesaplamamızdır.
| Son çalışma oturumundan teste kadar geçen süre | Toplu ve aralıklı çalışma karşılaştırmaları | 271 içindeki pay |
|---|---|---|
| 1 ila 59 saniye | 105 | %38,7 |
| 1 dakikadan 10 dakikanın altına kadar | 124 | %45,8 |
| 10 dakikadan 1 günün altına kadar | 11 | %4,1 |
| 1 gün | 15 | %5,5 |
| 2 ila 7 gün | 9 | %3,3 |
| 8 ila 30 gün | 6 | %2,2 |
| 31 gün veya daha fazla | 1 | %0,4 |
| Toplam | 271 | %100 |
Kaynak: Cepeda vd. (2006), Tablo 1.
İki satır 271 karşılaştırmanın 229’unu barındırıyor: bu kanıtın %84,5’i belleği çalışmadan sonra on dakikadan kısa sürede test etti. Yedi karşılaştırma (%2,6) bir haftadan uzun, biri ise bir ay veya daha uzun süre bekledi. Derlemenin daha kısa ve daha uzun aralıkları kıyaslayan ayrı analizi de benzer: 539 performans farkının 433’ü (%80,3) iki saatin altındaki saklama aralıklarından geliyor.
Aralıklı çalışma bu yedi dilimin her birinde daha yüksek puan aldı; dolayısıyla bunların hiçbiri etkiyi zayıflatmıyor. Zayıflattığı şey, bu etkinin üzerine kurulan takvimlerdir. Bir beceriyi bir yıl canlı tutmaya yönelik bir plan, çoğunlukla on dakikada duran kanıtlardan çıkarılamaz; yazarların kendileri de daha az tek oturumlu araştırma ve anlamlı saklama aralıkları içeren daha fazla araştırma yapılması çağrısında bulundu.
Aralıkları ufuklarla eşleştiren deney ne buldu?
İki yıl sonra aynı ekip o çalışmayı yaptı. Cepeda, Vul, Rohrer, Wixted ve Pashler (2008), 1.350’den fazla kişiye (yazarların nüshasında 1.354) az bilinen 32 genel kültür bilgisi öğretti, 0 ila 105 günlük bir aralıktan sonra tek bir tekrar yaptırdı ve katılımcıları 7, 35, 70 veya 350 gün sonra test etti: tekrar miktarı sabit tutulmak üzere 26 aralık-gecikme kombinasyonu.
Tablo 2. Her test gecikmesinde test edilen en iyi tekrar aralığı
Gecikmeler, aralıklar, en iyi aralıklar ve hatırlama kazançları Cepeda vd. (2008), yazarların kabul edilmiş nüshasında basıldığı gibidir. “Gecikme içindeki pay” sütunları CEOtudent hesaplamalarıdır.
| Test gecikmesi | Test edilen aralıklar (gün) | En iyi aralık, hatırlama | Gecikme içindeki pay | En iyi aralık, tanıma | Gecikme içindeki pay | Aralıksız tekrara göre hatırlama kazancı |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 7 gün | 0, 1, 2, 7, 21, 105 | 1 gün | %14,3 | 1 gün | %14,3 | %10 |
| 35 gün | 0, 1, 4, 7, 11, 21, 105 | 11 gün | %31,4 | 7 gün | %20,0 | %59 |
| 70 gün | 0, 1, 7, 14, 21, 105 | 21 gün | %30,0 | 7 gün | %10,0 | %111 |
| 350 gün | 0, 1, 7, 21, 35, 70, 105 | 21 gün | %6,0 | 21 gün | %6,0 | %77 |
Kaynak: Cepeda vd. (2008), kabul edilmiş nüsha.
Bir beceriyi takvimlemek açısından üç sonuç önemli.
En iyi aralık diye bir şey yoktur, yalnızca belirli bir ufuk için en iyi aralık vardır. Her gecikmede daha uzun bir aralık nihai performansı önce yükseltti, sonra düşürdü. Yazarların vardığı sonuç: bir takvim seçmeden önce ne kadar süre hatırlamanız gerektiğine karar verin.
Aralık, ufuktan çok daha yavaş büyür. Yayımlanmış özet, en iyi aralığı 1 haftalık gecikmenin yaklaşık %20 ila %40’ı, 1 yıllık gecikmenin ise yaklaşık %5 ila %10’u olarak veriyor. 50 kat daha uzun bir gecikme, test edilen en iyi aralığı 1 günden 21 güne taşıdı.
Fazla kısa, fazla uzundan daha kötüdür. Aralık uzadıkça performans dik biçimde yükseldi, ardından çok daha yavaş geriledi.
Hızlı beceri kazanma protokolleri üzerine önceki yazımız özetten yola çıkmış ve bir aylık ile üç aylık satırları boş bırakmıştı. Tam nüsha dört gecikmeyi test ediyor ve yazarların veriye oturttuğu eğrinin parametrelerini basıyor; Tablo 3 bu sayede o satırları dolduruyor.
Tablo 3. Saklama ufkuna göre ilk tekrar aralığı
Cepeda vd. (2008) üzerine CEOtudent analizi: tek tekrar oturumlu bir olgu öğrenme çalışmasının ekstrapolasyonlarıdır, beceriler için test edilmiş reçeteler değildir. Gerçekten test edilen gecikmeler: 7, 35, 70 ve 350 gün. 30 günlük, 90 günlük ve 365 günlük satırlar oranları en yakın test edilmiş gecikmeden ödünç alır; 180 gün test edilmemiştir. Her hücre hesaplama betiğimizde yeniden hesaplanmıştır.
| Becerinin korunması gereken süre | Oran yöntemi | Yazarların oturttuğu eğri | Pratik kural (editoryal) |
|---|---|---|---|
| 1 hafta (test edildi) | 1,4 ila 2,8 gün (özet: %20 ila %40); test edilen en iyi aralık 1 gün | 5,0 gün (veriyi tutturamıyor) | Ertesi gün veya bir sonraki gün |
| 1 ay (en yakın test edilen: 35 gün) | 6,0 ila 9,4 gün (%20,0 ila %31,4) | 12,2 gün | Yaklaşık 1 hafta |
| 3 ay (en yakın test edilen: 70 gün) | 9,0 ila 27,0 gün (%10,0 ila %30,0) | 18,4 gün | 2 ila 3 hafta |
| 6 ay (test edilmedi) | Basılmış bir oran yok; ekibin daha önceki bir laboratuvar çalışması (150 denek) 1 aylık aralığı en iyi buldu | 21,4 gün | 3 ila 4 hafta |
| 1 yıl (en yakın test edilen: 350 gün) | 18,25 ila 36,5 gün (özet: %5 ila %10); gözlenen %6,0 ile 21,9 gün | 23,7 gün | 3 ila 5 hafta |
Oturtulan eğri sütunu sınırlı bir güveni hak ediyor. Bizim uygulamamız makaledeki çözümlü örneği (23 günlük en iyi aralık, 350 günlük gecikmenin %7’si) yeniden üretiyor ve 35 ile 350 günde verinin kazananıyla örtüşüyor; ancak 70 günde 14 ile 21 günü berabere bırakıyor ve verinin 1 günü öne çıkardığı yerde 7 günü seçiyor. Yazarlar eğriyi makul olarak niteliyor, tek doğru eğri olarak değil.
Eğri ayrıca hiçbir ufukta 30,6 günden uzun bir aralık öneremiyor, çünkü unutma hızı terimi tam orada en düşük değerine iniyor. Bu, fonksiyonun bir özelliğidir, bir bulgu değil. Aynı makale, birkaç yıla yayılan kalıcılık için en az birkaç ay geciktirilmiş tekrarlar öneriyor; 9 yıla yayılan bir sürede 300 yabancı kelime çifti öğrenen 4 kişiyi izleyen Bahrick ve arkadaşları (1993) ise 56 gün arayla yapılan 13 oturumu, 14 gün arayla yapılan 26 oturumla karşılaştırılabilir buldu. Bir yılın ötesinde, bu yazı için açılan tek aralık etkisi çalışması dört kişiyi izledi; Tablo 3 bu yüzden orada duruyor.
İki ek kontrol daha var. Kim ve arkadaşları (2019), 10.514 kişinin iş yeri eğitimi verilerini analiz etti ve aynı örüntüyü buldu: geri çağırma olayları arasındaki en iyi aralık, saklama aralığıyla birlikte arttı. Üstelik aralıkların sürekli büyümesi de gerekmiyor. Latimier, Peyre ve Ramus (2021), 29 çalışma genelinde aralıklı geri çağırmanın topludan açıkça daha iyi olduğunu (g = 0,74), ancak genişleyen takvimlerin eşit aralıklı takvimlere karşı anlamlı bir üstünlüğü bulunmadığını (g = 0,034) saptadı.
Aralıklı çalışma, olgu olmayan becerilerde işe yarıyor mu?
Evet, ama daha ince bir kanıtla. Donovan ve Radosevich (1999) meta-analizlerine “Now you see it, now you don’t” (bir görünür, bir kaybolur) alt başlığını verdi: 63 çalışma ve 112 etki büyüklüğü genelinde aralıklı pratik, toplu pratiği 0,46’lık ağırlıklı ortalama etki büyüklüğüyle geride bıraktı; ancak etki göreve ve aralığa göre değişti, daha az titiz çalışmalar da daha büyük etkiler bildirdi. Cepeda derlemesinin bu çalışmaya dair özeti şöyle: en büyük etkiler, düşük karmaşıklıktaki görevleri inceleyen düşük titizlikteki çalışmalardan geldi ve beceri görevlerinde daha uzun aralıklar daha küçük etkiler üretti. Orada anılan daha eski bir sayım (Moss, 1996), sözel ve motor çalışmaların %80’inden fazlasında, zihinsel beceri çalışmalarının ise yalnızca üçte birinde fayda buldu; bunların yarısında hiçbir etki görülmedi.
Tablo 4. Beceri türüne göre aralıklı çalışma kanıtı
CEOtudent editoryal çerçevesi. Editoryal dereceler: A = meta-analiz ve kalıcılığın aylarla ölçüldüğü büyük çalışmalar; B = randomize çalışmalar, ancak az sayıda, küçük veya kısa; C = dolaylı veya tek tek küçük çalışmalar; D = aralık etkisini sınayan kontrollü bir çalışma bulunamadı. “Yalnızca özet” = yalnızca yayımlanmış özet açıldı.
| Beceri türü | Açılan en güçlü çalışmalar | Ne ölçüldü | Derece |
|---|---|---|---|
| Olgular, terimler, eşikler | Cepeda 2006 (271 karşılaştırma); Cepeda 2008 (1.350’den fazla kişi, 1 yıla kadar); Kim 2019 (10.514 çalışan, yalnızca özet) | Olguların hatırlanması; iş yeri eğitiminin kalıcılığı | A |
| Prosedürler ve kontrol listeleri | Kerfoot 2014 (111 klinisyen, yalnızca özet): aynı içeriğin çevrimiçi yayımlanmasına karşı aralıklı soru oyunu | Hastaların kan basıncı hedefine ulaşma süresi: tehlike oranı 1,043, mütevazı olarak nitelendirildi | B, ince: tek çalışma var ve o da adımları uygulamayı değil, ne yapılacağını bilmeyi ölçüyor |
| Motor ve teknik beceriler | Moulton 2006 (38 cerrahi asistanı): 1 günde 4 oturuma karşı haftalık 4 oturum. Spruit 2015 (yalnızca özet): eğitim sonunda aralıklı grubun %65’i, toplu grubun ise %21’i yeterli düzeydeydi. Cecilio-Fernandes 2018 (yalnızca özet): 11 randomize çalışma makalesinin derlemesi | 1. ayda kalıcılık ve canlı modele aktarım; 2. haftada ve 1. yılda kalıcılık | B: tutarlı yön, kalite orta olarak değerlendirilmiş |
| Kavramlar ve problem çözme | Rohrer 2020 (54 sınıf, 787 öğrenci): bir ay sonra %61’e karşı %38, d = 0,83. Rawson ve Dunlosky 2011 (533 öğrenci, yalnızca özet) | Habersiz matematik sınavı; kavramların 1 ila 4 ay sonra hatırlanması | B: güçlü bir çalışma, ancak aralıklı çalışmayı, karıştırmalı çalışmayı ve geri çağırma pratiğini harmanlayan bir paketi sınıyor |
| Yargı ve kategorileme | Kerfoot 2010 (724 üroloji asistanı, yalnızca özet): uzun vadeli puan kazançları %15,2’ye karşı %3,4. Brunmair ve Richter 2019 (59 çalışma, yalnızca özet): genelde g = 0,42, resimler için 0,67, kelimeler için -0,39 | Doku görüntülerinden tanı; yeni örneklerin sınıflandırılması | Görsel kategoriler için B; üzerinde uzlaşılmış bir yanıtı olmayan kararlar için C |
| Kişilerarası beceriler ve iletişim | Bulunamadı | Geçerli değil | D, ince kanıt: yukarıdaki satırlardan çıkarım |
Bu çalışmaların nasıl okunacağını üç ayrıntı değiştiriyor.
Tek günlük kurs, o gün gayet iyi görünür. Moulton çalışmasında her iki grup da aynı dört oturumu aldı ve eğitimin hemen ardından hiçbir sonuç anlamlı biçimde farklılaşmadı. Fark bir ay sonra, kalıcılık ve aktarım testlerinde açıldı. Gün sonunda değerlendirilen her kurs, sıkıştırılmış formatı olduğundan iyi gösterir.
Karmaşıklığın etkisi iki yönlü. Eski meta-analiz en büyük etkileri basit görevlerde buldu; laparoskopi çalışmasında ise aralıklı çalışmanın üstünlüğü en çok daha zor görevlerde belirgindi.
Teknik beceriler için test edilen, haftalık aralıktır. Her iki cerrahi çalışma da tek günü haftalık oturumlarla karşılaştırdı, ikisinin arasındaki hiçbir seçeneği sınamadı; cerrahi derleme de asıl önemli çekinceyi ekliyor: en uygun aralık belirsiz.
Beceri bir olgu olmadığında kart nedir?
Bir bilgi kartı üç şeyden oluşur: yanıttan önce geri çağırmayı zorunlu kılan bir ipucu, karşılaştırma yapılacak bir referans ve bir sonraki deneme için bir tarih. Her beceride bu üçü de bulunabilir. Değişen şey birimdir. Üç mekanizma aynen taşınır.
- Geri bildirimden önce geri çağırın. Roediger ve Karpicke (2006) çalışmasında yeniden çalışma, beş dakika sonraki testte kazandı, gecikmeli testlerde kaybetti ve buna rağmen yeniden çalışanları daha özgüvenli bıraktı.
- Ayrı günlerde, temiz bir tekrara ulaşana kadar yeniden öğrenin. Rawson ve Dunlosky (2011), her kavramın ilk oturumda 3 kez doğru hatırlanmasını, ardından geniş aralıklarla 3 kez yeniden öğrenilmesini öneriyor.
- Kolayca birbirine karışanları karıştırarak çalışın. Rohrer çalışmasında art arda gelen hiçbir iki problem aynı stratejiyi paylaşmıyordu; dolayısıyla öğrenenler yöntemi yalnızca uygulamak değil, seçmek de zorundaydı. Yazarlar, yeni becerilerin muhtemelen önce bir miktar bloklu pratik gerektirdiğini ve düzeltici geri bildirimin vazgeçilmez olabileceğini ekliyor.
Tablo 5. “Kart nedir?” çerçevesi
Tablo 4’teki çalışmalar üzerine kurulan CEOtudent editoryal çerçevesi. Birimler ve kurallar editoryal yargılardır, test edilmiş protokoller değildir.
| Beceri türü | Kart: tekrarladığınız birim | Nasıl aralıklandırılır | Ne zaman kullanılmaz |
|---|---|---|---|
| Olgular, terimler, eşikler | Kontrol etmeden önce bellekten yanıtlanan bir soru | İlk aralık Tablo 3’ten; her oturumda doğru yanıta ulaşana kadar yeniden öğrenin | Olguya kullanım anında bakmak ucuzsa |
| Prosedürler ve kontrol listeleri | Süre tutulan bir soğuk deneme: notlara bakmadan her adım, ardından referansla karşılaştırma | İlk deneme günler içinde; iş bunu nadiren tetikliyorsa sonrasında yaklaşık ayda bir | Prosedür, sizin tekrar ettiğinizden daha hızlı değişiyorsa |
| Araç iş akışları | Boş bir dosyadan, tutorial kapalıyken yapılan küçük bir gerçek görev | Öğrenirken ayrı günler; sonrasında gerçek kullanım tekrarın kendisidir | Zaten her hafta yapıyorsanız |
| Motor ve teknik beceriler | Geri bildirimli, kısa ve tam kalitede bir pratik bloğu | Tek uzun oturum değil, ayrı günler; cerrahi çalışmalarda haftalık aralık işe yaradı | Geri bildirim alınamıyorsa, çünkü o zaman hatalar prova edilir |
| Kavramlar ve problem çözme | Eski ve yeni türlerin karıştırıldığı bir setten, çözümü okumadan önce çözülen tek bir problem | Önceki türleri her yeni sete ekleyin | Konu yepyeniyse: önce birkaçını blok halinde çalışın |
| Yargı ve kategorileme | Sonuç açıklanmadan önce yazılı olarak değerlendirilen arşivlenmiş bir vaka | Birbirine karışabilen kategorileri karıştırın; kaçırılan vakaları Tablo 3’teki aralıktan sonra geri getirin | Kategoriler örneklerle değil, kelimelerle tanımlanıyorsa (bloklama daha iyi sonuç verdi) |
| İletişim | Yüksek sesle söylenip kaydedilen, prova edilmiş bir açılış veya zor bir yanıt | Etkinlikten önce ayrı günlerde kısa provalar | Herhangi bir şeyin kanıtı olarak: D derecesinde kanıt |
Her kartın ayrıca başarı ve başarısızlık için bir kurala ihtiyacı vardır. Kerfoot (2014) çalışması üç kuralla yürüdü: her 3 günde yeni bir soru, yanlış yanıtlanırsa 12 gün, doğru yanıtlanırsa 24 gün sonra tekrar, art arda iki doğru yanıttan sonra emekliye ayırma. Bir aksama aralığı yarıya indirir; iki temiz tekrar maddeyi emekliye ayırır.
Yapay zeka asistanı nereye oturur, nerede dışarıda kalmalıdır?
Bilgi kartı dışındaki becerilerde darboğaz kart üretimidir; bu da bir asistanın iyi yaptığı türden bir büro işidir. Dört iş devredilebilir: kendi referans malzemenizden, yanıtlar saklı tutularak ipuçları ve vakalar üretmek; eski ve yeni türleri karıştırmak; tamamladığınız denemeyi referansla karşılaştırarak kontrol etmek; bir sonraki tarihi sizin kurallarınıza göre takvimlemek.
Geri çağırma denemesi devredilemez. Aralıklı çalışma, çaba gerektiren hatırlama üzerinden işler; yanıtı veren bir asistan, bir geri çağırma tekrarını yeniden okuma tekrarına çevirir. Kural şudur: herhangi bir yanıt görünmeden önce, yazılı veya sesli olarak, önce deneme. Bu sınırın neden önemli olduğunu görmek için bilişsel yük boşaltma araştırmalarının ne gösterdiğine, hangi araçların yanıtları sakladığını görmek için de hangi yapay zeka eğitmenlerinin gerçekten öğrettiğine bakın. Genel amaçlı bir sohbet botu, kendisine söylenmedikçe tekrarları takvimlemez; bu yüzden takvim sizin planınızda yaşamak zorundadır.
Tek sayfalık bir beceri kalıcılık planı nasıl hazırlanır?
CEO kararıyla başlayın: kalıcılık bütçesi en başta hangi becerilere ayrılacak. Bir beceri bunu yalnızca şu durumda hak eder: kullanım anındaki başarısızlık pahalıysa, gerçek iş onu tekrar sayılacak sıklıkta çalıştırmıyorsa ve gerektiğinde zamanında bakılıp bulunamıyorsa. Geri kalan her şeyin bilerek sönmesine izin verin; neyi öğrenmemeyi nasıl seçeceğinizi anlatan yazımızın savı da budur. Aralıklı çalışma ayrıca yalnızca edinilmiş olanı korur; beceri hiç yetkinlik düzeyine ulaşmadıysa yetkinlik süresi verilerimizle başlayın.
Tablo 6. Beceri kalıcılık planı (beceri başına bir sayfa)
CEOtudent editoryal çerçevesi.
| Alan | Ne yazılır | Emin değilseniz varsayılan |
|---|---|---|
| Beceri ve gerekçe | Beceri gereken gün yerinde değilse ne ters gider ve bunun maliyeti nedir | Net bir maliyet yoksa bütçe de yok |
| Ufuk | Bir sonraki olası gerçek kullanım veya becerinin ne kadar süre korunması gerektiği | 3 ay, sonra gözden geçirin |
| Kart | Tablo 5’teki birim | Bir soğuk deneme, asla yeniden okuma değil |
| İlk aralık | Tablo 3’ten | Bir hafta için ertesi gün; bir ay için bir hafta; bunun ötesinde 2 ila 4 hafta |
| Genişletme kuralı | Temiz bir tekrarın ardından ne gelir | Aralığı koruyun veya uzatın, yaklaşık bir aya kadar |
| Aksama kuralı | Başarısız bir tekrarın ardından ne gelir | O gün temiz bir tekrara ulaşana kadar yeniden öğrenin; bir sonraki aralığı yarıya indirin |
| Emeklilik kuralı | Takvimden ne zaman çıkar | Art arda iki temiz tekrar veya gerçek kullanımın haftalık hale gelmesi |
| Tekrar üst sınırı | Tüm beceriler için haftalık dakika | Kuyruk bu sınırı aşarsa üst sınırı esnetmeyin, beceri eksiltin |
Yedi soruluk tanı testi (editoryal; evet veya hayır diye yanıtlayın):
- Canlı tuttuğunuz her becerinin hangi tarihe kadar dayanması gerektiğini söyleyebiliyor musunuz?
- Her tekrar, yeniden okuma veya yeniden izleme değil, bakmadan önce yapılan bir soğuk deneme mi?
- Her deneme, bir referansla veya bir kişiyle yapılan bir kontrolle bitiyor mu?
- İlk tekrar, aynı günün ilerleyen saatlerine değil, daha sonraki bir güne mi denk geldi?
- Başarısız bir denemenin ardından ne geleceğine dair yazılı bir kural var mı?
- Birbirine karışabilen maddeler karıştırılıyor, yepyeni olanlar ise önce blok halinde mi çalışılıyor?
- Canlı tutmamaya karar verdiğiniz becerilerin bir listesini tutuyor musunuz?
Altı veya yedi evet bir sistemi, üç ila beş evet bir alışkanlığı, üçten azı ise iyi niyetli bir son dakika ezberini tarif eder.
Bu ne anlama gelmiyor
- Tablo 3, beceriler için test edilmiş bir takvim değildir. Tek tekrarlı bir genel kültür bilgisi çalışmasını ekstrapole eder ve en iyi aralığın ötesinde performans düşer; yani daha uzun olan her zaman daha iyi değildir.
- Aralıklı çalışma her zaman kazanmaz. Kornell ve Bjork, ipuçlarını zamana yaymanın problemi neredeyse çözülemez kıldığı bir kelime bulmacası kurdu; 20 katılımcıyla toplu sunum 0,34’e karşı 0,22 ile kazandı. Kelime temelli materyalde bloklama, karıştırmalı çalışmayı geride bıraktı (g = -0,39).
- Neyin işe yaradığına dair hissiniz kanıt değildir. Kornell ve Bjork’un ana deneyinde (12 sanatçının resimlerini inceleyen 120 katılımcı), katılımcıların %78’i sanatçılar karıştırmalı sunulduğunda daha iyi sonuç aldı ve %78’i toplu çalışmanın onun kadar iyi veya daha iyi olduğunu söyledi. Bir takvimi gecikmeli bir soğuk denemeyle yargılayın; tutorial cehennemi ile aynı ders.
- Bu bir beceri kaybı tahmini veya klinik rehber değildir. Tıbbi çalışmalar yalnızca eğitim araştırması olarak anılmıştır.
Sıkça sorulan sorular
Aralıklı tekrar yalnızca olguları ezberlemek için mi?
Hayır. Randomize çalışmalar cerrahi teknik, görüntülerden tanı ve matematik için fayda gösteriyor. Kanıt, olgulara kıyasla daha ince; iletişim becerileri için ise kontrollü bir çalışma bulunamadı.
İlk tekrar ne kadar beklemeli?
Becerinin ne kadar dayanması gerektiğine bağlı: bir hafta için bir iki gün, bir ay için yaklaşık bir hafta, bir çeyrekten bir yıla kadar iki ila beş hafta. Bunlar bir olgu öğrenme çalışmasının ekstrapolasyonlarıdır.
Her aralık bir öncekinden uzun mu olmalı?
Şart değil. 29 çalışmayı kapsayan bir meta-analiz, genişleyen takvimlerin eşit aralıklı takvimlere karşı anlamlı bir üstünlüğünü bulmadı.
Bir uygulama şart mı?
Hayır. Bir takvim, karşılaştırma yapılacak bir referans ve bir aksama kuralı yeterlidir. Hatırlama denemesi sizde kaldığı sürece bir yapay zeka asistanı maddeleri üretebilir ve takvimleyebilir.
Aralıklı çalışma karmaşık becerilerde işe yarıyor mu?
Sonuçlar karışık. Bir meta-analiz en büyük etkileri basit görevlerde buldu; bir laparoskopi çalışması ise üstünlüğün en çok daha zor görevlerde belirgin olduğunu buldu. Ayrı günlerde pratik yapın ve bir gecikmeden sonra test edin.
Kaynaklar
- Ebbinghaus, H. (1885). Memory: A Contribution to Experimental Psychology, Bölüm VIII. Çeviri: Ruger ve Bussenius (1913).
- Murre, J. M. ve Dros, J. (2015). Replication and analysis of Ebbinghaus’ forgetting curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644.
- Cepeda, N. J., vd. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354-380.
- Cepeda, N. J., vd. (2008). Spacing effects in learning: A temporal ridgeline of optimal retention. Psychological Science, 19(11), 1095-1102. Yayımlanmış özet ve yazarların kabul edilmiş nüshası (ERIC ED505660).
- Dunlosky, J., vd. (2013). Improving students’ learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4-58. Yalnızca özet.
- Donovan, J. J. ve Radosevich, D. J. (1999). A meta-analytic review of the distribution of practice effect: Now you see it, now you don’t. Journal of Applied Psychology, 84(5), 795-805. Yalnızca özet; görev bulguları 3 numaralı kaynak üzerinden.
- Moulton, C. A., vd. (2006). Teaching surgical skills: What kind of practice makes perfect? A randomized, controlled trial. Annals of Surgery, 244(3), 400-409.
- Spruit, E. N., Band, G. P. ve Hamming, J. F. (2015). Increasing efficiency of surgical training: Effects of spacing practice on skill acquisition and retention in laparoscopy training. Surgical Endoscopy, 29(8), 2235-2243. Yalnızca özet.
- Cecilio-Fernandes, D., vd. (2018). Avoiding surgical skill decay: A systematic review on the spacing of training sessions. Journal of Surgical Education, 75(2), 471-480. Yalnızca özet.
- Kerfoot, B. P., vd. (2010). Online spaced education generates transfer and improves long-term retention of diagnostic skills: A randomized controlled trial. Journal of the American College of Surgeons, 211(3), 331-337. Yalnızca özet.
- Kerfoot, B. P., vd. (2014). An online spaced-education game among clinicians improves their patients’ time to blood pressure control: A randomized controlled trial. Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes, 7(3), 468-474. Yalnızca özet.
- Kim, A. S. N., vd. (2019). The spacing effect stands up to big data. Behavior Research Methods, 51(4), 1485-1497. Yalnızca özet.
- Rohrer, D., vd. (2020). A randomized controlled trial of interleaved mathematics practice. Journal of Educational Psychology, 112(1), 40-52. Tam metin, hibe alıcısı sunumu (ERIC ED595322).
- Bahrick, H. P., vd. (1993). Maintenance of foreign language vocabulary and the spacing effect. Psychological Science, 4(5), 316-321. Yalnızca özet.
- Roediger, H. L. ve Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249-255. Yalnızca özet.
- Rawson, K. A. ve Dunlosky, J. (2011). Optimizing schedules of retrieval practice for durable and efficient learning: How much is enough? Journal of Experimental Psychology: General, 140(3), 283-302. Yalnızca özet.
- Kornell, N. ve Bjork, R. A. (2008). Learning concepts and categories: Is spacing the “enemy of induction”? Psychological Science, 19(6), 585-592.
- Brunmair, M. ve Richter, T. (2019). Similarity matters: A meta-analysis of interleaved learning and its moderators. Psychological Bulletin, 145(11), 1029-1052. Yalnızca özet.
- Latimier, A., Peyre, H. ve Ramus, F. (2021). A meta-analytic review of the benefit of spacing out retrieval practice episodes on retention. Educational Psychology Review, 33(3), 959-987. Yalnızca özet.
Tablo 1 ve 3 ile Tablo 2’nin pay sütunları, anılan kaynaklar üzerine CEOtudent analizleridir; Tablo 4, 5 ve 6 ile tanı testi CEOtudent editoryal çerçeveleridir. 19 kaynağın 12’si yayımlanmış özet olarak okunmuş ve işaretlenmiştir; diğer 7’si tam metin olarak okunmuştur. Bilerek kullanılmayanlar: insanların 24 saat içinde sabit bir yüzdeyi unuttuğuna dair her türlü iddia, 10.000 saat rakamı, tekrar günlerine ilişkin her türlü evrensel merdiven ve açılmamış tam metinlerdeki etki büyüklükleri veya yüzdeler (Donovan ve Radosevich’in görev karmaşıklığı tabloları, Roediger ve Karpicke’nin hatırlama puanları).
Bu içerik, derinlemesine bir araştırmanın ardından yapay zeka desteğiyle derlenmiş ve CEOtudent editör ekibi tarafından yazılıp yayına hazırlanmıştır.
