TL;DR: Tersine çevirme, başarıyı neyin üretebileceğini sormak yerine başarısızlığı neyin garantileyeceğini sormak ve sonra o şeyleri yapmamaktır. Fikrin popüler versiyonu on dokuzuncu yüzyıldan kalma bir matematikçinin özdeyişine ve bir milyarder yatırımcının konuşmalarına dayanır. Savunulabilir versiyonu daha sağlam bir zemine dayanır. Wason’ın 1960 tarihli deneyinde 29 kişiden yalnızca 6’sı basit bir kuralı, önce yanlış bir kural ilan etmeden bulabildi; çünkü neredeyse hiç kimse başarısız olmasını beklediği bir durumu test etmedi. 1980’de Koriat, Lichtenstein ve Fischhoff belirleyici testi yaptılar: cevabınızın gerekçelerini üretmek aşırı özgüveni hiç azaltmadı, cevabınızın yanlış olabileceğine dair bir neden üretmek ise yoğun geri bildirim eğitimiyle kıyaslanabilir bir kalibrasyon üretti. Mekanizmanın tamamı budur. Tersine çevirme bir yaratıcılık tekniği değildir; bir özgüven düzeltme tekniğidir ve yalnızca doğrulamayı çürüten yönde işler. Aşağıda araştırmanın gerçekte ne gösterdiğine dair bir defter, tersine çevirme biçimini kararın maliyetiyle eşleştiren özgün bir beş basamaklı merdiven ve tersine çevirmenin düşüncenizi kötüleştirdiği üç durumun dürüst bir dökümü var.
Bu fikrin her versiyonunun başladığı bir cümle var; o cümleyle başlayalım ve sonra geride bırakalım.
Alman matematikçi Carl Gustav Jacobi, öğrencilerine daima tersine çevirmeleri gerektiğini öğütlemesiyle hatırlanır: man muss immer umkehren. Matematiksel problemlerin yapısıyla ilgili teknik bir şey kastediyordu. Charlie Munger onlarca yıl boyunca bu cümleyi çok daha geniş bir anlamda ödünç aldı; en akılda kalıcı biçimde 1986’daki bir mezuniyet konuşmasında, mezun olan bir sınıfa iyi bir hayat için reçeteler vermesi istendiğinde bunun yerine garantili biçimde sefil bir hayatın reçetelerini sundu ve çevirme işini dinleyiciye bıraktı.
Bu iyi bir hikâye. Kanıt değil. Ve hikâye ile kanıt arasındaki boşluk, insanların tersine çevirmeyi kullanırken yanlış yaptıkları yerdir; çünkü hikâye tersine çevirmenin problemleri tazelikle görmeye yarayan genel amaçlı bir mercek olduğunu ima eder, kanıtlar ise onun tek bir işi son derece iyi, birkaç başka işi ise kötü yapan özel bir alet olduğunu söyler.
İleri doğru düşünmenin gerçekte başarısız olduğu yer
Tersine çevirmenin düzelttiği başarısızlık bir hayal gücü başarısızlığı değildir. Bir test etme başarısızlığıdır.
Peter Wason’ın 1960 tarihli deneyi hâlâ en temiz gösterimdir. İnsanlara 2-4-6 sayı üçlüsünü verdi, bunun bir kurala uyduğunu söyledi ve kuralı kendi üçlülerini önererek keşfetmelerini istedi. Yalnızca her önerinin kurala uyup uymadığını söylüyordu. Emin olduklarında kuralı ilan ediyorlardı.
Kural şuydu: artan sırada herhangi üç sayı. Neredeyse kimse bunu temiz biçimde bulamadı. 29 katılımcıdan 6’sı, daha önce yanlış bir kural ilan etmeden doğru kuralı söyledi. Diğer 23’ü, yani kabaca beşte dördü, oraya varmadan önce en az bir kez yanlış bir kurala bağlandı.
Nedeni önerdikleri şeylerde görünüyor. Kuralın artan çift sayılar olduğundan şüphelenen biri 8-10-12’yi, sonra 20-22-24’ü, sonra 100-102-104’ü test eder. Her test evet döner. Her evet doğrulama gibi hissettirir. Ama geçeceğini beklediğiniz bir test neredeyse hiç bilgi taşımaz, çünkü aksi yönde dönemez. Meseleyi tek hamlede çözecek olan üçlü, 1-2-3 ya da 5-4-3 gibi bir şey, kimsenin önermediği üçlüdür; çünkü onu önermek bir hayır ile karşılaşmayı göze almak demektir.
Bu bir sayı oyununa özgü bir tuhaflık değil. Fikrini, heyecanlanması muhtemel insanlara anlatarak test eden bir kurucunun ya da bir planı neyin işe yaramasını sağlayacağını sorarak gözden geçiren bir ekibin yaptığı şeyle aynı biçimdir. Faaliyet doğrulama gibi hissettirir. Yapısal olarak değildir.
Mekanizmayı çivileyen deney
Tersine çevirmenin folklor olmaktan çıktığı yer burasıdır.
1980’de Asher Koriat, Sarah Lichtenstein ve Baruch Fischhoff Reasons for Confidence çalışmasını Journal of Experimental Psychology dergisinde yayımladılar. Katılımcılar iki seçenekli genel kültür sorularını önce normal koşulda, sonra cevaplamadan önce gerekçe yazma talimatıyla yanıtladılar. Normal talimatta alışıldık aşırı özgüveni gösterdiler. Gerekçe talimatında kalibrasyonları keskin biçimde düzeldi; yazarların yoğun geri bildirim eğitiminin ürettiği düzeyle kıyasladıkları bir seviyeye çıktı.
Asıl önemli olan takip deneyidir ve neredeyse her popüler anlatının atladığı kısım da odur. İyileşmeye gerekçe üretmek yol açmamıştı. Katılımcılar zaten tercih ettikleri cevabı destekleyen gerekçeleri listelediklerinde aşırı özgüven düşmedi. Kalibrasyon yalnızca tercih ettikleri cevabın yanlış olabileceğine dair nedenleri düşündüklerinde düzeldi.
Bunu bir tasarım şartnamesi olarak okuyun. Daha sıkı düşünmek işe yaramıyor. Daha uzun düşünmek işe yaramıyor. Değerlendirmeleri listelemek işe yaramıyor. Kendi vardığınız sonuca karşı olan savı bilerek üretmek işe yarıyor ve karışımdaki iş yapan tek bileşen de o.
Bu sonucun çoğu karar sürecinin ihlal ettiği bariz bir doğal sonucu var. Hangi tarafı beğendiğinizi zaten bildikten sonra yapılan bir artı eksi listesi, çoğunlukla nezaket icabı ince bir eksiler sütunu eklenmiş bir gerekçeler egzersizidir. 1980 sonucu bunun kalibrasyonunuzu oynatmayacağını öngörür ve pratikte genellikle oynatmaz.
Düzeltilmemiş hâli ne kadar yanlış
Tersine çevirme, ancak varsayılan hâlin ne kadar kötü kalibre olduğuyla orantılı biçimde bu sürtünmeye değer. Varsayılan hâl kötü kalibre. Aşağıdakiler klasik ölçümlerdir ve boşluğun büyüklüğü açıkça yazılmıştır.
| Durum | Belirtilen güven | Gözlenen doğruluk | Fark |
|---|---|---|---|
| Genel kültür, iki seçenekli sorular (Lichtenstein ve Fischhoff, 1977) | %65 ile %70 | Yaklaşık %50 | 15-20 puan |
| Kesinlik belirtilerek verilen yargılar (Fischhoff, Slovic ve Lichtenstein, 1977) | %100 | %70 ile %85 | 15-30 puan |
| 100’e 1 bahis oranıyla verilen yargılar | Yaklaşık %99 | %73 | Yaklaşık 26 puan |
| 10.000’e 1 ile 1.000.000’a 1 arası oranlarla verilen yargılar | %99,99 ve üzeri | %85 ile %90 | Neredeyse kesinlik ima eden oranlarda yaklaşık 10-15 puan |
| %98 güven aralığı olarak verilen aralıklar (Lichtenstein, Fischhoff ve Phillips derlemesi, yaklaşık 15.000 yargının ortalaması) | Gerçek değerlerin %2’si dışarıda kalmalıydı | %32’si dışarıda kaldı | Sürprizler vaat edilenden 16 kat sık geldi |
Üzerinde durulması gereken satır sonuncusu. Fark sütunu türetilmiştir: 32 bölü 2 eşittir 16. İnsanlardan yanılmaları hâlinde şaşıracakları kadar geniş bir aralık istendiğinde, kabaca üç seferden birinde şaşırıyorlar.
İki dürüst çekince. Bu çalışmalar genel kültür maddeleri ve laboratuvar aralıkları kullanır; aşırı özgüven hızlı, tekrarlı ve belirsizlik içermeyen geri bildirimin olduğu alanlarda daha küçüktür, hava tahmincilerinin ve deneyimli briç oyuncularının iyi kalibre olmasının nedeni budur. Etki büyüklükleri de görev zorluğuna göre değişir. Ama yön, kendi özgüveninizi yansız bir sinyal saymanın listedeki en savunulamaz varsayım olduğunu söyleyecek kadar tutarlı.
İleriye dönük geriye bakış: zaman makinesiyle tersine çevirme
Tersine çevirmenin deneysel temeli olan ikinci kolu mantıksal değil zamansaldır.
Deborah Mitchell, J. Edward Russo ve Nancy Pennington 1989’da Back to the future: Temporal perspective in the explanation of events çalışmasını Journal of Behavioral Decision Making dergisinde yayımladılar. Uyguladıkları müdahale, insanlara gelecekteki bir olayı sanki çoktan gerçekleşmiş gibi açıklatmaktı. Bu temel üzerine premortem tekniğini inşa eden ve 2007’de Harvard Business Review’da anlatan Gary Klein, bulguyu sonuçların nedenlerini doğru biçimde tanımlama becerisinde kabaca %30’luk bir artış olarak aktarır.
Mekanizma dilbilgiseldir ve onu ucuz kılan da budur. “Bu planda ne ters gidebilir?” sorusu, çekinceli olasılıkların listesini davet eder. “Bir yıl sonrasındayız ve bu tamamen başarısız oldu; tarihçesini yazın” ise bir açıklamayı davet eder ve açıklama, olasılık listelemenin toplamadığı somut nedensel ayrıntıyı toplar.
Klein’ın operasyonel versiyonu olan premortem, plan oluşturulduktan sonra ama taahhüt edilmeden önce yapılan bir toplantıdır: ekibe planın başarısız olduğu söylenir ve her üye bağımsız olarak nedenini yazar. Bağımsızlık önemlidir, her yerde önemli olduğu nedenle. Önce tartışan bir grup önce yakınsar.
Kanıtı burada dürüstçe belirtelim. %30 rakamı tek bir 1989 çalışmasından, bir uygulayıcı makalesi aracılığıyla ikinci elden aktarılan ve gerçek proje sonuçları yerine laboratuvarda bir açıklama görevi üzerinde elde edilmiş bir bulgudur. Otuz dakikalık bir toplantıyı benimsemek için makul bir gerekçedir. Premortem’lerin proje başarı oranlarını belirli bir miktarda artırdığını iddia etmek için gerekçe değildir, çünkü o deney ölçekli biçimde yapılmamıştır.
Tersine Çevirme Merdiveni
Tersine çevirme genellikle tek bir hamle olarak öğretilir. Pratikte işe yarar versiyonlar maliyet bakımından bir büyüklük mertebesi farklıdır ve yanlış basamağı yanlış karara uydurmak, insanların tersine çevirmeyi bir kez deneyip bırakmasının nedenidir. Aşağıdaki merdiven bir CEOtudent editöryel çerçevesidir: basamaklar tekniklere dair bizim düzenlememizdir, kanıt sütunu ise arkasında hangi doğrudan deneysel desteğin olup olmadığını bildirir.
| Basamak | Hamle | Zaman maliyeti | Şu kararlara uyar | Doğrudan deneysel destek |
|---|---|---|---|---|
| 1. Yadsıma | Sonucunuzu söyleyin, sonra onun karşıtını savunmak zorunda kalacağınız bir cümle olarak kurun. Karşıtın geçerli olması için neyin doğru olması gerektiğini sorun. | Bir dakikadan az | Geri döndürülebilir, sık, düşük riskli | Güçlü. Bu, 1980 kalibrasyon çalışmasındaki karşıtı düşünme müdahalesidir |
| 2. Çürütücü test | Görüşünüze en çok zarar verecek tek gözlemi adlandırın, sonra her şeyden önce gidip onu toplayın. | Dakikalar ile saatler | Belirsiz, kanıt toplamanın ucuz olduğu | Güçlü. Wason katılımcılarının yapamadığı hamle budur |
| 3. Başarısızlık envanteri | Bunu neyin başarılı kılacağını listelemek yerine, neyin başarısızlığı garantileyeceğini listeleyin, sonra bunlardan hangilerini şu anda yaptığınıza bakın. | 5-15 dakika | Çok parçalı ve bilinen bir başarısızlık sözlüğü olan planlar | Dolaylı. Kalibrasyon kanıtıyla tutarlı, ayrıca test edilmemiş |
| 4. Premortem | Belirli bir gelecek tarihte tam başarısızlık varsayın. Herkes tarihçeyi bağımsız yazar, sonra listeler birleştirilir. | 30 dakika, grup | Taahhüt edilmiş, maliyetli, geri dönüşü zor | Orta. 1989 ileriye dönük geriye bakış bulgusu üzerine kurulu, proje sonuçlarında doğrulanmamış |
| 5. Rakip simülasyonu | Başarısızlığınızdan kimin fayda sağladığını ve buna yol açmak için yapabileceği en ucuz şeyin ne olduğunu sorun. Sonra o şeyi işlemez kılmanın size neye mal olacağını sorun. | Yarım gün | Rekabetçi, stratejik, düşman aktörlere açık | Deney olarak yok. Hata ağacı analizinden bu yana süregelen mühendislik ve güvenlik pratiği |
Merdivenin tek bir kuralı var: 1. basamaklık bir karar için asla 4. basamağa atlamayın. Geri döndürülebilir bir seçim üzerinde premortem yapmak tiyatrodur ve tiyatro sahnelemek, bir tekniğin ekip içinde itibarını kaybetme biçimidir. Bileşik getiri sağlayan basamak 1. basamaktır, çünkü normal bir iş gününde hayatta kalacak kadar ucuzdur.
Kanıt sütunu bilerek orada. En iyi hikâyeleri ve en zayıf deneyleri olan basamaklar 4 ve 5. En güçlü deneyleri ve hiç hikâyesi olmayan basamaklar 1 ve 2. Bunun kendisinin de tersine çevrilmiş olması dikkate değer.
Tersine çevirmenin düşüncenizi kötüleştirdiği yerler
Dürüst bir ele alış, başarısızlık kiplerini de içermek zorunda; çünkü tersine çevirme bedava değil.
Problem üretici olduğunda, değerlendirici olmadığında. Tersine çevirme zaten sahip olduğunuz bir sonuca dair güveni düzeltir. Sonuç üretmez. Açık uçlu bir keşfin başında uygulandığında yaptığı tek şey, budanacak bir şey oluşmadan adayları budamaktır ve 1980 sonucu burada işe yaradığını düşünmek için hiçbir neden vermez.
Başarısızlık sözlüğü bilinmediğinde. Başarısızlığa neyin yol açacağını listelemek, bu alanda başarısızlığın neye benzediğini bilmeyi gerektirir. Gerçekten yeni bir durumda, başarısızlık envanteri size zaten bildiğiniz başarısızlık kiplerinin listesini döndürür; bunlar tanım gereği sizi vuracak olanlar değildir ve liste tam da tamamlamak özen gösterme hissi verdiği için tehlikelidir.
Kalıcı bir duruşa dönüştüğünde. 5. basamağı öğrenip her şeye uygulayan bir kişilik tipi vardır ve belirli bir biçimde verimsizdir: her öneriyi bir tehdit değerlendirmesine dönüştürür ve asla taahhüde varmaz. Tersine çevirme bir karar içindeki kontrol noktasıdır, dünyaya karşı bir duruş değil. Tersine çevirmenizden hiçbir şey sağ çıkmıyorsa, teknik bir filtre olmayı bırakmış ve bir bahane olmaya başlamıştır.
Bu neden yapay zeka asistanıyla, onsuz olduğundan daha önemli
Artık kendisiyle düşündüğünüz alet, bu iş için yanlış yönde optimize edilmiş durumda.
Yetenekli bir modelden bir plan konusunda yardım isteyin, iyi bir plan alırsınız. Planın nesinin yanlış olduğunu sorun, yardımcı olmaya ayarlı düşünceli bir liste alırsınız. Tam olarak sormadıkça almadığınız şey, 1980 deneyinin tek etkin bileşen olduğunu söylediği şeydir: tercih ettiğiniz cevabın yanlış olduğunu ortaya koymak için ciddi bir girişim. Varsayılan etkileşim, olağanüstü akıcı bir gerekçe üretme makinesidir ve kalibrasyon araştırması akıcı gerekçe üretmenin tam da yargıyı iyileştirmeyen girdi olduğunu söyler.
Bu doğrudan başka yerde ele aldığımız bir soruna bağlanıyor: size sunulan ilk iyi biçimlenmiş cevabı kabul etme eğilimi; bunu ilk sonuç önyargısı ve beyninizin yapay zekanın ilk cevabını neden kabul ettiği yazımızda inceledik. Tersine çevirme, buna karşı özel bir önlemdir. Bahis gibi düşünmek rehberimizdeki olasılıksal akıl yürütmenin yanında durur ve yapay zeka çağında önemli olan zihinsel modeller dizinimizdeki alet çantasına aittir. Hangi yargıları kendinize saklayacağınız sorusunu kişisel karar yığını ele alır; güvenilir sezginin nereden geldiğini ise iyi muhakeme nasıl geliştirilir anlatır.
Pratik karşılığı bir istem şablonu değil, bir istem disiplinidir. Eleştiri istemek yerine pozisyonu atayın: sonucunuzu belirtin, sonra onun yanlış olduğuna dair mevcut en güçlü savı ve meseleyi çözecek somut kanıtı talep edin. Modelden olumsuz olmasını istemiyorsunuz. Ondan, bu konudaki tek belirleyici deneyin işe yaradığını söylediği tek şeyi yapmasını istiyorsunuz.
1. ve 3. basamakta işlenmiş bir örnek
Diyelim ki sonuç şu: ücretli katmanı gelecek ay başlatmalıyız.
-
basamak kırk saniye sürer. Karşıtı şudur: ücretli katmanı gelecek ay başlatmamalıyız. Bunun geçerli olması için ne doğru olmalı? Ücretsiz ürünü kullananların, bir fiyata dayanmayacak bir nedenle kullanıyor olması. Lansmanın başka yerde gereken dikkati tüketmesi. Bir ay sonra fiyatı değiştirecek bir şey biliyor olacağımız. Üç cümle; bunlardan herhangi biri makulse elinizde uygulanacak bir plan değil, yanıtlanacak bir soru var demektir.
-
basamak on dakika sürer ve bir lansman kontrol listesinin tersini sorar. Bu lansmanın başarısız olmasını ne garantiler? Katmanı, en yoğun kullanıcılar en az kârlı olacak biçimde fiyatlandırmak. Kimin, neden ayrıldığını görecek bir yol olmadan yayına almak. Kendisinden daha önce hiç para istenmemiş bir kitleye duyurmak. Yükseltme yolunu, kullanıcının hakkında hiçbir bilgisi olmayan bir karara bağlamak.
Sonra egzersize dişini veren kontrol: bunlardan hangilerini şu anda yapıyoruz? Hangisi olabilir değil. Hangisi yazıldığı hâliyle planın içinde zaten var. Bu soru tekniğin tamamıdır ve bu öğleden sonra, herkese, ücretsiz olarak açıktır.
Sıkça sorulan sorular
Tersine çevirme, olumsuz düşünmeyle aynı şey mi?
Hayır ve ayrım anlamsal değil işlemseldir. Olumsuz düşünme, işlerin kötü gideceğine dair kalıcı bir beklentidir. Tersine çevirme, girişi ve çıkışı olan sınırlı bir prosedürdür: belirli bir sonuca karşı savı bilerek kurarsınız, ürettiğini kullanırsınız ve durursunuz. 1980 kanıtı prosedürü destekler. Duruşu destekleyen hiçbir şey yoktur.
Artı eksi listesi tersine çevirme sayılır mı?
Genellikle hayır. Koriat, Lichtenstein ve Fischhoff’un takip çalışması, tercih edilen cevabı destekleyen gerekçeleri listelemenin aşırı özgüveni azaltmadığını buldu. Tercihinizi bildikten sonra yazılan bir artı eksi listesi, nezaket sütunu eklenmiş bir gerekçeler egzersizi olmaya meyillidir. Etkiyi almak için karşı taraf, yanıldığınızı ortaya koymaya yönelik ciddi bir girişim olarak üretilmelidir.
Kaç tane karşı gerekçe üretmem gerekiyor?
Belirleyici 1980 deneyi, tercih edilen cevabın yanlış olabileceğine dair bir nedeni düşünmeye dayanıyordu, sayıya değil; çoklu alternatif üretme üzerine sonraki çalışmalar da aynı yönü gösteriyor: önemli olan alternatifin ciddiye alınacak kadar makul olup olmadığıdır, kaç tane sıralayabildiğiniz değil. İyi kurulmuş tek bir çürütücü sav güvenilir müdahaledir. Zorlanarak üretilen uzun bir liste çoğunlukla egzersizi zor bulduğunuzun kanıtıdır.
Premortem’i tek başıma yapabilir miyim?
Evet ve sonucu taşıyan şey grup değil, ileriye dönük geriye bakış çerçevelemesidir. Başarısızlık tarihçesini tarihler ve nedenlerle geçmiş zaman anlatısı olarak yazın. Tek kişilik versiyonun kaybettiği şey birden çok bakış açısının bağımsızlığıdır; dolayısıyla zaten sözlüğüne sahip olduğunuz başarısızlık kiplerini gün yüzüne çıkaracaktır, ki bu da yukarıda tarif edilen sınırlamanın ta kendisidir.
Tersine çevirme başkalarının kararlarında işe yarar mı?
Daha iyi işler ve sorun da budur. Neredeyse herkes bir başkasının sonucuna karşı çürütücü bir sav üretmeyi kolay, kendi sonucuna karşı üretmeyi zor bulur; bu da tersine çevirmenin düzeltmesi gereken önyargının yeniden ifadesidir. İşe yarar düzenleme karşılıklıdır: siz onların sonucuna karşı savı kurarsınız, onlar sizinkine karşı kurar ve hiçbirinizden insanların kanıtlanmış biçimde kötü olduğu şey istenmez.
Kaynakça
Peter C. Wason, On the Failure to Eliminate Hypotheses in a Conceptual Task, Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1960.
Asher Koriat, Sarah Lichtenstein ve Baruch Fischhoff, Reasons for Confidence, Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 1980.
Sarah Lichtenstein ve Baruch Fischhoff, Do Those Who Know More Also Know More About How Much They Know?, Organizational Behavior and Human Performance, 1977.
Baruch Fischhoff, Paul Slovic ve Sarah Lichtenstein, Knowing with Certainty: The Appropriateness of Extreme Confidence, Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1977.
Sarah Lichtenstein, Baruch Fischhoff ve Lawrence D. Phillips, Calibration of Probabilities: The State of the Art to 1980, Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases içinde, Cambridge University Press, 1982.
Deborah J. Mitchell, J. Edward Russo ve Nancy Pennington, Back to the Future: Temporal Perspective in the Explanation of Events, Journal of Behavioral Decision Making, 1989.
Gary Klein, Performing a Project Premortem, Harvard Business Review, Eylül 2007.
Charles S. Lord, Mark R. Lepper ve Elizabeth Preston, Considering the Opposite: A Corrective Strategy for Social Judgment, Journal of Personality and Social Psychology, 1984.
Edward R. Hirt ve Keith D. Markman, Multiple Explanation: A Consider-an-Alternative Strategy for Debiasing Judgments, Journal of Personality and Social Psychology, 1995.
Thomas Mussweiler, Fritz Strack ve Tim Pfeiffer, Overcoming the Inevitable Anchoring Effect: Considering the Opposite Compensates for Selective Accessibility, Personality and Social Psychology Bulletin, 2000.
Bu içerik, derinlemesine bir araştırmanın ardından yapay zeka desteğiyle derlenmiş ve CEOtudent editör ekibi tarafından yazılıp yayına hazırlanmıştır.
