En bref : L’affirmation la plus répétée au sujet du burnout est qu’il augmente et qu’il désigne des salariés épuisés et désengagés. Les données mondiales confirment la moitié de cet énoncé et contredisent l’autre. Le State of the Global Workplace 2026 de Gallup, construit sur 141 444 personnes en emploi interrogées dans plus de 160 pays jusqu’en 2025, rapporte 40 pour cent de salariés éprouvant un stress quotidien important, 20 pour cent d’engagés et 34 pour cent évaluant leur vie comme épanouie. Mais lorsqu’on place les dix régions du monde côte à côte, stress et engagement bougent à peine ensemble : notre calcul sur les dix régions donne r = -0,14, soit pratiquement aucune relation. L’évaluation de la vie et le stress évoluent très légèrement dans le même sens (r = +0,28), tandis que l’évaluation de la vie suit fortement et négativement la tristesse quotidienne (r = -0,72). Les régions aux horaires les plus longs déclarent le moins de stress : l’OIT situe l’exposition aux longues heures à 46,7 pour cent des travailleurs en Asie et Pacifique contre 11,0 pour cent en Europe et Asie centrale, tandis que Gallup place le stress quotidien à 25 pour cent en Asie du Sud-Est et à 39 pour cent en Europe. Suivent : la carte régionale vérifiée complète, un cadre original en quatre quadrants qui sépare la charge du désengagement, un audit de mesure montrant laquelle des trois dimensions de l’OMS chaque source capte réellement, et ce que tout cela implique pour la lecture de vos propres chiffres.
Il existe un type d’article précis qui revient tous les quelques mois. Il cite un pourcentage alarmant, l’appelle le taux de burnout et en tire la justification de l’intervention à laquelle l’auteur croyait déjà.
Le problème n’est pas que le pourcentage soit inventé. Le problème est que presque aucun de ces chiffres ne mesure le burnout. Ils mesurent le stress, l’engagement, l’intention de partir ou un épuisement autodéclaré, et ces quatre choses se comportent très différemment dès qu’on regarde suffisamment de pays.
Cet article fait la version ingrate. Il rassemble ce que les grands jeux de données publics rapportent réellement, calcule ce que disent les chiffres une fois mis côte à côte, et indique clairement où s’arrête la preuve.
Ce qu’est officiellement le burnout, et pourquoi cela compte ici
L’Organisation mondiale de la santé inclut l’épuisement professionnel dans la onzième révision de la Classification internationale des maladies, mais non comme un état médical. Il figure au chapitre des facteurs influant sur l’état de santé et les contacts avec les services de santé, et l’OMS précise explicitement qu’il décrit un phénomène lié au contexte professionnel et “ne devrait pas être utilisé pour décrire des expériences dans d’autres domaines de la vie”.
La définition de l’OMS comporte trois dimensions, toutes trois requises :
- Un sentiment de perte d’énergie ou d’épuisement.
- Une distance mentale accrue vis-à-vis de son travail, ou des sentiments de négativisme ou de cynisme liés au travail.
- Une réduction de l’efficacité professionnelle.
Confrontez cette liste aux statistiques que vous voyez d’ordinaire. Un pourcentage de stress quotidien touche la dimension un. Un pourcentage d’engagement est un indicateur approximatif de la dimension deux. La dimension trois, la réduction de l’efficacité professionnelle, est essentiellement absente de tous les grands jeux de données comparatifs sur le travail en circulation publique.
Ce n’est pas de la pédanterie. C’est la raison pour laquelle les chiffres se comportent étrangement. Si vous traitez un indicateur isolé comme le taux de burnout, vous conclurez que la main-d’œuvre la plus épuisée au monde se trouve aux États-Unis et au Canada, qui est aussi la plus engagée et parmi les plus épanouies. Cette conclusion est incohérente, et l’incohérence est un artefact de mesure, pas un constat sur les travailleurs américains.
La carte régionale vérifiée
Le tableau suivant provient directement du résumé de données mondiales du State of the Global Workplace 2026 de Gallup, rapportant le travail de terrain de 2025. Les valeurs mondiales de référence sont 20 pour cent d’engagés, 34 pour cent d’épanouis, 40 pour cent de stress quotidien, 23 pour cent de tristesse quotidienne, 22 pour cent de colère quotidienne et 22 pour cent de solitude quotidienne. Les régions sont classées par engagement.
| Région | Engagés | Épanouis | Stress quotidien | Tristesse quotidienne | Colère quotidienne | Solitude quotidienne |
|---|---|---|---|---|---|---|
| États-Unis et Canada | 31 % | 51 % | 50 % | 22 % | 18 % | 19 % |
| Amérique latine et Caraïbes | 30 % | 56 % | 43 % | 18 % | 14 % | 12 % |
| Asie du Sud-Est | 25 % | 36 % | 25 % | 21 % | 19 % | 19 % |
| Eurasie postsoviétique | 25 % | 34 % | 21 % | 19 % | 14 % | 16 % |
| Australie et Nouvelle-Zélande | 21 % | 55 % | 49 % | 21 % | 14 % | 14 % |
| Asie du Sud | 21 % | 16 % | 30 % | 36 % | 31 % | 28 % |
| Afrique subsaharienne | 19 % | 18 % | 46 % | 28 % | 25 % | 28 % |
| Asie de l’Est | 18 % | 32 % | 46 % | 17 % | 20 % | 23 % |
| Moyen-Orient et Afrique du Nord | 14 % | 26 % | 48 % | 26 % | 30 % | 22 % |
| Europe | 12 % | 49 % | 39 % | 17 % | 15 % | 13 % |
Lisez la colonne du stress vers le bas, puis celle de l’engagement. Elles ne se classent pas ensemble. Les deux premières régions pour l’engagement comprennent la première région pour le stress et une région médiane. La dernière région pour l’engagement, l’Europe, se situe sous la moyenne mondiale de stress.
Nous avons calculé la corrélation produit-moment sur ces dix régions, chaque région comptant pour une observation :
- Engagement et stress quotidien : r = -0,14
- Évaluation de la vie (épanouissement) et stress quotidien : r = +0,28
- Évaluation de la vie et tristesse quotidienne : r = -0,72
- Engagement et évaluation de la vie : r = +0,38
Dix observations constituent un petit échantillon et les régions ne sont pas des unités indépendantes ; traitez donc ces valeurs comme descriptives et non inférentielles. Mais c’est la direction qui compte. Le modèle mental courant, selon lequel les effectifs stressés sont des effectifs désengagés, n’apparaît pas du tout dans les données. Quelque chose de bien plus proche de l’inverse se devine faiblement pour l’évaluation de la vie. Et l’émotion qui suit réellement la façon dont les gens évaluent leur vie est la tristesse, pas le stress.
Les quadrants de charge et de désengagement
Le cadre suivant est une classification éditoriale de CEOtudent. Ce n’est pas un construit Gallup. Nous partageons les dix régions sur deux axes aux valeurs mondiales de référence : stress quotidien à 40 pour cent et engagement à 20 pour cent. Les noms des quadrants sont les nôtres.
| Quadrant | Définition | Régions | Lecture |
|---|---|---|---|
| Moteur chaud | Stress à 40 % ou plus, engagement à 20 % ou plus | États-Unis et Canada (50/31), Australie et Nouvelle-Zélande (49/21), Amérique latine et Caraïbes (43/30) | Effort élevé avec investissement élevé. Risque d’épuisement sans la dimension de cynisme. |
| Moulin | Stress à 40 % ou plus, engagement sous 20 % | Moyen-Orient et Afrique du Nord (48/14), Asie de l’Est (46/18), Afrique subsaharienne (46/19) | Les deux dimensions mesurables par l’OMS sont présentes. La correspondance structurelle la plus proche du burnout. |
| Stable | Stress sous 40 %, engagement à 20 % ou plus | Asie du Sud-Est (25/25), Eurasie postsoviétique (21/25), Asie du Sud (30/21) | Faible charge déclarée avec investissement intact, même si d’autres émotions peuvent être élevées. |
| Dérive silencieuse | Stress sous 40 %, engagement sous 20 % | Europe (39/12) | Distance mentale sans signal d’épuisement. Un désengagement qui ne s’annonce pas. |
Trois des quatre quadrants contiennent trois régions chacun. L’Europe occupe le quatrième seule.
Cette position solitaire est le résultat le plus intéressant de la carte. L’Europe déclare l’engagement le plus faible de toutes les régions du monde à 12 pour cent, nettement sous les 20 pour cent mondiaux, tout en déclarant la quatrième meilleure évaluation de la vie à 49 pour cent d’épanouis et un stress inférieur à la moyenne mondiale. En termes OMS, l’Europe présente fortement la dimension de distance mentale et faiblement celle de l’épuisement.
C’est important parce que presque tous les systèmes d’alerte précoce du burnout utilisés en entreprise sont conçus pour détecter l’épuisement. Enquêtes de stress, sondages de bien-être, tableaux de bord de charge, suivi de l’absentéisme. Un effectif en dérive silencieuse les passe tous et présente pourtant à grande échelle la deuxième dimension de la définition de l’OMS.
Le paradoxe des longues heures
Si le burnout était principalement fonction des heures travaillées, stress régional et heures régionales évolueraient ensemble. Ce n’est pas le cas.
Le rapport mondial de l’Organisation internationale du travail sur le temps de travail, appuyé sur les données de 2019 avant la pandémie, a établi qu’environ un tiers de la main-d’œuvre mondiale, 35,4 pour cent, travaillait plus de 48 heures par semaine. La répartition régionale est fortement asymétrique :
| Région OIT | Part travaillant plus de 48 heures par semaine (2019) |
|---|---|
| Asie et Pacifique | 46,7 % |
| Asie du Sud | 57,1 % |
| Asie de l’Est | 47,7 % |
| Afrique du Nord | 40,0 % |
| Afrique | 27,2 % |
| États arabes | 25,1 % |
| Europe et Asie centrale | 11,0 % |
| Europe de l’Est | 4,5 % |
| Monde | 35,4 % |
La même analyse de l’OIT place la durée hebdomadaire moyenne la plus élevée en Asie et Pacifique à 47,4 heures, avec l’Asie du Sud à 49,0 et l’Asie de l’Est à 48,8, et la plus faible en Amérique du Nord à 37,9 et en Europe et Asie centrale à 38,4, l’Europe du Nord, du Sud et de l’Ouest étant à 37,2.
Placez maintenant cela à côté de la colonne du stress. L’Asie du Sud-Est déclare le deuxième stress quotidien le plus bas de la planète à 25 pour cent. L’Asie du Sud déclare 30 pour cent. L’Europe, qui travaille les horaires les plus courts au monde, déclare 39 pour cent. Les États-Unis et le Canada, dans la région aux horaires les plus courts, déclarent le stress le plus élevé de toutes les régions à 50 pour cent.
Les deux sources utilisent des découpages régionaux et des années différents ; il s’agit donc d’une correspondance approximative et non d’une comparaison appariée, et elle doit être lue ainsi. Mais l’écart est bien trop grand pour être un artefact de définition des frontières. Les heures et le stress autodéclaré ne mesurent pas la même chose, et globalement ils pointent à peine dans la même direction.
Il existe une explication plausible, et elle dérange : l’émotion autodéclarée se calibre sur l’attente locale. Demander si vous avez ressenti “beaucoup” de stress hier invite à une comparaison avec une journée normale dans votre propre contexte, non avec une référence mondiale. Une semaine de 55 heures dans une région où 57 pour cent des travailleurs dépassent 48 heures est une semaine normale. La même semaine en Europe du Nord est une urgence.
Ce que disent les données de résultats durs
L’autodéclaration a ce problème de calibrage. Les données de mortalité, non.
L’OMS et l’OIT ont publié des estimations conjointes de la charge de morbidité liée aux longues heures de travail pour 194 pays. En 2016, environ 488 millions de personnes, soit 8,9 pour cent de la population mondiale, étaient exposées à 55 heures de travail ou plus par semaine, et 745 194 décès par cardiopathie ischémique et accident vasculaire cérébral combinés ont été attribués à cette exposition, ainsi que 23,3 millions d’années de vie corrigées de l’incapacité. La composante accident vasculaire cérébral représentait à elle seule 398 441 décès, ce qui laisse environ 347 000 décès attribuables à la cardiopathie ischémique. Ces décès attribuables représentent 4,9 pour cent de tous les décès dus à ces deux causes. Les revues systématiques sous-jacentes situent le risque relatif à 1,35 (intervalle d’incertitude à 95 pour cent de 1,13 à 1,61) pour l’accident vasculaire cérébral et à 1,17 (1,05 à 1,31) pour la cardiopathie ischémique à 55 heures ou plus par semaine, comparé à une semaine standard de 35 à 40 heures. Les auteurs indiquent clairement où se concentre la charge : le Pacifique occidental, l’Asie du Sud-Est, les hommes et les travailleurs plus âgés portaient des charges plus élevées.
Notez où retombe cette charge : le Pacifique occidental et l’Asie du Sud-Est. Précisément les régions qui déclarent le stress quotidien le plus faible.
Par ailleurs, l’OMS estime que 12 milliards de journées de travail sont perdues chaque année dans le monde du fait de la dépression et de l’anxiété, pour un coût d’environ 1 000 milliards de dollars américains par an en perte de productivité, et que 15 pour cent des adultes en âge de travailler présentaient un trouble mental en 2019.
Mis bout à bout, un tableau net se dégage. Les données d’émotion vous disent où les gens remarquent la charge. Les données d’exposition et de mortalité vous disent où la charge fait des dégâts. Ce sont des cartes différentes, et les confondre est l’erreur la plus fréquente dans les écrits sur le burnout.
L’audit de mesure
Ce tableau est un cadre éditorial de CEOtudent. Il évalue les principales sources de données publiques face aux trois dimensions du burn-out de l’OMS, selon une règle constante : Direct signifie que la source mesure explicitement la dimension ; Indirect signifie qu’elle mesure une notion voisine couramment substituée ; Absent signifie que la source ne l’aborde pas.
| Source de données | Épuisement | Distance mentale / cynisme | Efficacité professionnelle réduite | À quoi elle sert vraiment |
|---|---|---|---|---|
| Item de stress quotidien Gallup | Indirect | Absent | Absent | Tendance comparée de la charge perçue depuis 2009 |
| Indice d’engagement Gallup | Absent | Indirect | Partiel | Détecter la distance mentale à l’échelle des populations |
| Évaluation de la vie Gallup | Absent | Absent | Absent | Appréciation globale de la vie, lien faible avec la charge de travail |
| Données OIT sur le temps de travail | Indirect (exposition) | Absent | Absent | Exposition structurelle, insensible au calibrage autodéclaré |
| Estimations de mortalité OMS/OIT | Résultat | Absent | Absent | Conséquences dures de l’exposition aux longues heures |
| Estimations OMS santé mentale au travail | Partiel | Absent | Absent | Ampleur économique de la capacité perdue |
| Inventaires de burnout validés | Direct | Direct | Direct | Mesure réelle du burnout, mais non déployée à l’échelle mondiale |
Chaque ligne sauf la dernière manque d’au moins deux des trois dimensions. La dernière ligne est le seul instrument complet, et il n’existe pas sous forme de série temporelle mondiale comparable. Voilà l’état honnête du domaine : il n’existe pas de taux mondial de burnout, parce que personne ne mesure le burnout à l’échelle mondiale.
Les découpages démographiques qui se reproduisent
Au sein des données Gallup, les schémas par sous-groupe sont plus constants que les schémas régionaux, et l’un d’eux est vraiment contre-intuitif.
| Découpage | Engagés | Épanouis | Stress quotidien |
|---|---|---|---|
| Managers | 22 % | 40 % | 45 % |
| Contributeurs individuels | 19 % | 32 % | 39 % |
| Salariées | 21 % | 37 % | 43 % |
| Salariés | 19 % | 33 % | 39 % |
| Moins de 35 ans | 19 % | 34 % | 42 % |
| 35 ans et plus | 21 % | 35 % | 40 % |
| Entièrement à distance | 30 % | 33 % | 41 % |
| Hybride | 25 % | 45 % | 46 % |
| Sur site, télétravaillable | 24 % | 45 % | 46 % |
| Sur site, non télétravaillable | 17 % | 32 % | 39 % |
Les managers déclarent 6 points de pourcentage de stress quotidien de plus que les contributeurs individuels, soit 15,4 pour cent de plus en valeur relative. Ils déclarent aussi 3 points d’engagement de plus et 8 points d’épanouissement de plus, soit 25,0 pour cent de plus en valeur relative. Le niveau hiérarchique le plus stressé est aussi le plus engagé et le plus épanoui. Si le stress seul était le burnout, l’encadrement serait une machine à burnout. Sous la définition à trois dimensions, stress élevé plus engagement élevé plus efficacité intacte n’est pas du burnout. C’est de la charge.
Les lignes sur le lieu de travail contiennent le constat pratique le plus tranchant de la page. Les personnes entièrement à distance déclarent l’engagement le plus élevé de toutes les formules à 30 pour cent et un stress plus faible à 41 pour cent, mais l’épanouissement le plus bas parmi les groupes télétravaillables à 33 pour cent, soit 12 points sous l’hybride. Les personnes en hybride déclarent l’épanouissement le plus élevé à 45 pour cent et le stress le plus élevé à 46 pour cent. Et le groupe au plus mauvais engagement de tous, à 17 pour cent, est celui des salariés sur site dont le poste ne peut être exercé à distance : une population largement invisible dans le débat sur le travail flexible.
Le même débat mené sur la preuve de productivité plutôt que sur celle du bien-être est traité dans télétravail, hybride ou bureau : ce que disent les données.
La tendance, sans la panique
Une dernière correction au récit standard. Le stress quotidien mondial n’est pas à son plus haut historique.
| Année | Stress quotidien | Engagés | Épanouis |
|---|---|---|---|
| 2009 | 31 % | 12 % | 24 % |
| 2019 | 38 % | 22 % | 30 % |
| 2020 | 43 % | 20 % | 32 % |
| 2021 | 44 % | 21 % | 33 % |
| 2022 | 44 % | 23 % | 35 % |
| 2023 | 41 % | 23 % | 34 % |
| 2024 | 40 % | 21 % | 33 % |
| 2025 | 40 % | 20 % | 34 % |
Les mouvements dérivés, calculés à partir du tableau ci-dessus :
| Mesure | 2025 par rapport à 2009 | 2025 par rapport à l’année de pic |
|---|---|---|
| Stress quotidien | +9 points, +29,0 % en relatif | -4 points par rapport au pic 2021-2022 de 44 %, -9,1 % en relatif |
| Engagement | +8 points, +66,7 % en relatif | -3 points par rapport au pic 2022-2023 de 23 %, -13,0 % en relatif |
| Épanouissement | +10 points, +41,7 % en relatif | -1 point par rapport au pic 2022 de 35 %, -2,9 % en relatif |
Le stress a fortement monté au cours des années 2010, a culminé en 2021 et 2022, et reste stable à 40 pour cent depuis deux années consécutives. L’engagement a fait autre chose : il a grimpé pendant plus d’une décennie, a culminé à 23 pour cent, et recule désormais depuis deux ans pour s’établir à 20 pour cent.
Cette divergence est l’histoire. La charge a atteint un plateau. L’investissement décline. Dans le cadre de l’OMS, la dimension qui se détériore actuellement à l’échelle mondiale est la deuxième, la distance mentale, et non la première, l’épuisement.
Ce qui est exactement la dimension qu’aucune enquête de bien-être standard n’est conçue pour capter.
Que faire de vos propres chiffres
La lecture PDG et étudiant de cette carte est simple. Un PDG ne confond pas un indicateur avancé isolé avec la santé de l’entreprise, et un étudiant ne cesse jamais de demander ce que la mesure mesure réellement. Les deux réflexes sont nécessaires ici.
Si vous vous évaluez vous-même. Cessez de vous demander si vous êtes stressé. Le stress est un signal de charge, et la charge n’est pas un diagnostic. Posez dans l’ordre les trois questions qu’implique la définition de l’OMS. Suis-je épuisé d’une manière que le repos ne corrige pas ? Ai-je pris mes distances mentales avec le travail, suis-je devenu cynique envers des résultats qui m’importaient ? Mon efficacité réelle a-t-elle baissé ? Un oui est un état à gérer. Trois, c’est une tout autre situation. Le modèle sous-jacent est posé dans le burnout comme défaillance systémique, et la méthode de diagnostic dans l’audit d’énergie.
Si vous évaluez une équipe. Votre tableau de bord mesure presque certainement la dimension un et l’appelle dimension trois. Ajoutez une lecture du cynisme. La question n’est pas “comment va ta charge de travail” mais “crois-tu encore que ce travail compte”. La position de l’Europe sur cette carte montre à quoi ressemble une deuxième dimension qui se dégrade pendant que la première reste silencieuse, et les indicateurs de charge y sont aveugles par construction.
Si vous lisez une statistique de burnout où que ce soit. Demandez laquelle des trois dimensions elle touche, s’il s’agit d’autodéclaration, d’exposition ou de résultat, et si le groupe de comparaison partage le calibrage du répondant. La plupart des pourcentages de burnout publiés échouent à au moins deux de ces tests.
Sur la récupération. Puisque la charge plafonne au lieu de bondir, le gain marginal ne réside plus dans la récupération d’urgence. Il réside dans la conception structurelle : blocs de travail bornés, restauration délibérée, et protection de la conviction que le travail vaut la peine. La mécanique est dans le protocole de récupération, et la façon dont la charge s’accumule à l’intérieur d’une seule session de travail est traitée dans la fatigue décisionnelle.
Questions fréquentes
Quel est le taux mondial de burnout en 2026 ?
Il n’y en a pas, et toute source citant un pourcentage mondial unique de burnout cite autre chose. La définition de l’OMS exige trois dimensions, et aucun jeu de données mondial ne les mesure toutes les trois. Les chiffres mondiaux disponibles les plus proches sont les 40 pour cent de stress quotidien et les 20 pour cent d’engagement de Gallup pour 2025, chacun captant au plus une dimension.
Quelle région connaît le stress professionnel le plus élevé ?
Les États-Unis et le Canada, avec 50 pour cent de salariés déclarant un stress quotidien important, suivis de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande à 49 pour cent et du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord à 48 pour cent. Le plus bas est l’Eurasie postsoviétique à 21 pour cent, puis l’Asie du Sud-Est à 25 pour cent.
De plus longues heures entraînent-elles plus de stress déclaré ?
Pas dans les données autodéclarées agrégées. L’OIT situe l’exposition aux longues heures à 46,7 pour cent des travailleurs en Asie et Pacifique contre 11,0 pour cent en Europe et Asie centrale, tandis que Gallup place le stress quotidien à 25 pour cent en Asie du Sud-Est contre 39 pour cent en Europe. Les données de résultats durs racontent autre chose : l’OMS et l’OIT attribuent 745 194 décès par cardiopathie ischémique et accident vasculaire cérébral en 2016 à une exposition de 55 heures ou plus par semaine, la charge se concentrant dans le Pacifique occidental et l’Asie du Sud-Est.
Les managers sont-ils plus épuisés que leurs équipes ?
Ils déclarent plus de stress quotidien, 45 pour cent contre 39 pour cent pour les contributeurs individuels. Ils déclarent aussi un engagement plus élevé et une meilleure évaluation de leur vie. Sous la définition à trois dimensions, cette combinaison relève de la charge élevée, pas du burnout.
Le stress professionnel continue-t-il d’augmenter ?
Non. Le stress quotidien mondial est passé de 31 pour cent en 2009 à un pic de 44 pour cent en 2021 et 2022, et se maintient à 40 pour cent en 2024 et 2025. L’engagement, à l’inverse, recule depuis deux années consécutives, passant d’un pic de 23 pour cent en 2023 à 20 pour cent.
Le travail à distance est-il meilleur ou pire pour le risque de burnout ?
Les signaux divergent. Les personnes entièrement à distance déclarent l’engagement le plus élevé à 30 pour cent et un stress plus faible à 41 pour cent, mais l’évaluation de la vie la plus basse parmi les groupes télétravaillables à 33 pour cent. Les personnes en hybride déclarent l’évaluation de la vie la plus élevée à 45 pour cent, avec le stress le plus élevé à 46 pour cent. Aucune formule unique n’optimise les trois indicateurs.
Sources
- Organisation mondiale de la santé, Le burn-out, un phénomène lié au travail : Classification internationale des maladies (CIM-11), 2019
- Organisation mondiale de la santé, aide-mémoire Santé mentale au travail
- Gallup, State of the Global Workplace : rapport 2026, résumé de données mondiales portant sur le terrain 2025, 141 444 personnes en emploi dans plus de 160 pays
- Organisation internationale du travail, Working Time and Work-Life Balance Around the World, Genève, 2022
- Pega et collègues, Charges mondiales, régionales et nationales de cardiopathie ischémique et d’accident vasculaire cérébral attribuables à l’exposition aux longues heures de travail pour 194 pays, 2000-2016, estimations conjointes OMS/OIT de la charge de morbidité et de traumatisme liée au travail, Environment International, 2021
- Organisation mondiale de la santé et Organisation internationale du travail, communiqué conjoint sur les longues heures de travail et la charge de maladie cardiovasculaire, 2021
Ce contenu a été compilé avec le soutien de l’IA à la suite d’une recherche approfondie, puis rédigé et préparé pour publication par l’équipe éditoriale de CEOtudent.
This post is also available in:
