En resumen: no existe una fuente auditable para la frase “las marcas pagan X dólares por cada mil seguidores”. Toda tarifa de amplia circulación recoge precios de salida, no dinero que haya cambiado de manos. Hay dos cosas documentadas. Primero, el tamaño del pastel: los ingresos publicitarios de pódcast en Estados Unidos alcanzaron 2.862,2 millones de dólares en 2025, con un aumento interanual del 17,6 por ciento, medidos por PricewaterhouseCoopers para el Interactive Advertising Bureau. Eso equivale al 34,1 por ciento del mercado de audio digital de 8.400 millones de dólares y, según las cuotas por formato del propio informe, en torno al 0,95 por ciento de todos los ingresos publicitarios en Internet en Estados Unidos. Segundo, el precio de acuerdos concretos, en el reducido conjunto de casos en que un regulador obligó a revelarlo: 250.000 dólares por una sola publicación en Instagram, 100.000 dólares por promocionar una oferta de criptomonedas y 50.000 por otra. En los tres casos resueltos, el desembolso final superó el honorario entre 2,05 y 5,04 veces. La conclusión útil no es una tarifa. Es un método: fije precios a partir del tamaño del pastel por el que compite de verdad y trate la compensación no revelada como un pasivo, no como margen.
Pregunte cuánto pagan los patrocinadores a los creadores y obtendrá una respuesta segura en segundos. Una cifra en dólares por cada mil seguidores, una tabla ordenada por nicho, un multiplicador cómodo para vídeo frente a imagen fija. Lo que casi nunca obtendrá es una fuente capaz de resistir una auditoría.
Esto importa más de lo que parece. Las decisiones de precio basadas en referencias inventadas no fracasan con estruendo. Fracasan en silencio, a lo largo de años, mientras el creador deja dinero sobre la mesa o se sale de precio en un mercado que leyó mal. Conviene, por tanto, separar las dos categorías de evidencia que sí existen de la categoría mucho mayor que no existe.
Por qué casi todas las tarifas publicadas carecen de fuente
Las referencias de tarifas para creadores suelen proceder de tres sitios. Algunas son precios de salida publicados en plataformas, que miden lo que los creadores piden, no lo que las marcas aceptan pagar. Otras son encuestas de agencias, que miden lo que un conjunto autoseleccionado de agencias recuerda de acuerdos que no puede nombrar. Y otras se repiten sin más desde un artículo anterior que tampoco citaba nada.
Nada de esto es fraudulento. Simplemente no son mediciones. Una cifra que describe lo que la gente querría cobrar es una magnitud distinta de una cifra que describe lo que se pagó, y la brecha entre ambas es exactamente lo que un creador intenta estimar.
Dos categorías de evidencia evitan este problema, por razones opuestas.
La primera son los ingresos publicitarios agregados recogidos con una metodología contable declarada. Los estudios de ingresos del Interactive Advertising Bureau, elaborados por PricewaterhouseCoopers, recopilan los ingresos publicitarios netos comisionables trimestrales directamente de editores y redes publicitarias, y después dimensionan el resto del mercado. La metodología está publicada, la encuesta es anónima y el mismo proceso se ejecuta anualmente desde 1996 para la publicidad en Internet en su conjunto. No dice cuánto ganó un creador concreto. Dice, con una fiabilidad poco común, cuánto dinero existe en el canal.
La segunda es mucho más estrecha y bastante más extraña: honorarios de patrocinio revelados porque un regulador de valores obligó a revelarlos. Cuando la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos acusa a alguien de no revelar el pago recibido por promocionar un valor, la resolución resultante cifra ese pago. No son estimaciones. Son importes que el receptor aceptó en el expediente como condición del acuerdo.
Ninguna de las dos fuentes se diseñó para responder qué pagan los patrocinadores a los creadores. Leídas juntas, acotan la pregunta por arriba y por abajo.
El tamaño del pastel: lo que sí se mide
La magnitud medida con mayor claridad en la economía del patrocinio de creadores son los ingresos publicitarios de pódcast, porque figuran como línea propia en un estudio anual con método documentado.
Tabla 1. Ingresos publicitarios de pódcast en Estados Unidos, 2015 a 2025 (datos verificados). Todas las cifras según lo publicado por PricewaterhouseCoopers para el Interactive Advertising Bureau, Internet Advertising Revenue Report, resultados del año completo 2025, abril de 2026. Las variaciones interanuales se calculan a partir de los valores en dólares publicados.
| Año | Ingresos (millones USD) | Variación interanual |
|---|---|---|
| 2015 | 105,7 | no aplica |
| 2016 | 169,1 | +60,0 % |
| 2017 | 313,9 | +85,6 % |
| 2018 | 479,1 | +52,6 % |
| 2019 | 708,1 | +47,8 % |
| 2020 | 842,3 | +19,0 % |
| 2021 | 1.448,7 | +72,0 % |
| 2022 | 1.825,3 | +26,0 % |
| 2023 | 1.925,2 | +5,5 % |
| 2024 | 2.433,1 | +26,4 % |
| 2025 | 2.862,2 | +17,6 % |
En la década completa eso supone multiplicar por 27,1, una tasa de crecimiento anual compuesto del 39,1 por ciento. Tampoco es, a simple vista, una curva suave. El crecimiento fue del 72,0 por ciento en 2021, se desplomó al 5,5 por ciento en 2023 y se recuperó hasta el 26,4 y el 17,6 por ciento en los dos años siguientes.
Tres cifras de contexto del mismo informe importan a quien intente fijar precios en este mercado. El audio digital en conjunto alcanzó 8.400 millones de dólares en 2025, con un crecimiento del 10,2 por ciento frente al 8,5 por ciento del año anterior. El audio supuso el 2,8 por ciento de los ingresos publicitarios en Internet en 2025. Y el propio informe señala que el estudio sigue usando la definición tradicional de pódcast, basada solo en audio, justo cuando el vídeo se convierte en el canal principal de consumo. Es decir, la cifra medida subestima cada vez más la actividad comercial asociada al formato.
Qué muestra el historial de previsiones
Aquí hay algo que el sector no suele destacar sobre sí mismo. En mayo de 2024, las mismas organizaciones publicaron un estudio específico de ingresos de pódcast que preveía un crecimiento del 12 por ciento hasta superar los 2.000 millones de dólares en 2024 y alcanzar “casi 2.600 millones de dólares” en 2026.
Compare esas previsiones con lo que midió después el informe de abril de 2026.
Tabla 2. Libro de previsión frente a resultado (marco editorial de CEOtudent). Las previsiones son las enunciadas en el U.S. Podcast Advertising Revenue Study del Interactive Advertising Bureau y PricewaterhouseCoopers, mayo de 2024. Los resultados son los publicados en el Internet Advertising Revenue Report de las mismas organizaciones, abril de 2026. La columna de desviación la calcula CEOtudent a partir de esas dos cifras publicadas y no es una estadística publicada.
| Previsión (mayo de 2024) | Objetivo declarado | Resultado medido | Desviación | Aritmética |
|---|---|---|---|---|
| 2024: “crecer un 12 % hasta superar 2.000 M USD” | >2.000,0 M | 2.433,1 M (2024) | +21,7 % por encima del umbral declarado | 2.433,1 / 2.000,0 – 1 |
| 2026: “casi 2.600 M USD en 2026” | ~2.600,0 M | 2.862,2 M (2025) | +10,1 % por encima, un año antes | 2.862,2 / 2.600,0 – 1 |
El canal superó su propia previsión a dos años con un año entero de antelación, en un 10,1 por ciento. Conviene retenerlo por dos motivos. Es una razón para descontar las previsiones pesimistas de patrocinio, incluidas las que emite el propio sector. Y recuerda que previsiones publicadas con cuidado metodológico erraron por dos dígitos en 24 meses, lo que debería calibrar cuánto peso merece una tarifa publicada sin metodología alguna.
El baño de realidad que impone el tamaño del pastel
Ahora, la aritmética incómoda. El informe indica que el audio supuso el 2,8 por ciento de los ingresos publicitarios en Internet en 2025 y que el audio totalizó 8.400 millones de dólares. Esas dos cifras implican un mercado publicitario total en Internet de unos 300.000 millones de dólares, coherente con el propio encuadre del informe. La publicidad de pódcast, con 2.862,2 millones, equivale por tanto a cerca del 0,95 por ciento de los ingresos publicitarios en Internet en Estados Unidos y al 34,1 por ciento del audio digital.
Tabla 3. Cómo es realmente el pastel (marco editorial de CEOtudent). Las cifras componentes son las publicadas en el informe del Interactive Advertising Bureau y PricewaterhouseCoopers para el año completo 2025. Los cálculos de cuota los deriva CEOtudent a partir de esas cifras publicadas.
| Medida | Valor | Derivación |
|---|---|---|
| Ingresos publicitarios de pódcast en Estados Unidos, 2025 | 2.862,2 M USD | publicado |
| Ingresos publicitarios de audio digital en Estados Unidos, 2025 | 8.400 M USD | publicado |
| Cuota del audio en los ingresos publicitarios en Internet, 2025 | 2,8 % | publicado |
| Cuota del pódcast dentro del audio digital | 34,1 % | 2.862,2 / 8.400 |
| Ingresos publicitarios totales en Internet implícitos | ~300.000 M USD | 8.400 / 0,028 |
| Cuota del pódcast en la publicidad total en Internet | ~0,95 % | 2.862,2 / 300.000 |
Esto no significa que el patrocinio de pódcast sea un mal negocio. Significa que todo el pastel nacional del canal de patrocinio de creadores mejor medido equivale aproximadamente a un dólar de cada cien que se gastan en publicidad en Internet en Estados Unidos, y que todos los creadores del país beben de ese único dólar. Una tarifa que insinúe lo contrario describe un mercado que no existe. La misma disciplina se aplica a cada canal contiguo: la pregunta honesta de partida para cualquier vía de monetización es cuánto dinero hay demostrablemente en ella. Esa es la lógica detrás de la audiencia mínima viable por tipo de producto y de los ingresos de afiliación realistas tras la búsqueda con IA.
Qué pagaron realmente los acuerdos individuales, según el expediente
El agregado indica el tamaño del pastel. No indica el precio de un acuerdo. Para eso, las únicas cifras públicas incuestionables proceden de la actuación sancionadora.
Tabla 4. Honorarios de patrocinio por una promoción concreta revelados en procedimientos de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (datos verificados). Todas las cifras según lo indicado en los comunicados citados y las resoluciones asociadas. Cada promotor llegó a un acuerdo sin admitir ni negar las conclusiones.
| Promotor | Promoción | Honorario revelado | Componentes del acuerdo | Fecha |
|---|---|---|---|---|
| Kim Kardashian | Una publicación en Instagram sobre EthereumMax (EMAX) | 250.000 USD | ~260.000 de devolución de ganancias e intereses; 1.000.000 de multa; 1,26 M en total | 3 de octubre de 2022 |
| Floyd Mayweather Jr. | Tres ofertas de criptomonedas, incluidos 100.000 USD de Centra Tech y 200.000 USD por otras dos | 300.000 USD en total | 300.000 de devolución; 300.000 de multa; 14.775 de intereses | 29 de noviembre de 2018 |
| Khaled Khaled (DJ Khaled) | Promoción de Centra Tech en sus cuentas sociales | 50.000 USD | 50.000 de devolución; 100.000 de multa; 2.725 de intereses | 29 de noviembre de 2018 |
Un cuarto dato fija un suelo para un grupo mayor. En marzo de 2023, en la acción contra Justin Sun y sus sociedades, la Comisión acusó a ocho promotores famosos de promocionar TRX y BTT sin revelar su compensación. Con dos excepciones, los acusados aceptaron pagar en conjunto más de 400.000 dólares en devolución de ganancias, intereses y multas. La demanda alega que Sun indicó expresamente a los promotores que no revelaran su compensación.
Son acuerdos inusuales en una categoría inusual, y nadie debería leerlos como tarifas típicas de creadores. Lo que establecen es más estrecho y más útil: son los únicos honorarios de patrocinio por una sola publicación que constan en el registro público de forma documentada y no estimada, y se sitúan entre 50.000 y 250.000 dólares para cuentas con audiencias muy grandes.
La cifra que de verdad importa: neta, no bruta
Aquí es donde el registro auditado dice algo que una tarifa nunca dirá.
Tabla 5. Honorario revelado frente a desembolso final (marco editorial de CEOtudent). El honorario y los componentes del acuerdo son los publicados por la Comisión. Las columnas de múltiplo y neto las calcula CEOtudent a partir de esas cifras publicadas y no son estadísticas publicadas.
| Promotor | Honorario recibido | Acuerdo total | Acuerdo como múltiplo del honorario | Posición neta |
|---|---|---|---|---|
| Kim Kardashian | 250.000 USD | 1.260.000 USD | 5,04 veces | -1.010.000 USD |
| Floyd Mayweather Jr. | 300.000 USD | 614.775 USD | 2,05 veces | -314.775 USD |
| Khaled Khaled | 50.000 USD | 152.725 USD | 3,05 veces | -102.725 USD |
Los tres promotores que llegaron a un acuerdo terminaron peor que si el trato nunca hubiera existido, y el orden es instructivo: el honorario mayor produjo el peor múltiplo. Si se añaden las condiciones no económicas, el cuadro se agudiza. Kardashian se comprometió a no promocionar criptovalores durante tres años. Mayweather aceptó una prohibición de tres años sobre valores de cualquier tipo. Khaled aceptó una prohibición de dos años.
Nada de esto es un argumento contra el patrocinio. Es un argumento contra confundir el honorario bruto con la economía del acuerdo. La economía es el honorario, menos la obligación de revelar, menos el riesgo de cola de una categoría que no analizó, menos el valor de opción de la confianza de la audiencia que gasta. Casi ninguna tarifa tiene siquiera una columna para ese cálculo, y es el mismo error de sustitución que hace que los ingresos pasivos parezcan más baratos de lo que son.
La obligación de revelar tampoco es oscura. En Estados Unidos, las Guides Concerning the Use of Endorsements and Testimonials in Advertising de la Comisión Federal de Comercio, en 16 CFR Part 255, exigen que las conexiones materiales entre quien recomienda y quien anuncia se revelen de forma clara y visible. Los casos de la Comisión de Bolsa y Valores se apoyaron en una disposición distinta, específica de los valores y aún más estricta: en sus propias palabras, la ley exige revelar la naturaleza, el origen y el importe de la compensación recibida.
Cómo fijar precios sin tarifa de referencia
La ausencia de una referencia creíble no es el desastre que parece. Solo significa que el precio debe salir de una economía unitaria que usted pueda defender, y no de una cifra heredada.
Empiece por la aritmética del anunciante, no por la suya. Un patrocinador compra un resultado medible a un coste que puede comparar con alternativas. La pregunta relevante no es cuánto cobran otros creadores, sino cuánto le cuesta al patrocinador su segundo mejor canal para el mismo resultado. Es averiguable, porque es su cifra y a menudo la dirá.
Dimensione el pastel antes de dimensionar el honorario. Si todo el canal nacional está por debajo del 1 por ciento de los ingresos publicitarios en Internet, un modelo de precios que presuponga presupuestos de patrocinio abundantes está mal calibrado desde los cimientos. El tamaño del canal fija el techo; la calidad de la audiencia fija su posición por debajo. La comparación de canales en el análisis de la economía de canales para autónomos en 2026 aplica la misma prueba al trabajo con clientes.
Trate la compensación no revelada como un pasivo con precio. El registro auditado muestra desembolsos de entre 2,05 y 5,04 veces el honorario, más prohibiciones plurianuales de la propia actividad. Revelar no es un trámite de cumplimiento que reduzca el valor de un acuerdo. Es lo que impide que ese valor se vuelva negativo.
Ofrezca una tarifa cuya aritmética pueda mostrar. Si no puede explicar a un patrocinador cómo llegó a una cifra, perderá la negociación frente a alguien que sí puede, sin importar de quién sea la audiencia mayor. Es la misma disciplina que fijar el precio de la propia experiencia cuando la IA puede hacer la mayor parte del trabajo: la cifra defendible gana a la aspiracional.
No apoye su negocio en un canal tan concentrado. El crecimiento de la publicidad de pódcast osciló entre el 5,5 y el 72,0 por ciento en cuatro años consecutivos. Una base de ingresos capaz de moverse tanto en un solo año pertenece a una cartera, no al centro de ella, que es el argumento desarrollado en los modelos de ingresos recurrentes para operadores en solitario.
Esta es la mitad directiva del trabajo y la mitad estudiante a la vez. La mitad directiva consiste en negarse a fijar precios según una referencia que nadie puede acreditar. La mitad estudiante consiste en decir en voz alta que la respuesta honesta a “cuánto pagan los patrocinadores” es que casi nadie lo sabe realmente, y hacer la aritmética de todos modos con las cifras que sí existen.
Preguntas frecuentes
¿Existe alguna tarifa publicada fiable para los patrocinios de creadores?
Ninguna construida sobre transacciones medidas. Las referencias de tarifas publicadas suelen agregar precios de salida o recuerdos de agencias, y ninguna de las dos cosas es un registro de dinero que haya cambiado de manos. Las cifras públicas fiables son los ingresos agregados del canal medidos con una metodología declarada y los honorarios individuales revelados por obligación legal.
¿Qué tamaño tiene el mercado de patrocinio de pódcast en Estados Unidos?
2.862,2 millones de dólares en 2025, un 17,6 por ciento más interanual, según la medición de PricewaterhouseCoopers para el Interactive Advertising Bureau. Eso es el 34,1 por ciento del mercado de audio digital de 8.400 millones y en torno al 0,95 por ciento del total de ingresos publicitarios en Internet en Estados Unidos.
¿Cuál es el honorario más alto por una publicación patrocinada documentado en el registro público?
250.000 dólares por publicar una sola publicación en Instagram sobre los tokens EMAX, según la resolución de la Comisión del 3 de octubre de 2022. Ese es el honorario revelado, no el resultado: el mismo asunto se resolvió por 1,26 millones de dólares, 5,04 veces el honorario.
¿Revelar reduce lo que un patrocinador está dispuesto a pagar?
El registro auditado apunta en sentido contrario. En los tres casos resueltos, no revelar convirtió un acuerdo remunerado en una pérdida neta de entre unos 103.000 y 1.010.000 dólares, más una prohibición de promoción de dos a tres años. Revelar es lo que preserva el honorario, no lo que lo rebaja.
¿Se aplican estas normas fuera de Estados Unidos?
Las disposiciones concretas citadas aquí son derecho estadounidense: las guías de la Comisión Federal de Comercio en 16 CFR Part 255 y la disposición sobre promoción de valores de la Comisión de Bolsa y Valores. La mayoría de los grandes mercados tienen regímenes equivalentes de divulgación publicitaria, con otros nombres y otras sanciones. El principio general, que las conexiones materiales entre quien recomienda y quien anuncia deben revelarse, es casi universal; la mecánica sancionadora no lo es.
¿Por qué usar casos de criptomonedas para hablar de patrocinios ordinarios?
Porque son los únicos honorarios de patrocinio por acuerdo confirmados en el expediente y no estimados. No son acuerdos típicos y no deben leerse como tarifas típicas. Se usan aquí solo por lo que aportan de forma única: un honorario documentado, una consecuencia documentada y una aritmética comprobable.
Fuentes
Interactive Advertising Bureau y PricewaterhouseCoopers, Internet Advertising Revenue Report, resultados del año completo 2025, abril de 2026.
Interactive Advertising Bureau y PricewaterhouseCoopers, U.S. Podcast Advertising Revenue Study, ingresos de 2023 y proyecciones de crecimiento 2024 a 2026, mayo de 2024.
United States Securities and Exchange Commission, comunicado 2022-183, SEC Charges Kim Kardashian for Unlawfully Touting Crypto Security, 3 de octubre de 2022.
United States Securities and Exchange Commission, comunicado 2018-268, Two Celebrities Charged With Unlawfully Touting Coin Offerings, 29 de noviembre de 2018.
United States Securities and Exchange Commission, comunicado 2023-59, SEC Charges Crypto Entrepreneur Justin Sun and His Companies for Fraud and Other Securities Law Violations, 22 de marzo de 2023.
United States Federal Trade Commission, Guides Concerning the Use of Endorsements and Testimonials in Advertising, 16 CFR Part 255.
Este contenido fue recopilado con el apoyo de la IA tras una investigación exhaustiva, y luego redactado y preparado para su publicación por el equipo editorial de CEOtudent.
This post is also available in:
