Kurzfassung: Die meistwiederholte Aussage über Burnout lautet, es nehme zu und bedeute erschöpfte, innerlich gekündigte Beschäftigte. Die globalen Daten stützen die eine Hälfte und widerlegen die andere. Gallups State of the Global Workplace 2026, gestützt auf 141.444 beschäftigte Befragte in über 160 Ländern mit Feldarbeit bis 2025, meldet 40 Prozent Beschäftigte mit erheblichem Alltagsstress, 20 Prozent mit hoher Bindung und 34 Prozent, die ihr Leben als gedeihend bewerten. Stellt man jedoch alle zehn Weltregionen nebeneinander, bewegen sich Stress und Bindung kaum gemeinsam: unsere Berechnung über die zehn Regionen ergibt r = -0,14, faktisch kein Zusammenhang. Lebensbewertung und Stress bewegen sich sehr leicht in dieselbe Richtung (r = +0,28), während die Lebensbewertung stark negativ mit täglicher Traurigkeit zusammenhängt (r = -0,72). Die Regionen mit den längsten Arbeitszeiten melden den geringsten Stress: die ILO beziffert die Langarbeitszeit-Exposition in Asien und dem Pazifik auf 46,7 Prozent der Beschäftigten gegenüber 11,0 Prozent in Europa und Zentralasien, während Gallup den Alltagsstress in Südostasien mit 25 Prozent und in Europa mit 39 Prozent angibt. Es folgen: die vollständige geprüfte Regionalkarte, ein eigener Vier-Quadranten-Rahmen, der Belastung von innerer Distanzierung trennt, ein Messaudit dazu, welche der drei WHO-Dimensionen ein globaler Datensatz tatsächlich erfasst, und was das alles für die Lesart Ihrer eigenen Zahlen bedeutet.”
Es gibt eine bestimmte Sorte Artikel, die alle paar Monate erscheint. Sie zitiert einen alarmierenden Prozentwert, nennt ihn die Burnout-Rate und baut daraus die Begründung für die Intervention, an die der Verfasser ohnehin schon glaubte.
Das Problem ist nicht, dass der Prozentwert erfunden wäre. Das Problem ist, dass fast keine dieser Zahlen Burnout misst. Sie messen Stress, Bindung, Kündigungsabsicht oder selbstdiagnostizierte Erschöpfung, und diese vier Dinge verhalten sich sehr unterschiedlich, sobald man über genügend Länder hinwegschaut.
Dieser Beitrag macht die unglamouröse Version. Er trägt zusammen, was die großen öffentlichen Datensätze tatsächlich berichten, rechnet aus, was die Zahlen im Nebeneinander sagen, und benennt klar, wo die Evidenz endet.
Was Burnout offiziell ist und warum das hier zählt
Die Weltgesundheitsorganisation führt Burn-out in der elften Revision der Internationalen Klassifikation der Krankheiten, jedoch nicht als medizinischen Zustand. Es steht im Kapitel zu Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen, und die WHO stellt ausdrücklich fest, dass es ein Phänomen im beruflichen Kontext beschreibt und “nicht zur Beschreibung von Erfahrungen in anderen Lebensbereichen verwendet werden sollte”.
Die WHO-Definition hat drei Dimensionen, und alle drei müssen vorliegen:
- Gefühl von Energieverlust oder Erschöpfung.
- Zunehmende mentale Distanz zur eigenen Arbeit oder Gefühle von Negativismus beziehungsweise Zynismus gegenüber der Arbeit.
- Verringerte berufliche Leistungsfähigkeit.
Halten Sie diese Liste gegen die Statistiken, die Sie üblicherweise sehen. Ein Alltagsstress-Prozentwert berührt Dimension eins. Ein Bindungswert ist ein grober Näherungswert für Dimension zwei. Dimension drei, die verringerte berufliche Leistungsfähigkeit, fehlt in praktisch jedem großen länderübergreifenden Beschäftigtendatensatz im öffentlichen Umlauf.
Das ist keine Haarspalterei. Es ist der Grund, warum sich die Zahlen seltsam verhalten. Behandelt man einen einzelnen Indikator als die Burnout-Rate, kommt man zu dem Schluss, die am stärksten ausgebrannte Belegschaft der Welt sei die in den USA und Kanada, die zugleich die am stärksten gebundene und eine der am besten bewerteten ist. Dieser Schluss ist widersprüchlich, und der Widerspruch ist ein Messartefakt, kein Befund über amerikanische Beschäftigte.
Die geprüfte Regionalkarte
Die folgende Tabelle stammt direkt aus Gallups globaler Datenzusammenfassung zu State of the Global Workplace 2026 und berichtet die Feldarbeit von 2025. Globale Referenzwerte sind 20 Prozent gebunden, 34 Prozent gedeihend, 40 Prozent Alltagsstress, 23 Prozent tägliche Traurigkeit, 22 Prozent tägliche Wut und 22 Prozent tägliche Einsamkeit. Die Regionen sind nach Bindung sortiert.
| Region | Gebunden | Gedeihend | Alltagsstress | Tägliche Traurigkeit | Tägliche Wut | Tägliche Einsamkeit |
|---|---|---|---|---|---|---|
| USA und Kanada | 31 % | 51 % | 50 % | 22 % | 18 % | 19 % |
| Lateinamerika und Karibik | 30 % | 56 % | 43 % | 18 % | 14 % | 12 % |
| Südostasien | 25 % | 36 % | 25 % | 21 % | 19 % | 19 % |
| Postsowjetisches Eurasien | 25 % | 34 % | 21 % | 19 % | 14 % | 16 % |
| Australien und Neuseeland | 21 % | 55 % | 49 % | 21 % | 14 % | 14 % |
| Südasien | 21 % | 16 % | 30 % | 36 % | 31 % | 28 % |
| Subsahara-Afrika | 19 % | 18 % | 46 % | 28 % | 25 % | 28 % |
| Ostasien | 18 % | 32 % | 46 % | 17 % | 20 % | 23 % |
| Naher Osten und Nordafrika | 14 % | 26 % | 48 % | 26 % | 30 % | 22 % |
| Europa | 12 % | 49 % | 39 % | 17 % | 15 % | 13 % |
Lesen Sie erst die Stressspalte hinunter, dann die Bindungsspalte. Sie sortieren nicht gemeinsam. Zu den beiden Spitzenreitern bei der Bindung gehören die Region mit dem höchsten Stress und eine Region im Mittelfeld. Die Schlusslicht-Region bei der Bindung, Europa, liegt unter dem globalen Stressdurchschnitt.
Wir haben die Produkt-Moment-Korrelation über diese zehn Regionen berechnet, wobei jede Region eine Beobachtung darstellt:
- Bindung und Alltagsstress: r = -0,14
- Lebensbewertung (Gedeihen) und Alltagsstress: r = +0,28
- Lebensbewertung und tägliche Traurigkeit: r = -0,72
- Bindung und Lebensbewertung: r = +0,38
Zehn Beobachtungen sind eine kleine Stichprobe und Regionen sind keine unabhängigen Einheiten; behandeln Sie diese Werte also als beschreibend, nicht als inferenzstatistisch. Aber die Richtung ist der Punkt. Das gängige Denkmodell, wonach gestresste Belegschaften innerlich gekündigte Belegschaften sind, ist in den Daten überhaupt nicht sichtbar. Etwas, das dem Gegenteil nahekommt, zeichnet sich für die Lebensbewertung schwach ab. Und die Emotion, die tatsächlich damit zusammenhängt, wie Menschen ihr Leben bewerten, ist Traurigkeit, nicht Stress.
Die Quadranten von Belastung und Distanzierung
Der folgende Rahmen ist eine redaktionelle Klassifikation von CEOtudent. Er ist kein Gallup-Konstrukt. Wir teilen die zehn Regionen entlang zweier Achsen an den globalen Referenzwerten: Alltagsstress bei 40 Prozent und Bindung bei 20 Prozent. Die Quadrantennamen stammen von uns.
| Quadrant | Definition | Regionen | Lesart |
|---|---|---|---|
| Heißer Motor | Stress ab 40 %, Bindung ab 20 % | USA und Kanada (50/31), Australien und Neuseeland (49/21), Lateinamerika und Karibik (43/30) | Hoher Aufwand bei hohem Einsatz. Erschöpfungsrisiko ohne die Zynismus-Dimension. |
| Mühle | Stress ab 40 %, Bindung unter 20 % | Naher Osten und Nordafrika (48/14), Ostasien (46/18), Subsahara-Afrika (46/19) | Beide WHO-messbaren Dimensionen vorhanden. Die strukturell nächste Entsprechung zu Burn-out. |
| Stabil | Stress unter 40 %, Bindung ab 20 % | Südostasien (25/25), Postsowjetisches Eurasien (21/25), Südasien (30/21) | Geringe gemeldete Belastung bei intaktem Einsatz, wobei andere Emotionen hoch sein können. |
| Stille Abdrift | Stress unter 40 %, Bindung unter 20 % | Europa (39/12) | Mentale Distanz ohne Erschöpfungssignal. Eine Distanzierung, die sich nicht ankündigt. |
Drei der vier Quadranten enthalten je drei Regionen. Europa besetzt den vierten allein.
Diese Alleinstellung ist das interessanteste Ergebnis auf dieser Karte. Europa meldet mit 12 Prozent die niedrigste Bindung aller Weltregionen, deutlich unter den globalen 20 Prozent, und zugleich mit 49 Prozent die viertbeste Lebensbewertung sowie Stress unter dem globalen Durchschnitt. In WHO-Begriffen zeigt Europa die Dimension der mentalen Distanz stark und die Erschöpfungsdimension schwach.
Das ist bedeutsam, weil nahezu jedes betrieblich eingesetzte Burnout-Frühwarnsystem darauf ausgelegt ist, Erschöpfung zu erkennen. Stressbefragungen, Wohlbefindens-Pulsmessungen, Auslastungs-Dashboards, Fehlzeitenerfassung. Eine Belegschaft in stiller Abdrift besteht sie alle und zeigt dennoch die zweite Dimension der WHO-Definition im großen Maßstab.
Das Langarbeitszeit-Paradox
Wäre Burnout in erster Linie eine Funktion der Arbeitsstunden, würden regionaler Stress und regionale Arbeitszeit gemeinsam verlaufen. Sie tun es nicht.
Der globale Bericht der Internationalen Arbeitsorganisation zur Arbeitszeit, gestützt auf Daten von 2019 vor der Pandemie, ergab, dass rund ein Drittel der weltweiten Erwerbstätigen, 35,4 Prozent, mehr als 48 Stunden pro Woche arbeitete. Die regionale Verteilung ist stark schief:
| ILO-Region | Anteil mit mehr als 48 Wochenstunden (2019) |
|---|---|
| Asien und Pazifik | 46,7 % |
| Südasien | 57,1 % |
| Ostasien | 47,7 % |
| Nordafrika | 40,0 % |
| Afrika | 27,2 % |
| Arabische Staaten | 25,1 % |
| Europa und Zentralasien | 11,0 % |
| Osteuropa | 4,5 % |
| Welt | 35,4 % |
Dieselbe ILO-Analyse beziffert die durchschnittliche Wochenarbeitszeit am höchsten in Asien und dem Pazifik mit 47,4 Stunden, in Südasien mit 49,0 und in Ostasien mit 48,8, am niedrigsten in Nordamerika mit 37,9 sowie in Europa und Zentralasien mit 38,4, in Nord-, Süd- und Westeuropa mit 37,2.
Halten Sie das nun neben die Stressspalte. Südostasien meldet mit 25 Prozent den zweitniedrigsten Alltagsstress der Welt. Südasien meldet 30 Prozent. Europa, mit den kürzesten Arbeitszeiten weltweit, meldet 39 Prozent. Die USA und Kanada, in der Region mit den kürzesten Arbeitszeiten, melden mit 50 Prozent den höchsten Stress aller Regionen.
Die beiden Datensätze verwenden unterschiedliche Regionsabgrenzungen und unterschiedliche Jahre; dies ist also eine ungefähre Zuordnung und keine gematchte Gegenüberstellung, und sie sollte so gelesen werden. Doch die Diskrepanz ist viel zu groß, um ein Artefakt der Grenzziehung zu sein. Arbeitsstunden und selbstberichteter Stress messen nicht dasselbe, und im Aggregat weisen sie kaum in dieselbe Richtung.
Es gibt eine plausible Erklärung, und sie ist unbequem: selbstberichtete Emotion wird an der lokalen Erwartung geeicht. Die Frage, ob man gestern “viel” Stress empfunden hat, lädt zum Vergleich mit einem normalen Tag im eigenen Kontext ein, nicht mit einer globalen Bezugslinie. Eine 55-Stunden-Woche in einer Region, in der 57 Prozent der Beschäftigten 48 Stunden überschreiten, ist eine normale Woche. Dieselbe Woche in Nordeuropa ist ein Notfall.
Was die harten Ergebnisdaten sagen
Der Selbstbericht hat dieses Eichungsproblem. Sterblichkeitsdaten haben es nicht.
WHO und ILO veröffentlichten gemeinsame Schätzungen zur Krankheitslast durch lange Arbeitszeiten für 194 Länder. 2016 waren geschätzte 488 Millionen Menschen, 8,9 Prozent der Weltbevölkerung, einer Arbeitszeit von 55 Stunden oder mehr pro Woche ausgesetzt, und 745.194 Todesfälle durch ischämische Herzkrankheit und Schlaganfall zusammen wurden dieser Exposition zugeschrieben, dazu 23,3 Millionen behinderungsbereinigte Lebensjahre. Auf den Schlaganfall allein entfielen 398.441 Todesfälle, womit rund 347.000 auf die ischämische Herzkrankheit entfallen. Diese zugeschriebenen Todesfälle entsprechen 4,9 Prozent aller Todesfälle durch diese beiden Ursachen. Die zugrunde liegenden systematischen Übersichtsarbeiten beziffern das relative Risiko bei 55 und mehr Wochenstunden gegenüber einer Standardwoche von 35 bis 40 Stunden auf 1,35 (95-prozentiger Unsicherheitsbereich 1,13 bis 1,61) für Schlaganfall und auf 1,17 (1,05 bis 1,31) für ischämische Herzkrankheit. Die Autoren benennen klar, wo sich die Last konzentriert: Westpazifik, Südostasien, Männer und ältere Beschäftigte trugen höhere Lasten.
Beachten Sie, wo diese Last anfällt: Westpazifik und Südostasien. Genau die Regionen, die den niedrigsten Alltagsstress melden.
Getrennt davon schätzt die WHO, dass weltweit jährlich 12 Milliarden Arbeitstage durch Depression und Angststörungen verloren gehen, zu Kosten von rund 1 Billion US-Dollar pro Jahr an Produktivitätsverlust, und dass 2019 schätzungsweise 15 Prozent der Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter eine psychische Störung hatten.
Zusammengenommen ergibt sich ein klares Bild. Die Emotionsdaten sagen Ihnen, wo Menschen Belastung bemerken. Die Expositions- und Sterblichkeitsdaten sagen Ihnen, wo Belastung Schaden anrichtet. Das sind verschiedene Karten, und sie zu verwechseln ist der häufigste Einzelfehler in Texten über Burnout.
Das Messaudit
Diese Tabelle ist ein redaktioneller Rahmen von CEOtudent. Sie bewertet die wichtigsten öffentlichen Datenquellen gegen die drei WHO-Burn-out-Dimensionen nach einer einheitlichen Regel: Direkt heißt, die Quelle misst die Dimension ausdrücklich; Näherung heißt, sie misst etwas Angrenzendes, das üblicherweise dafür eingesetzt wird; Fehlt heißt, die Quelle behandelt sie nicht.
| Datenquelle | Erschöpfung | Mentale Distanz / Zynismus | Verringerte Leistungsfähigkeit | Wofür sie wirklich taugt |
|---|---|---|---|---|
| Gallup Alltagsstress-Item | Näherung | Fehlt | Fehlt | Länderübergreifender Trend wahrgenommener Belastung ab 2009 |
| Gallup Bindungsindex | Fehlt | Näherung | Teilweise | Mentale Distanz auf Bevölkerungsebene erkennen |
| Gallup Lebensbewertung | Fehlt | Fehlt | Fehlt | Gesamtbewertung des Lebens, schwacher Bezug zur Arbeitsbelastung |
| ILO-Arbeitszeitdaten | Näherung (Exposition) | Fehlt | Fehlt | Strukturelle Exposition, unbeeinflusst von Selbstbericht-Eichung |
| WHO/ILO-Sterblichkeitsschätzungen | Ergebnis | Fehlt | Fehlt | Harte Folgen der Langarbeitszeit-Exposition |
| WHO-Schätzungen zu psychischer Gesundheit | Teilweise | Fehlt | Fehlt | Ökonomisches Ausmaß verlorener Leistungsfähigkeit |
| Validierte Burnout-Inventare | Direkt | Direkt | Direkt | Echte Burnout-Messung, aber nicht global erhoben |
In jeder Zeile außer der letzten fehlen mindestens zwei der drei Dimensionen. Die letzte Zeile ist das einzige vollständige Instrument, und es existiert nicht als vergleichbare globale Zeitreihe. Das ist der ehrliche Stand des Feldes: es gibt keine globale Burnout-Rate, weil niemand Burnout global misst.
Die demografischen Aufteilungen, die sich bestätigen
Innerhalb der Gallup-Daten sind die Subgruppenmuster konsistenter als die regionalen, und eines davon ist wirklich kontraintuitiv.
| Aufteilung | Gebunden | Gedeihend | Alltagsstress |
|---|---|---|---|
| Führungskräfte | 22 % | 40 % | 45 % |
| Individuelle Beitragende | 19 % | 32 % | 39 % |
| Weibliche Beschäftigte | 21 % | 37 % | 43 % |
| Männliche Beschäftigte | 19 % | 33 % | 39 % |
| Jünger als 35 | 19 % | 34 % | 42 % |
| 35 oder älter | 21 % | 35 % | 40 % |
| Ausschließlich remote | 30 % | 33 % | 41 % |
| Hybrid | 25 % | 45 % | 46 % |
| Vor Ort, remote-fähig | 24 % | 45 % | 46 % |
| Vor Ort, nicht remote-fähig | 17 % | 32 % | 39 % |
Führungskräfte melden 6 Prozentpunkte mehr Alltagsstress als individuelle Beitragende, relativ 15,4 Prozent mehr. Sie melden zugleich 3 Punkte mehr Bindung und 8 Punkte mehr Gedeihen, relativ 25,0 Prozent mehr. Die am stärksten gestresste Ebene ist zugleich die am stärksten gebundene und am besten bewertete. Wäre Stress allein Burnout, wäre Führung eine Burnout-Maschine. Unter der Drei-Dimensionen-Definition ist hoher Stress plus hohe Bindung plus intakte Leistungsfähigkeit kein Burnout. Es ist Last.
Die Zeilen zum Arbeitsort enthalten den praktisch schärfsten Befund der Seite. Vollständig remote Arbeitende melden mit 30 Prozent die höchste Bindung aller Arbeitsformen und mit 41 Prozent geringeren Stress, aber mit 33 Prozent das niedrigste Gedeihen unter den remote-fähigen Gruppen, 12 Punkte unter Hybrid. Hybrid Arbeitende melden mit 45 Prozent das höchste Gedeihen und mit 46 Prozent den höchsten Stress. Und die Gruppe mit der insgesamt schlechtesten Bindung, 17 Prozent, sind Beschäftigte vor Ort, deren Tätigkeit nicht remote ausgeübt werden kann: eine Gruppe, die in der Debatte über flexibles Arbeiten weitgehend unsichtbar bleibt.
Dieselbe Frage entlang der Produktivitäts- statt der Wohlbefindensevidenz haben wir in Remote, hybrid oder Büro: was die Daten zeigen behandelt.
Der Trend, ohne Panik
Noch eine Korrektur am Standardnarrativ. Der globale Alltagsstress ist nicht auf einem Allzeithoch.
| Jahr | Alltagsstress | Gebunden | Gedeihend |
|---|---|---|---|
| 2009 | 31 % | 12 % | 24 % |
| 2019 | 38 % | 22 % | 30 % |
| 2020 | 43 % | 20 % | 32 % |
| 2021 | 44 % | 21 % | 33 % |
| 2022 | 44 % | 23 % | 35 % |
| 2023 | 41 % | 23 % | 34 % |
| 2024 | 40 % | 21 % | 33 % |
| 2025 | 40 % | 20 % | 34 % |
Die daraus abgeleiteten Bewegungen, berechnet aus der obigen Tabelle:
| Kennzahl | 2025 gegenüber 2009 | 2025 gegenüber dem Höchstjahr |
|---|---|---|
| Alltagsstress | +9 Punkte, relativ +29,0 % | -4 Punkte gegenüber dem Höchststand 2021-2022 von 44 %, relativ -9,1 % |
| Bindung | +8 Punkte, relativ +66,7 % | -3 Punkte gegenüber dem Höchststand 2022-2023 von 23 %, relativ -13,0 % |
| Gedeihen | +10 Punkte, relativ +41,7 % | -1 Punkt gegenüber dem Höchststand 2022 von 35 %, relativ -2,9 % |
Stress stieg über die 2010er Jahre stark, erreichte 2021 und 2022 den Höchststand und liegt seit zwei aufeinanderfolgenden Jahren unverändert bei 40 Prozent. Die Bindung tat etwas anderes: sie stieg über ein Jahrzehnt, erreichte 23 Prozent und ist nun zwei Jahre in Folge auf 20 Prozent gefallen.
Diese Divergenz ist die eigentliche Geschichte. Die Belastung stagniert. Der Einsatz sinkt. Im WHO-Rahmen verschlechtert sich global gerade die zweite Dimension, die mentale Distanz, nicht die erste, die Erschöpfung.
Und genau diese Dimension ist die, auf deren Erfassung keine Standard-Wohlbefindensbefragung ausgelegt ist.
Was Sie mit Ihren eigenen Zahlen tun sollten
Die CEO-und-Student-Lesart dieser Karte ist unkompliziert. Ein CEO verwechselt keinen einzelnen Frühindikator mit der Gesundheit des Geschäfts, und ein Student hört nicht auf zu fragen, was die Messung eigentlich misst. Hier braucht es beide Reflexe.
Wenn Sie sich selbst einschätzen. Hören Sie auf zu fragen, ob Sie gestresst sind. Stress ist ein Belastungssignal, und Belastung ist keine Diagnose. Stellen Sie die drei Fragen, die die WHO-Definition nahelegt, der Reihe nach. Bin ich auf eine Weise erschöpft, die Ruhe nicht behebt? Habe ich mich mental von der Arbeit distanziert, bin ich zynisch gegenüber Ergebnissen geworden, die mir früher wichtig waren? Ist meine tatsächliche Wirksamkeit gesunken? Ein Ja ist ein zu steuernder Zustand. Drei sind eine völlig andere Lage. Das zugrunde liegende Modell haben wir in Burnout als Systemversagen entwickelt, die Diagnosemethode in Energie-Audit.
Wenn Sie ein Team einschätzen. Ihr Dashboard misst mit ziemlicher Sicherheit Dimension eins und nennt sie Dimension drei. Ergänzen Sie eine Zynismus-Messung. Die Frage lautet nicht “wie ist deine Auslastung”, sondern “glaubst du noch, dass die Arbeit wichtig ist”. Europas Position auf dieser Karte zeigt, wie es aussieht, wenn sich die zweite Dimension verschlechtert, während die erste still bleibt, und Auslastungskennzahlen sind konstruktionsbedingt blind dafür.
Wenn Sie irgendwo eine Burnout-Statistik lesen. Fragen Sie, welche der drei Dimensionen sie berührt, ob sie Selbstbericht, Exposition oder Ergebnis ist und ob die Vergleichsgruppe dieselbe Eichung teilt wie die Befragten. Die meisten veröffentlichten Burnout-Prozentwerte scheitern an mindestens zwei dieser Prüfungen.
Zur Erholung. Da die Belastung stagniert statt sprunghaft zu steigen, liegt der Grenznutzen nicht mehr in der Nothilfe-Erholung. Er liegt im strukturellen Entwurf: begrenzte Arbeitsblöcke, bewusste Wiederherstellung und der Schutz der Überzeugung, dass die Arbeit es wert ist. Die Mechanik steht in Erholungsprotokoll, und wie sich Belastung innerhalb eines einzelnen Arbeitsblocks aufbaut, behandelt Entscheidungsmüdigkeit.
Häufig gestellte Fragen
Wie hoch ist die globale Burnout-Rate 2026?
Es gibt keine, und jede Quelle, die einen einzelnen globalen Burnout-Prozentwert nennt, zitiert etwas anderes. Die WHO-Definition verlangt drei Dimensionen, und kein globaler Datensatz misst alle drei. Die nächstliegenden verfügbaren globalen Zahlen sind Gallups 40 Prozent Alltagsstress und 20 Prozent Bindung für 2025, die jeweils höchstens eine Dimension erfassen.
Welche Region hat den höchsten Arbeitsstress?
Die USA und Kanada mit 50 Prozent der Beschäftigten, die erheblichen Alltagsstress melden, gefolgt von Australien und Neuseeland mit 49 Prozent und dem Nahen Osten und Nordafrika mit 48 Prozent. Am niedrigsten liegt das postsowjetische Eurasien mit 21 Prozent, dann Südostasien mit 25 Prozent.
Führen längere Arbeitszeiten zu mehr gemeldetem Stress?
Im aggregierten Selbstbericht nicht. Die ILO beziffert die Langarbeitszeit-Exposition in Asien und dem Pazifik auf 46,7 Prozent der Beschäftigten gegenüber 11,0 Prozent in Europa und Zentralasien, während Gallup den Alltagsstress in Südostasien mit 25 Prozent und in Europa mit 39 Prozent angibt. Die harten Ergebnisdaten erzählen etwas anderes: WHO und ILO schreiben 745.194 Todesfälle durch ischämische Herzkrankheit und Schlaganfall im Jahr 2016 einer Exposition von 55 und mehr Wochenstunden zu, mit Schwerpunkt im Westpazifik und in Südostasien.
Sind Führungskräfte stärker ausgebrannt als ihre Teams?
Sie melden mehr Alltagsstress, 45 Prozent gegenüber 39 Prozent bei individuellen Beitragenden. Sie melden zugleich höhere Bindung und eine bessere Lebensbewertung. Unter der Drei-Dimensionen-Definition ist diese Kombination hohe Last, nicht Burnout.
Steigt der Arbeitsstress weiter?
Nein. Der globale Alltagsstress stieg von 31 Prozent im Jahr 2009 auf einen Höchststand von 44 Prozent in den Jahren 2021 und 2022 und liegt 2024 und 2025 stabil bei 40 Prozent. Die Bindung ist dagegen zwei Jahre in Folge von einem Höchststand von 23 Prozent im Jahr 2023 auf 20 Prozent gefallen.
Ist Remote-Arbeit besser oder schlechter für das Burnout-Risiko?
Die Signale gehen auseinander. Vollständig remote Arbeitende melden mit 30 Prozent die höchste Bindung und mit 41 Prozent geringeren Stress, aber mit 33 Prozent die niedrigste Lebensbewertung unter den remote-fähigen Gruppen. Hybrid Arbeitende melden mit 45 Prozent die höchste Lebensbewertung bei zugleich 46 Prozent höchstem Stress. Es gibt keine einzelne Arbeitsform, die alle drei Indikatoren optimiert.
Quellen
- Weltgesundheitsorganisation, Burn-out als Phänomen im beruflichen Kontext: Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), 2019
- Weltgesundheitsorganisation, Faktenblatt Psychische Gesundheit am Arbeitsplatz
- Gallup, State of the Global Workplace: Bericht 2026, globale Datenzusammenfassung zur Feldarbeit 2025, 141.444 beschäftigte Befragte in über 160 Ländern
- Internationale Arbeitsorganisation, Working Time and Work-Life Balance Around the World, Genf, 2022
- Pega und Kollegen, Globale, regionale und nationale Lasten ischämischer Herzkrankheit und des Schlaganfalls durch Exposition gegenüber langen Arbeitszeiten für 194 Länder, 2000-2016, WHO/ILO Joint Estimates of the Work-related Burden of Disease and Injury, Environment International, 2021
- Weltgesundheitsorganisation und Internationale Arbeitsorganisation, gemeinsame Pressemitteilung zu langen Arbeitszeiten und kardiovaskulärer Krankheitslast, 2021
Dieser Inhalt wurde nach eingehender Recherche mit Unterstützung von KI zusammengestellt und vom CEOtudent-Redaktionsteam geschrieben und für die Veröffentlichung aufbereitet.
This post is also available in:
