Özet: Karar yorgunluğu tek bir isim taşıyan iki farklı iddia ve bunlardan yalnızca biri son on yılın incelemesinden sağ çıktı. Laboratuvar iddiası, yani öz denetimin tükenebilir bir kaynakla çalıştığı fikri, psikolojinin en büyük eşgüdümlü yineleme çalışmalarından ikisinde başarısız oldu: Hagger ve arkadaşları (2016) 23 laboratuvarı ve 2.141 katılımcıyı birleştirip d = 0,04, yüzde 95 güven aralığı [-0,07, 0,15] buldu; Vohs ve arkadaşları (2021) 36 laboratuvarı ve 3.531 katılımcıyı birleştirip d = 0,06 buldu ve Bayesçi analiz, verinin sıfır hipotezi altında hipoteze göre dört kat daha olası olduğunu gösterdi. Altındaki glikoz mekanizması da metabolik bir denetimden geçemiyor. Buna karşılık saha iddiası, yani karar kalitesinin bir çalışma seansı boyunca kayması, idari verilerde tekrar tekrar ortaya çıkıyor: 21.867 klinik ziyaretinde antibiyotik reçete etme olasılığı ikinci saatte 1,01’den dördüncü saatte 1,26’ya yükseliyor ve Danimarka ulusal sınav verisi performansın saatte standart sapmanın yüzde 0,9’u kadar düştüğünü, 20-30 dakikalık bir aranın ise yüzde 1,7 geri kazandırdığını gösteriyor. Aşağıda: yaygın iddiaları notlandıran özgün bir kanıt defteri, tek bir aranın kaç saate bedel olduğunu gösteren türetilmiş bir hesap ve yalnızca ayakta kalan bulgular üzerine kurulmuş bir gün yapısı.
Karar yorgunluğu üzerine yazılan neredeyse her yazı aynı şekilde başlar: bir yargıç, bir şartlı tahliye duruşması ve bir öğle arası. İyi bir hikaye. Aynı zamanda literatürdeki en tartışmalı bulgu ve onu tekrarlayan yazarların büyük çoğunluğu ardından gelen üç makaleyi hiç okumadı.
Bu konunun sorunu tam olarak budur. Karar yorgunluğu yanlış değil. Bir yönde fazla iddia edilmiş, başka bir yönde ise yeterince kullanılmamış durumda ve çoğu insanın gün yapısı tam bu boşlukta bozuluyor. Programınızı teorinin çökmüş sürümü üzerine kurarsanız enerjinizi yanlış müdahaleye harcarsınız: bir şeyler yemek, kendinizi daha çok zorlamak, büyük görüşmenizi sıra geldiğinde artık taze olmayan bir sabaha saklamak.
Bu yazı sıkıcı olanı yapıyor. Başarısız olanı ayakta kalandan ayırıyor ve programı yalnızca ayakta kalanlardan kuruyor.
Çöken iddia
Yakıt olarak irade modeli, resmi adıyla ego tükenmesi, öz denetimin sınırlı ve ortak bir kaynaktan beslendiğini, dolayısıyla bir görevde kendini tutmanın bir sonraki görev için daha az kaynak bıraktığını savunuyordu. On yıllık kendinden emin tavsiyeler ve 2010’da d = 0,62 gibi orta büyüklükte bir etki bildiren bir meta-analiz üretti.
Sonra insanlar kontrol etmeye başladı.
Carter ve McCullough (2014) aynı veri setine yayın yanlılığı düzeltmeleri uyguladı ve etkinin kullanılan düzeltmeye göre değiştiğini gördü: trim-and-fill ile d = 0,48, regresyon temelli yöntemlerle d = 0,25 hatta d = -0,10. Vardıkları sonuç etkinin sıfır olduğu değil, kanıtın onu sıfırdan ayırt edemediğiydi.
Ardından iki eşgüdümlü çok merkezli test, deneyi düzgün biçimde, önceden kayıtlı ve analiz planı önceden sabitlenmiş şekilde yürüttü. Hagger ve arkadaşları (2016) 23 laboratuvarda sıfırı içeren bir güven aralığıyla d = 0,04 bildirdi. Vohs ve arkadaşları (2021), etkiye en iyi şansı vermek için bilerek daha hoşgörülü ve farklı bir tasarım kullanarak 36 laboratuvarda d = 0,06 bildirdi ve verinin bilgilendirilmiş bir önsel dağılıma göre sıfır hipotezi altında yaklaşık dört kat daha olası olduğunu buldu.
Metabolik hikaye de daha iyi durumda değil. Kurzban (2010) bir öz denetim görevinin gerçek enerji maliyetini hesapladı ve bunu inandırıcı olmayacak kadar küçük, bir kalorinin küçük bir kesri düzeyinde buldu; çünkü beyin çok farklı bilişsel görevlerde geniş ölçüde benzer hızlarda glikoz kullanıyor. Beyniniz ikinci ve üçüncü toplantınız arasında yakıtını tüketmiyor.
Bunların hiçbiri iradenin hayal ürünü olduğu anlamına gelmiyor. Anlamı şu: insanlara satılan o özel mekanizma, yani boşalan ve şekerle dolan bir depo, gerçek mekanizma değil.
Ayakta kalan iddia
Çoğu haber burada duruyor ve fazla erken duruyor. Laboratuvar paradigmasının çökmesi, karar kalitesinin gerçek bir çalışma günü boyunca kayıp kaymadığı sorusunu kapatmaz; çünkü bunlar farklı ölçümler. Saha çalışmaları öz denetimi bir kelime bulmacasıyla manipüle etmez. Binlerce sonuç doğuran kararı sırayla gözlemler.
Linder ve arkadaşları (2014), JAMA Internal Medicine’de yayımlanan çalışmalarında, 23 birinci basamak sağlık kuruluşunda 204 klinisyene yapılan 21.867 akut solunum yolu enfeksiyonu ziyaretini inceledi. Klinisyenler dört saatlik sabah ve öğleden sonra seansları halinde çalışıyordu. Seansın ilk saatine kıyasla antibiyotik reçete etme düzeltilmiş olasılık oranı ikinci saatte 1,01 (yüzde 95 GA 0,91-1,13), üçüncü saatte 1,14 (1,02-1,27) ve dördüncü saatte 1,26 (1,13-1,41) oldu; doğrusal eğilim için p değeri 0,001’in altındaydı. Genel olarak ziyaretlerin yüzde 44’ü reçeteyle sonuçlandı ve vaka bileşimi seans boyunca anlamlı biçimde değişmedi.
Sievertsen, Gino ve Piovesan (2016), dört öğretim yılı boyunca Danimarka devlet okullarındaki tüm çocukları kapsayan idari kayıtları kullanarak, test performansının günün her bir ileri saati için standart sapmanın yüzde 0,9’u kadar düştüğünü (yüzde 95 GA 0,7-1,0) ve 20-30 dakikalık bir aranın ortalama performansı standart sapmanın yüzde 1,7’si kadar yükselttiğini (yüzde 95 GA 1,2-2,2) buldu.
Bu iki çalışmanın ortak yanına ve laboratuvar paradigmasıyla paylaşmadıkları şeye dikkat edin. Sınırlı bir çalışma bloğu içindeki sıra konumunu ölçüyorlar. Gerçek sonuçları olan gerçek kararları gözlemliyorlar. Ve en önemlisi, Linder verisinde kayma sıfırlanıyor: öğleden sonraki seans birinci saatten yeniden başlıyor ve örüntü tekrarlanıyor. Bu ayrıntı programlama açısından fazlasıyla önemli ve birazdan ona döneceğiz.
Kanıt defteri
Aşağıdaki tablo bir CEOtudent editöryel çerçevesidir. Karar yorgunluğunun yaygın iddialarını her birinin en güçlü yayımlanmış testine karşı notlandırır. Kanıt katmanları bizim kendi sınıflandırmamızdır ve tutarlı biçimde uygulanmıştır: Çöktü, büyük önceden kayıtlı testlerin sıfırdan ayırt edilemeyen etkiler bulduğu anlamına gelir; Tartışmalı, bulgunun ayakta olduğu ama belgelenmiş bir karıştırıcı değişkenin alternatif bir açıklama sunduğu anlamına gelir; Geçerli, bulgunun büyük saha veya idari veri setlerinden geldiği ve çürütülmediği anlamına gelir.
| Yaygın iddia | En güçlü test | Bildirilen sonuç | Katman | Bununla ne yapmalısınız |
|---|---|---|---|---|
| Öz denetim tükenebilir bir kaynaktır | Hagger vd. 2016, 23 lab, N = 2.141 | d = 0,04, GA [-0,07, 0,15] | Çöktü | İrade bütçelemeyi bırakın; karar bütçeleyin |
| Tükenme adil bir tasarımda da geçerli | Vohs vd. 2021, 36 lab, N = 3.531 | d = 0,06, veri sıfır altında 4 kat olası | Çöktü | İradeyi dinlendirerek ikinci rüzgar beklemeyin |
| Glikoz öz denetimi yeniden doldurur | Kurzban 2010, metabolik denetim | Görev maliyeti 0,2 kalorinin çok altında | Çöktü | Atıştırmalık bir karar kalitesi müdahalesi değildir |
| Özgün kanıt tabanı sağlamdı | Carter ve McCullough 2014, yanlılık düzeltmesi | d, 0,62’den -0,10 ile 0,48 arasına düşüyor | Çöktü | 2015 öncesi irade tavsiyesini doğrulanmamış sayın |
| Yargıçlar öğle öncesi daha sert karar verir | Danziger vd. 2011; Glöckner 2016 simülasyonu | Etki veride gerçek; programlama sapması onu üretiyor | Tartışmalı | Kanıt diye anmayı bırakın; en zayıf halka bu |
| Karar kalitesi seans içinde kayar | Linder vd. 2014, N = 21.867 ziyaret | Dördüncü saatte OO 1,26, eğilim p < 0,001 | Geçerli | Seans süresini sınırlayın, önemine göre sıralayın |
| Aralar performansı geri getirir | Sievertsen vd. 2016, Danimarka ulusal sınavları | 20-30 dakikalık aradan SS’nin yüzde 1,7’si | Geçerli | Arayı ödül değil altyapı olarak programlayın |
| Önceden karar vermek anlık karardan iyidir | Gollwitzer ve Sheeran 2006, k = 94, N 8.000 üzeri | Hedefe ulaşmada d = 0,65 | Geçerli | Yinelenen seçimleri eğer-ise kurallarına çevirin |
Bu tablodaki en kullanışlı satır sonuncusu. Bu alanda ayakta kalan en büyük etki büyüklüğüne sahip müdahale dinlenmek, yemek ya da programlamak değil. Bir kurala önceden bağlanarak kararı günden tamamen çıkarmak.
Aç yargıçlar sorunu, kısaca
Danziger, Levav ve Avnaim-Pesso (2011), olumlu şartlı tahliye kararlarının seansın başındaki yaklaşık yüzde 65’ten sonuna doğru neredeyse sıfıra düştüğünü, ardından bir yemek arasının ardından sıfırlandığını bildirdi. Bu bulgu karar yorgunluğunun amblemi oldu.
Ardından iki itiraz geldi. Weinshall-Margel ve Shapard (2011), mahkeme personeliyle yapılan görüşmelerden dava sıralamasının rastgele olmadığını ortaya koydu: kurul ara vermeden önce bir cezaevinden gelen tüm dosyaları bitiriyordu ve tahliye alma olasılığı daha düşük olan avukatsız mahkumlar tipik olarak seansların sonunda görülüyordu. Glöckner (2016) daha sonra simülasyonla, tamamen mekanik bir programlama sapmasının bu örüntüyü üretebileceğini gösterdi; çünkü olumlu kararların işlenmesi daha uzun sürüyor, dolayısıyla kalan zamanını yöneten bir kurul daha hızlı olumsuz dosyaları sistematik olarak bloğun sonuna yerleştiriyor.
Dürüst özet şu: verideki örüntü gerçek, nedensel hikaye ise kanıtlanmış değil. Yukarıdaki defterin bunu Çöktü ya da Geçerli değil Tartışmalı olarak derecelendirmesinin nedeni budur; gününüzü bunun üzerine kurmak, iki daha güçlü kiriş hemen orada dururken en zayıf kirişin üzerine inşa etmektir.
Bir ara gerçekte neye bedel
Danimarka veri seti, makalede belirtilmeyen ve programlama için doğrudan yararlı olan bir hesabı yapmamıza izin veriyor. Performans saatte standart sapmanın yüzde 0,9’u kadar düşüyorsa ve 20-30 dakikalık bir ara standart sapmanın yüzde 1,7’sini geri kazandırıyorsa, ara yaklaşık 1,9 saatlik birikmiş düşüşü geri satın alıyor demektir.
Güven aralıklarını hesaba katmak makul bir aralık veriyor. Kötümser uçta, en küçük ara etkisi (yüzde 1,2) en dik saatlik düşüşe (yüzde 1,0) karşı 1,2 saat veriyor. İyimser uçta, en büyük ara etkisi (yüzde 2,2) en sığ düşüşe (yüzde 0,7) karşı 3,1 saat veriyor.
| Büyüklük | Nokta tahmini | Bildirilen GA’lardan aralık |
|---|---|---|
| Görev başındaki saatlik düşüş | SS’nin yüzde 0,9’u | yüzde 0,7-1,0 |
| 20-30 dakikalık aradan geri kazanım | SS’nin yüzde 1,7’si | yüzde 1,2-2,2 |
| Bir aranın telafi ettiği düşüş saati (türetilmiş) | Yaklaşık 1,9 saat | Yaklaşık 1,2-3,1 saat |
| İma edilen azami yararlı blok uzunluğu | Yaklaşık 2 saat | Yaklaşık 1-3 saat |
Bu, yayımlanmış Danimarka rakamlarından CEOtudent tarafından türetilmiş bir hesaptır, yazarların bildirdiği bir sonuç değildir ve orijinal çalışmanın tüm sınırlarını devralır; bunlar arasında yetişkinlerin bilgi işini değil okul çocuklarının standart sınavlarını ölçmesi de vardır. Onu bir yasa değil, büyüklük mertebesi rehberi olarak alın. Size verdiği şey, insanların genellikle sezgiyle yanıtladığı bir soruya savunulabilir bir yanıt: bir ara yaklaşık iki saatlik kaymaya bedeldir, dolayısıyla iki saati epey aşan bir blok, tek bir molayla geri alamayacağınız kapasiteyi harcıyor demektir.
Takviminizi değiştiren yeniden çerçeveleme
İşte neredeyse tüm karar yorgunluğu tavsiyesinin yanlış yaptığı nokta. Size önemli kararları “sabahleyin” vermenizi söylüyor.
Linder verisi farklı ve daha kullanışlı bir şey söylüyor. Kayma saate göre değil, seans içindeki konuma göre ölçülüyor. Öğleden sonraki seansın birinci saati, sabah seansının birinci saati gibi davranıyor. Sıfırlayan şey gün doğumu değil. Sıfırlayan şey sınır.
Bu tek ayrım pratik tavsiyeyi baştan yazıyor:
- Soru “günün erken saati mi” değil, “bu bloğun erken saati mi”.
- Gerçek bir aranın ardından ilk saatte verilen 14.00 kararı, saat 8’de başlayan bir seansın dördüncü saatinde verilen 11.00 kararından daha iyi durumdadır.
- Hiç gerçek ara vermeyen biri tek bir devasa seans yaşar ve öğleden sonranın ortasında kalıcı olarak o seansın altıncı saatindedir.
Bu ayrıca yaygın tavsiyenin neden sabah insanı olmayanlarda, sabahları bakım yükü olanlarda ya da farklı saat dilimlerinde çalışanlarda işe yaramadığını da açıklıyor. Onlara hiçbir zaman işleyen değişken olmayan bir şeyi optimize etmeleri söyleniyordu.
Günü ayakta kalanlar üzerine kurmak
Beş kural; her biri çökmüş teoriye değil, defterdeki bir bulguya dayanıyor.
1. Kararların yerleşimini optimize etmeden önce sayısını azaltın. Gollwitzer ve Sheeran’ın 94 testte bulduğu d = 0,65, bu alanda ayakta kalan en büyük etkidir. Haftadan sık verdiğiniz her yinelenen seçim, tetikleyicisi açıkça yazılmış bir eğer-ise kuralına dönüşmelidir: eğer pazartesi sabahıysa, e-postayı açmadan önce satış hattını gözden geçiririm. Bu bir alışkanlık ya da tercih değildir. Adı konmuş tetikleyicisi olan bir kuraldır ve niyeti geride bırakmasının nedeni budur.
2. Seanslarınızı kabaca iki saatte sınırlayın ve sınırı gerçek kılın. Türetilmiş ara değeri, tek bir aranın birikmiş kaymayı karşılamayı bıraktığı noktayı yaklaşık 1,9 saat olarak veriyor. Bir sınır ancak bir şey değiştiğinde sınırdır: ayağa kalkmak, odadan çıkmak, fiziksel bağlamı değiştirmek. Aynı sandalyede aynı ekranda kaydırarak geçirilen bir “ara”, seansın daha kötü girdilerle devamıdır.
3. Sonuç doğuran kararları bloğun ilk saatine koyun, hangi blok olursa olsun. Linder olasılık örüntüsünden, birinci konum iyi koltuktur. İkinci saatin olasılık oranının 1,01 ve güven aralığının biri kestiğine dikkat edin; anlamlı bozulma hemen değil, üçüncü ve dördüncü saatlerde ortaya çıkıyor. Blok başına kabaca iki temiz saatiniz var ve bu, türetilmiş ara hesabıyla tam olarak tutarlı.
4. Yemeği müdahale olarak görmeyin. Kurzban’ın metabolik denetimi mekanizmayı ortadan kaldırdı. Aç olduğunuz ve açlık dikkat dağıttığı için yiyin, bir kontrol sistemine yakıt ikmali yaptığınıza inandığınız için değil. Bir öğün yardımcı oluyorsa, neredeyse kesinlikle yakıt olarak değil, bağlam ve dikkatte gerçek bir ara işlevi gördüğü içindir.
5. Hisse güvenmek yerine ıskalamaları kaydedin. Yorgunluk sinyali güvenilmezdir; son on yılın bütün dersi budur. Güvenilir olan kayıttır: sonradan geri aldığınız kararlar, gönderdiğinize pişman olduğunuz e-postalar, okumadan verdiğiniz onaylar. Bunlar bloklarınızın ikinci yarısında kümeleniyorsa, kendi Linder eğrinizi bulmuşsunuz demektir ve bu, sizin için önemli olan tek veri setinde ölçülmüştür. Takip mekaniği için Enerji Denetimi yöntemimize, ortaya çıkan örüntüyü okumak için Bilişsel Yük Bütçesi yazımıza bakın.
Bunun içindeki CEO ve öğrenci
Buradaki CEO hamlesi yapısaldır. Bir kayma sorununu kaymanın içinde daha çok çabalayarak çözmezsiniz. Kabın biçimini değiştirirsiniz: size daha az karar ulaşır, ulaşanlar sınırlı bir bloğun başında gelir ve sınırlar nasıl hissettiğinizle değil takvimle uygulanır. Bu, enerjinizle pazarlık etmek yerine enerji altyapınızı tasarlamaktır ve mantığı kişisel karar yığınıyla aynıdır: muhakemeyi sisteme bir kez koyun ki sistem onu her gün taşısın.
Öğrenci hamlesi daha zor ve daha nadir. Ego tükenmesi lisans derslerinde öğretildi, on binlerce kez atıf aldı, kitaplara ve şirketlere yerleşti. Sonra iki kez, büyük ölçekte ve önceden kayıtlı olarak yinelenemedi. Görüşünü güncelleyenler, yalnızca ilk sürümü duymuş olanların gözünde tutarsız görünür. Yine de güncellemek asıl beceridir ve bileşik getirisi olan da odur: 2011 kanıtı üzerine kurulup hiç gözden geçirilmemiş bir uygulama, bugün sessizce alanın büyük ölçüde terk ettiği bir şeyin üzerine kurulmuş demektir.
Çoğu insan yargıçları tekrarlamayı sürdürecek. Siz diğerini yapın.
Sıkça Sorulan Sorular
Karar yorgunluğu gerçek mi değil mi?
İki yanıt da kısmen doğru ve konunun bu kadar karışık olmasının nedeni bu. Öz denetimin bir kaynak gibi tükendiği laboratuvar teorisi desteklenmiyor: 23 laboratuvar d = 0,04, 36 laboratuvar d = 0,06 buldu. Karar kalitesinin bir çalışma seansı boyunca kaydığı saha gözlemi ise 21.867 klinik ziyareti ve Danimarka ulusal sınav kayıtları dahil büyük idari veri setleriyle destekleniyor. Örüntü gerçek; onun yakıt deposu açıklaması değil.
Aç yargıçlar çalışmasını anmayı bırakmalı mıyım?
Kanıt olarak evet. O veri setindeki örüntü gerçek, ama dava sıralaması rastgele değildi, avukatsız mahkumlar seansların sonunda görülüyordu ve bir simülasyon programlama sapmasının etkiyi tek başına üretebildiğini gösterdi. Elinizde çok daha güçlü iki bulgu var. Onları kullanın.
Bir çalışma bloğu ne kadar sürmeli?
Danimarka rakamlarından türetildiğinde, 20-30 dakikalık bir ara yaklaşık 1,9 saatlik birikmiş düşüşü telafi ediyor; makul aralık yaklaşık 1,2-3,1 saat. Bu, varsayılan olarak iki saat civarında bloklara işaret ediyor. Linder verisi de öbür yönden aynı şeyi söylüyor: bozulma ikinci saatte istatistiksel olarak ayırt edilemiyordu ama üçüncü ve dördüncü saatlerde belirgindi.
Yemek karar kalitesini geri getirir mi?
Desteklenen bir metabolik mekanizma yok. Kurzban’ın denetimi bir öz denetim görevinin kalori maliyetini 0,2 kalorinin çok altına koydu ve beynin glikoz tüketimi bilişsel görevler arasında pek değişmiyor. Sıradan nedenlerle yiyin. Kararlarınıza yardımcı oluyorsa, etken madde muhtemelen aranın kendisidir.
Sabah karar vermek daha mı iyi?
Size söylenenden daha az. En güçlü saha kanıtı saatteki zamanı değil seans içindeki konumu ölçüyor ve Linder verisinde öğleden sonraki seans sıfırdan başlıyor. Gerçek bir aranın ardındaki ilk saat, uzun bir sabahın dördüncü saatini yener.
Tek başına en değerli değişiklik ne?
Yinelenen kararları eğer-ise kurallarına çevirmek. Bu müdahale alandaki ayakta kalan en büyük etki büyüklüğüne sahip: 8.000’den fazla katılımcıyla 94 bağımsız testte d = 0,65. Ve programlama ayarlarının aksine kararı taşımak yerine kalıcı olarak ortadan kaldırıyor.
Bunların yapay zeka destekli çalışmayla ilgisi var mı?
Daha az değil, daha çok var. Seçenekleri daha hızlı üreten araçlar saatte size ulaşan seçim sayısını artırıyor ve bu, saha kanıtının işaret ettiği değişkeni tam olarak yüklüyor. Karşı ağırlık, hangi karar sınıflarını bizzat vermeyeceğinize önceden karar vermektir; bu da neyin devredileceği ve neyin asla otomatikleştirilmemesi gerektiği yazısında ele alınan sorudur.
Kaynaklar
- Hagger ve arkadaşları, A Multilab Preregistered Replication of the Ego-Depletion Effect, Perspectives on Psychological Science, 2016, 23 laboratuvar, 2.141 katılımcı
- Vohs ve arkadaşları, A Multisite Preregistered Paradigmatic Test of the Ego-Depletion Effect, Psychological Science, 2021, 36 laboratuvar, 3.531 katılımcı
- Carter ve McCullough, Publication bias and the limited strength model of self-control, Frontiers in Psychology, 2014
- Kurzban, Does the Brain Consume Additional Glucose during Self-Control Tasks, Evolutionary Psychology, 2010
- Linder ve arkadaşları, Time of Day and the Decision to Prescribe Antibiotics, JAMA Internal Medicine, 2014, 23 kuruluşta 21.867 ziyaret
- Sievertsen, Gino ve Piovesan, Cognitive fatigue influences students’ performance on standardized tests, Proceedings of the National Academy of Sciences, 2016
- Danziger, Levav ve Avnaim-Pesso, Extraneous factors in judicial decisions, Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011
- Weinshall-Margel ve Shapard, Overlooked factors in the analysis of parole decisions, Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011
- Glöckner, The irrational hungry judge effect revisited, Judgment and Decision Making, 2016
- Gollwitzer ve Sheeran, Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes, Advances in Experimental Social Psychology, 2006
Bu içerik, derinlemesine bir araştırmanın ardından yapay zeka desteğiyle derlenmiş ve CEOtudent editör ekibi tarafından yazılıp yayına hazırlanmıştır.
