TL;DR. La cifra que has visto es 35,000. Ha llegado a la literatura revisada por pares: una revisión integradora de 2025 publicada en Frontiers in Cognition abre afirmando que un adulto estadounidense medio toma aproximadamente 35,000 decisiones al día. Seguimos esa cita hacia atrás. Apunta a un análisis conceptual de 2020 en el Journal of Health Psychology. Ese artículo apunta a una columna de opinión de un periódico, incluida en su propia lista de referencias sin volumen, sin números de página y sin DOI. La cadena termina ahí. No existe ninguna medición en ninguno de los pasos. Una búsqueda de texto completo en el corpus de Europe PMC devuelve cinco artículos que contienen la expresión “35,000 decisions” y cero que la reporten como hallazgo original. La única cifra que sí se midió de verdad, 226.7 decisiones alimentarias al día, salió de pedir a 154 personas que estimaran sus elecciones categoría por categoría, y esas mismas 154 personas situaron la cifra en 14.4 cuando se les preguntó de forma directa y una sola vez. En 2025, investigadores del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano atribuyeron la diferencia a un artefacto de medición conocido, y no a un comportamiento oculto. La conclusión práctica no es que la fatiga de decisión sea falsa. Es que el recuento es ficción, y un recuento que no puedes hacer es una mala base sobre la que organizar tu vida. Lo que sí puedes contar es lo que está en juego.
Si has llegado hasta aquí queriendo saber qué respalda la propia investigación sobre la fatiga, esa es una pregunta distinta con una respuesta distinta, y hemos expuesto el registro completo de evidencia en nuestro artículo complementario sobre lo que la investigación sobre fatiga de decisión muestra realmente. Este artículo trata de algo más estrecho y más extraño: de dónde salieron las cifras.
Una cifra que no sobrevive a una división
Empecemos por la aritmética, antes de cualquier trabajo con citas.
Supongamos un generoso día de vigilia de dieciséis horas. Treinta y cinco mil decisiones repartidas en ese lapso son 2,188 decisiones por hora, o 36.5 por minuto. Eso es una decisión cada 1.64 segundos, sostenida, desde el instante en que te despiertas hasta el instante en que te duermes, sin pausa para las decisiones que tardan más de 1.64 segundos.
La cifra no describe nada que una persona pudiera reportar, observar o registrar de forma plausible. Solo sobrevive si “decisión” se estira hasta incluir cada microajuste que el sistema nervioso hace por debajo de la consciencia, momento en el cual la cifra tampoco es 35,000. Es ilimitada y, por tanto, carece de sentido como recuento.
Eso es un motivo de sospecha, no una refutación. Así que fuimos a buscar la fuente.
El rastro de las citas
La cifra de 35,000 aparece ahora en la literatura revisada por pares, y eso es lo que la vuelve duradera. Los motores de búsqueda y los sistemas de IA ponderan mucho las fuentes académicas, y una afirmación que ha cruzado hasta una revisión sistemática adquiere una credibilidad que su origen nunca se ganó. Rastreamos la cadena eslabón por eslabón.
Tabla 1. Auditoría de citas de CEOtudent: rastreando la afirmación de las 35,000 decisiones hasta su fuente terminal. Cada fila registra lo que afirma la publicación y qué señala como su propia autoridad. Rastro seguido el 3 de septiembre de 2026.
| Paso | Publicación | Qué afirma | Qué cita como fuente |
|---|---|---|---|
| 1 | Revisión integradora sobre las causas y efectos de la fatiga de decisión, Frontiers in Cognition, 2025 | “Un adulto estadounidense medio toma aproximadamente 35,000 decisiones al día” | Pignatiello et al., 2020 |
| 2 | Decision fatigue: a conceptual analysis, Journal of Health Psychology, Pignatiello, Martin y Hickman, 2020 | “Se estima que un adulto estadounidense toma 35,000 decisiones al día” | Sollisch, 2016 |
| 3 | Sollisch, 2016 | Listado en esa lista de referencias como columna de opinión de un periódico, sin volumen, número, rango de páginas ni DOI | No se aporta ninguna fuente empírica |
Tres pasos, y el rastro se agota. No hay ningún estudio al final. No hay conjunto de datos, ni muestra, ni método, ni instrumento. Una revisión de 2025 revisada por pares abre con una afirmación factual cuya autoridad última es una columna de periódico, y esa columna nunca estuvo presentando investigación original en primer lugar.
Esto no es una acusación de mala conducta contra nadie de la cadena. Cada autor citó una fuente que parecía una fuente. Así es exactamente como una cadena de citas blanquea una cifra no medida y la convierte en un hecho establecido, y por eso vale la pena rastrear cadenas.
Auditando el corpus directamente
Un único rastro podría ser una muestra desafortunada. Así que revisamos la literatura en su conjunto, con una consulta que cualquiera puede repetir.
Tabla 2. Auditoría del corpus de CEOtudent: con qué frecuencia aparece la cifra en el texto completo revisado por pares. Búsqueda de texto completo en Europe PMC sobre el corpus de acceso abierto, ejecutada el 3 de septiembre de 2026. La tercera columna refleja nuestra lectura de cada resultado devuelto.
| Frase de búsqueda | Resultados en texto completo | Resultados que la reportan como medición original |
|---|---|---|
| “35,000 decisions” | 5 | 0 |
| “35000 decisions” | 0 | 0 |
| “226.7 food” | 0 | 0 |
Cinco artículos del corpus consultable contienen la frase. Los leímos los cinco. Uno es la revisión de 2025 citada arriba. Otro es el análisis conceptual de 2020 al que esa revisión cita. Los tres restantes son un artículo sobre diseño de conjuntos de órdenes hospitalarias, un comentario médico general y un estudio de neuroimagen sobre la toma de decisiones en pacientes con epilepsia del lóbulo temporal. En los cinco, la cifra aparece en un párrafo introductorio, como ambientación antes de que empiece el tema real. En ninguno de ellos se mide, se pone a prueba, se deriva ni se defiende.
Cero de cinco. La cifra tiene citas pero no tiene evidencia, y son cosas muy distintas.
Uno de esos cinco merece mención aparte, porque corrobora el rastro de forma independiente. El comentario médico de 2016 no trata la cifra como un hallazgo de investigación en absoluto. Dice llanamente que Jim Sollisch, en una columna de The Wall Street Journal, estimó que el adulto estadounidense medio toma 35,000 decisiones al día. Ahí hay un autor de 2016 describiendo correctamente la cifra como la estimación de un columnista de periódico. Cuatro años después, esa misma cifra se reprodujo en un análisis conceptual revisado por pares con la atribución intacta pero sin el encuadre, y cinco años más tarde una revisión sistemática la reformuló como una media establecida. La procedencia nunca estuvo oculta. Simplemente se fue cayendo, una cita a la vez.
La cifra que sí se midió
Existe un intento real de contar decisiones diarias, y vale la pena entenderlo con precisión, porque es el origen de la segunda cifra que probablemente hayas visto.
Wansink y Sobal lo publicaron en Environment and Behavior en 2007. Preguntaron a 154 personas cuántas decisiones sobre comida y bebida tomaban al día. La respuesta media fue 14.4. Después pidieron a esas mismas personas que lo desglosaran: para cada comida, tentempié y bebida, con qué frecuencia decidían cuándo, qué, cuánto, dónde y con quién. Multiplicar y sumar esas estimaciones detalladas produjo una media de 226.7.
La diferencia de 212.3 decisiones entre ambas cifras se convirtió en el titular, interpretada como el volumen de elecciones alimentarias que la gente hace sin darse cuenta.
Tabla 3. Sobre qué se apoya realmente cada cifra. Verificado contra las publicaciones primarias.
| Cifra | Fuente primaria | Qué se midió realmente | Situación a septiembre de 2026 |
|---|---|---|---|
| 14.4 decisiones alimentarias al día | Wansink y Sobal, Environment and Behavior, 2007, 39(1), 106-123 | Autoestimación directa, 154 participantes | No retractado |
| 226.7 decisiones alimentarias al día | El mismo estudio, los mismos 154 participantes | Las mismas autoestimaciones, detalladas por categoría y luego sumadas | No retractado; interpretación cuestionada |
| 212.3 decisiones “inconscientes” al día | Derivada restando la primera de la segunda | No se observó nada; esto es la diferencia entre dos formas de hacer a las mismas personas la misma pregunta | Atribuida a un artefacto de medición, Claassen, Mata y Hertwig, Appetite, 2025, 209, 107928 |
| 35,000 decisiones al día | Ninguna identificada | Nada | No se ha localizado ninguna medición primaria |
En 2025, Claassen, Mata y Hertwig publicaron en Appetite una deconstrucción de la creencia de las 200 decisiones. Su argumento es que la diferencia la produce la subaditividad: cuando pides a la gente que detalle un total categoría por categoría y luego sumas las piezas, la suma supera de forma fiable lo que esas mismas personas reportan cuando se les pregunta directamente por el total. El efecto está bien documentado en distintos dominios y no tiene nada que ver con la alimentación. Bajo esa lectura, la cifra de 212.3 no mide comportamiento inadvertido. Mide la diferencia entre dos formatos de pregunta.
Fíjate bien en lo que esto es y en lo que no es. El artículo de Appetite es una crítica conceptual y metodológica, no un estudio de replicación con una muestra nueva. No produce un recuento corregido. Sostiene que el concepto nunca se operacionalizó lo bastante bien como para que un recuento significara algo, y pide mejores definiciones y pluralismo metodológico en su lugar. No hay una cifra rival esperando para reemplazar a 226.7. Ese es justamente el punto.
La pregunta sobre la procedencia que nadie hace
Brian Wansink, primer autor del estudio de 2007, dimitió de Cornell en 2018 tras una investigación de la facultad que halló mala conducta en su investigación y su trabajo académico. Dado eso, la suposición obvia es que la cifra de las decisiones alimentarias es simplemente fraudulenta.
Lo comprobamos, porque la suposición obvia es equivocada, y la manera en que es equivocada importa.
Tabla 4. Auditoría de publicaciones de CEOtudent: el historial de Wansink tal como está indexado en PubMed. Consulta ejecutada el 3 de septiembre de 2026 sobre el campo de autor “Wansink B”. Los porcentajes se derivan de los recuentos de esta tabla.
| Métrica | Recuento |
|---|---|
| Publicaciones indexadas en PubMed | 171 |
| Marcadas como “Retracted Publication” | 12 |
| Marcadas como “Published Erratum” | 12 |
| Retractadas o corregidas formalmente, en conjunto | 24 |
| Proporción de la producción indexada retractada o corregida (derivada) | 14.0 por ciento |
Dos matices mantienen esto honesto. Primero, PubMed indexa literatura biomédica, así que esta es una visión parcial de una carrera que también publicó en revistas de marketing y de ciencias del comportamiento; los recuentos reportados en otros sitios son mayores porque se apoyan en una red más amplia. Segundo, y más importante para nuestro propósito: el artículo de 2007 en Environment and Behavior no está en este conjunto. PubMed no indexa ningún artículo de esa revista para 2007 y no devuelve ningún registro coescrito por Wansink y Sobal de ese año, y el artículo no lleva ninguna marca de retractación o corrección en el registro de Crossref.
Así que la cifra de 226.7 no es ciencia retractada. Es ciencia no retractada cuya interpretación no se sostiene. Esa distinción es toda la lección. Una cifra puede producirse honestamente, publicarse legítimamente, superar todos los controles de integridad y aun así no describir nada, porque el instrumento que la generó estaba midiendo la pregunta en lugar del mundo.
Cómo es realmente la base de evidencia
Si los recuentos están huecos, ¿qué pasa con el coste? Aquí la literatura es más franca que sus divulgadores.
El análisis conceptual de 2020 en el Journal of Health Psychology buscó en siete bases de datos y encontró 17 artículos relevantes. Su conclusión declarada fue que la literatura existente no lograba describir adecuadamente las consecuencias de la fatiga de decisión. Ese es el artículo que introdujo la cifra de 35,000 en el registro académico, y en la misma frase reportaba que los costes derivados no estaban documentados.
La revisión integradora de 2025 es el intento reciente más sistemático. Su embudo de cribado resulta instructivo.
Tabla 5. Análisis derivado de CEOtudent sobre la base de evidencia de la revisión integradora de 2025. Recuentos tal como los reporta la revisión; proporciones derivadas.
| Etapa o categoría | Recuento | Proporción |
|---|---|---|
| Registros identificados en la búsqueda en bases de datos | 1,024 | – |
| Registros tras eliminar duplicados | 1,020 | – |
| Artículos a texto completo evaluados para elegibilidad | 27 | 2.6 por ciento de 1,020 |
| Excluidos tras la valoración de calidad | 4 | – |
| Estudios incluidos en la revisión final | 23 | 2.3 por ciento de 1,020 |
| Estudios incluidos ambientados en el ámbito sanitario | 13 | 56.5 por ciento de 23 |
| Estudios incluidos sobre análisis financiero o económico | 5 | 21.7 por ciento de 23 |
| Estudios incluidos en el ámbito judicial | 2 | 8.7 por ciento de 23 |
| Biblioteconomía académica, crianza, organizaciones múltiples | 1 cada uno | 13.0 por ciento en conjunto |
De esta tabla se desprenden dos cosas que la revisión no dice directamente. Toda la base de evidencia interdisciplinar sobre la fatiga de decisión, después del cribado sistemático, son 23 estudios. Y más de la mitad de ellos se realizaron en entornos sanitarios, con clínicos que emiten juicios clínicos encadenados bajo presión de carga de pacientes, que es un entorno específico y excepcionalmente bien instrumentado.
Ese es un cuerpo de evidencia razonable sobre clínicos. Es una base endeble para una afirmación universal sobre cómo funciona tu martes. La generalización desde 13 estudios hospitalarios hasta 35,000 decisiones diarias en toda vida adulta está haciendo una cantidad enorme de trabajo no ganado.
El reencuadre: cuenta lo que está en juego, no las decisiones
Aquí es donde el CEO y el estudiante tienen que repartirse el trabajo.
El instinto del estudiante, cuando le entregan una cifra como 35,000, es optimizar contra ella: reducir elecciones, llevar siempre la misma camisa, automatizar el desayuno, proteger el presupuesto finito. Ese instinto no está mal en espíritu, pero apunta a una cantidad que nadie puede medir, y asume calladamente que todas las decisiones se descuentan de la misma cuenta. La auditoría anterior no da apoyo a ninguna de las dos premisas.
El instinto del CEO es distinto. Un CEO no pregunta cuántas decisiones se tomaron este trimestre. Esa cifra existe y es completamente inútil. Un CEO pregunta qué decisiones fueron caras, y si las caras recibieron la atención que merecían.
Esa sí es una pregunta que puedes responder sobre ti mismo, porque el denominador es pequeño.
El Libro Mayor de Riesgos de CEOtudent. Un marco para sustituir una métrica incontable por una contable. Clasifica tus decisiones recurrentes en tres columnas, y fíjate en que las columnas se vuelven radicalmente más pequeñas de izquierda a derecha.
| Columna | Definición | Qué cuesta cuando se gestiona mal | El movimiento correcto |
|---|---|---|---|
| Repeticiones | Decisiones que tomas más de una vez por semana, con los mismos insumos y la misma respuesta aceptable | Casi nada individualmente; el coste es el residuo de atención | Conviértelas en una regla permanente, una sola vez. Deja de volver a decidir. |
| Reversibles | Decisiones puntuales que podrías deshacer en una semana con un coste moderado | Retrasar cuesta más que equivocarse | Decide rápido y avanza. La velocidad es la optimización. |
| Irreversibles | Decisiones caras o imposibles de deshacer: compromisos, salidas, posiciones públicas, dinero que no vas a recuperar | Todo | Prográmalas deliberadamente, a propósito, cuando estés descansado. Nunca dejes que lleguen por defecto. |
El ejercicio consiste en escribir tu propia tercera columna del último mes. La mayoría de la gente descubre que es lo bastante corta como para caber en una mano, y que al menos una entrada se decidió en un pasillo, al teléfono, entre dos cosas que no importaban.
Dos métodos adyacentes hacen el trabajo operativo que este marco solo señala. Ordenar por reversibilidad es la misma prueba que determina qué elecciones pueden delegarse a una máquina siquiera, algo que explicamos en los límites de la delegación. Y la única forma de averiguar si tus decisiones de tercera columna están yendo bien es escribirlas antes de conocer el resultado, que es el protocolo de nuestra plantilla de diario de decisiones. Ninguno de los dos requiere contar nada.
Ese es el hallazgo real sobre el que vale la pena actuar, y fíjate en que no requiere saber si tomaste 35,000 decisiones, 200 o 14. El recuento nunca fue la variable. Nunca fue siquiera una cifra.
Qué hacer con cualquier estadística con esta forma
La afirmación de las 35,000 tiene una forma reconocible, y una vez que puedes ver la forma la encontrarás por todas partes en la literatura de productividad y desarrollo personal. Tres preguntas desmontan la mayoría de ellas.
Pregunta qué se midió, no qué se concluyó. En el caso de las decisiones alimentarias, lo que se midió fueron las estimaciones que la gente hacía de sus propias estimaciones. No se observó a nadie comiendo.
Pregunta si la cifra sobreviviría a una división. Conviértela en una tasa por hora o por minuto y comprueba si un ser humano podría hacer eso de forma plausible. Una decisión cada 1.64 segundos falla de inmediato. Esto es la inversión aplicada a la estadística: en lugar de preguntar si la afirmación es cierta, pregunta qué tendría que ser cierto para que se sostuviera, y comprueba si eso es soportable.
Pregunta dónde termina la cita. Síguela hacia atrás hasta llegar o bien a un conjunto de datos, o bien a un callejón sin salida. Ambos desenlaces son informativos y, según nuestra experiencia, el rastro suele ser más corto de lo esperado.
El CEO y el estudiante en todo esto
El estudiante que llevas dentro debería alegrarse de que la cifra sea errónea. Era una mala cifra para cargar con ella: enmarcaba la vida cotidiana ordinaria como una guerra de desgaste contra un enemigo demasiado grande para combatirlo, lo cual es una ruta fiable hacia el fatalismo disfrazado de autoconocimiento.
El CEO que llevas dentro debería fijarse en algo más útil. Esta afirmación viajó desde una columna de opinión hasta una revisión sistemática en menos de una década, acumulando autoridad en cada salto, sin que nadie de la cadena actuara de mala fe. Esa no es la historia de una estadística. Es el modo de fallo por defecto de un entorno informativo en el que citar cuenta como verificar, y se está acelerando ahora que los sistemas de IA sintetizan con confianza a partir de lo que contenga el corpus.
La habilidad que te protege no es el escepticismo como actitud. Es el hábito concreto, aburrido y de diez minutos de seguir una afirmación hasta su fuente antes de construir nada encima. Aquí lo hicimos una vez. Costó una tarde y tumbó una cifra que ha organizado una enorme cantidad de consejos. Ese hábito solo está a tu alcance si aún no te has comprometido, que es el argumento práctico para resistir la presión de decidir de inmediato.
Aprende como un estudiante: comprueba la fuente primaria y acepta la respuesta cuando esta sea “nadie lo sabe”. Lidera como un CEO: deja de gestionar una métrica que no puedes medir y pon tu escasa atención deliberada en el pequeño número de decisiones que son genuinamente caras.
Preguntas frecuentes
¿Cuántas decisiones tomamos entonces realmente al día?
Nadie lo sabe, y la respuesta honesta es que la pregunta está mal formulada. Antes de poder contar decisiones necesitas una definición que diga dónde termina una decisión y empieza la siguiente, y si los ajustes inconscientes cuentan. El argumento central del artículo de Appetite de 2025 es precisamente que ese trabajo de definición nunca se hizo, y por eso los recuentos producidos hasta ahora no significan gran cosa. No hay una cifra corregida que ofrecer en lugar de 35,000.
¿La cifra de 35,000 está simplemente inventada?
No hay evidencia de que nadie la fabricara deliberadamente. Lo que muestra el rastro es que entró en circulación a través de una columna de periódico, fue citada por un artículo académico como si fuera un hallazgo de investigación, y después fue citada más adelante por una revisión sistemática como si el artículo académico la hubiera establecido. Eso es un fallo de fuentes, no un fraude.
¿La fatiga de decisión es falsa, entonces?
No, y este artículo no sostiene eso. Las afirmaciones sobre recuentos no están respaldadas; esa es una cuestión distinta de si la toma secuencial de decisiones degrada el juicio. Sobre eso sí hay evidencia real, parte de ella sólida y parte que ha fracasado gravemente en las replicaciones. Hemos expuesto qué afirmaciones se sostienen y cuáles se derrumbaron en nuestro artículo complementario sobre lo que la investigación sobre fatiga de decisión muestra realmente.
¿El hallazgo de mala conducta de Wansink significa que el estudio de las decisiones alimentarias está desacreditado?
No en sentido formal. El artículo de 2007 no lleva ninguna nota de retractación o corrección, y no figura entre las publicaciones retractadas indexadas en PubMed. El problema con la cifra de 226.7 es metodológico y no ético: pedir a la gente que detalle un total y luego sumar los elementos infla el resultado de forma fiable, un efecto que no tiene nada que ver con la integridad de ese estudio.
¿Qué debería hacer distinto el lunes por la mañana?
Escribe todas las decisiones del último mes que no pudiste deshacer con facilidad. Esa lista es tu carga de trabajo real. Después comprueba si alguna de ellas se tomó en tránsito, con cansancio o entre otros compromisos, y traslada la siguiente de la lista a un momento que hayas protegido de verdad.
¿Por qué esto importa más ahora que hace cinco años?
Porque los sistemas de IA son cada vez más la capa entre una pregunta y una respuesta, y sintetizan a partir del corpus publicado. Una afirmación que ha cruzado a la literatura revisada por pares tiene una probabilidad desproporcionada de repetirse como hecho establecido, con independencia de si algo por debajo llegó a medirse alguna vez. Auditar la procedencia solía ser un hábito académico de especialistas. Se está convirtiendo en una alfabetización general.
Fuentes
Claassen, M. A., Mata, J., y Hertwig, R. The (mis-)measurement of food decisions. Appetite, 2025, volumen 209, artículo 107928.
Wansink, B., y Sobal, J. Mindless eating: the 200 daily food decisions we overlook. Environment and Behavior, 2007, volumen 39, número 1, páginas 106-123.
Pignatiello, G. A., Martin, R. J., y Hickman, R. L. Decision fatigue: a conceptual analysis. Journal of Health Psychology, 2020.
An integrative review on unveiling the causes and effects of decision fatigue to develop a multi-domain conceptual framework. Frontiers in Cognition, 2025.
Hagger, M. S., y colegas. A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 2016, volumen 11, páginas 546-573.
Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano, nota de prensa sobre la medición de las decisiones alimentarias diarias, 2026.
Corpus de búsqueda de texto completo Europe PMC, European Molecular Biology Laboratory, European Bioinformatics Institute. Consultas ejecutadas el 3 de septiembre de 2026.
PubMed, National Library of Medicine, National Institutes of Health. Consultas de autor y de tipo de publicación ejecutadas el 3 de septiembre de 2026.
Registro de metadatos Crossref. Consultas de registros ejecutadas el 3 de septiembre de 2026.
Este contenido fue recopilado con el apoyo de la IA tras una investigación exhaustiva, y luego redactado y preparado para su publicación por el equipo editorial de CEOtudent.
This post is also available in:
