Kurzfassung. Die Zahl, die Ihnen begegnet ist, lautet 35,000. Sie hat es bis in die begutachtete Fachliteratur geschafft: Ein integratives Review aus dem Jahr 2025 in Frontiers in Cognition beginnt mit der Feststellung, dass ein durchschnittlicher erwachsener US-Amerikaner rund 35,000 Entscheidungen pro Tag trifft. Wir sind dieser Quellenangabe rückwärts gefolgt. Sie verweist auf eine Begriffsanalyse aus dem Jahr 2020 im Journal of Health Psychology. Jene Arbeit verweist auf eine Meinungskolumne aus einer Zeitung, die im eigenen Literaturverzeichnis ohne Bandangabe, ohne Seitenzahlen und ohne DOI geführt wird. Dort endet die Kette. An keinem Punkt existiert eine Messung. Eine Volltextsuche im Bestand von Europe PMC liefert fünf Arbeiten, die den Ausdruck “35,000 decisions” enthalten, und keine einzige, die ihn als eigenen Befund berichtet. Die eine Zahl, die tatsächlich gemessen wurde, nämlich 226.7 Essensentscheidungen pro Tag, entstand daraus, dass 154 Personen gebeten wurden, ihre Entscheidungen Kategorie für Kategorie zu schätzen; dieselben 154 Personen bezifferten sie auf 14.4, wenn man sie direkt und ein einziges Mal fragte. 2025 führten Forschende am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung die Lücke auf ein bekanntes Messartefakt zurück und nicht auf verborgenes Verhalten. Die praktische Schlussfolgerung lautet nicht, dass Entscheidungsmüdigkeit erfunden wäre. Sie lautet, dass die Zählung eine Fiktion ist und dass eine Zählung, die Sie nicht durchführen können, eine schlechte Grundlage für die Organisation Ihres Lebens ist. Zählbar sind dagegen die Einsätze.
Wenn Sie hier gelandet sind, weil Sie wissen möchten, was die Forschung zur Müdigkeit selbst hergibt, ist das eine eigene Frage mit einer eigenen Antwort. Die vollständige Beweisbilanz haben wir in unserem Begleitbeitrag dazu ausgebreitet, was die Forschung zur Entscheidungsmüdigkeit wirklich zeigt. Dieser Artikel behandelt etwas Engeres und Merkwürdigeres: die Herkunft der Zahlen.
Eine Zahl, die keine Division übersteht
Beginnen wir mit Arithmetik, noch vor jeder Quellenarbeit.
Nehmen wir einen großzügigen Wachtag von sechzehn Stunden an. 35,000 Entscheidungen in dieser Spanne ergeben 2,188 Entscheidungen pro Stunde oder 36.5 pro Minute. Das ist eine Entscheidung alle 1.64 Sekunden, ununterbrochen, vom Aufwachen bis zum Einschlafen, ohne Pause für jene Entscheidungen, die länger als 1.64 Sekunden dauern.
Die Zahl beschreibt nichts, was ein Mensch plausibel berichten, beobachten oder festhalten könnte. Sie überlebt nur, wenn man “Entscheidung” so weit dehnt, dass jede Mikroanpassung des Nervensystems unterhalb der Bewusstseinsschwelle mitzählt. Dann aber liegt die Zahl auch nicht bei 35,000. Sie ist unbegrenzt und damit als Zählwert bedeutungslos.
Das ist ein Grund für Misstrauen, keine Widerlegung. Also haben wir uns auf die Suche nach der Quelle gemacht.
Die Zitationsspur
Die Zahl 35,000 erscheint inzwischen in der begutachteten Fachliteratur, und genau das macht sie so langlebig. Suchmaschinen und KI-Systeme gewichten akademische Quellen stark, und eine Behauptung, die es in ein systematisches Review geschafft hat, erhält eine Glaubwürdigkeit, die ihr Ursprung nie verdient hat. Wir haben die Kette Glied für Glied nachverfolgt.
Tabelle 1. CEOtudent-Zitationsprüfung: Rückverfolgung der Behauptung von 35,000 Entscheidungen bis zu ihrem Endpunkt. Jede Zeile hält fest, was die Publikation aussagt und was sie als eigene Autorität benennt. Spur verfolgt am 3. September 2026.
| Schritt | Publikation | Was sie behauptet | Was sie als Quelle angibt |
|---|---|---|---|
| 1 | Integratives Review zu Ursachen und Wirkungen von Entscheidungsmüdigkeit, Frontiers in Cognition, 2025 | “Ein durchschnittlicher erwachsener US-Amerikaner trifft rund 35,000 Entscheidungen pro Tag” | Pignatiello et al., 2020 |
| 2 | Entscheidungsmüdigkeit: eine Begriffsanalyse, Journal of Health Psychology, Pignatiello, Martin und Hickman, 2020 | “Es wird geschätzt, dass ein erwachsener US-Amerikaner 35,000 Entscheidungen pro Tag trifft” | Sollisch, 2016 |
| 3 | Sollisch, 2016 | Im Literaturverzeichnis als Meinungskolumne einer Zeitung geführt, ohne Band, Heft, Seitenbereich oder DOI | Keine empirische Quelle angegeben |
Drei Schritte, und die Spur versiegt. Am Ende steht keine Studie. Es gibt keinen Datensatz, keine Stichprobe, keine Methode, kein Erhebungsinstrument. Ein begutachtetes Review aus dem Jahr 2025 eröffnet mit einer Tatsachenbehauptung, deren letzte Autorität eine Zeitungskolumne ist, und die Kolumne hat von vornherein keine eigene Forschung präsentiert.
Das ist kein Vorwurf des Fehlverhaltens gegen irgendjemanden in dieser Kette. Jede Autorin und jeder Autor hat eine Quelle zitiert, die wie eine Quelle aussah. Genau so wäscht eine Zitationskette eine ungemessene Zahl zu einer etablierten Tatsache um, und genau deshalb lohnt es sich, solche Ketten zurückzuverfolgen.
Direkte Prüfung des Fachbestands
Eine einzelne Spur könnte eine unglückliche Stichprobe sein. Also haben wir die Literatur als Ganzes geprüft, mit einer Abfrage, die jeder wiederholen kann.
Tabelle 2. CEOtudent-Bestandsprüfung: Wie oft die Zahl im begutachteten Volltext auftaucht. Volltextsuche in Europe PMC über den Open-Access-Bestand, durchgeführt am 3. September 2026. Die dritte Spalte gibt unsere Lektüre sämtlicher Treffer wieder.
| Suchbegriff | Volltexttreffer | Treffer, die ihn als eigene Messung berichten |
|---|---|---|
| “35,000 decisions” | 5 | 0 |
| “35000 decisions” | 0 | 0 |
| “226.7 food” | 0 | 0 |
Fünf Arbeiten im durchsuchbaren Bestand enthalten den Ausdruck. Wir haben alle fünf gelesen. Eine ist das oben genannte Review von 2025. Eine ist die von ihm zitierte Begriffsanalyse von 2020. Die übrigen drei sind eine Arbeit zur Gestaltung klinischer Anordnungssets, ein allgemeinmedizinischer Kommentar und eine Bildgebungsstudie zur Entscheidungsfindung bei Patientinnen und Patienten mit Temporallappenepilepsie. In allen fünf Fällen erscheint die Zahl in einem Eröffnungsabsatz, als Kulisse, bevor das eigentliche Thema beginnt. In keinem einzigen wird sie gemessen, geprüft, hergeleitet oder verteidigt.
Null von fünf. Die Zahl hat Zitierungen, aber keine Belege, und das sind sehr verschiedene Dinge.
Eine dieser fünf Arbeiten verdient besondere Erwähnung, weil sie die Spur unabhängig bestätigt. Der medizinische Kommentar von 2016 behandelt die Zahl überhaupt nicht als Forschungsbefund. Er sagt unmissverständlich, dass Jim Sollisch in einer Kolumne im Wall Street Journal geschätzt habe, ein durchschnittlicher erwachsener US-Amerikaner treffe 35,000 Entscheidungen pro Tag. Das ist ein Autor, der die Zahl 2016 korrekt als Schätzung eines Zeitungskolumnisten beschreibt. Vier Jahre später wurde dieselbe Zahl in einer begutachteten Begriffsanalyse wiedergegeben, mit intakter Quellenangabe, aber ohne die Einordnung, und fünf Jahre danach gab ein systematisches Review sie als etablierten Durchschnittswert wieder. Die Herkunft war nie verborgen. Sie wurde schlicht fallengelassen, eine Zitierung nach der anderen.
Die Zahl, die tatsächlich gemessen wurde
Es gibt einen echten Versuch, tägliche Entscheidungen zu zählen, und es lohnt sich, ihn genau zu verstehen, denn er ist der Ursprung der zweiten Zahl, die Ihnen vermutlich begegnet ist.
Wansink und Sobal veröffentlichten ihn 2007 in Environment and Behavior. Sie fragten 154 Personen, wie viele Entscheidungen über Essen und Trinken sie an einem Tag treffen. Die durchschnittliche Antwort lautete 14.4. Anschließend baten sie dieselben Personen um eine Aufschlüsselung: Wie oft entschieden sie bei jeder Mahlzeit, jedem Snack und jedem Getränk über das Wann, das Was, die Menge, den Ort und die Begleitung. Das Multiplizieren und Summieren dieser Einzelschätzungen ergab einen Durchschnitt von 226.7.
Die Lücke von 212.3 Entscheidungen zwischen beiden Werten wurde zur Schlagzeile und als das Volumen jener Essensentscheidungen gedeutet, die Menschen treffen, ohne es zu bemerken.
Tabelle 3. Worauf jede Zahl tatsächlich beruht. Gegen die Primärpublikationen abgeglichen.
| Zahl | Primärquelle | Was tatsächlich gemessen wurde | Stand im September 2026 |
|---|---|---|---|
| 14.4 Essensentscheidungen pro Tag | Wansink und Sobal, Environment and Behavior, 2007, 39(1), 106-123 | Direkte Selbsteinschätzung, 154 Teilnehmende | Nicht zurückgezogen |
| 226.7 Essensentscheidungen pro Tag | Dieselbe Studie, dieselben 154 Teilnehmenden | Dieselben Selbsteinschätzungen, nach Kategorien aufgeschlüsselt und anschließend summiert | Nicht zurückgezogen; Interpretation umstritten |
| 212.3 “unbewusste” Entscheidungen pro Tag | Abgeleitet durch Subtraktion des ersten Werts vom zweiten | Es wurde nichts beobachtet; dies ist die Differenz zwischen zwei Arten, denselben Personen dieselbe Frage zu stellen | Auf ein Messartefakt zurückgeführt, Claassen, Mata und Hertwig, Appetite, 2025, 209, 107928 |
| 35,000 Entscheidungen pro Tag | Keine ermittelt | Nichts | Keine Primärmessung auffindbar |
2025 veröffentlichten Claassen, Mata und Hertwig in Appetite eine Dekonstruktion der 200-Entscheidungen-Überzeugung. Ihr Argument lautet, dass die Lücke durch Subadditivität entsteht: Wenn man Menschen bittet, eine Gesamtmenge Kategorie für Kategorie aufzuschlüsseln und die Teile anschließend zu addieren, übersteigt die Summe zuverlässig das, was dieselben Personen berichten, wenn sie direkt nach der Gesamtzahl gefragt werden. Der Effekt ist über viele Bereiche hinweg gut dokumentiert und hat mit Essen nichts zu tun. So gelesen misst der Wert von 212.3 kein unbemerktes Verhalten. Er misst den Unterschied zwischen zwei Frageformaten.
Beachten Sie genau, was das ist und was nicht. Die Appetite-Arbeit ist eine konzeptionelle und methodische Kritik, keine Replikationsstudie mit einer neuen Stichprobe. Sie liefert keine korrigierte Zählung. Sie argumentiert, dass der Begriff nie gut genug operationalisiert wurde, als dass eine Zählung überhaupt etwas bedeuten könnte, und fordert stattdessen bessere Definitionen und methodischen Pluralismus. Es steht keine konkurrierende Zahl bereit, die 226.7 ersetzen könnte. Genau darum geht es.
Die Herkunftsfrage, die niemand stellt
Brian Wansink, Erstautor der Studie von 2007, trat 2018 von seiner Position an der Cornell University zurück, nachdem eine Untersuchung der Fakultät Fehlverhalten in seiner Forschung und wissenschaftlichen Arbeit festgestellt hatte. Vor diesem Hintergrund liegt die Annahme nahe, die Zahl zu den Essensentscheidungen sei schlicht betrügerisch.
Wir haben nachgeprüft, denn die naheliegende Annahme ist falsch, und die Art, wie sie falsch ist, macht den Unterschied.
Tabelle 4. CEOtudent-Publikationsprüfung: die Wansink-Bilanz, wie sie in PubMed indexiert ist. Abfrage durchgeführt am 3. September 2026 im Autorenfeld “Wansink B”. Prozentwerte sind aus den Zählwerten dieser Tabelle abgeleitet.
| Kennzahl | Anzahl |
|---|---|
| In PubMed indexierte Publikationen | 171 |
| Markiert als “Retracted Publication” | 12 |
| Markiert als “Published Erratum” | 12 |
| Zurückgezogen oder formal korrigiert, zusammen | 24 |
| Anteil der indexierten Arbeiten mit Rückzug oder Korrektur (abgeleitet) | 14.0 Prozent |
Zwei Einschränkungen halten das redlich. Erstens indexiert PubMed biomedizinische Literatur, sodass dies nur ein Teilbild einer Laufbahn ist, die auch in Marketing- und verhaltenswissenschaftlichen Zeitschriften publiziert hat; anderswo berichtete Zahlen liegen höher, weil sie ein weiteres Netz auswerfen. Zweitens, und für unsere Zwecke wichtiger: Die Arbeit von 2007 in Environment and Behavior gehört nicht zu diesem Bestand. PubMed indexiert für 2007 keine Artikel aus jener Zeitschrift und liefert für dieses Jahr keinen gemeinsam von Wansink und Sobal verfassten Eintrag, und die Arbeit trägt im Crossref-Register keinerlei Rückzugs- oder Korrekturvermerk.
Der Wert von 226.7 ist also keine zurückgezogene Wissenschaft. Er ist nicht zurückgezogene Wissenschaft, deren Interpretation nicht trägt. Diese Unterscheidung ist die eigentliche Lehre. Eine Zahl kann redlich erzeugt, rechtmäßig veröffentlicht werden, jede Integritätsprüfung überstehen und trotzdem nichts beschreiben, weil das Instrument, das sie hervorgebracht hat, die Frage gemessen hat und nicht die Welt.
Wie die Evidenzgrundlage tatsächlich aussieht
Wenn die Zählungen hohl sind, was ist dann mit den Kosten? Hier ist die Fachliteratur offener als ihre Popularisierer.
Die Begriffsanalyse von 2020 im Journal of Health Psychology durchsuchte sieben Datenbanken und fand 17 einschlägige Artikel. Ihre erklärte Schlussfolgerung lautete, die vorhandene Literatur beschreibe die Folgen von Entscheidungsmüdigkeit nicht angemessen. Das ist die Arbeit, die die Zahl 35,000 in den wissenschaftlichen Bestand eingeführt hat, und im selben Atemzug berichtete sie, dass die nachgelagerten Kosten nicht dokumentiert seien.
Das integrative Review von 2025 ist der systematischste jüngere Versuch. Sein Screening-Trichter ist aufschlussreich.
Tabelle 5. Von CEOtudent abgeleitete Analyse der Evidenzgrundlage des integrativen Reviews von 2025. Zählwerte wie im Review berichtet; Anteile abgeleitet.
| Stufe oder Kategorie | Anzahl | Anteil |
|---|---|---|
| In der Datenbanksuche identifizierte Datensätze | 1,024 | – |
| Datensätze nach Dublettenentfernung | 1,020 | – |
| Auf Eignung geprüfte Volltextartikel | 27 | 2.6 Prozent von 1,020 |
| Nach Qualitätsbewertung ausgeschlossen | 4 | – |
| Im finalen Review eingeschlossene Studien | 23 | 2.3 Prozent von 1,020 |
| Eingeschlossene Studien aus dem Gesundheitswesen | 13 | 56.5 Prozent von 23 |
| Eingeschlossene Studien aus Finanz- oder Wirtschaftsanalyse | 5 | 21.7 Prozent von 23 |
| Eingeschlossene Studien aus der Justiz | 2 | 8.7 Prozent von 23 |
| Wissenschaftliches Bibliothekswesen, Elternschaft, mehrere Organisationen | je 1 | 13.0 Prozent zusammen |
Aus dieser Tabelle folgen zwei Dinge, die das Review nicht direkt ausspricht. Die gesamte fachübergreifende Evidenzgrundlage zur Entscheidungsmüdigkeit umfasst nach systematischem Screening 23 Studien. Und mehr als die Hälfte davon wurde im Gesundheitswesen durchgeführt, an Klinikerinnen und Klinikern, die unter Fallzahldruck aufeinanderfolgende klinische Urteile fällen, also in einem sehr spezifischen und ungewöhnlich gut messbaren Umfeld.
Das ist eine vernünftige Evidenzbasis über Klinikpersonal. Es ist eine dünne Grundlage für eine universelle Aussage darüber, wie Ihr Dienstag funktioniert. Die Verallgemeinerung von 13 Krankenhausstudien auf 35,000 tägliche Entscheidungen in jedem Erwachsenenleben leistet eine enorme Menge unverdienter Arbeit.
Der Perspektivwechsel: Einsätze zählen, nicht Entscheidungen
An dieser Stelle müssen der CEO und der Student die Arbeit unter sich aufteilen.
Der studentische Reflex angesichts einer Zahl wie 35,000 besteht darin, dagegen zu optimieren: Auswahl reduzieren, immer dasselbe Hemd tragen, das Frühstück automatisieren, das endliche Budget schützen. Dieser Reflex ist im Geist nicht falsch, aber er zielt auf eine Größe, die niemand messen kann, und er unterstellt stillschweigend, dass alle Entscheidungen aus demselben Konto schöpfen. Die obige Prüfung stützt keine dieser beiden Prämissen.
Der CEO-Reflex ist ein anderer. Ein CEO fragt nicht, wie viele Entscheidungen in diesem Quartal getroffen wurden. Diese Zahl existiert und ist vollkommen nutzlos. Ein CEO fragt, welche Entscheidungen teuer waren und ob die teuren die Aufmerksamkeit bekommen haben, die sie verdient hätten.
Das ist eine Frage, die Sie über sich selbst tatsächlich beantworten können, weil der Nenner klein ist.
Das CEOtudent-Einsatzregister. Ein Rahmen, um eine unzählbare Kennzahl durch eine zählbare zu ersetzen. Sortieren Sie Ihre wiederkehrenden Entscheidungen in drei Spalten und beachten Sie, dass die Spalten von links nach rechts radikal kleiner werden.
| Spalte | Definition | Was es kostet, wenn es schlecht gehandhabt wird | Der richtige Zug |
|---|---|---|---|
| Wiederholungen | Entscheidungen, die Sie mehr als einmal pro Woche treffen, mit denselben Eingaben und derselben akzeptablen Antwort | Einzeln fast nichts; die Kosten sind der Aufmerksamkeitsrückstand | Einmalig in eine feste Regel überführen. Hören Sie auf, neu zu entscheiden. |
| Umkehrbar | Einmalige Entscheidungen, die Sie innerhalb einer Woche mit überschaubarem Aufwand rückgängig machen könnten | Verzögerung kostet mehr als der Fehler | Schnell entscheiden und weitergehen. Tempo ist hier die Optimierung. |
| Unumkehrbar | Entscheidungen, deren Rücknahme teuer oder unmöglich ist: Verpflichtungen, Ausstiege, öffentliche Positionen, Geld, das nicht zurückkommt | Alles | Bewusst und geplant terminieren, in ausgeruhtem Zustand. Lassen Sie sie niemals nebenbei eintreffen. |
Die Übung besteht darin, Ihre eigene dritte Spalte für den vergangenen Monat aufzuschreiben. Die meisten Menschen stellen fest, dass sie kurz genug ist, um an einer Hand abgezählt zu werden, und dass mindestens ein Eintrag darauf im Flur getroffen wurde, am Telefon, zwischen zwei Dingen, die keine Rolle spielten.
Zwei benachbarte Methoden leisten die operative Arbeit, auf die dieser Rahmen nur hinweist. Die Sortierung nach Umkehrbarkeit ist derselbe Test, der bestimmt, welche Entscheidungen überhaupt an eine Maschine abgegeben werden können, was wir in den Delegationsgrenzen dargelegt haben. Und der einzige Weg herauszufinden, ob Ihre Entscheidungen aus der dritten Spalte tatsächlich gut laufen, besteht darin, sie aufzuschreiben, bevor Sie das Ergebnis kennen; das ist das Protokoll in unserer Vorlage für ein Entscheidungsjournal. Keine von beiden verlangt, irgendetwas zu zählen.
Das ist der eigentliche Befund, nach dem sich zu handeln lohnt, und beachten Sie: Er setzt nicht voraus, dass Sie wissen, ob Sie 35,000 Entscheidungen getroffen haben oder 200 oder 14. Die Zählung war nie die entscheidende Größe. Sie war nicht einmal eine Zahl.
Was Sie mit jeder Statistik dieser Bauart tun sollten
Die 35,000-Behauptung hat eine wiedererkennbare Bauart, und sobald Sie diese Bauart erkennen, werden Sie sie überall in der Produktivitäts- und Selbstoptimierungsliteratur finden. Drei Fragen zerlegen die meisten davon.
Fragen Sie, was gemessen wurde, nicht was geschlussfolgert wurde. Im Fall der Essensentscheidungen wurden die Schätzungen von Menschen über ihre eigenen Schätzungen gemessen. Es wurde kein Essen beobachtet.
Fragen Sie, ob die Zahl eine Division übersteht. Rechnen Sie sie in eine Stunden- oder Minutenrate um und prüfen Sie, ob ein Mensch das plausibel leisten könnte. Eine Entscheidung alle 1.64 Sekunden fällt sofort durch. Das ist Inversion, angewandt auf Statistik: Statt zu fragen, ob die Behauptung wahr ist, fragen Sie, was wahr sein müsste, damit sie trägt, und prüfen Sie, ob das überlebensfähig ist.
Fragen Sie, wo die Zitationskette endet. Verfolgen Sie sie zurück, bis Sie entweder auf einen Datensatz oder auf eine Sackgasse stoßen. Beide Ergebnisse sind aufschlussreich, und nach unserer Erfahrung ist die Spur meist kürzer als erwartet.
Der CEO und der Student in dieser Sache
Der Student in Ihnen sollte froh sein, dass die Zahl falsch ist. Sie war eine schlechte Zahl zum Mittragen: Sie rahmte den gewöhnlichen Alltag als Zermürbungskrieg gegen einen Gegner, der zu groß ist, um ihn zu bekämpfen, und das ist ein verlässlicher Weg in einen Fatalismus, der sich als Selbsterkenntnis verkleidet.
Der CEO in Ihnen sollte etwas Nützlicheres bemerken. Diese Behauptung ist in weniger als einem Jahrzehnt von einer Meinungskolumne in ein systematisches Review gewandert und hat bei jedem Sprung Autorität hinzugewonnen, ohne dass irgendjemand in der Kette in böser Absicht gehandelt hätte. Das ist keine Geschichte über eine einzelne Statistik. Es ist der Standardfehlermodus eines Informationsumfelds, in dem Zitieren als Prüfen gilt, und er beschleunigt sich, seit KI-Systeme selbstbewusst aus allem synthetisieren, was der Bestand hergibt.
Die Fähigkeit, die Sie schützt, ist nicht Skepsis als Haltung. Es ist die konkrete, langweilige Zehn-Minuten-Gewohnheit, eine Behauptung bis zu ihrer Quelle zurückzuverfolgen, bevor Sie irgendetwas darauf aufbauen. Wir haben es hier einmal getan. Es hat einen Nachmittag gekostet und eine Zahl gestürzt, die sehr viele Ratschläge organisiert hat. Diese Gewohnheit steht Ihnen nur offen, wenn Sie sich nicht bereits festgelegt haben, und das ist das praktische Argument dafür, dem Druck zu widerstehen, sofort zu entscheiden.
Lernen Sie wie ein Student: Prüfen Sie die Primärquelle und akzeptieren Sie die Antwort, wenn sie “niemand weiß es” lautet. Führen Sie wie ein CEO: Hören Sie auf, eine Kennzahl zu steuern, die Sie nicht messen können, und richten Sie Ihre knappe bewusste Aufmerksamkeit auf die kleine Zahl von Entscheidungen, die wirklich teuer sind.
FAQ
Wie viele Entscheidungen treffen wir denn nun tatsächlich an einem Tag?
Niemand weiß es, und die ehrliche Antwort lautet, dass die Frage nicht gut gestellt ist. Bevor Sie Entscheidungen zählen können, brauchen Sie eine Definition, die festlegt, wo eine Entscheidung endet und die nächste beginnt und ob unbewusste Anpassungen mitzählen. Das zentrale Argument der Appetite-Arbeit von 2025 lautet genau, dass diese definitorische Arbeit nie geleistet wurde, weshalb die bisher erzeugten Zählungen wenig bedeuten. Es gibt keine korrigierte Zahl, die man anstelle von 35,000 anbieten könnte.
Ist die Zahl 35,000 einfach frei erfunden?
Es gibt keinen Beleg dafür, dass sie jemand absichtlich fabriziert hätte. Die Spur zeigt, dass sie über eine Zeitungskolumne in Umlauf kam, von einer wissenschaftlichen Arbeit zitiert wurde, als wäre sie ein Forschungsbefund, und dann von einem systematischen Review weiterzitiert wurde, als hätte die wissenschaftliche Arbeit sie belegt. Das ist ein Versagen der Quellenarbeit, kein Betrug.
Ist Entscheidungsmüdigkeit also selbst erfunden?
Nein, und das behauptet dieser Artikel auch nicht. Die Zählbehauptungen sind unbelegt; das ist eine andere Frage als die, ob aufeinanderfolgendes Entscheiden das Urteilsvermögen beeinträchtigt. Dazu gibt es echte Evidenz, teils belastbar, teils an der Replikation schwer gescheitert. Welche Behauptungen halten und welche zusammengebrochen sind, haben wir in unserem Begleitbeitrag dazu dargelegt, was die Forschung zur Entscheidungsmüdigkeit wirklich zeigt.
Bedeutet der Fehlverhaltensbefund zu Wansink, dass die Studie zu den Essensentscheidungen diskreditiert ist?
Im formalen Sinne nicht. Die Arbeit von 2007 trägt keinen Rückzugs- oder Korrekturvermerk, und sie taucht nicht unter den in PubMed indexierten zurückgezogenen Publikationen auf. Das Problem mit dem Wert 226.7 ist methodisch und nicht ethisch: Menschen zu bitten, eine Gesamtmenge aufzuschlüsseln, und die Einzelteile anschließend zu summieren, bläht das Ergebnis zuverlässig auf, und dieser Effekt hat mit der Integrität jener Studie nichts zu tun.
Was sollte ich am Montagmorgen anders machen?
Schreiben Sie jede Entscheidung des vergangenen Monats auf, die Sie nicht leicht rückgängig machen konnten. Diese Liste ist Ihre eigentliche Arbeitslast. Prüfen Sie dann, ob einige davon unterwegs, im müden Zustand oder zwischen anderen Verpflichtungen getroffen wurden, und verlegen Sie die nächste Entscheidung auf der Liste auf eine Zeit, die Sie tatsächlich geschützt haben.
Warum ist das heute wichtiger als noch vor fünf Jahren?
Weil KI-Systeme zunehmend die Schicht zwischen einer Frage und einer Antwort bilden und weil sie aus dem veröffentlichten Bestand synthetisieren. Eine Behauptung, die in die begutachtete Literatur übergegangen ist, wird überproportional häufig als etablierte Tatsache wiederholt, unabhängig davon, ob darunter jemals etwas gemessen wurde. Die Prüfung von Herkunft und Quellenlage war früher eine akademische Spezialgewohnheit. Sie wird gerade zu einer allgemeinen Kulturtechnik.
Quellen
Claassen, M. A., Mata, J., und Hertwig, R. The (mis-)measurement of food decisions. Appetite, 2025, Band 209, Artikel 107928.
Wansink, B., und Sobal, J. Mindless eating: the 200 daily food decisions we overlook. Environment and Behavior, 2007, Band 39, Heft 1, Seiten 106-123.
Pignatiello, G. A., Martin, R. J., und Hickman, R. L. Decision fatigue: a conceptual analysis. Journal of Health Psychology, 2020.
An integrative review on unveiling the causes and effects of decision fatigue to develop a multi-domain conceptual framework. Frontiers in Cognition, 2025.
Hagger, M. S., und Kollegen. A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 2016, Band 11, Seiten 546-573.
Max-Planck-Institut für Bildungsforschung, Pressemitteilung zur Messung täglicher Essensentscheidungen, 2026.
Europe PMC Volltext-Suchbestand, European Molecular Biology Laboratory, European Bioinformatics Institute. Abfragen durchgeführt am 3. September 2026.
PubMed, National Library of Medicine, National Institutes of Health. Abfragen zu Autor und Publikationstyp durchgeführt am 3. September 2026.
Crossref-Metadatenregister. Datensatzabfragen durchgeführt am 3. September 2026.
Dieser Inhalt wurde nach eingehender Recherche mit Unterstützung von KI zusammengestellt und vom CEOtudent-Redaktionsteam geschrieben und für die Veröffentlichung aufbereitet.
This post is also available in:
