En bref. Le chiffre que vous avez déjà croisé est 35,000. Il a atteint la littérature évaluée par les pairs : une revue intégrative publiée en 2025 dans Frontiers in Cognition s’ouvre en affirmant qu’un adulte américain moyen prend environ 35,000 décisions par jour. Nous avons remonté cette citation. Elle renvoie à une analyse conceptuelle de 2020 parue dans le Journal of Health Psychology. Cet article renvoie lui-même à une chronique d’opinion de presse, mentionnée dans sa propre bibliographie sans volume, sans pagination et sans DOI. La chaîne s’arrête là. Aucune mesure n’existe à aucune étape. Une recherche en texte intégral dans le corpus Europe PMC retourne cinq articles contenant l’expression « 35,000 decisions » et zéro article qui la présente comme un résultat original. Le seul chiffre véritablement mesuré, 226.7 décisions alimentaires par jour, provient d’une enquête ayant demandé à 154 personnes d’estimer leurs choix catégorie par catégorie, et ces mêmes 154 personnes situaient ce total à 14.4 lorsqu’on le leur demandait directement et en une seule fois. En 2025, des chercheurs de l’Institut Max Planck pour le développement humain ont attribué cet écart à un artefact de mesure connu plutôt qu’à un comportement caché. La conclusion pratique n’est pas que la fatigue décisionnelle est une invention. C’est que le décompte relève de la fiction, et qu’un décompte impossible à établir est une mauvaise chose autour de laquelle organiser sa vie. Ce que vous pouvez compter, ce sont les enjeux.
Si vous êtes arrivé ici pour savoir ce que la recherche sur la fatigue elle-même établit, c’est une question distincte avec une réponse distincte, et nous avons exposé l’intégralité du registre des preuves dans notre article compagnon sur ce que la recherche sur la fatigue décisionnelle montre réellement. Le présent article porte sur quelque chose de plus étroit et de plus étrange : d’où viennent les chiffres.
Un nombre qui ne survit pas à la division
Commençons par l’arithmétique, avant tout travail de citation.
Supposons une journée d’éveil généreuse de seize heures. Trente-cinq mille décisions réparties sur cette durée, cela représente 2,188 décisions par heure, soit 36.5 par minute. Cela fait une décision toutes les 1.64 secondes, sans interruption, depuis l’instant du réveil jusqu’à celui du coucher, sans pause pour les décisions qui prennent plus de 1.64 secondes.
Ce chiffre ne décrit rien qu’un être humain puisse plausiblement rapporter, observer ou enregistrer. Il ne tient debout que si l’on étire la notion de « décision » jusqu’à y inclure chaque micro-ajustement que le système nerveux effectue en dessous du seuil de conscience, et à ce moment-là le nombre n’est plus 35,000 non plus. Il devient illimité, et donc dénué de sens en tant que décompte.
C’est un motif de suspicion, pas une réfutation. Nous sommes donc partis à la recherche de la source.
La piste des citations
Le chiffre de 35,000 figure désormais dans la littérature évaluée par les pairs, ce qui explique sa longévité. Les moteurs de recherche et les systèmes d’IA accordent un poids considérable aux sources académiques, et une affirmation qui a franchi le seuil d’une revue systématique acquiert une crédibilité que ses origines n’ont jamais méritée. Nous avons remonté la chaîne maillon par maillon.
Tableau 1. Audit de citations CEOtudent : remonter l’affirmation des 35,000 décisions jusqu’à sa source terminale. Chaque ligne consigne ce qu’affirme la publication et ce qu’elle désigne comme sa propre autorité. Piste suivie le 3 septembre 2026.
| Étape | Publication | Ce qu’elle affirme | Ce qu’elle cite comme source |
|---|---|---|---|
| 1 | Revue intégrative sur les causes et les effets de la fatigue décisionnelle, Frontiers in Cognition, 2025 | « Un adulte américain moyen prend environ 35,000 décisions par jour » | Pignatiello et al., 2020 |
| 2 | Decision fatigue: a conceptual analysis, Journal of Health Psychology, Pignatiello, Martin et Hickman, 2020 | « On estime qu’un adulte américain prend 35,000 décisions par jour » | Sollisch, 2016 |
| 3 | Sollisch, 2016 | Référencé dans cette bibliographie comme une chronique d’opinion de presse, sans volume, sans numéro, sans pagination ni DOI | Aucune source empirique indiquée |
Trois étapes, et la piste s’épuise. Il n’y a aucune étude au bout. Aucun jeu de données, aucun échantillon, aucune méthode, aucun instrument. Une revue de 2025 évaluée par les pairs s’ouvre sur une affirmation factuelle dont l’autorité ultime est une chronique de presse, et cette chronique ne présentait de toute façon aucune recherche originale.
Il ne s’agit pas d’accuser qui que ce soit dans cette chaîne de faute professionnelle. Chaque auteur a cité une source qui avait toutes les apparences d’une source. C’est exactement ainsi qu’une chaîne de citations blanchit un nombre jamais mesuré pour en faire un fait établi, et c’est pourquoi remonter les chaînes en vaut la peine.
Audit direct du corpus
Une seule piste pourrait n’être qu’un échantillon malchanceux. Nous avons donc vérifié la littérature dans son ensemble, à l’aide d’une requête que n’importe qui peut reproduire.
Tableau 2. Audit de corpus CEOtudent : la fréquence d’apparition du chiffre dans le texte intégral évalué par les pairs. Recherche en texte intégral Europe PMC sur le corpus en accès ouvert, effectuée le 3 septembre 2026. La troisième colonne reflète notre lecture de chacun des résultats obtenus.
| Expression recherchée | Occurrences en texte intégral | Occurrences la présentant comme une mesure originale |
|---|---|---|
| « 35,000 decisions » | 5 | 0 |
| « 35000 decisions » | 0 | 0 |
| « 226.7 food » | 0 | 0 |
Cinq articles du corpus interrogeable contiennent l’expression. Nous les avons tous les cinq lus. L’un est la revue de 2025 évoquée plus haut. Un autre est l’analyse conceptuelle de 2020 qu’elle cite. Les trois restants sont un article sur la conception de protocoles de prescription hospitaliers, un commentaire médical général, et une étude de neuro-imagerie portant sur la prise de décision chez des patients atteints d’épilepsie du lobe temporal. Dans les cinq cas, le chiffre apparaît dans un paragraphe d’ouverture, comme élément de décor avant que le véritable sujet ne commence. Dans aucun d’eux il n’est mesuré, testé, dérivé ni défendu.
Zéro sur cinq. Le chiffre a des citations mais aucune preuve, et ce sont deux choses très différentes.
L’un de ces cinq articles mérite d’être isolé, car il corrobore la piste de façon indépendante. Le commentaire médical de 2016 ne traite pas du tout ce chiffre comme un résultat de recherche. Il indique clairement que Jim Sollisch, dans une chronique du Wall Street Journal, estimait que l’adulte américain moyen prend 35,000 décisions par jour. Voilà un auteur qui, en 2016, décrit correctement ce nombre comme l’estimation d’un chroniqueur de presse. Quatre ans plus tard, le même chiffre était reproduit dans une analyse conceptuelle évaluée par les pairs avec l’attribution intacte mais le cadrage disparu, et cinq ans après cela une revue systématique le reformulait comme une moyenne établie. La provenance n’a jamais été dissimulée. Elle a simplement été abandonnée, une citation à la fois.
Le nombre qui a réellement été mesuré
Il existe une véritable tentative de compter les décisions quotidiennes, et il vaut la peine de la comprendre avec précision, car elle est à l’origine du second chiffre que vous avez probablement rencontré.
Wansink et Sobal l’ont publiée dans Environment and Behavior en 2007. Ils ont demandé à 154 personnes combien de décisions relatives à la nourriture et aux boissons elles prenaient dans une journée. La réponse moyenne était 14.4. Ils ont ensuite demandé aux mêmes personnes de détailler : pour chaque repas, chaque collation et chaque boisson, à quelle fréquence décidaient-elles du quand, du quoi, du combien, du où et de l’avec qui. La multiplication puis l’addition de ces estimations détaillées ont produit une moyenne de 226.7.
L’écart de 212.3 décisions entre les deux chiffres est devenu le titre à retenir, interprété comme le volume de choix alimentaires que les gens effectuent sans s’en apercevoir.
Tableau 3. Ce sur quoi repose réellement chaque chiffre. Vérifié auprès des publications primaires.
| Chiffre | Source primaire | Ce qui a réellement été mesuré | Statut en septembre 2026 |
|---|---|---|---|
| 14.4 décisions alimentaires par jour | Wansink et Sobal, Environment and Behavior, 2007, 39(1), 106-123 | Auto-estimation directe, 154 participants | Non rétracté |
| 226.7 décisions alimentaires par jour | Même étude, mêmes 154 participants | Les mêmes auto-estimations, détaillées par catégorie puis additionnées | Non rétracté ; interprétation contestée |
| 212.3 décisions « inconscientes » par jour | Obtenu en soustrayant le premier chiffre du second | Rien n’a été observé ; il s’agit de l’écart entre deux façons de poser la même question aux mêmes personnes | Attribué à un artefact de mesure, Claassen, Mata et Hertwig, Appetite, 2025, 209, 107928 |
| 35,000 décisions par jour | Aucune identifiée | Rien | Aucune mesure primaire localisée |
En 2025, Claassen, Mata et Hertwig ont publié dans Appetite une déconstruction de la croyance des 200 décisions. Leur argument est que l’écart est produit par la sous-additivité : lorsque vous demandez à des personnes de détailler un total catégorie par catégorie puis d’additionner les morceaux, la somme dépasse systématiquement ce que ces mêmes personnes déclarent lorsqu’on leur demande le total directement. L’effet est bien documenté dans de nombreux domaines et n’a rien à voir avec l’alimentation. Selon cette lecture, le chiffre de 212.3 ne mesure pas un comportement passé inaperçu. Il mesure la différence entre deux formats de question.
Notez soigneusement ce que cela est et ce que cela n’est pas. L’article d’Appetite est une critique conceptuelle et méthodologique, pas une étude de réplication avec un nouvel échantillon. Il ne produit pas de décompte corrigé. Il soutient que le concept n’a jamais été suffisamment opérationnalisé pour qu’un décompte puisse signifier quoi que ce soit, et appelle plutôt à de meilleures définitions et à un pluralisme méthodologique. Aucun chiffre rival n’attend de remplacer 226.7. C’est précisément là le point.
La question de provenance que personne ne pose
Brian Wansink, premier auteur de l’étude de 2007, a démissionné de Cornell en 2018 à la suite d’une enquête interne ayant conclu à des manquements dans ses travaux de recherche et d’érudition. Dans ces conditions, l’hypothèse évidente serait que le chiffre des décisions alimentaires est tout simplement frauduleux.
Nous avons vérifié, car l’hypothèse évidente est fausse, et la façon dont elle est fausse a son importance.
Tableau 4. Audit de publications CEOtudent : le dossier Wansink tel qu’indexé dans PubMed. Requête effectuée le 3 septembre 2026 sur le champ auteur « Wansink B ». Les pourcentages sont dérivés des comptages de ce tableau.
| Indicateur | Nombre |
|---|---|
| Publications indexées dans PubMed | 171 |
| Signalées « Retracted Publication » | 12 |
| Signalées « Published Erratum » | 12 |
| Rétractées ou formellement corrigées, cumulées | 24 |
| Part de la production indexée rétractée ou corrigée (dérivée) | 14.0 pour cent |
Deux réserves s’imposent par honnêteté. Premièrement, PubMed indexe la littérature biomédicale, ce qui n’offre donc qu’une vue partielle d’une carrière ayant également publié dans des revues de marketing et de sciences du comportement ; les décomptes rapportés ailleurs sont plus élevés car ils ratissent plus large. Deuxièmement, et c’est plus important pour notre propos : l’article de 2007 paru dans Environment and Behavior ne fait pas partie de cet ensemble. PubMed n’indexe aucun article de cette revue pour 2007 et ne retourne aucune notice cosignée Wansink et Sobal pour cette année-là, et l’article ne porte aucune mention de rétractation ou de correction dans le registre Crossref.
Le chiffre de 226.7 n’est donc pas une science rétractée. C’est une science non rétractée dont l’interprétation ne tient pas. Cette distinction constitue toute la leçon. Un nombre peut être produit honnêtement, publié légitimement, franchir tous les contrôles d’intégrité, et pourtant ne rien décrire, parce que l’instrument qui l’a généré mesurait la question plutôt que le monde.
À quoi ressemble réellement la base de données probantes
Si les décomptes sont creux, qu’en est-il du coût ? Sur ce point, la littérature est plus franche que ses vulgarisateurs.
L’analyse conceptuelle de 2020 parue dans le Journal of Health Psychology a interrogé sept bases de données et retenu 17 articles pertinents. Sa conclusion affichée était que la littérature existante ne parvenait pas à décrire adéquatement les conséquences de la fatigue décisionnelle. C’est cet article qui a introduit le chiffre de 35,000 dans le dossier académique, et dans le même souffle il rapportait que les coûts en aval n’étaient pas documentés.
La revue intégrative de 2025 est la tentative systématique récente la plus aboutie. Son entonnoir de sélection est instructif.
Tableau 5. Analyse dérivée CEOtudent de la base de données probantes de la revue intégrative de 2025. Effectifs tels que rapportés dans la revue ; parts dérivées.
| Étape ou catégorie | Nombre | Part |
|---|---|---|
| Notices identifiées lors de la recherche en base de données | 1,024 | – |
| Notices après suppression des doublons | 1,020 | – |
| Articles en texte intégral évalués pour éligibilité | 27 | 2.6 pour cent de 1,020 |
| Exclus après évaluation de la qualité | 4 | – |
| Études incluses dans la revue finale | 23 | 2.3 pour cent de 1,020 |
| Études incluses menées en milieu de santé | 13 | 56.5 pour cent des 23 |
| Études incluses en analyse financière ou économique | 5 | 21.7 pour cent des 23 |
| Études incluses dans le domaine judiciaire | 2 | 8.7 pour cent des 23 |
| Bibliothéconomie universitaire, parentalité, organisations multiples | 1 chacune | 13.0 pour cent au total |
Deux constats ressortent de ce tableau sans que la revue les énonce directement. L’ensemble de la base de preuves transversale sur la fatigue décisionnelle, après sélection systématique, se réduit à 23 études. Et plus de la moitié d’entre elles ont été menées en milieu de santé, auprès de cliniciens enchaînant des jugements cliniques sous la pression de la charge de patients, un environnement à la fois spécifique et exceptionnellement bien instrumenté.
C’est un corpus raisonnable de données probantes sur les cliniciens. C’est une base bien mince pour une affirmation universelle sur le déroulement de votre mardi. La généralisation de 13 études hospitalières à 35,000 décisions quotidiennes dans la vie de chaque adulte fait un travail considérable et parfaitement immérité.
Le recadrage : comptez les enjeux, pas les décisions
C’est ici que le CEO et l’étudiant doivent se répartir le travail.
L’instinct de l’étudiant, quand on lui tend un chiffre comme 35,000, est d’optimiser contre lui : réduire les choix, porter la même chemise, automatiser le petit-déjeuner, protéger un budget fini. Cet instinct n’est pas faux dans son esprit, mais il vise une quantité que personne ne peut mesurer, et il suppose tacitement que toutes les décisions puisent dans le même compte. L’audit ci-dessus n’apporte aucun soutien à l’une ou l’autre de ces prémisses.
L’instinct du CEO est différent. Un CEO ne demande pas combien de décisions ont été prises ce trimestre. Ce nombre existe et il est totalement inutile. Un CEO demande quelles décisions ont coûté cher, et si les décisions coûteuses ont reçu l’attention qu’elles méritaient.
Voilà une question à laquelle vous pouvez réellement répondre à votre propre sujet, parce que le dénominateur est petit.
Le Registre des Enjeux CEOtudent. Un cadre pour remplacer une métrique incomptable par une métrique comptable. Classez vos décisions récurrentes en trois colonnes, et notez que les colonnes rétrécissent radicalement de gauche à droite.
| Colonne | Définition | Ce que cela coûte quand c’est mal géré | Le bon geste |
|---|---|---|---|
| Récurrentes | Décisions que vous prenez plus d’une fois par semaine, avec les mêmes données d’entrée et la même réponse acceptable | Presque rien individuellement ; le coût, c’est le résidu attentionnel | Convertissez-les en règle permanente, une bonne fois. Cessez de re-décider. |
| Réversibles | Décisions ponctuelles que vous pourriez annuler en une semaine à un coût modéré | Le report coûte plus cher que l’erreur | Décidez vite et avancez. L’optimisation, c’est la vitesse. |
| Irréversibles | Décisions coûteuses ou impossibles à défaire : engagements, sorties, positions publiques, argent que vous ne récupérerez pas | Tout | Planifiez-les délibérément, à dessein, quand vous êtes reposé. Ne les laissez jamais arriver par défaut. |
L’exercice consiste à rédiger votre propre troisième colonne pour le mois écoulé. La plupart des gens constatent qu’elle est assez courte pour tenir sur les doigts d’une main, et qu’au moins une de ses entrées a été tranchée dans un couloir, au téléphone, entre deux choses sans importance.
Deux méthodes voisines accomplissent le travail opérationnel que ce cadre se contente d’indiquer. Trier par réversibilité, c’est appliquer le test même qui détermine quels choix peuvent être confiés à une machine, ce que nous détaillons dans les frontières de la délégation. Et le seul moyen de savoir si vos décisions de troisième colonne se passent bien est de les consigner par écrit avant d’en connaître l’issue, ce qui constitue le protocole de notre modèle de journal de décision. Ni l’une ni l’autre n’exige de compter quoi que ce soit.
Voilà le véritable enseignement sur lequel agir, et remarquez qu’il ne suppose pas de savoir si vous avez pris 35,000 décisions, 200 ou 14. Le décompte n’a jamais été la variable. Il n’a même jamais été un nombre.
Que faire de toute statistique de ce type
L’affirmation des 35,000 a une forme reconnaissable, et une fois que vous savez repérer cette forme, vous la retrouverez partout dans la littérature de productivité et de développement personnel. Trois questions en démontent la plupart.
Demandez ce qui a été mesuré, et non ce qui a été conclu. Dans le cas des décisions alimentaires, ce qui a été mesuré, ce sont les estimations que les gens font de leurs propres estimations. Aucun repas n’a été observé.
Demandez si le nombre survit à la division. Convertissez-le en taux horaire ou par minute et regardez si un être humain pourrait plausiblement tenir ce rythme. Une décision toutes les 1.64 secondes échoue immédiatement. C’est l’inversion appliquée aux statistiques : au lieu de demander si l’affirmation est vraie, demandez ce qui devrait être vrai pour qu’elle tienne, puis vérifiez si cela est soutenable.
Demandez où s’arrête la citation. Remontez-la jusqu’à atteindre soit un jeu de données, soit une impasse. Les deux issues sont informatives, et d’après notre expérience la piste est généralement plus courte qu’on ne l’imagine.
Le CEO et l’étudiant dans tout cela
L’étudiant en vous devrait se réjouir que le nombre soit faux. C’était un mauvais nombre à porter : il présentait la vie quotidienne ordinaire comme une guerre d’usure contre un ennemi trop grand pour être combattu, ce qui est un chemin fiable vers le fatalisme déguisé en connaissance de soi.
Le CEO en vous devrait remarquer quelque chose de plus utile. Cette affirmation a voyagé d’une chronique d’opinion jusqu’à une revue systématique en moins d’une décennie, gagnant en autorité à chaque relais, sans que personne dans la chaîne n’agisse de mauvaise foi. Ce n’est pas l’histoire d’une statistique. C’est le mode de défaillance par défaut d’un environnement informationnel où la citation tient lieu de vérification, et il s’accélère maintenant que les systèmes d’IA font des synthèses assurées à partir de tout ce que le corpus contient.
La compétence qui vous protège n’est pas le scepticisme comme posture. C’est l’habitude précise, ennuyeuse et longue de dix minutes qui consiste à remonter une affirmation jusqu’à sa source avant de construire quoi que ce soit dessus. Nous l’avons fait une fois ici. Cela a coûté un après-midi et cela a renversé un nombre qui a organisé une quantité considérable de conseils. Cette habitude ne vous est accessible que si vous ne vous êtes pas déjà engagé, ce qui constitue l’argument pratique en faveur de résister à la pression de décider immédiatement.
Apprenez comme un étudiant : vérifiez la source primaire, et acceptez la réponse lorsqu’elle est « personne ne sait ». Dirigez comme un CEO : cessez de gérer une métrique que vous ne pouvez pas mesurer, et consacrez votre rare attention délibérée au petit nombre de décisions qui coûtent véritablement cher.
FAQ
Alors, combien de décisions prenons-nous réellement par jour ?
Personne ne le sait, et la réponse honnête est que la question est mal posée. Avant de pouvoir compter des décisions, il faut une définition qui précise où une décision s’arrête et où la suivante commence, et si les ajustements inconscients comptent. L’argument central de l’article publié dans Appetite en 2025 est précisément que ce travail de définition n’a jamais été fait, ce qui explique pourquoi les décomptes produits jusqu’ici ne signifient pas grand-chose. Il n’y a aucun chiffre corrigé à proposer en remplacement de 35,000.
Le chiffre de 35,000 est-il purement inventé ?
Rien n’indique que quiconque l’ait fabriqué délibérément. Ce que montre la piste, c’est qu’il est entré en circulation par une chronique de presse, qu’il a été cité par un article universitaire comme s’il s’agissait d’un résultat de recherche, puis repris par une revue systématique comme si l’article universitaire l’avait établi. C’est une défaillance de sourçage, pas une fraude.
La fatigue décisionnelle est-elle donc elle-même une invention ?
Non, et cet article ne soutient pas cela. Les affirmations chiffrées ne sont pas étayées ; c’est une question distincte de celle de savoir si la prise de décision en série dégrade le jugement. Il existe de vraies données probantes sur ce point, certaines solides et d’autres qui ont lourdement échoué à la réplication. Nous avons exposé quelles affirmations tiennent et lesquelles se sont effondrées dans notre article compagnon sur ce que la recherche sur la fatigue décisionnelle montre réellement.
Le constat de manquement visant Wansink signifie-t-il que l’étude sur les décisions alimentaires est discréditée ?
Pas au sens formel. L’article de 2007 ne porte aucun avis de rétractation ou de correction, et il ne figure pas parmi les publications rétractées indexées dans PubMed. Le problème du chiffre de 226.7 est méthodologique plutôt qu’éthique : demander à des personnes de détailler un total puis additionner les éléments gonfle systématiquement le résultat, un effet qui n’a rien à voir avec l’intégrité de cette étude.
Que devrais-je faire différemment lundi matin ?
Notez chaque décision du mois écoulé que vous ne pouviez pas facilement annuler. Cette liste est votre véritable charge de travail. Vérifiez ensuite si certaines d’entre elles ont été prises en déplacement, fatigué, ou entre deux autres engagements, et déplacez la prochaine de la liste vers un moment que vous avez réellement protégé.
Pourquoi cela compte-t-il davantage aujourd’hui qu’il y a cinq ans ?
Parce que les systèmes d’IA constituent de plus en plus la couche entre une question et une réponse, et qu’ils font leur synthèse à partir du corpus publié. Une affirmation qui a franchi le seuil de la littérature évaluée par les pairs a une probabilité disproportionnée d’être répétée comme un fait établi, indépendamment du fait que quoi que ce soit ait jamais été mesuré en dessous. L’audit de provenance était autrefois une habitude d’universitaire spécialisé. Il devient une littératie générale.
Sources
Claassen, M. A., Mata, J., et Hertwig, R. The (mis-)measurement of food decisions. Appetite, 2025, volume 209, article 107928.
Wansink, B., et Sobal, J. Mindless eating: the 200 daily food decisions we overlook. Environment and Behavior, 2007, volume 39, numéro 1, pages 106-123.
Pignatiello, G. A., Martin, R. J., et Hickman, R. L. Decision fatigue: a conceptual analysis. Journal of Health Psychology, 2020.
An integrative review on unveiling the causes and effects of decision fatigue to develop a multi-domain conceptual framework. Frontiers in Cognition, 2025.
Hagger, M. S., et collègues. A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 2016, volume 11, pages 546-573.
Max Planck Institute for Human Development, communiqué de presse sur la mesure des décisions alimentaires quotidiennes, 2026.
Europe PMC full-text search corpus, European Molecular Biology Laboratory, European Bioinformatics Institute. Requêtes effectuées le 3 septembre 2026.
PubMed, National Library of Medicine, National Institutes of Health. Requêtes par auteur et par type de publication effectuées le 3 septembre 2026.
Crossref metadata registry. Requêtes de notices effectuées le 3 septembre 2026.
Ce contenu a été compilé avec le soutien de l’IA à la suite d’une recherche approfondie, puis rédigé et préparé pour publication par l’équipe éditoriale de CEOtudent.
This post is also available in:
