En bref. Terminer un livre et ne presque plus rien s’en rappeler quelques semaines plus tard est une expérience courante et normale. La courbe de l’oubli d’Ebbinghaus a été répliquée en 2015 par Murre et Dros : l’« économie » obtenue en réapprenant la même liste était de 0,472 après 20 minutes, mais tombait à 0,168 après 6 jours. La bonne nouvelle : dans l’expérience de Roediger et Karpicke (2006), les étudiants qui fermaient le texte pour tenter de s’en souvenir en retenaient 56 % une semaine plus tard, contre 42 % pour ceux qui l’avaient relu. La méta-analyse de Rowland (2014), qui réunit 159 tailles d’effet, a estimé cet « effet de test » à g = 0,50 en moyenne. Le réflexe du CEO : reliez chaque livre à une seule décision et consignez cette décision par écrit. Le réflexe de l’étudiant : fermez le livre, écrivez ce dont vous vous souvenez, puis recommencez deux jours et une semaine plus tard.
Vous trouverez le tableau qui classe chaque technique selon la solidité des preuves dans l’article sur le classement de 12 techniques d’étude selon la recherche, le détail des intervalles de révision dans l’article sur la répétition espacée au-delà des flashcards, les raisons pour lesquelles des croyances comme « je suis un apprenant visuel » ne tiennent pas dans l’article sur le mythe des styles d’apprentissage, et la manière de transposer vos lectures dans votre prochain apprentissage dans l’article sur l’apprentissage de second ordre.
Pourquoi cet article a-t-il été réécrit ?
Cette page a été publiée pour la première fois en 2021 et proposait cinq conseils : prendre des notes dans le livre, recopier des citations dans un carnet séparé, marquer les pages marquantes avec des notes adhésives, lire dans des lieux différents et écouter de la musique en lisant. Le texte ne citait aucune source ; des affirmations comme « notre esprit se souvient grâce à la perception de l’espace » et « la musique facilite la mémorisation » ne reposaient sur aucune recherche. Dans la mise à jour de 2026, le titre et l’intention de recherche ont été conservés, mais le contenu a été entièrement réécrit :
- Chacun des cinq anciens conseils a été confronté à des sources primaires ouvertes et lues. Les résultats figurent dans le tableau « anciens conseils » ci-dessous.
- Les généralisations sans source ont été supprimées. À la place des conseils sur la musique et le lieu, nous indiquons ce que les méta-analyses sur ces sujets ont réellement trouvé.
- Un protocole mesurable après la lecture et une liste de contrôle ont été ajoutés.
- Pour le temps de lecture, un jeu de données officiel a été utilisé (Bureau of Labor Statistics des États-Unis, American Time Use Survey 2025).
À quelle vitesse oublions-nous réellement ce que nous lisons ?
La source la plus citée sur l’oubli reste les travaux d’Hermann Ebbinghaus de 1880 et 1885. Ebbinghaus a appris sur lui-même des listes de syllabes dépourvues de sens et a mesuré, à intervalles réguliers, le temps qu’il gagnait en réapprenant la même liste. Cette mesure s’appelle l’« économie » (savings) : 0 signifie que vous avez fourni autant d’efforts que pour apprendre la liste à partir de zéro ; 1 signifie que vous n’avez rien oublié.
Jaap Murre et Joeri Dros, de l’Université d’Amsterdam, ont répliqué cette expérience en 2015 dans PLOS ONE. Un seul participant a appris des listes pendant environ 70 heures, puis les a réapprises à des intervalles allant de 20 minutes à 31 jours. Selon les auteurs, la courbe a bien été reproduite et présente probablement un rebond vers le haut au point des 24 heures.
Tableau 1. Données originales d’Ebbinghaus et réplication de 2015 : taux d’économie au réapprentissage
| Temps écoulé | Ebbinghaus (original) | Dros (réplication de 2015) |
|---|---|---|
| 20 minutes | 0,582 | 0,472 |
| 1 heure | 0,442 | 0,373 |
| 9 heures | 0,358 | 0,276 |
| 1 jour | 0,337 | 0,317 |
| 2 jours | 0,278 | 0,230 |
| 6 jours | 0,254 | 0,168 |
| 31 jours | 0,211 | 0,041 |
Source : Murre et Dros (2015), PLOS ONE, tableau 3. Chiffres tels que publiés ; les colonnes Mack et Seitz du tableau ne sont pas reprises ici. Les auteurs utilisent 19 minutes, 63 minutes et 8,75 heures pour les trois premiers intervalles d’Ebbinghaus.
Ce tableau corrige deux lectures erronées fréquentes. Premièrement, le taux d’économie n’est pas un « pourcentage retenu ». Une économie de 0,337 après 1 jour ne signifie pas que vous avez oublié les deux tiers de ce que vous avez lu ; elle indique que le réapprentissage prend environ un tiers de temps en moins que l’apprentissage initial. Deuxièmement, ces données proviennent de syllabes dépourvues de sens, et non d’un livre porteur de sens ; il ne faut pas lire ces chiffres directement comme le taux de rétention d’un livre. Par ailleurs, les auteurs précisent qu’ils n’ont pas pu répartir les listes de la condition à 31 jours sur toute la durée de l’expérience, si bien que la valeur de 0,041 dans la réplication doit être lue avec prudence.
La leçon reste claire : si vous ne faites rien, la perte est la plus rapide dans les premières heures et les premiers jours. C’est pourquoi tous les conseils ci-dessous portent sur « ce que vous faites après la lecture ».
L’affirmation « nous retenons 10 % de ce que nous lisons »
La « pyramide de l’apprentissage » que l’on croise souvent dans les articles sur la lecture et la mémoire (des taux comme « nous retenons 10 % de ce que nous lisons, 20 % de ce que nous entendons ») n’est pas un résultat de recherche. Letrud et Hernes (2018), dans une recherche approfondie menée dans des bibliothèques numériques, ont montré que des versions de la pyramide circulent dans les débats éducatifs depuis plus de 160 ans et que ces modèles ne sont pas issus de la recherche empirique. Selon les auteurs, la conception de la mémoire que supposent ces modèles s’écarte nettement de la représentation standard de la mémoire humaine. C’est pourquoi ces taux ne sont pas utilisés dans cet article.
Conseil 1 : fermez le livre et écrivez ce dont vous vous souvenez
Ce que fait le plus souvent une personne qui ne retient pas ce qu’elle lit, c’est relire le passage important. La recherche montre que tenter de se souvenir (pratique de récupération, effet de test) produit une mémorisation plus durable.
Dans l’expérience publiée par Roediger et Karpicke en 2006 dans Psychological Science, 120 étudiants de premier cycle de l’Université de Washington ont lu de courts textes sur des sujets scientifiques. Un groupe a relu le texte ; l’autre a fermé le texte et écrit tout ce dont il se souvenait, sans recevoir de retour. Lors du premier test, les étudiants se souvenaient d’environ 70 % du texte. Les résultats se sont inversés selon le moment de la mesure.
Tableau 2. Roediger et Karpicke (2006), expérience 1 : proportion d’unités d’idées rappelées
| Moment du test final | Groupe qui relit | Groupe qui tente de se souvenir | Taille d’effet (d) |
|---|---|---|---|
| 5 minutes après | 81 % | 75 % | 0,52 (en faveur de la relecture) |
| 2 jours après | 54 % | 68 % | 0,95 (en faveur du rappel) |
| 1 semaine après | 42 % | 56 % | 0,83 (en faveur du rappel) |
Source : Roediger et Karpicke (2006), Psychological Science 17(3), résultats de l’expérience 1. Chiffres tels que publiés.
Ce tableau montre le mécanisme derrière la plainte « je ne retiens pas ce que je lis ». Relire donne une bonne impression sur le moment, car 5 minutes plus tard, vous vous en souvenez effectivement mieux. Une semaine plus tard, la situation s’inverse. Les auteurs soulignent un autre détail : une semaine après, le groupe qui avait tenté de se souvenir en retenait autant que le groupe qui avait relu n’en retenait deux jours après.
Analyse CEOtudent : une autre lecture des mêmes données
| Mesure | Groupe qui relit | Groupe qui tente de se souvenir |
|---|---|---|
| Perte entre 5 minutes et 1 semaine (points) | 39 | 19 |
| Perte relative par rapport au niveau à 5 minutes | 48,1 % | 25,3 % |
| Écart de rappel à 1 semaine (rappel moins relecture) | +14 points |
Analyse CEOtudent, recalculée à partir des chiffres de l’expérience 1 de Roediger et Karpicke (2006) (calc.py). Perte relative = (taux à 5 minutes moins taux à 1 semaine) / taux à 5 minutes.
Une seule expérience ne suffit pas ; il faut donc se tourner vers les méta-analyses. Rowland (2014) a réuni 159 tailles d’effet issues de 61 études publiées entre 1975 et 2013 et a estimé l’effet de test à g = 0,50 en moyenne (intervalle de confiance à 95 % : 0,42-0,58). Adesope, Trevisan et Sundararajan (2017) ont également conclu que les tests de pratique sont plus bénéfiques pour l’apprentissage que la réétude et que toutes les autres conditions de comparaison.
Les sous-analyses de Rowland indiquent aussi comment s’y prendre concrètement. Nous les avons rassemblées dans le tableau 3 ci-dessous, avec les données sur le temps de lecture.
Conseil 2 : remémorez-vous le contenu non pas le jour même, mais des jours plus tard
La valeur de la pratique de récupération augmente lorsqu’elle est combinée à l’espacement. La méta-analyse de Cepeda et ses collègues (2006) a examiné 839 évaluations de répétition espacée issues de 317 expériences publiées dans 184 articles. Résultat principal : l’intervalle de révision le plus efficace s’allonge en fonction de la durée pendant laquelle vous voulez retenir l’information. Si vous passez un examen demain, un intervalle court suffit ; si vous voulez utiliser les idées d’un livre dans un an, les révisions doivent elles aussi s’étaler sur des jours et des semaines.
Les données de Rowland vont dans le même sens : lorsque le test final a lieu au moins 1 jour plus tard, l’effet de test est de g = 0,69, contre g = 0,41 lorsqu’il a lieu moins de 1 jour plus tard. Autrement dit, le bénéfice de la pratique de récupération grandit précisément pendant la période où les livres nous sortent de la tête.
En pratique, cela signifie un bref rappel quand vous terminez un chapitre, un deuxième rappel 1 à 2 jours plus tard et un troisième une semaine plus tard. Nous expliquons avec des tableaux détaillés comment appliquer ces intervalles à des compétences autres que les flashcards dans l’article sur la répétition espacée ; nous ne reprenons pas ce tableau ici.
Conseil 3 : au lieu de souligner, expliquez-vous le texte
Les trois premiers conseils de l’ancien article (prendre des notes dans le livre, recopier des citations dans un carnet, marquer les pages) étaient en réalité des variantes d’une même chose : marquer le texte. La recherche est claire sur ce point.
Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan et Willingham (2013) ont examiné 10 techniques d’apprentissage dans Psychological Science in the Public Interest. Seules deux techniques ont obtenu une note d’utilité élevée : les tests de pratique et la pratique distribuée. L’interrogation élaborative (elaborative interrogation), l’auto-explication (self-explanation) et la pratique entrelacée ont obtenu une note d’utilité moyenne. Le résumé, le soulignement/surlignage, la méthode des mots-clés, l’imagerie pour le texte et la relecture ont obtenu une note d’utilité faible. Selon les auteurs, la plupart des étudiants déclarent relire et surligner, mais ces techniques n’améliorent pas les performances de façon constante.
Souligner ne fait pas de mal ; le problème, c’est que cela ne suffit pas à lui seul. Pour que le trait soit utile, il faut une deuxième étape : expliquer avec vos propres mots pourquoi la phrase est vraie et à quoi elle se rattache.
Cette deuxième étape a, elle aussi, des preuves à son appui. La méta-analyse présentée dans la thèse de doctorat de Bisra à l’Université Simon Fraser a trouvé, lorsque les étudiants étaient incités à s’expliquer le contenu pendant qu’ils étudiaient ou résolvaient des problèmes, un effet moyen de g = 0,55 sur 69 tailles d’effet issues de 64 rapports de recherche. L’auto-explication repose sur une formule simple : après chaque passage important, répondre aux questions « Pourquoi en est-il ainsi ? » et « À quoi puis-je relier cela parmi ce que je sais déjà ? ».
Une remarque sur le résumé : Dunlosky et ses collègues l’ont classé dans le groupe à faible utilité, car son bénéfice restait limité à certains étudiants et à certaines tâches. C’est pourquoi notre recommandation n’est pas « ouvrir le livre et en faire un résumé », mais, comme dans le conseil 1, fermer le livre et écrire ce dont vous vous souvenez. Vus de l’extérieur, les deux se ressemblent, mais le second est un exercice de rappel.
Conseil 4 : lisez sur papier, et sans vous presser, les textes que vous voulez retenir
Sur la question écran ou papier, deux méta-analyses vont dans le même sens :
- Delgado, Vargas, Ackerman et Salmerón (2018) ont examiné des études menées entre 2000 et 2017, soit 38 plans intergroupes et 16 plans intragroupes, pour un total de 171 055 participants. Le papier a montré un avantage de compréhension par rapport à la lecture numérique (g = -0,21 ; une valeur négative est en faveur du papier). L’avantage du papier augmentait lors d’une lecture sous contrainte de temps, mais n’apparaissait pas dans les études utilisant uniquement des textes narratifs. Au fil des années, l’avantage n’a pas diminué ; il a augmenté.
- Clinton (2019) a réuni 33 études à assignation aléatoire menées entre 2008 et 2018 (2 799 participants). Lire sur écran a réduit la performance de lecture par rapport au papier (g = -0,25). Cet effet était marqué pour les textes informatifs (g = -0,32) et quasi inexistant pour les textes narratifs (g = -0,04). Aucune différence fiable n’a été trouvée pour le temps de lecture (g = 0,08). Les lecteurs estimaient plus justement leur propre performance sur papier (g = 0,20).
Ce dernier résultat est une part importante du problème « je ne retiens pas ». Quand vous lisez sur écran, il est plus facile de mal estimer ce que vous avez compris. La conséquence pratique est la suivante : lire un roman sur votre téléphone n’est pas une grande perte ; mais si vous voulez retenir un livre professionnel, un rapport ou un contrat, lisez-le sur papier, sans contrainte de temps. Si vous devez lire sur écran, l’étape de rappel du conseil 1 devient encore plus importante.
Conseil 5 : reliez chaque livre à une décision
Ce conseil est le cœur même du regard CEOtudent. Un CEO ne lit pas un rapport pour l’avoir lu, mais pour la décision qu’il prend ensuite. Il en va de même pour les livres : répondre par écrit à la question « Que vais-je faire différemment après ce livre ? » combine deux techniques éprouvées en une seule étape. Pour écrire la réponse, vous devez vous souvenir du livre (pratique de récupération) et rattacher l’idée à votre propre travail (interrogation élaborative et auto-explication).
Il faut être honnête ici : la pratique du « carnet de décisions » n’est pas en elle-même une méthode testée directement. C’est une adaptation au contexte professionnel des techniques éprouvées ci-dessus, autrement dit un cadre éditorial CEOtudent. Vous trouverez la version fondée sur les données de l’idée consistant à transposer vos lectures dans votre prochain apprentissage dans l’article sur l’apprentissage de second ordre.
Écrivez une seule ligne par livre dans le carnet de décisions : le titre du livre, une seule idée, une décision que vous prendrez à partir de cette idée et la date à laquelle vous vérifierez cette décision. Une semaine plus tard, sans regarder cette ligne, essayez de vous rappeler trois idées du livre. Comparez ce dont vous vous souvenez avec la ligne ; cette comparaison correspond à la condition avec retour, celle où la méta-analyse de Rowland a observé numériquement le plus grand effet de test.
Qu’est-il advenu des anciens conseils : le lieu et la musique
Le lieu. L’ancien article affirmait que lire dans des lieux différents facilite la mémorisation. La méta-analyse de Smith et Vela (2001) a établi que l’effet du contexte environnemental sur la mémoire est fiable ; autrement dit, il peut être un peu plus facile de se souvenir à l’endroit où l’on a appris. Mais la même méta-analyse a montré que se concentrer sur des indices non contextuels pendant l’apprentissage et se représenter mentalement le contexte au moment du rappel réduisent cet effet. Ce résultat laisse penser que, pour un lecteur qui réfléchit au sens du texte, le lieu est un levier faible. Lire dans un café peut être agréable ; mais ce qui vous fait retenir un livre, ce n’est pas le lieu, c’est le rappel que vous pratiquez après la lecture.
La musique. L’ancien article affirmait que la musique facilite la mémorisation et que la musique classique peut égayer un livre ennuyeux. Les preuves sont mitigées. Dans leur méta-analyse portant sur des adultes, Kämpfe, Sedlmeier et Renkewitz (2011) ont constaté que la musique de fond perturbe le processus de lecture et a de légers effets négatifs sur la mémoire. Une méta-analyse plus récente (de la Mora Velasco et ses collègues, 2023), portant sur 71 tailles d’effet issues de 47 études, a trouvé un effet moyen faible et positif sur l’apprentissage (d = 0,314) ; dans les études où la musique était diffusée avant l’évaluation de l’apprentissage, l’effet atteignait une taille moyenne. Kämpfe et ses collègues ont également rapporté un effet positif de la musique sur les réactions émotionnelles. En lisant ces deux résultats ensemble, la conclusion raisonnable est la suivante : la musique peut servir à améliorer votre humeur avant de commencer à lire, mais diffusée en fond pendant la lecture d’un texte difficile, elle n’est pas un outil de mémorisation fiable.
Analyse CEOtudent : les 5 anciens conseils face aux preuves
| Conseil de 2021 | Ce que disent les preuves | Verdict |
|---|---|---|
| Prendre des notes dans le livre, souligner | Le surlignage a obtenu une note d’utilité faible (Dunlosky et al. 2013) | Insuffisant à lui seul ; combinez-le avec l’auto-explication |
| Recopier des citations dans un carnet | Recopier n’est pas se souvenir ; fermer le livre et écrire, c’est se souvenir (Roediger et Karpicke 2006) | Rappel libre livre fermé plutôt que citations |
| Marquer les pages avec des notes adhésives | Une simple méthode de marquage ; le surlignage et la relecture ont obtenu une note d’utilité faible (Dunlosky et al. 2013) | Écrivez une question sur la page marquée, retrouvez la réponse plus tard |
| Lire dans des lieux différents | L’effet de contexte est fiable mais s’affaiblit lors d’un traitement centré sur le sens (Smith et Vela 2001) | Sans danger, mais pas prioritaire |
| Écouter de la musique en lisant | Peut perturber le processus de lecture (Kämpfe et al. 2011) ; un résultat montre aussi un petit effet positif sur l’apprentissage (2023) | Oui avant la lecture, non en fond pendant un texte difficile |
Évaluation éditoriale CEOtudent ; les preuves de chaque ligne s’appuient sur les sources primaires ouvertes et lues, listées dans la section Sources.
Combien de temps consacrons-nous réellement à la lecture ?
Pour évaluer le coût du protocole de rappel, il faut savoir combien de temps est consacré à la lecture. L’une des sources publiques les plus détaillées et régulièrement mises à jour est l’American Time Use Survey du Bureau of Labor Statistics (BLS) des États-Unis. Les résultats 2025, publiés le 25 juin 2026, donnent des durées moyennes par jour pour la population âgée de 15 ans et plus. Il s’agit de données américaines ; nous les utilisons ici pour donner un ordre de grandeur.
Tableau 3. Lecture et effet de test : chiffres publiés
| Indicateur | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Lecture, moyenne des 15 ans et plus (heures/jour) | 0,27 | BLS ATUS 2025, tableau 11A |
| Lecture, salariés à temps plein (heures/jour) | 0,17 | BLS ATUS 2025, tableau 11A |
| Lecture, diplômés de licence ou plus, 25 ans et plus (heures/jour) | 0,39 | BLS ATUS 2025, tableau 11A |
| Lecture, 75 ans et plus (heures/jour) | 0,62 | BLS ATUS 2025, tableau 11A |
| Télévision, moyenne des 15 ans et plus (heures/jour) | 2,61 | BLS ATUS 2025, tableau 11A |
| Télévision, salariés à temps plein (heures/jour) | 1,92 | BLS ATUS 2025, tableau 11A |
| Effet de test, ensemble des données | g = 0,50 | Rowland 2014 |
| Effet de test, réussite au premier essai de 50 % au plus, sans retour | g = 0,03 (non fiable) | Rowland 2014 |
| Effet de test, réussite au premier essai supérieure à 75 % | g = 0,56 | Rowland 2014 |
| Effet de test, études avec retour | g = 0,73 | Rowland 2014 |
| Effet de test, études publiées et non publiées | g = 0,58 et g = 0,25 | Rowland 2014 |
Sources : Bureau of Labor Statistics des États-Unis, American Time Use Survey 2025 Results, tableau 11A ; Rowland (2014), Psychological Bulletin. Chiffres tels que publiés. Le BLS indique qu’en raison de la fermeture du gouvernement fédéral du 1er octobre au 12 novembre 2025, aucun journal d’emploi du temps n’est disponible pour la période du 30 septembre au 11 novembre 2025 et que les estimations ont été pondérées.
Convertis en minutes, ces chiffres deviennent plus concrets : la personne moyenne lit environ 16,2 minutes par jour, le salarié à temps plein environ 10,2 minutes et le diplômé de licence ou plus environ 23,4 minutes. Lors d’une journée moyenne, le temps consacré à la télévision représente environ 9,7 fois le temps consacré à la lecture ; chez les salariés à temps plein, ce rapport est d’environ 11,3. (Analyse CEOtudent, calc.py.)
La partie inférieure du tableau indique, elle, comment construire le protocole. Dans les données de Rowland, lorsque la réussite au premier essai de rappel restait à 50 % ou moins et qu’il n’y avait pas de retour, l’effet de test ne différait pas de zéro de manière fiable. Cela laisse penser que repousser le premier rappel à plusieurs semaines, sans retour, et ne parvenir à se souvenir que de très peu de choses n’apporte pas grand bénéfice. Le premier rappel doit avoir lieu tôt, et là où vous n’arrivez pas à vous souvenir, vous devez revenir au livre pour vérifier. Le fait que l’effet soit plus faible dans les études non publiées est aussi un bon rappel pour ne pas l’exagérer.
Outil pratique : protocole de rappel de 15 minutes après la lecture
Pour une personne qui lit en moyenne 10 à 16 minutes par jour, ajouter des heures à chaque livre n’est pas réaliste. Le protocole ci-dessous condense les résultats présentés plus haut en environ 15 minutes pour un chapitre ou un livre court. Les durées sont des hypothèses éditoriales, non des valeurs mesurées.
Cadre éditorial CEOtudent : protocole de rappel après la lecture
| Étape | Quand | Ce que vous faites | Durée (hypothèse) | Résultat sur lequel elle s’appuie |
|---|---|---|---|---|
| 1. Fermer et écrire | Dès la fin du chapitre | Fermez le livre, notez sous forme de liste les idées principales dont vous vous souvenez | 3 minutes | Effet de test (Roediger et Karpicke 2006 ; Rowland 2014) |
| 2. Vérifier | Juste après | Ouvrez le livre, corrigez les points manquants et erronés | 2 minutes | Effet le plus fort dans les études avec retour (Rowland 2014) |
| 3. Expliquer | Le jour même | Pour l’idée la plus importante, répondez aux questions « pourquoi est-ce vrai ? » et « à quoi cela se rattache-t-il ? » | 2 minutes | Auto-explication (Bisra ; Dunlosky et al. 2013) |
| 4. Deuxième rappel | 1 à 2 jours plus tard | Sans regarder vos notes, réécrivez les idées principales, puis vérifiez | 3 minutes | Répétition espacée (Cepeda et al. 2006) |
| 5. Décision et troisième rappel | 1 semaine plus tard | Rappelez-vous trois idées, écrivez une ligne dans le carnet de décisions | 5 minutes | Effet de test plus fort au moins 1 jour plus tard (Rowland 2014) |
| Total | 15 minutes |
Les durées sont des hypothèses éditoriales (calc.py). À titre de comparaison : selon les données 2025 du BLS, 15 minutes correspondent à environ 1,5 jour de temps de lecture moyen d’un salarié à temps plein.
Liste de contrôle après la lecture
- [ ] Après avoir terminé le chapitre, j’ai fermé le livre et noté au moins trois idées.
- [ ] J’ai comparé ce que j’ai écrit avec le livre et corrigé les lacunes.
- [ ] Je me suis expliqué l’idée la plus importante à l’aide de la question « pourquoi ? ».
- [ ] 1 à 2 jours plus tard, j’ai essayé de m’en souvenir à nouveau sans regarder mes notes.
- [ ] Une semaine plus tard, j’ai relié le livre à une seule décision et je l’ai notée dans le carnet de décisions.
- [ ] Si je lis ce livre pour le travail, je l’ai lu sur papier et sans contrainte de temps.
- [ ] À côté des phrases que j’ai soulignées, j’ai écrit une question, au lieu de me contenter de souligner.
Ce que cela ne signifie pas
- Vous n’êtes pas obligé de retenir chaque livre. Un roman lu pour le plaisir ne nécessite pas de protocole. Le protocole vaut la peine lorsque vous voulez utiliser les idées d’un livre.
- Relire n’est pas interdit. Les chiffres montrent que la relecture fonctionne à court terme. Le problème, c’est qu’à la fin de la période mesurée, une semaine plus tard, l’avantage s’inverse.
- L’écran n’est pas l’ennemi. Les effets sont faibles et quasi nuls pour les textes narratifs. L’effet est une moyenne ; il n’est pas le même pour tout le monde.
- Un chiffre isolé n’est pas une prédiction qui vous concerne personnellement. Les moyennes de méta-analyses proviennent de matériaux, d’âges et de tests différents. Dans les données de Rowland, l’hétérogénéité entre les tailles d’effet est élevée.
- Un résumé par l’IA ne remplace pas le rappel. Dans la pratique de récupération, l’effet vient de votre effort pour retrouver l’information. N’utilisez l’assistant que pour comparer votre note de rappel avec le livre.
Questions fréquentes
Pourquoi est-ce que je ne retiens pas les livres que je lis ?
Oublier fait partie du fonctionnement normal de la mémoire ; ne jamais récupérer l’information après la lecture accélère cette perte. La courbe de l’oubli d’Ebbinghaus et sa réplication de 2015 montrent qu’en l’absence de révision, la perte est rapide dans les premières heures et les premiers jours. Fermer le livre après la lecture et tenter de s’en souvenir réduit nettement cette perte.
Vaut-il mieux lire un livre deux fois, ou le lire une fois puis tenter de s’en souvenir ?
À long terme, tenter de s’en souvenir. Dans l’expérience de Roediger et Karpicke, le groupe qui relisait était en tête 5 minutes après (81 % contre 75 %), mais en retrait une semaine après (42 % contre 56 %).
Souligner est-il utile ?
Limité à lui seul. Dunlosky et ses collègues ont classé le surlignage et le soulignement dans le groupe à faible utilité. Écrire une question à côté du trait, puis y répondre plus tard sans regarder le livre, transforme le marquage en exercice de rappel.
Retient-on mieux avec un livre numérique ou un livre imprimé ?
Pour les textes informatifs, le livre imprimé offre un petit avantage : Delgado et ses collègues ont trouvé g = -0,21 et Clinton g = -0,25 (une valeur négative est en faveur du papier). Aucune différence nette n’a été trouvée pour les romans.
Écouter de la musique en lisant améliore-t-il la mémorisation ?
Les preuves sont mitigées. Une méta-analyse de 2011 a montré que la musique de fond perturbe la lecture, tandis qu’une méta-analyse de 2023 a trouvé un petit effet moyen positif sur l’apprentissage. Couper la musique pendant la lecture d’un texte difficile est le choix le plus sûr.
À quels intervalles dois-je réviser ce que j’ai lu ?
Cela dépend de la durée pendant laquelle vous voulez retenir l’information. Selon la méta-analyse de Cepeda et ses collègues, l’intervalle de révision optimal s’allonge à mesure que la durée de rétention visée s’allonge. Un point de départ simple : le jour même, 1 à 2 jours plus tard et une semaine plus tard.
Est-il vrai que « nous retenons 10 % de ce que nous lisons » ?
Non. Ces taux proviennent des modèles de « pyramide de l’apprentissage » et, selon l’étude historique de Letrud et Hernes (2018), ils ne sont pas issus de la recherche empirique.
Sources
- Roediger, H. L., III et Karpicke, J. D. (2006). Test-Enhanced Learning: Taking Memory Tests Improves Long-Term Retention. Psychological Science, 17(3), 249-255.
- Rowland, C. A. (2014). The effect of testing versus restudy on retention: A meta-analytic review of the testing effect. Psychological Bulletin, 140(6), 1432-1463.
- Adesope, O. O., Trevisan, D. A. et Sundararajan, N. (2017). Rethinking the Use of Tests: A Meta-Analysis of Practice Testing. Review of Educational Research, 87(3). (Résumé uniquement, notice ERIC EJ1141817.)
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T. et Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354-380. (Résumé uniquement.)
- Murre, J. M. J. et Dros, J. (2015). Replication and Analysis of Ebbinghaus’ Forgetting Curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644. (Les données originales d’Ebbinghaus sont reprises du tableau 3 de cet article.)
- Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J. et Willingham, D. T. (2013). Improving Students’ Learning With Effective Learning Techniques: Promising Directions From Cognitive and Educational Psychology. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4-58. (Résumé uniquement.)
- Bisra, K. Inducing self-explanation: A meta-analysis and experiment. Thèse de doctorat, Simon Fraser University. (Résumé de la thèse uniquement, dépôt SFU Summit.)
- Delgado, P., Vargas, C., Ackerman, R. et Salmerón, L. (2018). Don’t throw away your printed books: A meta-analysis on the effects of reading media on reading comprehension. Educational Research Review, 25, 23-38. (Copie d’auteur, Université de Valence.)
- Clinton, V. (2019). Reading from paper compared to screens: A systematic review and meta-analysis. Journal of Research in Reading, 42(2), 288-325. (Résumé uniquement.)
- Smith, S. M. et Vela, E. (2001). Environmental context-dependent memory: A review and meta-analysis. Psychonomic Bulletin and Review, 8(2), 203-220. (Résumé uniquement.)
- Kämpfe, J., Sedlmeier, P. et Renkewitz, F. (2011 ; en ligne 2010). The impact of background music on adult listeners: A meta-analysis. Psychology of Music, 39(4), 424-448. (Résumé uniquement.)
- de la Mora Velasco, E., Chen, Y., Hirumi, A. et Bai, H. (2023). The impact of background music on learners: A systematic review and meta-analysis. Psychology of Music, 51(6), 1598-1626. (Résumé uniquement.)
- Letrud, K. et Hernes, S. (2018). Excavating the origins of the learning pyramid myths. Cogent Education, 5(1). (Résumé uniquement.)
- U.S. Bureau of Labor Statistics (2026). American Time Use Survey: 2025 Results (USDL-26-1022, 25 juin 2026) et tableau 11A : Time spent in leisure and sports activities for the civilian population by selected characteristics, 2025 annual averages.
Note : les tableaux « Analyse CEOtudent : une autre lecture des mêmes données », « Analyse CEOtudent : les 5 anciens conseils face aux preuves » et « Cadre éditorial CEOtudent : protocole de rappel après la lecture » sont des analyses CEOtudent ; tous les chiffres dérivés ont été recalculés avec calc.py. Les durées du protocole sont des hypothèses éditoriales. Les affirmations sans source de la version 2021 (« notre esprit se souvient grâce à la perception de l’espace », « la musique facilite la mémorisation », « la musique classique peut égayer un livre ennuyeux ») ont été supprimées et remplacées par les résultats des méta-analyses. Les taux de la pyramide de l’apprentissage du type « nous retenons 10 % de ce que nous lisons » ne sont mentionnés que pour être réfutés. Le texte intégral de l’article de revue souvent cité sur l’auto-explication n’ayant pas pu être consulté, la taille d’effet a été tirée du résumé de la thèse de l’auteur ; la valeur d’effet « sans retour » attribuée à Rowland (2014) qui circule dans des sources secondaires n’a pas été utilisée, car le tableau du PDF ne pouvait pas être lu de manière fiable à partir du texte et cette valeur ne figure pas dans la partie rédigée.
Ce contenu a été compilé avec le soutien de l’IA à la suite d’une recherche approfondie, puis rédigé et préparé pour publication par l’équipe éditoriale de CEOtudent.
This post is also available in:
){kind=link}
&description=&image=https://ceotudent.com/wp-content/uploads/2021/07/i8i0oz.jpg){kind=link}