Resumen. Terminar un libro y, unas semanas después, no recordar casi nada es una experiencia común y normal. La curva del olvido de Ebbinghaus fue replicada en 2015 por Murre y Dros: el «ahorro» obtenido al reaprender la misma lista bajó de 0,472 a los 20 minutos a 0,168 a los 6 días. La buena noticia: en el experimento de Roediger y Karpicke (2006), los estudiantes que cerraron el texto e intentaron recordarlo retuvieron una semana después el 56 % del texto, y quienes lo releyeron, el 42 %. El metaanálisis de Rowland (2014), que combina 159 tamaños del efecto, situó este «efecto de prueba» en una media de g = 0,50. Movimiento de CEO: vincule cada libro a una única decisión y regístrela por escrito. Movimiento de estudiante: cierre el libro, escriba lo que recuerda y repita lo mismo a los dos días y a la semana.
Encontrará la tabla que clasifica las técnicas una a una según la solidez de la investigación en el artículo sobre la clasificación de 12 técnicas de estudio según la evidencia; el detalle de los intervalos de repaso, en la repetición espaciada más allá de las flashcards; por qué no se sostienen creencias como «soy un aprendiz visual», en el mito de los estilos de aprendizaje; y cómo trasladar lo que lee al siguiente aprendizaje, en el aprendizaje de segundo orden.
¿Por qué se ha reescrito este artículo?
Esta página se publicó por primera vez en 2021 y ofrecía cinco consejos: tomar notas sobre el propio libro, copiar citas en un cuaderno aparte, marcar las páginas impactantes con notas adhesivas, leer en lugares distintos y escuchar música mientras se lee. El texto no incluía ninguna fuente; afirmaciones como «nuestra mente recuerda mediante la percepción del lugar» y «la música facilita el recuerdo» no se apoyaban en la investigación. En la actualización de 2026 se mantuvieron el título y la intención de búsqueda, pero el contenido se escribió de nuevo:
- Cada uno de los cinco consejos antiguos se contrastó con fuentes primarias abiertas y leídas. Los resultados están en la tabla de «consejos antiguos» más abajo.
- Se eliminaron las generalizaciones sin fuente. En lugar de los consejos sobre la música y el lugar, se describe lo que realmente encontraron los metaanálisis sobre el tema.
- Se añadieron un protocolo medible para después de leer y una lista de verificación.
- Para el tiempo de lectura se utilizó un conjunto de datos oficial (Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., Encuesta Estadounidense sobre el Uso del Tiempo 2025).
¿Con qué rapidez olvidamos realmente lo que leemos?
La fuente más citada sobre el olvido son los estudios de Hermann Ebbinghaus de 1880 y 1885. Ebbinghaus aprendió en sí mismo listas de sílabas sin sentido y midió cuánto tiempo ahorraba al reaprender la misma lista a determinados intervalos. Esta medida se llama «ahorro» (savings): 0 significa que le costó tanto como aprender la lista desde cero; 1, que no olvidó nada.
Jaap Murre y Joeri Dros, de la Universidad de Ámsterdam, replicaron este experimento en 2015 en PLOS ONE. Un único participante aprendió listas durante unas 70 horas y las reaprendió a intervalos de entre 20 minutos y 31 días. La conclusión de los autores es que la curva se replicó realmente y que probablemente muestra un salto hacia arriba en el punto de las 24 horas.
Tabla 1. Datos originales de Ebbinghaus y réplica de 2015: tasa de ahorro al reaprender
| Tiempo transcurrido | Ebbinghaus (original) | Dros (réplica de 2015) |
|---|---|---|
| 20 minutos | 0,582 | 0,472 |
| 1 hora | 0,442 | 0,373 |
| 9 horas | 0,358 | 0,276 |
| 1 día | 0,337 | 0,317 |
| 2 días | 0,278 | 0,230 |
| 6 días | 0,254 | 0,168 |
| 31 días | 0,211 | 0,041 |
Fuente: Murre y Dros (2015), PLOS ONE, Tabla 3. Cifras tal como se publicaron; las columnas de Mack y Seitz de la tabla no se muestran aquí. Los autores utilizan para los tres primeros intervalos de Ebbinghaus 19 minutos, 63 minutos y 8,75 horas.
Esta tabla corrige dos lecturas erróneas habituales. La primera: la tasa de ahorro no es el «porcentaje recordado». Un ahorro de 0,337 a 1 día no significa que haya olvidado dos tercios de lo que leyó; indica que reaprender lleva aproximadamente un tercio menos de tiempo que el primer aprendizaje. La segunda: estos datos proceden de sílabas sin sentido, no de un libro con significado; no conviene leer las cifras directamente como la tasa de retención de un libro. Además, los autores señalan que no pudieron distribuir las listas de la condición de 31 días a lo largo del periodo del experimento, por lo que el valor de 0,041 en la réplica debe leerse con cautela.
Aun así, la lección es clara: si no hace nada, la pérdida es más rápida en las primeras horas y días. Por eso todos los consejos que siguen tienen que ver con «lo que hace después de leer».
La afirmación «recordamos el 10 % de lo que leemos»
La «pirámide del aprendizaje», frecuente en los artículos sobre lectura y memoria (porcentajes como que recordamos el 10 % de lo que leemos y el 20 % de lo que oímos), no es un hallazgo de investigación. Letrud y Hernes (2018), en una amplia búsqueda en bibliotecas digitales, mostraron que las versiones de la pirámide llevan más de 160 años circulando en los debates educativos y que los modelos no surgieron de la investigación empírica. Según los autores, la concepción de la memoria que suponen estos modelos se aparta claramente de la imagen estándar de la memoria humana. Por eso en este artículo no se utilizaron esos porcentajes.
Consejo 1: cierre el libro y escriba lo que recuerda
Lo que más hace alguien que no retiene lo que lee es volver a leer la parte importante. La investigación muestra que intentar recordar (práctica de recuperación, efecto de prueba) es más duradero.
En el experimento que Roediger y Karpicke publicaron en 2006 en Psychological Science, 120 estudiantes de grado de la Universidad de Washington leyeron textos breves sobre temas científicos. Un grupo releyó el texto; el otro cerró el texto y escribió todo lo que recordaba, sin recibir retroalimentación. En la primera prueba, los estudiantes recordaron alrededor del 70 % del texto. Los resultados se invirtieron según el momento en que se hizo la medición.
Tabla 2. Roediger y Karpicke (2006), Experimento 1: proporción de unidades de idea recordadas
| Momento de la prueba final | Grupo que releyó | Grupo que intentó recordar | Tamaño del efecto (d) |
|---|---|---|---|
| A los 5 minutos | 81 % | 75 % | 0,52 (a favor de la relectura) |
| A los 2 días | 54 % | 68 % | 0,95 (a favor del recuerdo) |
| A la semana | 42 % | 56 % | 0,83 (a favor del recuerdo) |
Fuente: Roediger y Karpicke (2006), Psychological Science 17(3), resultados del Experimento 1. Cifras tal como se publicaron.
La tabla muestra el mecanismo de la queja «no recuerdo lo que leí». Releer da una buena sensación justo después, porque a los 5 minutos de verdad recuerda mejor. Una semana después, el panorama se invierte. Los autores destacan otro detalle: el grupo que intentó recordar retuvo a la semana tanto como el grupo que releyó había retenido a los dos días.
Análisis de CEOtudent: otra lectura de los mismos datos
| Medida | Grupo que releyó | Grupo que intentó recordar |
|---|---|---|
| Pérdida de 5 minutos a 1 semana (puntos) | 39 | 19 |
| Pérdida relativa respecto a su nivel a los 5 minutos | 48,1 % | 25,3 % |
| Diferencia de recuerdo a la semana (recuerdo menos relectura) | +14 puntos |
Análisis de CEOtudent, recalculado a partir de las cifras del Experimento 1 de Roediger y Karpicke (2006) (calc.py). Pérdida relativa = (proporción a los 5 minutos menos proporción a la semana) / proporción a los 5 minutos.
Un solo experimento no basta; por eso hay que mirar los metaanálisis. Rowland (2014) combinó 159 tamaños del efecto de 61 estudios publicados entre 1975 y 2013 y encontró un efecto de prueba medio de g = 0,50 (intervalo de confianza del 95 %: 0,42-0,58). Adesope, Trevisan y Sundararajan (2017) también concluyeron que las pruebas de práctica son más beneficiosas para el aprendizaje que volver a estudiar y que todas las demás condiciones de comparación.
Los subanálisis de Rowland también indican cómo hacerlo en la práctica. Los hemos reunido en la Tabla 3, más abajo, junto con los datos sobre el tiempo de lectura.
Consejo 2: vuelva a recordar no el mismo día, sino días después
El valor de la práctica de recuperación aumenta cuando se combina con intervalos. El metaanálisis de Cepeda y colaboradores (2006) examinó 839 evaluaciones de repaso espaciado procedentes de 317 experimentos en 184 artículos. El hallazgo principal: el intervalo de repaso que da mejores resultados se alarga en función de cuánto tiempo quiera conservar la información. Si tiene un examen mañana, basta un intervalo corto; si quiere usar las ideas de un libro dentro de un año, los repasos también deben repartirse a lo largo de días y semanas.
Los datos de Rowland apuntan en la misma dirección: cuando la prueba final se hace al menos 1 día después, el efecto de prueba es g = 0,69; cuando se hace en menos de 1 día, g = 0,41. Es decir, el beneficio de la práctica de recuperación crece justo en el intervalo en que los libros se nos borran de la memoria.
En la práctica, esto significa un breve recuerdo al terminar un capítulo, un segundo recuerdo 1-2 días después y un tercero a la semana. Explicamos con tablas detalladas cómo aplicar los intervalos a habilidades distintas de las flashcards en el artículo sobre la repetición espaciada; aquí no repetimos esa tabla.
Consejo 3: en lugar de subrayar, explíqueselo a sí mismo
Los tres primeros consejos del artículo antiguo (tomar notas en el libro, copiar citas en un cuaderno, marcar páginas) eran en realidad variantes de lo mismo: marcar el texto. La investigación es clara al respecto.
Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan y Willingham (2013) analizaron 10 técnicas de aprendizaje en Psychological Science in the Public Interest. Solo dos técnicas obtuvieron una calificación de utilidad alta: la práctica de pruebas y la práctica distribuida. La interrogación elaborativa (elaborative interrogation), la autoexplicación (self-explanation) y la práctica intercalada obtuvieron una calificación de utilidad moderada. El resumen, el subrayado/resaltado, el método de la palabra clave, la imaginería para el texto y la relectura obtuvieron una calificación de utilidad baja. Según los autores, la mayoría de los estudiantes dicen releer y resaltar, pero estas técnicas no mejoran el rendimiento de forma sistemática.
Subrayar no hace daño; el problema es que no basta por sí solo. Para que el subrayado funcione hace falta un segundo paso: explicar con sus propias palabras por qué la frase es cierta y con qué se relaciona.
También hay evidencia de este segundo paso. El metaanálisis presentado en la tesis doctoral de Bisra en la Universidad Simon Fraser encontró, cuando se inducía a los estudiantes a autoexplicarse mientras estudiaban o resolvían problemas, una media de g = 0,55 a partir de 69 tamaños del efecto de 64 informes de investigación. La autoexplicación tiene una fórmula sencilla: después de cada sección importante, responder a las preguntas «¿Por qué es así?» y «¿Con qué de lo que ya sé puedo relacionarlo?».
Una nota sobre el resumen: Dunlosky y colaboradores situaron el resumen en el grupo de utilidad baja, porque su beneficio se limitó a algunos estudiantes y a algunas tareas. Por eso nuestra recomendación no es «abrir el libro y sacar un resumen», sino, como en el Consejo 1, cerrar el libro y escribir lo que recuerda. Desde fuera ambas cosas parecen iguales, pero la segunda es un ejercicio de recuperación.
Consejo 4: lea el texto que quiere recordar en papel y sin prisa
En la cuestión de pantalla o papel, dos metaanálisis llegan a resultados en la misma dirección:
- Delgado, Vargas, Ackerman y Salmerón (2018) analizaron estudios de 2000-2017, 38 diseños entre grupos y 16 diseños intragrupo, con un total de 171.055 participantes. El papel mostró una ventaja de comprensión frente a la lectura digital (g = -0,21; un valor negativo favorece al papel). La ventaja del papel aumentó al leer bajo presión de tiempo y no se observó en los estudios que solo utilizaban textos narrativos. La ventaja no disminuyó con los años, sino que aumentó.
- Clinton (2019) combinó 33 estudios con asignación aleatoria de 2008-2018 (2.799 participantes). Leer en pantalla redujo el rendimiento lector frente al papel (g = -0,25). Este efecto fue marcado en los textos informativos (g = -0,32) y casi inexistente en los narrativos (g = -0,04). No se encontró una diferencia fiable en el tiempo de lectura (g = 0,08). Los lectores estimaron su propio rendimiento con más precisión en papel (g = 0,20).
El último hallazgo es una parte importante del problema de «no lo recuerdo». Al leer en pantalla es más fácil calcular mal cuánto ha entendido. La conclusión práctica: leer una novela en el móvil no es una gran pérdida; si quiere retener un libro de empresa, un informe o un contrato, léalo en papel y sin presión de tiempo. Si tiene que leer en pantalla, el paso de recuperación del Consejo 1 cobra aún más importancia.
Consejo 5: vincule cada libro a una decisión
Este consejo es la propia lente de CEOtudent. Un CEO no lee un informe por leerlo, sino por la decisión que toma después. Con los libros ocurre lo mismo: responder por escrito a la pregunta «¿Qué haré de forma diferente después de este libro?» combina dos técnicas respaldadas por la evidencia en un solo paso. Para escribir la respuesta tiene que recordar el libro (práctica de recuperación) y vincular la idea a su propio trabajo (interrogación elaborativa y autoexplicación).
Aquí hay que ser honestos: la práctica del «cuaderno de decisiones» en sí no es un método probado directamente. Es una adaptación de las técnicas respaldadas por la evidencia mencionadas arriba a un contexto profesional, es decir, un marco editorial de CEOtudent. La versión basada en datos de la idea de trasladar lo que lee al siguiente aprendizaje está en el artículo sobre el aprendizaje de segundo orden.
Escriba una sola línea por libro en el cuaderno de decisiones: el título del libro, una única idea, una decisión que tomará con esa idea y cuándo revisará la decisión. Una semana después, sin mirar esa línea, intente recordar tres ideas del libro. Compare lo que recuerda con la línea; esta comparación equivale a la condición de retroalimentación, en la que el metaanálisis de Rowland observó numéricamente el mayor efecto de prueba.
¿Qué pasó con los consejos antiguos?: el lugar y la música
El lugar. El artículo antiguo decía que leer en lugares distintos facilita el recuerdo. El metaanálisis de Smith y Vela (2001) encontró que el efecto del contexto ambiental sobre la memoria es fiable; es decir, puede resultar algo más fácil recordar en el lugar donde se aprendió. Pero el mismo metaanálisis mostró que centrarse en claves ajenas al contexto al aprender y recrear mentalmente el contexto al recordar reducen ese efecto. Este hallazgo sugiere que, para un lector que reflexiona sobre el significado del texto, el lugar es una palanca débil. Leer en una cafetería puede ser agradable; pero lo que hace que un libro se quede en la memoria no es el lugar, sino el recuerdo que practica después de leer.
La música. El artículo antiguo decía que la música facilita el recuerdo y que la música clásica puede dar color a un libro aburrido. La evidencia es mixta. Kämpfe, Sedlmeier y Renkewitz (2011), en su metaanálisis con adultos, encontraron que la música de fondo perturba el proceso de lectura y tiene pequeños efectos negativos sobre la memoria. Un metaanálisis más reciente (de la Mora Velasco y colaboradores, 2023), con 71 tamaños del efecto de 47 estudios, encontró un efecto medio pequeño y positivo sobre el aprendizaje (d = 0,314); en los estudios en los que la música sonaba antes de la evaluación del aprendizaje, el efecto subió a un tamaño moderado. Kämpfe y colaboradores también informaron de un efecto positivo de la música sobre las respuestas emocionales. Leyendo ambos resultados juntos, la inferencia razonable es esta: la música puede usarse para mejorar el estado de ánimo antes de empezar a leer, pero que suene de fondo mientras lee un texto difícil no es una herramienta de memoria fiable.
Análisis de CEOtudent: los 5 consejos antiguos frente a la evidencia
| Consejo de 2021 | Lo que dice la evidencia | Veredicto |
|---|---|---|
| Tomar notas en el libro, subrayar | El resaltado obtuvo una calificación de utilidad baja (Dunlosky y cols. 2013) | Insuficiente por sí solo; combínelo con la autoexplicación |
| Copiar citas en un cuaderno | Copiar no es recordar; cerrar el libro y escribir es recordar (Roediger y Karpicke 2006) | En lugar de citas, recuerdo libre con el libro cerrado |
| Marcar páginas con notas adhesivas | Por sí solo es un método de marcado; el resaltado y la relectura obtuvieron una calificación de utilidad baja (Dunlosky y cols. 2013) | Escriba una pregunta en la página marcada y recuerde la respuesta más tarde |
| Leer en lugares distintos | El efecto del contexto es fiable, pero se debilita en el procesamiento centrado en el significado (Smith y Vela 2001) | Inofensivo, pero no prioritario |
| Escuchar música mientras se lee | Puede perturbar el proceso de lectura (Kämpfe y cols. 2011); también hay un hallazgo de pequeño efecto positivo sobre el aprendizaje (2023) | Antes de leer, sí; de fondo con un texto difícil, no |
Valoración editorial de CEOtudent; la evidencia de cada fila se basa en las fuentes primarias abiertas que figuran en la sección Fuentes.
¿Cuánto tiempo dedicamos realmente a leer?
Para evaluar el coste del protocolo de recuerdo hay que saber cuánto tiempo se dedica a la lectura. Una de las fuentes públicas y actualizadas con regularidad más detalladas es la Encuesta Estadounidense sobre el Uso del Tiempo de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. (BLS). Los resultados de 2025, publicados el 25 de junio de 2026, ofrecen tiempos medios por día para la población de 15 años o más. Son datos de EE. UU.; aquí los usamos para dar una idea de escala.
Tabla 3. Lectura y efecto de prueba: cifras publicadas
| Indicador | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Lectura, media de 15 años o más (horas/día) | 0,27 | BLS ATUS 2025, Tabla 11A |
| Lectura, trabajadores a tiempo completo (horas/día) | 0,17 | BLS ATUS 2025, Tabla 11A |
| Lectura, titulados universitarios o superior, 25 años o más (horas/día) | 0,39 | BLS ATUS 2025, Tabla 11A |
| Lectura, 75 años o más (horas/día) | 0,62 | BLS ATUS 2025, Tabla 11A |
| Ver la televisión, media de 15 años o más (horas/día) | 2,61 | BLS ATUS 2025, Tabla 11A |
| Ver la televisión, trabajadores a tiempo completo (horas/día) | 1,92 | BLS ATUS 2025, Tabla 11A |
| Efecto de prueba, conjunto de datos completo | g = 0,50 | Rowland 2014 |
| Efecto de prueba, acierto en el primer intento como máximo del 50 %, sin retroalimentación | g = 0,03 (no fiable) | Rowland 2014 |
| Efecto de prueba, acierto en el primer intento superior al 75 % | g = 0,56 | Rowland 2014 |
| Efecto de prueba, estudios con retroalimentación | g = 0,73 | Rowland 2014 |
| Efecto de prueba, estudios publicados y no publicados | g = 0,58 y g = 0,25 | Rowland 2014 |
Fuentes: Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., American Time Use Survey 2025 Results, Tabla 11A; Rowland (2014), Psychological Bulletin. Cifras tal como se publicaron. La BLS indica que, debido al cierre del gobierno federal entre el 1 de octubre y el 12 de noviembre de 2025, no hay diarios de tiempo del periodo del 30 de septiembre al 11 de noviembre de 2025 y que las estimaciones se ponderaron.
Al convertir las horas en minutos, la tabla se vuelve más concreta: la persona media lee unos 16,2 minutos al día, un trabajador a tiempo completo unos 10,2 minutos y un titulado universitario o superior unos 23,4 minutos. En un día medio, el tiempo dedicado a la televisión es aproximadamente 9,7 veces el dedicado a la lectura; entre los trabajadores a tiempo completo, esta proporción es de aproximadamente 11,3. (Análisis de CEOtudent, calc.py.)
La parte inferior de la tabla, por su parte, indica cómo debe construirse el protocolo. En los datos de Rowland, cuando el acierto en el primer intento de recuerdo era del 50 % o inferior y no había retroalimentación, el efecto de prueba no era distinto de cero de forma fiable. Esto sugiere que dejar el primer recuerdo para semanas después, sin retroalimentación y siendo capaz de recordar muy poco, apenas aporta beneficio. El primer recuerdo debe hacerse pronto y, donde no logre recordar, debe volver al libro para comprobarlo. Que el efecto sea menor en los estudios no publicados es también un buen recordatorio para no exagerarlo.
Herramienta práctica: protocolo de recuerdo de 15 minutos después de leer
Para alguien que lee una media de 10-16 minutos al día, añadir horas a cada libro no es realista. El siguiente protocolo condensa los hallazgos anteriores en unos 15 minutos para un capítulo o un libro breve. Los tiempos son supuestos editoriales, no mediciones.
Marco editorial de CEOtudent: protocolo de recuerdo después de leer
| Paso | Cuándo | Qué hace | Duración (supuesto) | Hallazgo en que se basa |
|---|---|---|---|---|
| 1. Cierre y escriba | En cuanto termina el capítulo | Cierre el libro y escriba punto por punto las ideas principales que recuerda | 3 minutos | Efecto de prueba (Roediger y Karpicke 2006; Rowland 2014) |
| 2. Compruebe | Justo después | Abra el libro y corrija los puntos que faltan o están mal | 2 minutos | Mayor efecto en los estudios con retroalimentación (Rowland 2014) |
| 3. Explique | El mismo día | Para la idea más importante, responda a las preguntas «¿por qué es cierta?» y «¿con qué se relaciona?» | 2 minutos | Autoexplicación (Bisra; Dunlosky y cols. 2013) |
| 4. Segundo recuerdo | 1-2 días después | Sin mirar las notas, vuelva a escribir las ideas principales y después compruébelas | 3 minutos | Repaso espaciado (Cepeda y cols. 2006) |
| 5. Decisión y tercer recuerdo | 1 semana después | Recuerde tres ideas y escriba una sola línea en el cuaderno de decisiones | 5 minutos | Mayor efecto de prueba al menos 1 día después (Rowland 2014) |
| Total | 15 minutos |
Los tiempos son supuestos editoriales (calc.py). Como comparación: según los datos de la BLS de 2025, 15 minutos equivalen aproximadamente a 1,5 días del tiempo medio de lectura de un trabajador a tiempo completo.
Lista de verificación para después de leer
- [ ] Después de terminar el capítulo, cerré el libro y escribí al menos tres ideas.
- [ ] Comparé lo que escribí con el libro y corregí lo que faltaba.
- [ ] Me expliqué la idea más importante con la pregunta «¿por qué?».
- [ ] 1-2 días después, intenté volver a recordar sin mirar las notas.
- [ ] Una semana después, vinculé el libro a una única decisión y la escribí en el cuaderno de decisiones.
- [ ] Si leo este libro por trabajo, lo leí en papel y sin presión de tiempo.
- [ ] Junto a las frases que subrayé escribí una pregunta; no me limité a subrayar.
¿Qué no significa esto?
- No tiene que recordar cada libro. Una novela leída por placer no necesita protocolo. El protocolo vale la pena cuando quiere usar las ideas de un libro.
- Releer no está prohibido. Las cifras muestran que releer funciona a corto plazo. El problema es que, al final del periodo medido, una semana después, la ventaja se invierte.
- La pantalla no es el enemigo. Los efectos son pequeños y casi nulos en los textos narrativos. El efecto es una media; no es igual para todos.
- Una sola cifra no es una predicción hecha para usted. Las medias de los metaanálisis proceden de materiales, edades y pruebas distintos. En los datos de Rowland hay una alta heterogeneidad entre los tamaños del efecto.
- Un resumen de IA no sustituye al recuerdo. En la práctica de recuperación, el efecto proviene de que sea usted quien intenta recuperar la información. Use el asistente solo para comparar con el libro la nota de recuerdo que usted escribió.
Preguntas frecuentes
¿Por qué no recuerdo el libro que leí?
Olvidar es el funcionamiento normal de la memoria; no recuperar nunca la información después de leer acelera esa pérdida. La curva del olvido de Ebbinghaus y su réplica de 2015 muestran que, cuando no se repasa, la pérdida es rápida en las primeras horas y días. Cerrar el libro e intentar recordar después de leer reduce esa pérdida de forma notable.
¿Es mejor leer un libro dos veces o leerlo una vez e intentar recordarlo?
A largo plazo, intentar recordarlo. En el experimento de Roediger y Karpicke, el grupo que releyó iba por delante a los 5 minutos (81 % frente a 75 %) y se quedó por detrás a la semana (42 % frente a 56 %).
¿Sirve de algo subrayar?
Por sí solo, de forma limitada. Dunlosky y colaboradores situaron el resaltado y el subrayado en el grupo de utilidad baja. Escribir una pregunta junto al subrayado y responderla más tarde sin mirar el libro convierte el marcado en un ejercicio de recuperación.
¿Se recuerda mejor un libro electrónico o uno impreso?
En los textos informativos, el libro impreso ofrece una pequeña ventaja: Delgado y colaboradores encontraron g = -0,21 y Clinton, g = -0,25 (un valor negativo favorece al papel). En las novelas no se encontró una diferencia marcada.
¿Escuchar música mientras se lee mejora el recuerdo?
La evidencia es mixta. Un metaanálisis de 2011 encontró que la música de fondo perturba la lectura, y uno de 2023, que tiene un efecto medio pequeño y positivo sobre el aprendizaje. Al leer un texto difícil, apagar la música es la opción más segura.
¿Con qué intervalo debo repasar lo que leo?
Depende de cuánto tiempo quiera conservar la información. Según el metaanálisis de Cepeda y colaboradores, el mejor intervalo de repaso se alarga a medida que se alarga el periodo de recuerdo deseado. Un comienzo sencillo: el mismo día, 1-2 días después y una semana después.
¿Es cierto que «recordamos el 10 % de lo que leemos»?
No. Esos porcentajes proceden de los modelos de la «pirámide del aprendizaje» y, según la revisión histórica de Letrud y Hernes (2018), no surgieron de la investigación empírica.
Fuentes
- Roediger, H. L., III y Karpicke, J. D. (2006). Test-Enhanced Learning: Taking Memory Tests Improves Long-Term Retention. Psychological Science, 17(3), 249-255.
- Rowland, C. A. (2014). The effect of testing versus restudy on retention: A meta-analytic review of the testing effect. Psychological Bulletin, 140(6), 1432-1463.
- Adesope, O. O., Trevisan, D. A. y Sundararajan, N. (2017). Rethinking the Use of Tests: A Meta-Analysis of Practice Testing. Review of Educational Research, 87(3). (Solo el resumen, registro ERIC EJ1141817.)
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T. y Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354-380. (Solo el resumen.)
- Murre, J. M. J. y Dros, J. (2015). Replication and Analysis of Ebbinghaus’ Forgetting Curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644. (Los datos originales de Ebbinghaus se tomaron de la Tabla 3 de este artículo.)
- Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J. y Willingham, D. T. (2013). Improving Students’ Learning With Effective Learning Techniques: Promising Directions From Cognitive and Educational Psychology. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4-58. (Solo el resumen.)
- Bisra, K. Inducing self-explanation: A meta-analysis and experiment. Tesis doctoral, Simon Fraser University. (Solo el resumen de la tesis, repositorio SFU Summit.)
- Delgado, P., Vargas, C., Ackerman, R. y Salmerón, L. (2018). Don’t throw away your printed books: A meta-analysis on the effects of reading media on reading comprehension. Educational Research Review, 25, 23-38. (Copia del autor, Universidad de Valencia.)
- Clinton, V. (2019). Reading from paper compared to screens: A systematic review and meta-analysis. Journal of Research in Reading, 42(2), 288-325. (Solo el resumen.)
- Smith, S. M. y Vela, E. (2001). Environmental context-dependent memory: A review and meta-analysis. Psychonomic Bulletin and Review, 8(2), 203-220. (Solo el resumen.)
- Kämpfe, J., Sedlmeier, P. y Renkewitz, F. (2011; en línea 2010). The impact of background music on adult listeners: A meta-analysis. Psychology of Music, 39(4), 424-448. (Solo el resumen.)
- de la Mora Velasco, E., Chen, Y., Hirumi, A. y Bai, H. (2023). The impact of background music on learners: A systematic review and meta-analysis. Psychology of Music, 51(6), 1598-1626. (Solo el resumen.)
- Letrud, K. y Hernes, S. (2018). Excavating the origins of the learning pyramid myths. Cogent Education, 5(1). (Solo el resumen.)
- U.S. Bureau of Labor Statistics (2026). American Time Use Survey: 2025 Results (USDL-26-1022, 25 de junio de 2026) y Tabla 11A: Time spent in leisure and sports activities for the civilian population by selected characteristics, 2025 annual averages.
Nota: las tablas «Análisis de CEOtudent: otra lectura de los mismos datos», «Análisis de CEOtudent: los 5 consejos antiguos frente a la evidencia» y «Marco editorial de CEOtudent: protocolo de recuerdo después de leer» son análisis de CEOtudent; todas las cifras derivadas se recalcularon con calc.py. Los tiempos del protocolo son supuestos editoriales. Las afirmaciones sin fuente de la versión de 2021 («nuestra mente recuerda mediante la percepción del lugar», «la música facilita el recuerdo», «la música clásica puede dar color a un libro aburrido») se eliminaron y se sustituyeron por los hallazgos de los metaanálisis. Los porcentajes de la pirámide del aprendizaje del tipo «recordamos el 10 % de lo que leemos» se mencionan solo para refutarlos. Como no se pudo abrir el texto completo del artículo de revista que se cita con frecuencia para la autoexplicación, el tamaño del efecto se tomó del resumen de la tesis; el valor del efecto «sin retroalimentación» que circula en fuentes secundarias para Rowland (2014) no se utilizó, porque la tabla del PDF no pudo leerse con fiabilidad a partir del texto y no figura en la parte narrativa.
Este contenido fue recopilado con el apoyo de la IA tras una investigación exhaustiva, y luego redactado y preparado para su publicación por el equipo editorial de CEOtudent.
This post is also available in:
){kind=link}
&description=&image=https://ceotudent.com/wp-content/uploads/2021/07/i8i0oz.jpg){kind=link}