Kurzfassung. Die lernwissenschaftliche Literatur ist ungewöhnlich klar darin, was wirkt. Eine Meta-Analyse von 2021 über 242 Studien, 1.619 Effekte und 169.179 einzelne Teilnehmende setzt verteiltes Üben mit d = 0,85 an die erste und Abrufübung mit d = 0,74 an die zweite Stelle, bei einem Gesamtmittel von 0,56. Die europäische Erhebung über berufliche Weiterbildung zeigt, was Arbeitgeber tatsächlich anbieten: 2020 führten 54,9 % der EU-Unternehmen Lehrgänge durch und 29,4 % schickten Beschäftigte auf Konferenzen, während Jobrotation und Entsendungen 12,7 % und Lernzirkel 13,4 % erreichten. Die Formate, die Verteilung und Abruf strukturell erzeugen, sind die, die fast niemand anbietet. Drei Dinge brechen dann den einfachen Rat. Der Interleaving-Effekt kehrt bei sprachlichem Material das Vorzeichen um und begünstigt mit g = -0,39 geblocktes Üben. Die am besten gemessenen Techniken wurden überwiegend an oberflächlichen und faktischen Ergebnissen geprüft, nicht an den tiefen relationalen Fähigkeiten, auf die Weiterbildung bei Erwachsenen zielt. Und die Effekte waren bei leistungsschwächeren Lernenden deutlich größer als bei leistungsstärkeren, also genau umgekehrt zur Zielgruppe, die Weiterbildung kauft. Das folgende Protokoll nimmt alle drei Einschränkungen ernst.
Zwei Datensätze, die noch nie nebeneinanderlagen
Die Liste der evidenzbasierten Lerntechniken findet jeder. Unsere eigene Einordnung von 12 Lerntechniken nach Forschungsstärke legt diese Rangfolge dar, und sie ist unstrittig.
Was in jeder Fassung dieses Rats fehlt, ist die zweite Hälfte der Frage. Zu wissen, dass verteiltes Üben besser abschneidet als erneutes Lesen, sagt Ihnen, was Sie allein am Schreibtisch tun sollen. Es sagt nichts darüber, warum die Weiterbildung, die Sie im Betrieb tatsächlich erhalten, so aussieht, wie sie aussieht, oder welches der angebotenen Formate Ihre Zeit wert ist.
Dafür gibt es einen öffentlichen Datensatz, und er wird in Texten über Lernen selten genutzt. Eurostat führt die Erhebung über berufliche Weiterbildung in EU-Unternehmen durch und veröffentlicht je Format den Anteil der Unternehmen, die diese Art von Weiterbildung anbieten. Stellt man ihn der Effektstärkentabelle gegenüber, wird die Lücke sichtbar.
Geprüfte Daten: gemessene Wirkung je Technik und Verbreitung je Format
| Lerntechnik (Donoghue und Hattie, 2021) | Nutzenklasse | Fälle | Einzelne Teilnehmende | Effektstärke d | Nächstes Unternehmensformat (Eurostat CVTS) | Anteil der EU-Unternehmen, 2020 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Verteiltes Üben | Hoch | 150 | 152.952 | 0,85 | Jobrotation, Austausch oder Entsendung | 12,7 % |
| Abrufübung | Hoch | 374 | 6.033 | 0,74 | Angeleitete Ausbildung am Arbeitsplatz | 43,1 % |
| Elaborierendes Befragen | Mittel | 254 | 2.138 | 0,56 | Lern- oder Qualitätszirkel | 13,4 % |
| Vorstellungsbilder | Mittel | 135 | 1.052 | 0,56 | nicht gesondert erhoben | nicht ausgewiesen |
| Selbsterklärung | Mittel | 93 | 804 | 0,54 | Selbstgesteuertes Lernen | 29,1 % |
| Merkhilfen | Niedrig | 107 | 580 | 0,50 | nicht gesondert erhoben | nicht ausgewiesen |
| Erneutes Lesen | Niedrig | 113 | 1.529 | 0,47 | nicht gesondert erhoben | nicht ausgewiesen |
| Verschränktes Üben | Niedrig | 104 | 972 | 0,47 | nicht gesondert erhoben | nicht ausgewiesen |
| Unterstreichen | Niedrig | 56 | 1.129 | 0,44 | nicht gesondert erhoben | nicht ausgewiesen |
| Zusammenfassen | Niedrig | 234 | 1.990 | 0,44 | Lehrgänge und Konferenzteilnahme | 54,9 % und 29,4 % |
Effektstärken, Nutzenklassen, Fall- und Teilnehmerzahlen sind direkt aus Tabelle 1 von Donoghue und Hattie (2021) zitiert, Gesamtmittel d = 0,56. Die Verbreitungsanteile stammen aus der Eurostat-Erhebung über berufliche Weiterbildung, Anteil aller EU-Unternehmen, die die jeweilige Art von Weiterbildung anbieten, Berichtsjahr 2020. Die Zuordnung zwischen Technik und Unternehmensformat ist eine redaktionelle Einschätzung von CEOtudent darüber, welches Format diese Technik strukturell erzeugt, und keine statistische Verknüpfung; beide Datensätze teilen keine gemeinsame Einheit und werden nicht numerisch verbunden. Zeilen mit “nicht gesondert erhoben” haben in der Erhebung keine Entsprechung und bleiben leer, statt einen Näherungswert zu erhalten.
Geprüfte Daten: was EU-Unternehmen tatsächlich anbieten, 2005 bis 2020
| Weiterbildungsformat | 2005 | 2010 | 2015 | 2020 |
|---|---|---|---|---|
| Berufliche Weiterbildung insgesamt | 55,6 % | 63,6 % | 70,5 % | 67,4 % |
| Lehrgänge | 46,5 % | 55,0 % | 60,2 % | 54,9 % |
| Lehrgänge, extern | 41,8 % | 48,3 % | 54,1 % | 46,8 % |
| Lehrgänge, intern | 23,9 % | 29,5 % | 34,3 % | 35,0 % |
| Angeleitete Ausbildung am Arbeitsplatz | 27,5 % | 30,7 % | 41,2 % | 43,1 % |
| Konferenzen, Workshops, Messen und Vorträge | 29,7 % | 32,7 % | 37,2 % | 29,4 % |
| Selbstgesteuertes Lernen | 9,9 % | 12,5 % | 19,5 % | 29,1 % |
| Lern- oder Qualitätszirkel | 9,1 % | 8,8 % | 11,8 % | 13,4 % |
| Jobrotation, Austausch oder Entsendung | 8,5 % | 8,8 % | 11,6 % | 12,7 % |
| Keine berufliche Weiterbildung | 44,4 % | 36,4 % | 29,5 % | 32,6 % |
Eurostat, Erhebung über berufliche Weiterbildung, Unternehmen mit Weiterbildungsangebot nach Art der Weiterbildung, Anteil aller Unternehmen, EU 27 Länder ab 2020, alle Größenklassen. Die Kategorien überschneiden sich; ein Unternehmen mit mehreren Formaten erscheint in mehreren Zeilen.
Redaktioneller CEOtudent-Rahmen: beide zusammen gelesen
Drei Beobachtungen, von denen keiner der Datensätze allein eine ausspricht.
Die bestbewertete Technik hängt am seltensten angebotenen Format. Verteiltes Üben erreichte d = 0,85, den Spitzenwert der Tabelle, und das einzige Unternehmensformat, das wiederholte Begegnungen mit demselben Stoff über Monate strukturell erzwingt, ist Jobrotation und Entsendung mit 12,7 % der Unternehmen. Der Lehrgang, der die Begegnung konstruktionsbedingt in einen Block presst, erreicht 54,9 %.
Das am schnellsten wachsende Format hat die Verantwortung auf den Einzelnen verschoben. Selbstgesteuertes Lernen stieg von 9,9 % der Unternehmen im Jahr 2005 auf 29,1 % im Jahr 2020, also ungefähr auf das Dreifache und schneller als jede andere Kategorie der Reihe. Das ist die für Leserinnen und Leser dieser Publikation folgenreichste Zeile der Tabelle. Das Protokoll entwirft niemand mehr außer Ihnen.
Die Formate, die nicht gewachsen sind, sind jene mit eingebauter Verteilung. Lernzirkel stiegen in fünfzehn Jahren von 9,1 % auf 13,4 %, Jobrotation von 8,5 % auf 12,7 %. Beide bleiben marginal. Die strukturellen Bedingungen, die die Evidenz begünstigt, werden von Arbeitgebern nicht in der Breite geliefert, und der Trend legt nicht nahe, dass sich das ändert.
Das ist die Trennung von CEO und Student mit angehängter Messung. Die studentische Hälfte fragt, welche Technik die bessere Effektstärke hat. Die CEO-Hälfte fragt, wer dafür verantwortlich ist, das liefernde System zu bauen, sieht eine Erhebung, die diese Antwort auf den Einzelnen verschiebt, und plant entsprechend.
Wo der gängige Rat bricht
Drei Einschränkungen, die die populäre Fassung dieser Literatur regelmäßig weglässt. Alle drei stammen aus denselben Arbeiten, die die ermutigenden Zahlen liefern.
Interleaving kehrt bei sprachlichem Material das Vorzeichen um. Die Meta-Analyse von Brunmair und Richter über 59 Studien, 238 Effektstärken und 158 Stichproben fand einen moderaten Gesamteffekt von Hedges’ g = 0,42, am stärksten bei Gemälden mit g = 0,67 und schwächer bei mathematischen Aufgaben mit g = 0,34. Für Studien auf Wortbasis fand sie jedoch einen Vorteil des Blockens, mit g = -0,39, und die Ergebnisse für expositorische Texte waren uneindeutig mit nicht signifikanten Gesamteffekten. Interleaving ist keine allgemeingültige Anweisung. Bei Vokabular, Terminologie und Definitionen, die einen großen Teil dessen ausmachen, was Weiterbildung bei Erwachsenen tatsächlich umfasst, weist die Evidenz in die andere Richtung.
Die gemessenen Ergebnisse waren überwiegend oberflächlicher Art. Donoghue und Hattie stellen ausdrücklich fest, dass die Mehrheit der Studien in ihrer Meta-Analyse auf oberflächlichen oder faktischen Ergebnissen beruhte und dass Vorsicht geboten ist, wenn man die Befunde auf tiefere und stärker relationale Ergebnisse überträgt. Nahezu jede berufliche Weiterbildung ist tief und relational: Urteilsvermögen, Integration, Übertragung auf unübersichtliche Fälle. Der Wert d = 0,85 ist real, und er wurde nicht an dem gemessen, was Sie zu lernen versuchen.
Die Effekte waren bei leistungsschwächeren Lernenden größer. Dieselbe Arbeit berichtet, dass die Effekte bei leistungsschwächeren Studierenden deutlich größer waren als bei leistungsstärkeren und dass sowohl das Vorhandensein von Rückmeldung als auch naher gegenüber fernem Transfer wichtige Moderatoren waren. Eine erfahrene Fachkraft, die eine benachbarte Fähigkeit lernt, sitzt an dem Ende der Verteilung, an dem der gemessene Zugewinn kleiner ausfällt.
Nichts davon macht die Techniken falsch. Es macht die Zahlen zu Obergrenzen statt zu Prognosen und erklärt, warum Menschen, die dem Rat treu folgen, oft weniger erhalten, als die Überschrift verspricht.
Was die Verteilungsforschung tatsächlich vorgibt
Der nützlichste und am wenigsten zitierte Befund dieser Literatur betrifft das Timing und ist quantitativ.
Cepeda und Kollegen brachten mehr als 1.350 Personen eine Reihe von Fakten bei, gaben ihnen nach einer Pause von bis zu 3,5 Monaten eine Wiederholung und prüften sie nach einer weiteren Verzögerung von bis zu einem Jahr erneut. Bei jeder gegebenen Testverzögerung verbesserte eine größere Lücke zwischen den Lerneinheiten die Endleistung zunächst und verringerte sie dann allmählich. Die optimale Lücke wuchs mit wachsender Testverzögerung. Gemessen als Anteil der Testverzögerung fiel die optimale Lücke jedoch von etwa 20 bis 40 % bei einer Woche auf etwa 5 bis 10 % bei einem Jahr. Die Autoren folgern, dass diese Wechselwirkung bedeutet, dass viele Bildungspraktiken hochgradig ineffizient sind.
Ihre frühere Übersicht über 839 Auswertungen aus 317 Experimenten in 184 Artikeln kam zum gleichen strukturellen Punkt: Lernintervall und Behaltensintervall wirken gemeinsam, weshalb keine einzelne Verteilungsregel für jeden Horizont richtig sein kann.
Die meisten populären Zusammenfassungen verstehen das verkehrt herum. Sie berichten den schrumpfenden Prozentsatz und schließen, dass längere Horizonte relativ engere Wiederholungen brauchen. In absoluter Zeit gilt das Gegenteil, und in den Kalender kommt absolute Zeit.
Abgeleiteter CEOtudent-Plan: Wiederholungsabstände nach den veröffentlichten Verhältnissen
| Wie lange Sie es behalten müssen | Optimale Lücke als Anteil dieses Horizonts | Abgeleitete Lücke in Tagen |
|---|---|---|
| 1 Woche (7 Tage) | 20 % bis 40 % | etwa 1,4 bis 2,8 Tage |
| 1 Monat | nicht ausgewiesen | nicht ausgewiesen |
| 3 Monate | nicht ausgewiesen | nicht ausgewiesen |
| 1 Jahr (365 Tage) | 5 % bis 10 % | etwa 18 bis 37 Tage |
Von CEOtudent aus den beiden von Cepeda und Kollegen (2008) berichteten Verhältnissen abgeleitet. Rechnung: 7 x 0,20 = 1,4 und 7 x 0,40 = 2,8; 365 x 0,05 = 18,25 und 365 x 0,10 = 36,5. Die Zeilen für einen Monat und drei Monate bleiben ohne Angabe, weil die Studie nur den Ein-Wochen- und den Ein-Jahres-Punkt verankert und eine Interpolation dazwischen eine Erfindung wäre und kein Befund.
Die praktische Lesart: Muss eine Fähigkeit eine Woche halten, wiederholen Sie sie alle ein bis zwei Tage. Muss sie ein Jahr halten, wiederholen Sie sie etwa monatlich. Der Anteil sinkt auf ein Viertel, während das tatsächliche Intervall um mehr als das Zehnfache wächst.
Redaktioneller CEOtudent-Rahmen: ein Weiterbildungsprotokoll, das die Grenzen respektiert
Ein Protokoll, keine Technikliste. Jeder Schritt nennt, worauf er beruht und worauf nicht.
| Schritt | Was Sie tun | Zugrunde liegende Evidenz | Ehrliche Grenze |
|---|---|---|---|
| 1. Zuerst den Behaltenshorizont festlegen | Entscheiden Sie, wie lange die Fähigkeit halten muss, bevor Sie einen Plan wählen | Cepeda et al. 2008: die optimale Lücke hängt gemeinsam von Lern- und Behaltensintervall ab | Nur der Ein-Wochen- und der Ein-Jahres-Anker sind veröffentlicht |
| 2. Absolute Abstände planen, keine feste Regel | Ein bis zwei Tage für einen Wochenhorizont, etwa monatlich für einen Jahreshorizont | Aus den oben veröffentlichten Verhältnissen abgeleitet | Zwischenhorizonte sind von der Forschung nicht bestimmt |
| 3. Vokabular blocken, Fälle verschränken | Begriffe und Definitionen in Blöcken lernen; Aufgabentypen mischen, sobald die Begriffe sitzen | Brunmair und Richter 2019: g = -0,39 zugunsten des Blockens bei Wörtern, g = 0,42 Gesamteffekt | Die Materialkategorien der Meta-Analyse sind gröber als reale Arbeit |
| 4. Erneutes Lesen durch Abrufversuche ersetzen | Jede Wiederholung beginnt mit dem Abruf aus dem Gedächtnis, bevor eine Quelle geöffnet wird | Donoghue und Hattie 2021: Abrufübung d = 0,74 gegenüber erneutem Lesen d = 0,47; Adesope et al. 2017 fanden, dass Übungstests erneutes Lernen und alle anderen Vergleichsbedingungen übertreffen | Beides wurde überwiegend an faktischem Abruf gemessen |
| 5. Rückmeldung in die Schleife zwingen | Jeden Abrufversuch sofort gegen eine Quelle oder eine Person prüfen | Donoghue und Hattie 2021 nennen das Vorhandensein von Rückmeldung einen wichtigen Moderator | Die Arbeit berichtet ihn als Moderator, nicht als eigene Effektstärke |
| 6. Die Struktur liefern, die Ihr Arbeitgeber nicht liefert | Rotation und kollegiale Prüfung in die eigene Woche einbauen, wenn der Betrieb beides nicht bietet | Eurostat CVTS 2020: Jobrotation 12,7 %, Lernzirkel 13,4 %, selbstgesteuertes Lernen 29,1 % | Die Erhebung erfasst EU-Unternehmen und beschreibt Angebot, nicht Wirksamkeit |
Dies ist ein CEOtudent-Rahmen. Die Evidenzspalte ist zitiert, die Abfolge ist redaktionelle Einschätzung.
Schritt 6 folgt aus den Verbreitungsdaten und nicht aus den Labordaten, und er ist der, den die meisten Weiterbildungsratgeber ganz auslassen. Wenn die Erhebung sagt, dass weniger als eines von sieben Unternehmen die Formate betreibt, die die am besten gemessenen Bedingungen herstellen, dann heißt darauf zu warten, dass Ihr Arbeitgeber Ihre Verteilung plant, auf eine Leistung zu warten, die der Markt nicht liefert. Unsere Arbeit dazu, wie schnell Fähigkeiten ohne Übung verblassen, behandelt die Wartungsseite desselben Problems, und Umschulung nach 40 befasst sich mit den altersbezogenen Moderatoren, die dieser Beitrag nur streift.
Was daraus nicht folgt
Die Eurostat-Erhebung misst Angebot, nicht Ergebnis. Sie erfasst, welche Formate Unternehmen anbieten, nicht ob jemand etwas gelernt hat. Kein Teil der Verbreitungsdaten belegt, dass Jobrotation innerhalb einer realen Organisation besser wirkt als ein Lehrgang, sondern nur, dass das Format strukturell Bedingungen enthält, die die Laborliteratur begünstigt.
Die beiden Datensätze sind statistisch nicht vergleichbar. Effektstärken stammen aus kontrollierten Studien, überwiegend mit Studierenden und überwiegend an faktischem Material. Verbreitungsanteile stammen aus einer Unternehmensbefragung. Sie in einer Tabelle zusammenzustellen ist ein analytischer Schritt, und die Zuordnung zwischen Technik und Format ist eine Einschätzung. Sie wird als Möglichkeit angeboten, die Lücke zu sehen, nicht als deren Messung.
Die meta-analytischen Werte tragen hohe Heterogenität. Die in der Tabelle von Donoghue und Hattie berichteten I-Quadrat-Werte reichen über die zehn Techniken von 68 % bis 89 %, was bedeutet, dass die Mittelwerte auf breiter Streuung zwischen den Studien sitzen. Ein veröffentlichtes d von 0,85 ist eine zentrale Tendenz über eine gestreute Literatur, keine Zahl, deren Reproduktion Sie erwarten sollten.
Schließlich fällt das Eurostat-Berichtsjahr 2020 in einen für die meisten europäischen Arbeitgeber gestörten Zeitraum. Die Bewegungen von 2015 bis 2020, besonders der Rückgang bei Lehrgängen und Konferenzen und der Anstieg beim selbstgesteuerten Lernen, sollten unter diesem Vorbehalt gelesen werden. Der längere Trend von 2005 bis 2020 beim selbstgesteuerten Lernen und bei der Jobrotation ist diesem Vorbehalt weniger ausgesetzt.
Häufige Fragen
Welche einzelne Technik sollte ich nutzen, wenn ich nur eine übernehme?
Nach der gemessenen Evidenz verteiltes Üben mit d = 0,85 in der Tabelle von Donoghue und Hattie, gefolgt von Abrufübung mit d = 0,74. Für beide gilt derselbe Vorbehalt: Sie wurden weitgehend an oberflächlichen und faktischen Ergebnissen gemessen, die Rangfolge ist also eher ein Leitfaden für die Abfolge als ein Versprechen für komplexe Fähigkeiten.
Wird Interleaving überschätzt?
Es wird übergeneralisiert. Brunmair und Richter maßen einen moderaten Gesamteffekt von g = 0,42, aber auch einen Vorteil des geblockten Übens bei wortbasiertem Material mit g = -0,39 und nicht signifikante Ergebnisse für expositorische Texte. Die Anweisung, die die Evidenz übersteht, ist bedingt: Aufgabentypen und Fälle verschränken, Vokabular und Definitionen blocken.
Wie oft sollte ich etwas wiederholen, das ein Jahr halten soll?
Das veröffentlichte Verhältnis liegt bei 5 bis 10 % des Behaltensintervalls, was für einen Jahreshorizont etwa 18 bis 37 Tage ergibt. Die praktische Lesart ist monatliche Wiederholung. Für einen Wochenhorizont ergibt das Verhältnis von 20 bis 40 % derselben Studie etwa eineinhalb bis drei Tage.
Warum folgt die Weiterbildung meines Arbeitgebers nichts davon?
Weil die Formate, die Verteilung und Abruf strukturell liefern, am seltensten angeboten werden. 2020 führten 54,9 % der EU-Unternehmen Lehrgänge durch, während 12,7 % Jobrotation und 13,4 % Lernzirkel betrieben. Der Lehrgang ist administrativ einfach und presst die Begegnung zusammen, die laut Evidenz verteilt werden sollte.
Gilt die Forschung für erfahrene Fachkräfte?
Weniger eindeutig, als die Überschriftenzahlen nahelegen. Donoghue und Hattie berichten, dass die Effekte bei leistungsschwächeren Lernenden deutlich größer waren und dass naher gegenüber fernem Transfer ein wichtiger Moderator war. Eine erfahrene Fachkraft, die eine benachbarte Fähigkeit lernt, befindet sich im Bereich mit kleinerem gemessenem Zugewinn, was ein Argument für strengeres Protokolldesign ist und nicht dafür, das Protokoll zu ignorieren.
Ist selbstgesteuertes Lernen ein gutes oder ein schlechtes Zeichen?
Beides. Sein Anstieg von 9,9 % auf 29,1 % der EU-Unternehmen zwischen 2005 und 2020 bedeutet mehr Autonomie darüber, was Sie lernen, und zugleich, dass niemand sonst den Plan entwirft. Die Techniken mit der stärksten Evidenz sind genau jene, die einen Plan erfordern.
Quellen
- Donoghue, G. M. und Hattie, J. A. C. (2021). A Meta-Analysis of Ten Learning Techniques. Frontiers in Education, Band 6, Artikel 581216. Effektstärken, Nutzenklassifikationen, Fall- und Teilnehmerzahlen, Moderatorbefunde.
- Brunmair, M. und Richter, T. (2019). Similarity matters: A meta-analysis of interleaved learning and its moderators. Psychological Bulletin, Band 145, Heft 11, Seiten 1029 bis 1052. Gesamte und materialspezifische Interleaving-Effekte.
- Cepeda, N. J., Vul, E., Rohrer, D., Wixted, J. T. und Pashler, H. (2008). Spacing effects in learning: a temporal ridgeline of optimal retention. Psychological Science, Band 19, Heft 11, Seiten 1095 bis 1102. Optimale Lücke als Anteil der Testverzögerung.
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T. und Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, Band 132, Heft 3, Seiten 354 bis 380. Umfang der Literatur zum verteilten Üben und gemeinsames Wirken von Lern- und Behaltensintervall.
- Adesope, O. O., Trevisan, D. A. und Sundararajan, N. (2017). Rethinking the Use of Tests: A Meta-Analysis of Practice Testing. Review of Educational Research, Band 87, Heft 3, Seiten 659 bis 701. Abrufübung gegenüber erneutem Lernen und anderen Vergleichsbedingungen.
- Eurostat, Erhebung über berufliche Weiterbildung, Unternehmen mit Weiterbildungsangebot nach Art der Weiterbildung und Größenklasse, Anteil aller Unternehmen, EU 27 Länder ab 2020, Berichtsjahre 2005, 2010, 2015 und 2020.
- Rowland, C. A. (2014). The effect of testing versus restudy on retention: a meta-analytic review of the testing effect. Psychological Bulletin, Band 140, Heft 6, Seiten 1432 bis 1463. Zitiert für den Befund, dass anfängliche Abruftests größere Vorteile bringen als Wiedererkennungstests.
Dieser Inhalt wurde nach eingehender Recherche mit Unterstützung von KI zusammengestellt und vom CEOtudent-Redaktionsteam geschrieben und für die Veröffentlichung aufbereitet.
This post is also available in:
