Le dividende de l’ennui : pourquoi protéger son temps libre est un avantage concurrentiel en 2026

En bref. Dans l’American Time Use Survey 2025, seulement 20,2 % des personnes de 15 ans et plus ont déclaré un moment de « détente et réflexion » un jour moyen : environ 21 minutes par jour sur l’ensemble de la population, contre 2,61 heures de télévision. Dans le test de laboratoire le plus connu, 12 hommes sur 18 et 6 femmes sur 24 se sont infligé une décharge électrique plutôt que de rester seuls avec leurs pensées pendant 15 minutes. Deux affirmations populaires fondées sur cette recherche n’ont pas tenu : « l’ennui rend créatif » a échoué à une réplication partielle avec 197 personnes, et « la divagation mentale alimente l’incubation créative » a échoué à une réplication conceptuelle avec 443 personnes. Ce qui résiste est plus sobre. Mettre un problème de côté aide (117 études, d pondéré = 0,29), la pensée vagabonde penche vers la planification, et l’on sous-estime à quel point le simple fait d’attendre est captivant (six expériences, N = 259). Le réflexe CEO : traiter un petit bloc quotidien sans aucun apport extérieur comme un actif protégé pour l’incubation et la planification, et non comme une machine à créativité. Le réflexe étudiant : mener l’auto-expérience de deux semaines ci-dessous et juger le résultat à partir de votre propre tableau de bord, pas des gros titres.

Cet article constitue la couche du « pourquoi » du cluster consacré à l’attention. L’audit des notifications montre ce qu’il faut désactiver, le mythe de la dopamine explique pourquoi il est si difficile de lâcher son téléphone, et l’attention comme compétence décrit ce que l’entraînement peut corriger. La question ici : une fois que vous avez libéré quelques minutes, que doivent-elles contenir ? La réponse à contre-courant est « rien », pour des raisons précises, accompagnée d’une liste honnête des raisons qui se sont révélées fausses.

Cet article fournit des informations générales sur des résultats de recherche. Il ne constitue pas un avis médical ni un conseil en santé mentale.

Pourquoi défendre l’ennui quand l’objectif est une meilleure attention ?

La plupart des conseils sur l’attention sont soustractifs : moins de notifications, d’onglets et de changements de tâche. Ils supposent que les minutes libérées vont au travail concentré. En pratique, elles vont à l’apport suivant : un podcast remplit la marche, un fil d’actualité remplit la file d’attente.

L’argument en faveur du temps oisif est qu’un certain travail mental utile ne se fait qu’en l’absence d’apport extérieur : retravailler un problème mis de côté, répéter des plans, et remarquer que ce que vous faites a cessé d’avoir de l’importance. Les chercheurs sur l’ennui traitent ce dernier signal comme une information. Dans le modèle MAC (Meaning and Attentional Components), Westgate et Wilson (2018) décrivent l’ennui comme « un indicateur affectif d’un engagement attentionnel infructueux dans une activité valorisée et cohérente avec ses objectifs ». Il naît d’un décalage entre les exigences et les ressources mentales, d’un décalage entre l’activité et vos objectifs, ou des deux. Eastwood et ses collègues (2012) ont passé en revue les théories antérieures et défini l’ennui comme « l’expérience aversive de vouloir, sans pouvoir, s’engager dans une activité satisfaisante ».

Vu sous cet angle, l’ennui est un voyant d’alerte. Étouffez chaque frémissement avec un téléphone et vous perdez à la fois l’alerte et l’espace qu’elle aurait ouvert.

Que se passe-t-il quand on laisse les gens seuls avec leurs pensées ?

L’étude que tout le monde cite est l’article de Wilson et ses collègues publié en 2014 dans Science, « Just think ». Sur 11 études, des étudiants ont passé 6 à 15 minutes seuls dans une pièce nue, sans téléphone ni de quoi écrire. Dans les six études de laboratoire qui suivaient la procédure standard (n = 146), 57,5 % ont jugé la concentration difficile, au niveau du point médian de l’échelle ou au-dessus, 89,0 % ont déclaré que leur esprit avait vagabondé, et 49,3 % ont rapporté un plaisir égal ou inférieur au point médian. Lorsque les étudiants faisaient l’exercice chez eux, 32 % ont admis avoir « triché » en écoutant de la musique, en utilisant un téléphone ou en se levant.

Puis sont venues les décharges. Dans l’étude 10, les participants ont évalué une décharge électrique, puis ont passé 15 minutes à réfléchir avec un bouton qui pouvait la déclencher de nouveau. En ne comptant que les personnes qui avaient déclaré être prêtes à payer pour éviter une nouvelle décharge, 67 % des hommes (12 sur 18) et 25 % des femmes (6 sur 24) se sont infligé au moins une décharge. Un cas aberrant a appuyé 190 fois et a été exclu. Au total, cela fait 18 personnes sur 42, soit 42,9 %.

Trois éléments compliquent ce célèbre gros titre :

• Le motif est contesté. Fox et ses collègues (2014) ont examiné les réponses ouvertes des participants. Sur les 18 personnes qui se sont infligé une décharge, 14 ont invoqué une forme de curiosité envers la décharge (77,8 %), et 4 ont mentionné l’ennui (22,2 %).
• L’effet de monotonie a été observé de nouveau. Chez Havermans et ses collègues (2015), 30 participants se sont administré des décharges plus volontiers pendant une heure d’un même extrait répété que pendant une heure de documentaire. Chez Nederkoorn et ses collègues (2016), 69 participants ont regardé un film monotone, triste ou neutre ; le groupe de l’ennui s’est infligé des décharges plus nombreuses et plus fortes, tandis que la tristesse n’a eu aucun effet. Les deux résultats indiquent un besoin de rompre la monotonie, et non un goût pour la douleur.
• « Faire vaut mieux que penser » se généralise. Buttrick et ses collègues (2019) ont répliqué la comparaison entre penser et faire avec 2 557 participants sur 12 sites dans 11 pays. Faire était plus agréable que penser pour le plaisir dans tous les pays. Les différences entre pays s’expliquaient par des traits individuels, dont l’un, l’usage déclaré du téléphone, était associé négativement au plaisir de penser.

Les données les plus récentes apportent le rebondissement le plus utile. Hatano et ses collègues (2022) ont demandé à des étudiants (six expériences, N total = 259) de prédire à quel point ils apprécieraient de rester assis à attendre dans une pièce calme. Le plaisir et l’engagement prédits étaient systématiquement inférieurs à ce que les participants ont réellement vécu. Cette sous-estimation conduisait les gens à préférer consulter les actualités en ligne plutôt qu’attendre, alors que leurs expériences réelles des deux options ne différaient pas statistiquement. C’est le cœur comportemental du problème : nous évitons le temps oisif en partie parce que nous prévoyons mal ce que nous ressentirons.

Combien de temps oisif reste-t-il dans une journée normale ?

La manière dont les travailleurs à temps plein occupent leurs loisirs est détaillée dans récupération active ou passive. Le tableau ci-dessous ajoute la mesure qui compte ici : la part de l’ensemble de la population qui déclare un quelconque temps de réflexion oisive.

Activité ATUS 2025 (activité principale)	Heures moyennes par jour, population 15 ans et plus	Pourcentage de personnes concernées un jour moyen	Heures par jour parmi les personnes concernées
Loisirs et sports (total)	5,16	95,1	5,43
Regarder la télévision	2,61	74,3	3,51
Jouer à des jeux	0,40	15,3	2,60
Utilisation de l’ordinateur pour les loisirs, hors jeux	0,22	14,7	1,51
Se détendre et réfléchir	0,35	20,2	1,72

Source : US Bureau of Labor Statistics, American Time Use Survey, Table A-1, moyennes annuelles 2025. Chiffres tels que publiés. L’ATUS n’enregistre que l’activité principale ; la réflexion pendant un trajet ou sous la douche n’est donc pas comptée ici.

Ce que montre le recalcul de CEOtudent (calculs dans le script de calcul publié) :

• Se détendre et réfléchir représente en moyenne 21 minutes par jour, soit 6,8 % de l’ensemble du temps de loisirs. La télévision seule en occupe 50,6 %.
• Le temps de télévision représente 7,5 fois le temps consacré à se détendre et réfléchir. En ajoutant les jeux et l’ordinateur de loisirs, les loisirs sur écran atteignent 3,23 heures, soit 9,2 fois la réflexion oisive.
• 79,8 % des personnes n’ont déclaré aucun moment de détente et réflexion un jour moyen. Seules 25,7 % n’ont déclaré aucune télévision.
• La minorité qui prend du temps pour réfléchir en prend un vrai bloc : 1,72 heure, soit environ 103 minutes, les jours où elle le fait.

Le téléphone remplit les interstices que l’enquête sur l’emploi du temps ne voit pas. Dans l’étude par échantillonnage d’expériences du Pew Research Center, menée sur une semaine en novembre 2014, des propriétaires de smartphone ont répondu à jusqu’à 14 courts questionnaires portant sur l’heure précédente ; l’analyse porte sur 1 035 personnes qui en ont rempli au moins 10. Quelque 77 % ont utilisé leur téléphone au moins une fois pour éviter de s’ennuyer, en moyenne dans 3,5 questionnaires (25,0 % du maximum). Chez les 18-29 ans, 93 % l’ont fait, en moyenne dans 5,4 questionnaires (38,6 %). Ces données sont anciennes et ne servent que de point de référence pour l’habitude.

Les données enregistrées montrent le même schéma. Andrews et ses collègues (2015) ont suivi l’usage réel du téléphone de 23 participants pendant deux semaines. Ils utilisaient leur téléphone en moyenne 84,68 fois par jour, pour 5,05 heures, et 55 % des utilisations duraient moins de 30 secondes. C’est la signature du remplissage des interstices : de nombreuses vérifications brèves plutôt que quelques longues sessions.

La vérification soulage-t-elle l’ennui ? Dora et ses collègues (2021) ont enregistré l’usage du téléphone de 83 doctorants qui évaluaient chaque heure leur fatigue et leur ennui au travail. Lorsque l’ennui augmentait d’un demi-écart-type, les participants étaient 1,43 fois plus susceptibles de prendre leur téléphone dans les 20 minutes suivantes. Ils ne l’utilisaient pas plus longtemps, et ils déclaraient davantage de fatigue et d’ennui après l’avoir utilisé, et non moins. Au niveau des traits, une méta-analyse de 2026 portant sur 25 études (n = 15 152) a trouvé une corrélation modérée entre la propension à l’ennui et l’usage problématique des technologies (r = 0,38). C’est une corrélation, pas une preuve de causalité.

L’ennui rend-il plus créatif ?

Les preuves en faveur de cette affirmation populaire sont minces.

Mann et Cadman (2014) ont mené deux études. Dans l’étude 1, 80 adultes d’une même église ont soit recopié des numéros de téléphone d’un annuaire, soit non, puis ont énuméré des usages possibles pour des gobelets en polystyrène. Le groupe qui s’ennuyait a produit davantage de réponses, mais ces réponses n’ont pas été jugées plus créatives. L’étude 2 (90 participants) a ajouté une tâche de lecture ennuyeuse et a constaté davantage de créativité après les tâches ennuyeuses sur certaines mesures. Les auteurs ont signalé la contradiction entre les études et ont appelé à une « nouvelle réplication avec un nombre de participants beaucoup plus important ».

Cette réplication est arrivée, sous une forme partielle. Nettinga, Gutglick et Danckert (2023), dans le Journal of Boredom Studies, ont induit de l’ennui ou de l’intérêt chez 197 étudiants de premier cycle à l’aide d’extraits vidéo, une modification du protocole par rapport à l’annuaire téléphonique. Ils n’ont trouvé aucune relation positive entre l’ennui d’état ou de trait et la créativité. Un ennui d’état plus élevé avant la tâche était associé à une moins bonne performance à la tâche des usages (r = -0,20). Une seconde expérience, avec 148 participants analysés et une tâche de créativité comportementale différente, n’a de nouveau trouvé aucune relation. Leur propre conclusion est sans détour : « ni l’ennui d’état ni l’ennui de trait ne favorisent une créativité accrue ».

La lecture honnête : les preuves initiales étaient minces et incohérentes entre elles, et le suivi plus large avec une humeur de contrôle a échoué. L’ennui est un signal, pas une muse.

Laisser son esprit vagabonder aide-t-il à résoudre des problèmes ?

Ici, les preuves se divisent en une partie solide et une partie fragile.

La partie solide : l’incubation. La méta-analyse de Sio et Ormerod publiée en 2009 dans Psychological Bulletin a regroupé 117 études et 3 606 participants. Cela représente une médiane de 25 personnes par étude : le domaine repose donc sur de petites expériences. Sur les 117 études, 85 ont rapporté des effets positifs (72,6 %). L’effet moyen pondéré était d = 0,29 (intervalle de confiance à 95 % : 0,21 à 0,39). Les modérateurs sont la vraie mine d’or pratique. Les tâches de pensée divergente en bénéficiaient davantage que les tâches d’insight. Des périodes de préparation plus longues produisaient des effets d’incubation plus importants. Remplir la pause avec des tâches très exigeantes réduisait l’effet. Pour les problèmes d’insight linguistique, les tâches peu exigeantes l’emportaient sur le repos.

La partie fragile : la divagation mentale comme mécanisme. Baird et ses collègues (2012) ont soumis 145 étudiants à des problèmes de créativité, puis à une pause de 12 minutes dans l’une de quatre conditions. Seul le groupe de la tâche peu exigeante, qui déclarait davantage de divagation mentale que le groupe de la tâche exigeante, s’est amélioré sur les problèmes déjà vus. Puis Murray, Liang, Brosowsky et Seli (2021) ont tenté une réplication conceptuelle sur deux études avec 443 participants, environ 3,1 fois l’échantillon d’origine. Ils n’ont « trouvé aucune preuve » que la divagation mentale pendant un intervalle d’incubation facilite la créativité divergente. Par ailleurs, Smeekens et Kane (2016) ont mesuré la divagation mentale en temps réel pendant l’incubation dans trois expériences (120, 115 et 107 participants inclus dans les analyses, 342 au total). Elle n’était pas corrélée à la créativité divergente, ce qu’ils ont qualifié de « particulièrement problématique » pour cette affirmation.

La traduction pratique : s’éloigner d’un problème bien préparé pour faire quelque chose de peu exigeant est étayé ; l’idée qu’un esprit vagabond accomplit le travail créatif pendant la pause ne l’est pas. Protégez la pause, et ne la jugez pas à son caractère rêveur.

À quoi sert réellement le temps oisif ?

Si le temps oisif n’est pas une pilule de créativité, sa justification repose sur trois résultats plus solides.

1. La planification. Dans l’étude de Baird, Smallwood et Schooler de 2011 (seul le résumé a été lu), le contenu de la divagation mentale était « majoritairement tourné vers l’avenir », et la divagation prospective « implique fréquemment une planification autobiographique ». En clair, un esprit libre a tendance à répéter ce qui vient ensuite.
2. L’incubation. Comme indiqué plus haut, la pause elle-même aide lorsqu’elle suit une vraie préparation et qu’elle n’est pas remplie d’apports exigeants.
3. La lecture du signal. Selon le modèle MAC, l’ennui signale une tâche trop facile, trop difficile ou dépourvue de sens pour vous. C’est une information utile pour quiconque gère son propre agenda.

Le côté des coûts est réel et ne doit pas être caché. Killingsworth et Gilbert (2010) ont interrogé 2 250 adultes par le biais d’une application iPhone : l’esprit vagabondait dans 46,9 % des échantillons, et dans au moins 30 % pendant toutes les activités sauf faire l’amour. La divagation agréable (42,5 % des échantillons de divagation) ne rendait pas les gens plus heureux que leur activité en cours, et la divagation neutre (31 %) ou désagréable (26,5 %) les rendait plus malheureux. La divagation mentale expliquait 10,8 % de la variance intra-individuelle du bonheur, contre 4,6 % pour l’activité elle-même, soit environ 2,3 fois plus. Le cadre ci-dessous distingue donc le temps oisif court et choisi de la dérive involontaire pendant une tâche qui compte pour vous.

Le tableau de solidité des preuves

Analyse CEOtudent de Wilson 2014, Buttrick 2019, Hatano 2022, Sio et Ormerod 2009, Killingsworth et Gilbert 2010, Mann et Cadman 2014, Nettinga 2023, Baird 2012, Murray 2021 et des autres études citées dans les Sources. Les évaluations sont des jugements éditoriaux fondés sur la taille de l’échantillon, le protocole et le bilan de réplication tels que décrits dans les sources.

Affirmation	Preuve clé et échantillon	Bilan de réplication	Évaluation CEOtudent
On préfère faire plutôt que simplement penser	Wilson 2014 (11 études ; n = 146 dans les études de laboratoire 1-6) ; Buttrick 2019 (2 557, 11 pays)	Répliqué dans plusieurs cultures	Solide
On sous-estime à quel point l’attente est captivante	Hatano 2022 (six expériences, N = 259)	Cohérent au sein d’une même équipe ; aucune réplication indépendante trouvée	Modéré
Beaucoup préfèrent une décharge à rester avec leurs pensées	Wilson 2014 étude 10 (42 analysés)	Effet de monotonie observé de nouveau (30 et 69 participants) ; motif contesté (14 sur 18 ont invoqué la curiosité)	Mitigé
Mettre un problème de côté aide à le résoudre	Sio et Ormerod 2009 (117 études, 3 606 participants, d = 0,29)	Méta-analyse de petites études ; modérateurs forts	Modéré
La pensée vagabonde soutient la planification de l’avenir	Baird, Smallwood et Schooler 2011	Étude unique, lue sous forme de résumé seulement ; taille d’échantillon non vérifiée	Faible
La divagation mentale est fréquente et liée à une humeur plus basse	Killingsworth et Gilbert 2010 (2 250 adultes, 46,9 % des échantillons)	Très grand échantillon ; corrélationnel avec analyse à décalage temporel	Modéré
L’ennui pousse vers le téléphone, et le téléphone ne le soulage pas	Dora 2021 (83, usage enregistré) ; méta-analyse 2026 (25 études, 15 152)	Un seul échantillon intra-individuel enregistré ; lien de trait corrélationnel	Modéré
La divagation mentale pendant une pause produit des gains créatifs	Baird 2012 (145)	Murray 2021 (443) n’a trouvé aucune preuve ; Smeekens et Kane 2016 (342) aucune corrélation	Non répliqué
S’ennuyer rend plus créatif	Mann et Cadman 2014 (80 + 90)	La réplication partielle de Nettinga 2023 (197) et un second test (148) n’ont trouvé aucun lien positif	Non répliqué
La simple présence d’un téléphone draine les capacités	Ward et ses collègues 2017	Une réplication directe préenregistrée (Ruiz Pardo et Minda 2022) n’a pas répliqué le résultat	Non répliqué

Pour approfondir les preuves sur la présence du téléphone, voir temps d’écran et performance cognitive.

Le budget de temps oisif

Cadre éditorial CEOtudent. Il transforme les résultats solides en une répartition quotidienne. Les valeurs en minutes sont des paramètres de conception de CEOtudent, pas des résultats de recherche, à tester avec le protocole ci-dessous.

La définition qui fait le travail : le temps oisif signifie aucun nouvel apport extérieur : pas de fil d’actualité, de podcast, de paroles de chanson, d’actualités, de messages ni de lecture « productive ». Les déplacements et les tâches ménagères peu exigeants sont autorisés, car les preuves sur l’incubation privilégient une activité peu exigeante plutôt qu’un remplissage exigeant. La télévision ou le défilement peuvent être une récupération valable, mais ce sont des apports, pas du temps oisif.

Bloc	Exemple	Budget quotidien (éditorial)	Où le placer	Ce qui ne compte pas	Ancrage dans les preuves
Interstices de transition	File d’attente, ascenseur, attente avant une réunion, fin d’un trajet	3 interstices d’environ 5 minutes, téléphone dans la poche	Là où ils se présentent ; la règle est « ne pas remplir par défaut »	Une « petite vérification » des messages	55 % des utilisations enregistrées du téléphone durent moins de 30 secondes (Andrews 2015) ; l’ennui précède les prises en main (Dora 2021)
Bloc d’incubation	Marche, vaisselle, rangement, douche	15 minutes	Juste après votre séance de préparation la plus difficile sur un problème bloqué	Passer à une autre tâche exigeante	Une préparation plus longue et un remplissage peu exigeant renforcent l’incubation (Sio et Ormerod 2009)
Dérive de planification	S’asseoir ou marcher avec un carnet, sans écran	10 minutes	En fin d’après-midi ou avant le plan du lendemain	Rédiger une liste de tâches à partir de votre boîte de réception	La pensée vagabonde est tournée vers l’avenir (Baird 2011)

Total : environ 40 minutes par jour, soit à peu près 1,9 fois la moyenne américaine de 21 minutes de détente et réflexion. Cela représente environ 4,2 % d’une journée éveillée de 16 heures (une journée de 16 heures est une hypothèse illustrative). C’est délibérément peu, car les données de Wilson suggèrent que de longues plages non structurées sont vécues comme aversives par beaucoup de gens.

Trois règles de placement :

1. Préparez d’abord, puis éloignez-vous. L’incubation est un retour sur la préparation, pas un substitut.
2. Ne scénarisez pas la dérive pour la rendre agréable. Dans les études de Wilson, planifier à l’avance ce à quoi penser n’augmentait pas le plaisir (4,97 contre 4,94 sur l’échelle). Laissez-la rester simple, notez ce qui émerge, et arrêtez.
3. Traitez l’ennui pendant un vrai travail comme un diagnostic, pas comme un signal pour faire défiler. Demandez-vous de quel décalage MAC il s’agit : trop facile, trop difficile ou dépourvu de sens. Puis changez la tâche, pas l’apport. L’analyse du résidu attentionnel montre pourquoi chaque changement non planifié a un coût.

Pour le versant physique, voir micro-environnements ; pour les plages d’attention plus longues, lecture profonde.

Une auto-expérience de deux semaines avec tableau de bord

Le réflexe étudiant consiste à tester le budget sur vous-même, car les données de population ne peuvent pas prédire votre propre réaction. Le protocole emprunte la logique de Hatano : prédire d’abord, puis mesurer.

Semaine 1, référence. Ne changez rien, sauf une séance quotidienne de 10 minutes assis sans aucun apport. Avant, notez le plaisir prévu de 0 à 10. Après, notez le plaisir réel, et écrivez tout plan ou toute idée qui a émergé. Chaque soir, relevez le nombre de prises en main du téléphone dans le rapport de temps d’écran intégré à votre téléphone.

Semaine 2, le budget. Appliquez chaque jour les trois blocs du budget de temps oisif. Conservez les mêmes notes de plaisir prévu et réel pour la dérive de planification, et consignez les mêmes mesures du soir.

Indicateur du tableau de bord	Comment le mesurer	Moyenne semaine 1	Moyenne semaine 2	Compte comme « amélioré » si
Prises en main quotidiennes du téléphone	Rapport de temps d’écran du téléphone			Plus bas en semaine 2
Écart de prévision	Plaisir réel moins plaisir prévu pour la séance assise ou la dérive			L’écart reste positif (le temps oisif dépasse votre prévision)
Plans ou idées notés	Nombre d’éléments du carnet issus des blocs oisifs			Plus élevé en semaine 2
Problèmes bloqués débloqués	Oui ou non après chaque bloc d’incubation	Non mené		Au moins la moitié de « oui »
Fatigue mentale en fin de journée	De 0 à 10, à la même heure chaque soir			Plus basse en semaine 2
Interstices laissés vides	Décompte des interstices de transition sans téléphone			Au moins 3 par jour

Règle de décision (éditoriale) : conservez le budget si au moins trois des six indicateurs s’améliorent, et arrêtez si la fatigue augmente en semaine 2.

Lisez vos propres données avec esprit critique. Il s’agit d’un échantillon d’une seule personne, sans insu ; vous savez ce que vous espérez trouver, et la semaine 2 peut différer pour des raisons sans rapport, comme la charge de travail ou le sommeil. Une version plus rigoureuse alterne jours avec budget et jours normaux dans un ordre fixe.

Ce que cela ne signifie pas

• Cela ne signifie pas que l’ennui est bon pour vous. L’ennui chronique et la propension à l’ennui sont liés à l’usage problématique des technologies dans la méta-analyse de 2026. L’argument porte ici sur un temps oisif court et choisi, pas sur le fait d’endurer un emploi dépourvu de sens.
• Cela ne signifie pas que rêvasser au travail est sans coût. Dans les données de Killingsworth et Gilbert, la divagation mentale allait de pair avec une humeur plus basse.
• Cela ne signifie pas que les téléphones sont toxiques. L’effet phare de « fuite des capacités » n’a pas été répliqué. Le problème est plus étroit : la vérification réflexe supprime l’interstice dont l’incubation et la planification ont besoin.
• Cela ne signifie pas qu’un chiffre de cet article soit une prescription. Le budget de 40 minutes est un point de départ éditorial, pas une dose établie par la recherche.

Le réflexe CEO et le réflexe étudiant

CEO : quand la plupart des gens confient chaque interstice à un fil d’actualité, l’actif rare est un esprit qui a eu le temps de retravailler un problème et de répéter un plan. Inscrivez le bloc d’incubation et la dérive de planification à l’agenda comme n’importe quel investissement, et défendez-les.

Étudiant : deux des affirmations les plus citées ici ont échoué lorsque des équipes plus importantes les ont retestées, et le résultat de laboratoire le plus célèbre a un motif contesté. Gardez ce qui a survécu, menez votre propre test, et mettez à jour vos conclusions quand de meilleures données arrivent.

Questions fréquentes

Est-il vrai que les gens préfèrent s’infliger une décharge plutôt que de penser ?
Dans une étude, 12 hommes sur 18 et 6 femmes sur 24 l’ont fait au moins une fois pendant une période de réflexion de 15 minutes. La plupart ont invoqué la curiosité, si bien que le résultat montre une attirance pour la stimulation, et non que penser est douloureux.

S’ennuyer rend-il plus créatif ?
L’étude la plus connue (Mann et Cadman 2014, 80 et 90 participants) suggérait que oui. Une réplication partielle avec 197 participants et un second test avec 148 n’ont trouvé aucun lien positif, et un ennui plus élevé prédisait une performance légèrement moins bonne.

Une pause aide-t-elle face à un problème difficile ?
Oui, en moyenne. Une méta-analyse de 117 études a trouvé un effet d’incubation positif (d = 0,29), plus important après une préparation plus longue et plus faible lorsque la pause était remplie par une tâche exigeante.

De combien de temps oisif les gens disposent-ils réellement ?
Dans l’American Time Use Survey 2025, les personnes de 15 ans et plus consacraient en moyenne 0,35 heure par jour à se détendre et réfléchir, et 79,8 % n’en déclaraient aucun un jour moyen. La télévision occupait 2,61 heures.

Écouter un podcast pendant une marche, est-ce du temps oisif ?
Pas selon ce cadre. Cela peut être une bonne récupération, mais c’est un apport, et l’incubation comme la planification reposent sur l’absence de traitement de contenu nouveau.

Quelle doit être la durée d’un bloc oisif ?
La recherche ne fixe aucune dose. La pause de Baird durait 12 minutes et les périodes de réflexion de Wilson 6 à 15 minutes ; le budget éditorial utilise des blocs de 5, 10 et 15 minutes pour que l’habitude commence petit.

Sources

1. Wilson, T. D., et collègues (2014). Just think: The challenges of the disengaged mind. Science. DOI 10.1126/science.1250830. Manuscrit d’auteur, PubMed Central PMC4330241.
2. Fox, K. C. R., Thompson, E., Andrews-Hanna, J. R., et Christoff, K. (2014). Is thinking really aversive? A commentary on Wilson et al.’s “Just think: the challenges of the disengaged mind”. Frontiers in Psychology, 5, 1427.
3. Havermans, R. C., et collègues (2015). Eating and inflicting pain out of boredom. Appetite. DOI 10.1016/j.appet.2014.11.007 (résumé seulement).
4. Nederkoorn, C., et collègues (2016). Self-inflicted pain out of boredom. Psychiatry Research. DOI 10.1016/j.psychres.2016.01.063 (résumé seulement).
5. Buttrick, N., et collègues (2019). Cross-cultural consistency and relativity in the enjoyment of thinking versus doing. Journal of Personality and Social Psychology. DOI 10.1037/pspp0000198 (résumé seulement).
6. Hatano, A., et collègues (2022). Thinking about thinking: People underestimate how enjoyable and engaging just waiting is. Journal of Experimental Psychology: General. DOI 10.1037/xge0001255 (résumé seulement).
7. Westgate, E. C., et Wilson, T. D. (2018). Boring thoughts and bored minds: The MAC model of boredom and cognitive engagement. Psychological Review. DOI 10.1037/rev0000097 (résumé seulement).
8. Eastwood, J. D., et collègues (2012). The unengaged mind: Defining boredom in terms of attention. Perspectives on Psychological Science. DOI 10.1177/1745691612456044 (résumé seulement).
9. US Bureau of Labor Statistics. American Time Use Survey, Table A-1: Time spent in detailed primary activities and percent of the civilian population engaging in each activity, averages per day by sex, moyennes annuelles 2025.
10. Pew Research Center (2015). U.S. Smartphone Use in 2015, Chapter Three: A “Week in the Life” Analysis of Smartphone Users. Échantillonnage d’expériences mené en novembre 2014.
11. Andrews, S., Ellis, D. A., Shaw, H., et Piwek, L. (2015). Beyond self-report: Tools to compare estimated and real-world smartphone use. PLOS ONE. DOI 10.1371/journal.pone.0139004.
12. Dora, J., van Hooff, M., Geurts, S., Kompier, M., et Bijleveld, E. (2021). Fatigue, boredom and objectively measured smartphone use at work. Royal Society Open Science. DOI 10.1098/rsos.201915.
13. Trait boredom and problematic use of new technologies: A meta-analysis (2026). Psychological Reports. DOI 10.1177/00332941261459995 (résumé seulement).
14. Mann, S., et Cadman, R. (2014). Does being bored make us more creative? Creativity Research Journal, 26(2), 165-173. Manuscrit accepté, dépôt institutionnel de l’University of Central Lancashire.
15. Nettinga, J., Gutglick, R., et Danckert, J. (2023). Exploring the relation between state and trait boredom and various measures of creativity. Journal of Boredom Studies, numéro 1.
16. Sio, U. N., et Ormerod, T. C. (2009). Does incubation enhance problem solving? A meta-analytic review. Psychological Bulletin. DOI 10.1037/a0014212.
17. Baird, B., Smallwood, J., Mrazek, M. D., Kam, J. W. Y., Franklin, M. S., et Schooler, J. W. (2012). Inspired by distraction: Mind wandering facilitates creative incubation. Psychological Science. DOI 10.1177/0956797612446024.
18. Murray, S., Liang, N., Brosowsky, N., et Seli, P. (2021). What are the benefits of mind wandering to creativity? Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts (résumé seulement).
19. Smeekens, B. A., et Kane, M. J. (2016). Working memory capacity, mind wandering, and creative cognition: An individual-differences investigation into the benefits of controlled versus spontaneous thought. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. DOI 10.1037/aca0000046.
20. Baird, B., Smallwood, J., et Schooler, J. W. (2011). Back to the future: Autobiographical planning and the functionality of mind-wandering. Consciousness and Cognition. DOI 10.1016/j.concog.2011.08.007 (résumé seulement).
21. Killingsworth, M. A., et Gilbert, D. T. (2010). A wandering mind is an unhappy mind. Science. DOI 10.1126/science.1192439.
22. Ruiz Pardo, A. C., et Minda, J. P. (2022). Reexamining the “brain drain” effect: A replication of Ward et al. (2017). Acta Psychologica. DOI 10.1016/j.actpsy.2022.103717 (résumé seulement).

Notes de méthode. Le tableau de solidité des preuves, les recalculs en minutes et en ratios des chiffres de l’ATUS, de Pew, de Wilson et de Fox, ainsi que le budget de temps oisif et son tableau de bord sont des analyses CEOtudent ou un cadre éditorial CEOtudent ; les valeurs en minutes du budget sont des choix de conception, pas des résultats. Le résultat de « fuite des capacités » (« brain drain ») de Ward et ses collègues (2017) n’est rapporté qu’à travers l’échec de sa réplication directe et l’analyse connexe en lien. Chiffres délibérément non utilisés : le chiffre « 83 % n’ont passé aucun temps à se détendre ou à réfléchir » cité par Wilson et ses collègues (2014), car il provient d’une édition plus ancienne de l’enquête sur l’emploi du temps qui n’a pas été consultée ici (remplacé par le chiffre de l’ATUS 2025) ; le chiffre de 93 % pour les 18-29 ans dans les données de Pew n’est utilisé que comme référence de 2014 ; et les gains en pourcentage de Baird et ses collègues (2012), qui n’apparaissent que dans un graphique non lu ici.

Ce contenu a été compilé avec le soutien de l’IA à la suite d’une recherche approfondie, puis rédigé et préparé pour publication par l’équipe éditoriale de CEOtudent.

This post is also available in: