En bref. Les données sur la lecture se divisent en deux questions que l’on confond habituellement. La première est aiguë : ce texte précis vous coûte-t-il de la compréhension parce qu’il est sur un écran ? Une méta-analyse portant sur 54 études et 171 055 participants situe cette pénalité à g de Hedges = -0,21, et elle s’aggrave sous contrainte de temps. La seconde est chronique : que construit une habitude de lecture au fil des années ? Ici l’écart n’est pas mince. Les habitudes de lecture sur papier corrèlent avec la compréhension autour de r = ,36 à ,41. Les habitudes de lecture numérique de loisir, mesurées sur 469 564 participants, corrèlent à r = ,055 au total, et l’effet est négatif pour les lecteurs du primaire et du collège. La question sur laquelle il faut agir est la chronique, et presque personne ne la pose. Pendant ce temps, des données européennes vérifiées montrent que les 16 à 24 ans sont la seule tranche dont la lecture en ligne a reculé depuis 2019. La lecture profonde se raréfie précisément au moment où les machines ont rendu la lecture superficielle gratuite.
Le débat que tout le monde mène est le mauvais
Cherchez l’état de la lecture et vous atterrissez dans une querelle vieille de dix ans sur le papier contre l’écran. Cette querelle a une vraie réponse. Elle constitue aussi, au vu des données, la plus petite moitié du problème.
La réponse papier contre écran vient d’une méta-analyse de 2018 signée Delgado, Vargas, Ackerman et Salmeron, publiée dans Educational Research Review. Elle a agrégé des études de 2000 à 2017 comparant la compréhension des mêmes textes sur papier et sur appareils numériques : 38 études inter-participants et 16 études intra-participants, 171 055 participants au total. Les deux plans ont produit le même résultat, un avantage au papier de g de Hedges = -0,21.
Trois modérateurs ont atteint la significativité, et ils comptent plus que le chiffre du titre :
- Cadre temporel. L’avantage du papier a augmenté quand la lecture était contrainte dans le temps plutôt qu’à rythme libre.
- Genre du texte. L’avantage tenait pour les textes informatifs et les corpus mixtes, mais pas pour les études utilisant uniquement des textes narratifs.
- Année de publication. L’avantage du papier a crû sur la période couverte.
Une expérience de suivi de Delgado et Salmeron, publiée dans Learning and Instruction, a testé directement le modérateur temporel au lieu de l’inférer. Cent quarante étudiants ont été répartis dans l’une de quatre conditions croisant le support (imprimé ou écran) et le cadre temporel (libre ou sous pression). Le résultat est d’une netteté inhabituelle. Les lecteurs sur papier ont moins laissé leur esprit vagabonder sous pression temporelle qu’en temps libre, montrant une adaptation à l’échéance. Les lecteurs sur écran ne se sont pas adaptés, et ceux qui lisaient sur écran sous pression ont moins compris que les trois autres groupes. En temps de lecture libre, le vagabondage mental et la compréhension étaient similaires quel que soit le support.
Deux conséquences. Retirez l’horloge et, dans cette expérience, la pénalité de support disparaît. Et les auteurs n’ont trouvé aucune différence de calibration métacognitive entre les conditions, c’est-à-dire que les lecteurs qui comprenaient moins ne le savaient pas. Le coût est invisible de l’intérieur, et c’est pourquoi il ne se corrige pas tout seul.
Lus ensemble, ces modérateurs cessent de parler de l’appareil. Une pénalité qui apparaît sous pression temporelle, sur du texte informatif, et qui grandit à mesure que les environnements de lecture numérique mûrissent, tient non pas au verre mais à la manière dont les écrans sont lus. Le texte intégral de cette méta-analyse est derrière un paywall et les tailles d’effet par niveau de modérateur n’étaient pas accessibles pour cet article ; les directions sont donc rapportées telles que les auteurs les énoncent, sans magnitudes.
Retenez ce chiffre, g = -0,21, et passez à la seconde question.
La question chronique : que construit l’habitude ?
En 2011, Mol et Bus ont publié dans Psychological Bulletin une méta-analyse couvrant 99 études et 7 669 participants, suivant la lecture de loisir de la petite enfance au début de l’âge adulte. Leur constat central : l’association entre exposition à l’imprimé et capacité de lecture ne reste pas stable. Elle se capitalise.
Les chiffres de variance expliquée pour les compétences langagières orales montent régulièrement avec la scolarité :
Tableau 1. Exposition à l’imprimé : part de variance expliquée des compétences langagières orales, par niveau scolaire
| Niveau scolaire | Variance expliquée par l’exposition à l’imprimé |
|---|---|
| Maternelle et préscolaire | 12 % |
| École primaire | 13 % |
| Collège | 19 % |
| Lycée | 30 % |
| Enseignement supérieur | 34 % |
Source : Mol et Bus, Psychological Bulletin, 2011 (99 études, N = 7 669). Chiffres tels que rapportés dans le résumé publié. Le domaine de résultat de ces pourcentages précis correspond aux compétences langagières orales ; les auteurs rapportent également des corrélations modérées à fortes pour la compréhension de texte et pour la lecture technique et l’orthographe.
De la maternelle à l’université, la part de variance expliquée gagne 22 points, soit une hausse de 2,83 fois. Les auteurs décrivent cela comme une spirale ascendante : les meilleurs lecteurs lisent davantage, et lire davantage les rend meilleurs lecteurs. Les lecteurs faibles, notent-ils, bénéficient eux aussi de la lecture de loisir autonome.
Voilà l’actif qui se capitalise. La question qui compte en 2026 est de savoir si la version numérique de la même habitude se capitalise pareillement.
Elle ne le fait pas
En 2023, Altamura, Vargas et Salmeron ont publié dans Review of Educational Research une méta-analyse posant exactement cette question : la lecture numérique de loisir est-elle liée à la compréhension de texte comme l’est la lecture sur papier ? Ils ont examiné les études publiées entre 2000 et 2022, retenu 26 études donnant 40 tailles d’effet indépendantes, et couvert 469 564 participants. Soit près de 61 fois l’échantillon de la méta-analyse sur l’imprimé.
La réponse globale : r = ,055, IC 95 % [,003, ,107], p = ,03, calculée sur 39 tailles d’effet après retrait d’une valeur aberrante influente. Statistiquement significatif, et proche de rien.
Les auteurs indiquent explicitement que cela contraste avec la littérature sur l’imprimé, et citent les chiffres du papier à r = ,36 pour les classes 1 à 12 et r = ,41 pour les lecteurs de l’enseignement supérieur. Ces deux nombres viennent de Mol et Bus et sont cités ici tels que rapportés dans l’article de 2023, car le résumé primaire donne des pourcentages de variance expliquée plutôt que ces corrélations.
La ventilation par niveau est l’endroit où le constat devient inconfortable :
Tableau 2. Habitudes de lecture numérique de loisir et compréhension de texte, par niveau scolaire
| Niveau scolaire | Tailles d’effet (k) | r | Variance expliquée (dérivée) |
|---|---|---|---|
| Primaire et élémentaire | 2 | -0,095 | 0,90 % |
| Collège | 14 | -0,025 | 0,06 % |
| Lycée | 14 | +0,085 | 0,72 % |
| Premier cycle universitaire | 6 | +0,070 | 0,49 % |
| Ensemble | 39 | +0,055 | 0,30 % |
Source : Altamura, Vargas et Salmeron, Review of Educational Research (26 études, 40 tailles d’effet, 469 564 participants). Les valeurs de r sont les estimations de méta-régression publiées. La colonne de variance expliquée est obtenue en élevant r au carré et constitue un calcul CEOtudent, non un chiffre de l’article. Le niveau scolaire était un modérateur significatif (p = ,047). Deux comparaisons par paires ont atteint la significativité : collège contre lycée (p = ,021) et primaire contre université (p = ,030).
Pour les deux groupes les plus jeunes, la relation est négative. Plus de lecture numérique de loisir, compréhension légèrement moindre. Pour les deux plus âgés, elle passe au positif et reste trivialement petite.
Deux notes d’honnêteté que la plupart des reprises de cette étude omettent. D’abord, l’hétérogénéité est extrême : I-carré = 98,9, Q(38) = 2591,93, p < ,001, avec un intervalle de prédiction allant de -,18 à ,29. Cet intervalle enjambe largement zéro, ce qui veut dire que le ,055 agrégé décrit une moyenne entre populations au comportement très différent, non une attente fiable pour l’une d’entre elles. Ensuite, les auteurs ont testé le biais de publication et n’en ont pas trouvé. Le test d’Egger sur l’ordonnée à l’origine n’était pas significatif (b = -,039, IC 95 % [-1,39, ,61], p = ,427), et les études publiées et non publiées ne différaient pas (p = ,525). Le petit effet n’est pas l’artefact d’un tiroir plein de résultats cachés. C’est ce que le champ a réellement trouvé.
La comparaison originale : deux échelles qui montent en sens inverse
Placez les deux littératures côte à côte. Personne ne le fait, car elles relèvent de sous-champs différents et répondent à des questions différentes. Ensemble, elles disent quelque chose qu’aucune ne dit seule.
Tableau 3. L’écart de rendement : ce à quoi une habitude de lecture est associée, papier contre numérique
| Comparaison | Habitude de lecture sur papier | Lecture numérique de loisir | Rapport (r) | Rapport (variance expliquée) |
|---|---|---|---|---|
| Classes 1 à 12 contre numérique global | r = ,36 | r = ,055 | 6,55 fois | 42,8 fois |
| Enseignement supérieur contre premier cycle | r = ,41 | r = ,070 | 5,86 fois | 34,3 fois |
| Enseignement supérieur contre lycée (meilleure cellule numérique) | r = ,41 | r = ,085 | 4,82 fois | 23,3 fois |
Cadre éditorial CEOtudent. Les chiffres du papier sont ceux de Mol et Bus (2011) tels que rapportés par Altamura et al. ; les chiffres du numérique sont les estimations propres d’Altamura et al. Les deux côtés sont des corrélations entre une habitude de lecture auto-déclarée et un résultat de compréhension, et c’est ce qui rend le rapport significatif. Les colonnes de rapport sont des calculs CEOtudent. Aucun rapport n’est donné pour les cellules du primaire et du collège, car les corrélations numériques y sont négatives et proches de zéro, ce qui rend le rapport arithmétiquement instable et substantiellement dénué de sens.
La lecture honnête la plus étroite du tableau 3 : même en prenant la cellule numérique la plus flatteuse du jeu de données et le chiffre du papier issu de la même source, une habitude de lecture sur papier suit la compréhension environ cinq fois plus fortement qu’une habitude numérique, et explique de vingt à quarante fois plus de variance.
Opposez maintenant cela à la pénalité d’écran de la première section. Le coût aigu de lire un texte donné sur écran est de g = -0,21. L’écart chronique entre régimes de lecture est, sur la même base de preuves, plusieurs fois supérieur quel que soit l’angle. Les deux littératures sont corrélationnelles du côté de l’habitude et expérimentales du côté du support ; il s’agit donc d’une comparaison de magnitudes, non d’une comptabilité causale. Mais la direction de la conclusion survit à la réserve :
L’appareil sur lequel vous lisez est un problème de second ordre. Le régime que vous lisez est celui de premier ordre. Optimiser les réglages de sa liseuse alors que sa lecture se compose de fils, de flux et de résumés générés, c’est régler la mauvaise variable.
C’est tout l’argument en faveur de la lecture profonde comme avantage concurrentiel, et c’est pourquoi « imprime-le, tout simplement » est un mauvais conseil donné de bonne foi.
Qui a réellement cessé de lire
Les données d’habitude ci-dessus proviennent d’échantillons de recherche. Les données de population vous disent où la rareté se forme.
Eurostat suit si les individus lisent des sites d’actualité, des journaux ou des magazines d’information en ligne. Ce n’est pas de la lecture profonde, c’est le seuil le plus bas pour lire de la prose suivie en ligne. Voici le tableau pour l’UE27 :
Tableau 4. Individus lisant des sites d’actualité, journaux ou magazines d’information en ligne, UE27, pourcentage
| Groupe | 2015 | 2019 | 2023 | 2024 | 2025 | Évolution 2019 à 2025 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Ensemble des individus | 52,72 | 61,80 | 64,26 | 65,05 | 66,41 | +4,61 pts |
| Éducation formelle faible ou nulle | 30,57 | 40,21 | 43,88 | 44,08 | 45,32 | +5,11 pts |
| Éducation formelle moyenne | 54,15 | 62,58 | 63,65 | 64,02 | 64,93 | +2,35 pts |
| Éducation formelle élevée | 75,99 | 81,84 | 81,63 | 81,54 | 82,46 | +0,62 pt |
| 16 à 24 ans | 62,27 | 66,64 | 62,41 | 62,69 | 61,39 | -5,25 pts |
| 25 à 54 ans | 60,46 | 69,87 | 71,33 | 71,49 | 72,86 | +2,99 pts |
| 55 à 74 ans | 34,85 | 46,19 | 53,94 | 55,99 | 58,43 | +12,24 pts |
Source : Eurostat, activités internet des individus (isoc_ci_ac_i), indicateur I_IUNW1, UE27 à partir de 2020, pourcentage d’individus. La colonne d’évolution est un calcul CEOtudent à partir des valeurs publiées.
Une ligne bouge à contre-courant de toutes les autres. Les 16 à 24 ans sont la seule cohorte dont la lecture d’actualité en ligne a baissé depuis 2019, en recul de 5,25 points à 61,39 %, soit 0,92 fois son niveau de 2019. Sur la même période, les 55 à 74 ans ont gagné 12,24 points, une hausse de 1,27 fois, et se situent désormais à seulement trois points environ sous le groupe le plus jeune, après avoir démarré près de 28 points derrière en 2015.
Le gradient éducatif reste large, 37,14 points entre les groupes d’éducation la plus élevée et la plus faible en 2025, mais il s’est resserré depuis les 45,42 points de 2015. Notez bien comment il s’est resserré : le groupe peu éduqué a gagné 14,75 points depuis 2015 tandis que le groupe très éduqué en a gagné 6,47 et stagne pour l’essentiel depuis 2019, avec 0,62 point en six ans. L’écart s’est comblé par le bas, non parce que le sommet aurait continué de grimper.
C’est une mesure de prévalence, pas de profondeur. Eurostat ne demande pas si quelqu’un a terminé l’article. Mais quand l’indicateur le plus superficiel de lecture en ligne recule dans la cohorte sur le point d’entrer sur le marché du travail, il n’est pas plausible que la mesure plus profonde se porte mieux.
Pourquoi cela devient un avantage maintenant, précisément
Trois choses devaient être vraies simultanément, et elles le sont désormais.
Le résumé est devenu gratuit. Le coût marginal d’obtenir l’essentiel de n’importe quel document s’est effondré vers zéro. Cela ne rend pas l’essentiel sans valeur. Cela le rend non rare, et les choses non rares ne distinguent personne. Ce qu’un résumé retire systématiquement, c’est la partie où la structure d’un argument devient visible : quelle affirmation porte la charge, où l’auteur nuance, quelles preuves manquent. C’est dans ces absences que se construit le jugement. Si vous avez lu notre article sur pourquoi l’IA hallucine et comment fonctionnent les erreurs de modèle, le mécanisme vous est familier : une sortie fluide peut être structurellement creuse, et le détecter suppose d’avoir lu assez d’arguments bien bâtis.
La pression temporelle est le facteur aggravant. Delgado et ses collègues ont trouvé que la pénalité d’écran grandissait sous contrainte de temps. C’est la variable même que notre article sur la pensée lente dans un monde rapide identifie comme celle qui dégrade silencieusement les décisions. Lire sous échéance sur un appareil optimisé pour l’interruption est la pire configuration possible, et c’est la configuration par défaut de la plupart des lectures professionnelles.
L’habitude se capitalise, donc l’écart se creuse. Mol et Bus ont trouvé que l’exposition à l’imprimé expliquait 12 % de la variance en maternelle et 34 % à l’université. L’avantage n’est pas une prime fixe qu’on a ou qu’on n’a pas. Il s’accumule, de la même manière et pour la même raison que les compétences s’érodent lorsqu’elles ne sont pas entretenues. Quelqu’un qui lit profondément pendant cinq ans n’est pas 5 % devant celui qui ne l’a pas fait. Il est sur une autre courbe.
La pratique : un protocole que vous pouvez réellement suivre
Les preuves ci-dessus contraignent davantage la forme d’une pratique sensée que la plupart des conseils de lecture ne l’admettent. Elles disent : protégez le régime avant l’appareil, retirez la contrainte de temps, et privilégiez le texte informatif où la pénalité a été trouvée plutôt que le texte narratif où elle ne l’a pas été. Elles ne disent rien sur le nombre de livres à lire par an, et ce protocole non plus.
Tableau 5. Protocole de lecture profonde, chaque étape rattachée à la preuve qui la motive
| Étape | Que faire | Preuve qui la motive | Statut |
|---|---|---|---|
| 1. Corriger le régime d’abord | Fixez un plancher hebdomadaire de texte long et suivi avant de changer quoi que ce soit à vos appareils | L’écart d’habitude (r = ,36 à ,41 contre ,055) dépasse l’écart de support (g = -0,21) | Direction étayée par les données |
| 2. Retirer l’horloge | Lisez à votre rythme, pas contre une échéance ; si c’est impossible, reportez la lecture plutôt que de la précipiter | Le cadre temporel était un modérateur significatif ; dans une expérience à 140 participants, la pénalité de support n’est apparue que sous pression temporelle | Direction étayée par les données |
| 3. Pondérer vers le texte informatif | Privilégiez le matériel argumentatif et expositif au narratif pour développer la compétence | Modérateur de genre : l’effet tenait pour les textes informatifs et mixtes, pas pour le narratif seul | Direction étayée par les données |
| 4. Lire une source primaire par semaine en entier | Allez à l’étude, au dépôt ou au rapport plutôt qu’à sa couverture médiatique | Mesuré par aucune source citée ici | Convention CEOtudent |
| 5. Réécrire l’argument avec vos mots avant de résumer | Reconstruisez la structure, puis compressez | Mesuré par aucune source citée ici | Convention CEOtudent |
| 6. Utiliser la machine après, pas à la place | Lisez d’abord, puis demandez au modèle ce que vous avez manqué | Mesuré par aucune source citée ici | Convention CEOtudent |
Cadre éditorial CEOtudent. Les étapes 1 à 3 reformulent des directions que les méta-analyses citées ont effectivement trouvées. Les étapes 4 à 6 sont délibérément étiquetées comme conventions : aucune source de cet article ne les a mesurées, et elles sont proposées comme structure raisonnable, non comme technique étayée. Prétendre le contraire serait exactement le type d’assurance non méritée contre lequel cet article argumente.
La version honnête du partage entre le PDG et l’étudiant est ici inconfortable. L’instinct du PDG est de déléguer la lecture, parce que c’est à cela que ressemble l’effet de levier partout ailleurs. L’instinct de l’étudiant est de faire la lecture, parce que c’est là que la capitalisation se produit. Sur cet actif précis, les données penchent nettement du côté de l’étudiant. Vous pouvez déléguer la collecte. Vous ne pouvez pas déléguer la compréhension et conserver l’avantage qui en découle.
Ce qui changerait cette conclusion
Trois choses, et il vaut mieux les surveiller que les écarter par hypothèse.
La lecture numérique mesurée dans la méta-analyse d’Altamura est surtout la lecture numérique de 2000 à 2022 : flux, plateformes sociales, sites d’actualité. Si un environnement de lecture véritablement différent émerge, conçu pour l’attention soutenue plutôt que contre elle, le chiffre de ,055 décrit une technologie qui n’existe plus. Rien dans les données ne l’exclut.
L’hétérogénéité est énorme. Un I-carré de 98,9 et un intervalle de prédiction de -,18 à ,29 signifient que certaines populations tirent presque certainement un bénéfice réel de la lecture numérique. La moyenne agrégée n’est pas un verdict sur vous.
Enfin, les chiffres du papier reposent sur une méta-analyse de 2011 portant sur des études menées pour l’essentiel avant les smartphones. Il est possible que les habitudes de lecture sur papier en 2026 sélectionnent un type de personne différent de 2005, et qu’une part du r = ,41 soit cette sélection plutôt que la lecture. Aucune source citée ici ne peut séparer les deux.
Rien de tout cela ne change ce que vous devriez faire cette semaine. La direction est stable sur toutes les coupes des données : lire davantage de prose suivie, la lire sans horloge, et lire la chose plutôt que le résumé de la chose.
FAQ
Lire sur écran est-il vraiment mauvais pour moi ?
Moins que ne le suggère le débat populaire. La pénalité agrégée sur 54 études et 171 055 participants est de g de Hedges = -0,21, un effet petit selon les standards usuels. Elle s’aggrave sous pression temporelle et n’est pas apparue pour les textes uniquement narratifs. Comparée à l’écart entre régimes de lecture, c’est le souci de second rang.
Cela veut-il dire que je dois cesser de lire en ligne ?
Non. Cela veut dire que le format de ce que vous lisez compte davantage que la surface sur laquelle il s’affiche. Un long texte argumenté lu attentivement sur un téléphone est une activité différente de trente minutes de défilement, même si les deux relèvent de la lecture sur écran, et aucune méta-analyse citée ici ne les traite comme identiques. Notre analyse sur les nouvelles armes de l’économie de l’attention développe cette distinction.
Me rendrais-je compte que la lecture sur écran me coûte de la compréhension ?
Au vu des données disponibles, non. Dans l’expérience à quatre conditions décrite plus haut, les prédictions des lecteurs sur leur propre performance au test ne différaient pas entre conditions, alors même que les lecteurs sur écran sous pression comprenaient effectivement moins. L’auto-évaluation ne suivait pas la perte.
Pourquoi l’effet de la lecture numérique est-il négatif chez les lecteurs jeunes ?
La méta-analyse rapporte le schéma, pas le mécanisme : r = -0,095 pour le primaire et l’élémentaire, -0,025 pour le collège, tous deux fondés sur un faible nombre de tailles d’effet du côté du primaire (k = 2). Les auteurs identifient le niveau scolaire comme un modérateur significatif mais n’établissent pas de causalité ; les cellules négatives doivent être lues comme des signaux faibles, non comme des faits établis.
Quelle quantité de lecture suffit ?
Aucune source de cet article ne répond à cette question, et tout chiffre cité avec assurance est presque certainement inventé. Les données soutiennent la direction, lire davantage de prose suivie, et les conditions dans lesquelles cela fonctionne. Elles ne soutiennent aucune cible.
Puis-je utiliser des résumés produits par IA ?
Oui, après avoir lu la source, comme vérification de ce que vous avez manqué. Lisez notre note sur le calibrage de la confiance avant de traiter une réponse générée comme une preuve. Utilisés en remplacement, ils retirent exactement l’information structurelle, les nuances, les affirmations porteuses, les preuves manquantes, que la lecture devait vous donner. Voilà l’échange, dit sans détour.
Le recul des 16 à 24 ans dans les données européennes est-il réel ou un artefact de mesure ?
C’est un mouvement réel dans la série publiée : 66,64 % en 2019 à 61,39 % en 2025 pour l’UE27, tandis que tous les autres groupes d’âge et d’éducation progressaient. L’indicateur mesure si les gens lisent l’actualité en ligne, pas avec quelle profondeur ; c’est donc une mesure plancher. Il ne peut pas dire si la même cohorte lit du texte long ailleurs.
Sources
Delgado, Vargas, Ackerman et Salmeron. Don’t throw away your printed books: A meta-analysis on the effects of reading media on reading comprehension. Educational Research Review, 2018.
Mol et Bus. To read or not to read: a meta-analysis of print exposure from infancy to early adulthood. Psychological Bulletin, 2011.
Altamura, Vargas et Salmeron. Do New Forms of Reading Pay Off? A Meta-Analysis on the Relationship Between Leisure Digital Reading Habits and Text Comprehension. Review of Educational Research.
Delgado et Salmeron. The inattentive on-screen reading: Reading medium affects attention and reading comprehension under time pressure. Learning and Instruction.
Eurostat. Activités internet des individus (isoc_ci_ac_i), indicateur I_IUNW1, UE27 à partir de 2020.
Note sur la citation secondaire : les corrélations d’habitude de lecture sur papier de r = ,36 pour les classes 1 à 12 et r = ,41 pour les lecteurs de l’enseignement supérieur sont attribuées à Mol et Bus mais citées ici telles qu’elles apparaissent chez Altamura, Vargas et Salmeron, car le résumé de Mol et Bus rapporte des pourcentages de variance expliquée plutôt que ces coefficients.
Ce contenu a été compilé avec le soutien de l’IA à la suite d’une recherche approfondie, puis rédigé et préparé pour publication par l’équipe éditoriale de CEOtudent.
This post is also available in:
){kind=link}
&description=&image=https://ceotudent.com/wp-content/uploads/2026/09/deep-reading-competitive-advantage-ai-era-1024x572.png){kind=link}