En resumen. El consejo de mantener una visión a cinco o diez años casi nunca viene acompañado de evidencia de que las previsiones a cinco o diez años se sostengan. Fuimos a comprobarlo, usando solo previsiones cuyo horizonte ya se ha cerrado. Cuatro hallazgos. Primero, el Foro Económico Mundial ha publicado ya cinco previsiones quinquenales consecutivas sobre creación y destrucción de empleo en el mundo, y la dirección neta cambió de signo tres veces; las dos ediciones que expresan la cifra neta como proporción de su propia base, publicadas con dos años de diferencia, dicen menos 2 % y más 7 %. Segundo, la edición de 2025 no contiene ninguna referencia a los 85 millones y 97 millones que su edición de 2020 publicó para 2025, aunque ese horizonte ya se ha cerrado. Tercero, la única previsión de largo plazo que puede puntuarse con limpieza, la proyección decenal de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos para 2014-2024, proyectó un 6,5 % de crecimiento frente a un 13,0 % realizado, un error de exactamente un factor de dos, y la proyección de 2019 a 2029 fue superada por la realidad cuatro años antes de tiempo. Cuarto, seis previsiones decenales consecutivas de la misma economía abarcan del 3,06 % al 6,51 %, un rango de 2,13 veces, que es una medición directa de cuánto se mueve una visión a diez años cuando uno simplemente vuelve a formular la pregunta un año después. La conclusión práctica no es que planificar sea inútil. Es que la dirección y el compromiso necesitan horizontes distintos, y la mayoría de la gente los funde en uno solo.
La pregunta que nadie hace sobre el plan a cinco años
Hay una asimetría peculiar en nuestro trato con el futuro. Exigimos evidencia para casi cualquier afirmación sobre el presente y luego aceptamos, sin el menor rastro de ella, que una persona deba tener una visión a cinco años y un objetivo a diez.
La versión honesta de la pregunta es empírica: ¿hasta qué horizonte siguen aportando información las previsiones sobre el trabajo? Es una pregunta respondible, porque muchas previsiones de largo plazo ya han envejecido más allá de su fecha objetivo. Podemos abrirlas y puntuarlas.
Este artículo lo hace con dos cuerpos de evidencia especialmente adecuados para la tarea. El Future of Jobs Report del Foro Económico Mundial ha planteado a los empleadores la misma pregunta quinquenal en cinco ediciones desde 2016. La Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos lleva décadas produciendo cada año una proyección decenal del empleo para la misma economía, con la misma familia metodológica, y publica sus años base realizados, lo que permite puntuar cada previsión contra los datos posteriores de la propia agencia.
Si buscas el artículo complementario que puntúa previsiones de expertos individuales sobre IA en lugar de institucionales, lo hicimos por separado en el boletín de previsiones de una década de predicciones expertas sobre IA.
Cinco previsiones quinquenales consecutivas y tres cambios de signo
El Future of Jobs Report es la fuente individual más citada sobre el futuro del trabajo. Cada edición encuesta a empleadores y proyecta creación y destrucción de empleo para los cinco años siguientes. Esto es lo que dicen realmente las cinco ediciones, citado de los propios informes.
| Edición | Horizonte | Empleos creados | Empleos desplazados | Neto | Base declarada |
|---|---|---|---|---|---|
| 2016 | 2015 a 2020 | 2 millones | 7,1 millones | menos 5,1 millones | 15 economías |
| 2018 | hasta 2022 | 133 millones | 75 millones | más 58 millones | grandes empresas, no agrícolas |
| 2020 | hasta 2025 | 97 millones | 85 millones | más 12 millones | empresas encuestadas |
| 2023 | 2023 a 2027 | 69 millones | 83 millones | menos 14 millones | 673 millones de empleados |
| 2025 | hasta 2030 | 170 millones | 92 millones | más 78 millones | 1,2 mil millones de empleos formales |
Fuente: Foro Económico Mundial, Future of Jobs Report, ediciones 2016, 2018, 2020, 2023 y 2025. La columna neta es la cifra de creación del propio informe menos su propia cifra de desplazamiento.
Lee la columna neta de arriba abajo: menos, más, más, menos, más. Tres cambios de signo en cinco intentos consecutivos de responder a la misma pregunta.
Ahora la salvedad honesta, que pesa muchísimo y forma parte del propio hallazgo. Los millones absolutos de esa tabla no son comparables entre ediciones. La edición de 2016 cubría 15 economías. Las ediciones de 2018 y 2020 extrapolaban a partir de grandes empresas encuestadas. La edición de 2023 usó una base de 673 millones de empleados, y la de 2025 una base de 1,2 mil millones de empleos formales. Solo entre las dos últimas ediciones los denominadores casi se duplicaron. Quien alinee estas cifras como una línea de tendencia comete un error.
Pero esa salvedad tiene filo. La serie de previsiones más citada sobre el futuro del trabajo no puede ensamblarse en una serie temporal coherente, ni siquiera leyendo cada edición entera. No es una crítica al Foro, que es transparente sobre sus muestras cambiantes. Es un hecho sobre qué es una previsión laboral a cinco años: una instantánea del sentimiento empresarial en un momento dado, no una medición que pueda seguirse.
Hay una comparación que los informes sí autorizan. Dos ediciones expresan la cifra neta como proporción de su propia base. La edición de 2023 informa de una “disminución neta de 14 millones de empleos, o el 2 % del empleo actual”. La edición de 2025 informa de un “crecimiento neto de 78 millones de empleos (el 7 % del empleo total actual)”. Misma institución, misma pregunta quinquenal, publicadas con dos años de diferencia, sobre una base normalizada: menos 2 % y más 7 %. Una oscilación de nueve puntos porcentuales, cambio de dirección incluido, producida por dos años de volver a preguntar.
La previsión que nadie puntuó
El horizonte de la edición de 2020 era 2025. Ese año ya se ha cerrado. Así que la pregunta obvia es si se desplazaron 85 millones de empleos y se crearon 97 millones.
Buscamos la respuesta en el texto completo de la edición de 2025. Las cadenas “85 million” y “97 million” aparecen cero veces. La expresión “Future of Jobs Report 2020” aparece cero veces. El informe de 2025 sí se compara con sus predecesores, ocho veces, y una de esas comparaciones es sustantiva y útil, y llegamos a ella enseguida. Pero las cifras titulares de la edición cuyo horizonte acaba de cerrarse no están entre ellas.
Conviene formularlo con cuidado, porque es una afirmación sobre un documento y no sobre el mundo. La edición de 2025 no sostiene que su predecesora acertara, ni que se equivocara. Sencillamente emite una nueva previsión a cinco años y sigue adelante.
Ese patrón, prever y sustituir en lugar de prever y puntuar, es el estado normal del trabajo prospectivo. Es también justamente la razón por la que el género se resiste a la corrección y por la que el lector tiene que hacer la puntuación por su cuenta. Construimos un método para detectar señales débiles a tiempo por la misma razón: la cadena institucional no premia el acierto retrospectivo.
La única métrica que el Foro sí sigue, y lo que muestra
Hay que reconocerlo: la edición de 2025 compara explícitamente una medida entre ediciones. Sobre la inestabilidad de competencias, la proporción de las habilidades actuales de los trabajadores que se espera que se transformen o queden obsoletas en los cinco años siguientes, informa:
“dos quintas partes (el 39 %) de sus conjuntos de competencias actuales se transformarán o quedarán obsoletas durante el periodo 2025-2030. Sin embargo, esta medida de ‘inestabilidad de competencias’ se ha ralentizado respecto a ediciones anteriores del informe, desde el 44 % en 2023 y un máximo del 57 % en 2020 a raíz de la pandemia.”
| Edición | Horizonte quinquenal | Proporción de competencias que se espera alterar |
|---|---|---|
| 2020 | hasta 2025 | 57 % |
| 2023 | hasta 2027 | 44 % |
| 2025 | hasta 2030 | 39 % |
Fuente: Foro Económico Mundial, Future of Jobs Report 2025, que enuncia la serie y atribuye el máximo de 2020 a la pandemia.
Es la serie comparable más limpia de toda la literatura, y va en sentido contrario a la conversación pública. Durante el periodo en que la IA generativa pasó de demostración de investigación a mobiliario de oficina, la expectativa de los empleadores sobre qué parte de la base de competencias de su plantilla quedaría alterada cayó 18 puntos porcentuales. La previsión de alteración alcanzó su máximo en 2020, antes de que ChatGPT existiera.
La lección no es que la alteración no esté ocurriendo. Es que las medidas prospectivas de sentimiento siguen el ánimo del momento al menos tanto como la realidad subyacente, y el ánimo de 2020 era la pandemia, no la IA.
Puntuar una previsión decenal contra lo que ocurrió
El sentimiento empresarial es dato blando. Veamos entonces la previsión de largo plazo más dura disponible: la proyección decenal de empleo de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, construida con modelos macroeconómicos, patrones sectoriales de plantilla y matrices ocupacionales, y publicada anualmente.
La ronda 2014-2024 ya puede puntuarse por completo, porque 2024 es un año base realizado en una ronda posterior.
| Magnitud | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Empleo, 2014 (base) | 150,5 millones | Proyecciones BLS 2014-2024 |
| Empleo proyectado para 2024 | 160,3 millones | Proyecciones BLS 2014-2024 |
| Crecimiento decenal proyectado | más 9,8 millones, más 6,5 % | Proyecciones BLS 2014-2024 |
| Empleo, 2024 (base realizada) | 170,0 millones | Proyecciones BLS 2024-2034 |
| Crecimiento decenal realizado | más 13,0 % | Proyecciones BLS 2024-2034 |
| Error de previsión | lo realizado fue 2,00 veces lo proyectado, más 6,5 puntos | calculado |
Verificación de nivel: 150,5 millones multiplicados por 1,130 dan 170,1 millones, frente a los 170,0 millones que el BLS declara para 2024. La diferencia de 0,1 millones es redondeo, lo que confirma que ambas cifras se apoyan en la misma medida de empleo y que la comparación es legítima.
La previsión laboral decenal mejor dotada del mundo, para la economía más medida del mundo, en una década sin guerra mundial y con una pandemia, se equivocó por un factor de exactamente dos en su única cifra titular.
Y se agudiza. La ronda 2019-2029 proyectó un empleo total de 168,8 millones para 2029. El BLS declara un empleo realizado de 170,3 millones para 2025. El objetivo se superó cuatro años antes de que se cerrara la ventana de previsión.
Cuánto se mueve una visión decenal solo con volver a preguntar
La medición más directa de la estabilidad de una previsión consiste en alinear rondas sucesivas. Cada una es una previsión decenal de la misma economía, elaborada por la misma agencia con uno o dos años de diferencia.
| Ronda de proyección | Empleo base | Empleo final proyectado | Variación decenal proyectada |
|---|---|---|---|
| 2014 a 2024 | 150,5 millones | 160,3 millones | más 6,51 % |
| 2019 a 2029 | 162,8 millones | 168,8 millones | más 3,69 % |
| 2021 a 2031 | 158,1 millones | 166,5 millones | más 5,31 % |
| 2023 a 2033 | 167,9 millones | 174,6 millones | más 3,99 % |
| 2024 a 2034 | 170,0 millones | 175,2 millones | más 3,06 % |
| 2025 a 2035 | 170,3 millones | 176,2 millones | más 3,46 % |
Porcentajes calculados a partir de los niveles finales declarados. Dos notas de fidelidad. El BLS cifra la variación de 2021-2031 en 8,3 millones, mientras que los extremos declarados difieren en 8,4 millones, un artefacto de redondeo de los niveles subyacentes sin redondear. El BLS también advierte en esa nota de prensa de que el año base 2021 “no refleja buena parte de la recuperación del empleo” tras la pandemia, que es la razón principal de que esa ronda quede alta. La base de 2023 se deriva como 174,6 millones menos los 6,7 millones que declara el BLS.
El rango va del 3,06 % al 6,51 %, un factor de 2,13. No es la diferencia entre optimistas y pesimistas. Es la misma institución, el mismo método, el mismo país, moviéndose más del doble según el año en que casualmente se preguntó.
Fíjate también en la dirección de las rondas recientes frente a la historia realizada. El BLS proyecta un 3,1 % para 2024-2034 tras haber registrado un 13,0 % para 2014-2024, y un 3,5 % para 2025-2035 tras haber registrado un 10,9 % para 2015-2025. Las previsiones actuales están entre una cuarta parte y un tercio del resultado de la década inmediatamente anterior: 3,1 % frente a un 13,0 % realizado, y 3,5 % frente a un 10,9 % realizado. Puede que acierten. Pero si estás construyendo un plan personal a diez años sobre el supuesto de que las proyecciones oficiales son anclas conservadoras, el registro reciente es que fueron conservadoras, y gravemente, en la única ronda que se ha cerrado por completo.
Qué sobrevive realmente al horizonte
Junta los dos cuerpos de evidencia y aparece un patrón más útil que “las previsiones son malas”.
Lo que se degradó más rápido fueron las cantidades: cuántos empleos, qué porcentaje de competencias, qué variación neta. Lo que sobrevivió fueron las estructuras: qué categorías de trabajo crecían, cuáles se encogían, qué tipo de capacidad se volvía escasa. El Future of Jobs Report de 2016 se equivocó gravemente sobre el número de empleos perdidos. Acertó en buena medida al señalar que el trabajo de oficina y administrativo cargaría con las pérdidas, y el BLS proyecta hoy ese grupo a la baja un 3,9 % para 2024-2034, el mayor descenso de todos los grandes grupos ocupacionales.
Esa asimetría, la dirección que sobrevive mientras la magnitud se degrada, es toda la base de una respuesta viable. Y encaja con una distinción que la mayoría de la planificación personal aplasta: la diferencia entre el horizonte hacia el que te orientas y el horizonte en el que comprometes recursos que no puedes recuperar.
La escalera del horizonte de visión
Este es un marco editorial de CEOtudent. No es un hallazgo de investigación. Es nuestra lectura de lo que la evidencia de degradación anterior implica para una persona, y conviene tratarlo como un argumento y no como una medición.
| Peldaño | Horizonte | Para qué sirve | Qué respalda la evidencia | Fallo típico al usar el peldaño equivocado |
|---|---|---|---|---|
| Dirección | 10 años en adelante | El tipo de trabajo que quieres hacer y el tipo de persona en que te conviertes | Solo afirmaciones estructurales: qué categorías crecen, qué capacidades siguen siendo escasas | Colgarle una cifra o un cargo, que es justo la parte que se degrada |
| Posición | 3 a 5 años | El campo, mercado o dominio en el que acumulas ventaja | Afirmaciones direccionales más tu propia evidencia acumulada | Tratarla como fija; es el peldaño que más necesita una relectura anual |
| Compromiso | 12 a 24 meses | Recursos que no puedes recuperar: mudanza, gasto en formación, participación, cambio de puesto | Condiciones concretas y comprobables en lugar de previsiones | Comprometerte con base en una previsión a cinco años, el error más común con diferencia |
| Ejecución | 1 trimestre | Lo que realmente haces esta semana | Nada que dependa de una previsión | Dejar que el relato a diez años dicte el trimestre y llamar a eso estrategia |
Marco editorial de CEOtudent. Los horizontes se argumentan a partir de la evidencia de degradación de este artículo, no se han medido.
La regla operativa que se desprende de la tabla: planifica la dirección a largo, comprométete a corto y relee la posición cada año. Sostener una dirección a diez años no cuesta nada, y revisarla tampoco. Un compromiso a diez años es una apuesta sobre una clase de previsión con un error medido de un factor de dos.
Si quieres la mecánica del peldaño del compromiso, el movimiento útil es decidir las condiciones de salida antes de entrar, algo que exponemos en criterios de abandono, decidir de antemano cuándo dejarlo, y someter el plan a prueba antes de comprometerte con el protocolo de pre-mortem.
El CEO y el estudiante leen el horizonte de forma distinta
A una directora general se le paga por sostener una dirección que no cambia con el trimestre y, simultáneamente, por negarse a comprometer capital en nada cuyo retorno dependa de que una previsión a cinco años acierte. No están en tensión. Son la misma disciplina aplicada a dos horizontes. Lo que hace que despidan a una directora general no es haberse equivocado sobre la dirección a diez años. Es haberse comprometido de forma irreversible apoyándose en ella.
La mitad estudiante es la parte que la mayoría de los consejos sobre visión omite por completo. La relación de quien aprende con un plan a cinco años es esta: espera saber más el año que viene que hoy, y construye el plan de modo que saber más sea una mejora y no una humillación. Un plan que exige que hayas acertado es frágil. Un plan que mejora a medida que aprendes es el único que merece escribirse.
Por eso la relectura anual del peldaño de posición importa más que la calidad de la previsión original. Según la evidencia reunida aquí, quienes mejor les fue en la última década no fueron los que tenían la visión quinquenal más precisa. Fueron quienes advirtieron, en el segundo año, que el trabajo de oficina y administrativo iba en una dirección determinada, y se movieron. Eso es una práctica de prospectiva, no una predicción, y puntuamos las prácticas que sí funcionan en métodos de prospectiva clasificados.
Qué no demuestra esto
Tres límites, dichos con claridad.
La puntuación del BLS cubre un país y una ronda completada. Una única previsión cerrada con un error de factor dos es un dato potente, no una distribución; la afirmación honesta es que la mejor previsión laboral de largo plazo disponible falló gravemente en la única ocasión que podemos comprobar por entero, no que vaya a fallar siempre.
La comparación del Future of Jobs se restringe deliberadamente a lo que los informes dicen de sí mismos. No intentamos puntuar la previsión de 2020 contra el empleo global realizado, porque la base del informe es una extrapolación ponderada por encuesta sin conciliación publicada con ninguna estadística oficial. La ausencia de esa conciliación es el hallazgo; inventarse una no lo sería.
Y nada de esto habla de si la IA en concreto será mayor o menor de lo que estas previsiones implican. La evidencia aquí trata de la fiabilidad del horizonte, no del tamaño del choque. Un mundo puede transformarse de verdad y aun así ser mal previsto, y de hecho esa combinación es exactamente lo que parece la ronda 2014-2024.
Preguntas frecuentes
¿Entonces debo dejar de hacer planes a cinco años?
No. Conserva el peldaño de cinco años para la posición, es decir, el campo y el dominio en el que acumulas ventaja, y reléelo cada año. Deja de colgarle cifras, cargos o plazos concretos, porque la cantidad es la parte con el error medido.
¿Diez años es demasiado para cualquier tipo de objetivo?
No para la dirección. Lo que se degradó fue lo cuantitativo. La dirección estructural, qué categorías de trabajo crecen y qué capacidades siguen escaseando, aguantó razonablemente bien a lo largo de esa misma década. Una dirección a diez años es barata de sostener y barata de revisar. Un compromiso a diez años no lo es.
Si las previsiones oficiales infraestimaron el crecimiento, ¿debo suponer que las cosas irán mejor de lo previsto?
Esa es la lección equivocada, y además peligrosa. La ronda completada infraestimó por un factor de dos. Las demás rondas no se han cerrado. Un error en una dirección no es un factor de corrección. La conclusión defendible es que la banda de incertidumbre en torno a una previsión laboral decenal es lo bastante ancha como para incluir el doble de la estimación central, en cualquiera de los dos sentidos.
¿Por qué cayó la expectativa de alteración de competencias mientras subía la capacidad de la IA?
La explicación del propio Foro es que el máximo del 57 % en 2020 reflejaba la pandemia. La lectura más amplia es que se trata de medidas de sentimiento, y el sentimiento sigue a la alteración más visible del momento. Eso es una razón para ponderarlas como datos de ánimo y no como medición.
¿Cuál es el único cambio que merece la pena tras leer esto?
Separa el horizonte al que apuntas del horizonte en el que gastas. La mayoría de la gente usa un solo horizonte para ambos, y suele ser de cinco años: lo bastante largo para que la previsión sea poco fiable y lo bastante corto para parecer concreto. Esa combinación reúne lo peor de ambos.
Fuentes
- Foro Económico Mundial, The Future of Jobs Report 2025. Capítulo 2.1 sobre crecimiento y pérdida total de empleo: creación de 170 millones de empleos equivalentes al 14 % del empleo total actual, desplazamiento de 92 millones u 8 %, crecimiento neto de 78 millones o 7 %, sobre una base de 1,2 mil millones de empleos formales; figura 2.1; el pasaje sobre inestabilidad de competencias que indica 39 % para 2025-2030, 44 % en 2023 y un máximo del 57 % en 2020.
- Foro Económico Mundial, The Future of Jobs Report 2023. Resumen ejecutivo y figura 3.1: crecimiento estructural de 69 millones de empleos y descenso de 83 millones sobre una base de 673 millones de empleados, una disminución neta de 14 millones o el 2 % del empleo actual, y rotación de 152 millones o el 23 %.
- Foro Económico Mundial, The Future of Jobs Report 2020. Estimación de que para 2025 podrían desplazarse 85 millones de empleos y emerger 97 millones de nuevos roles.
- Foro Económico Mundial, The Future of Jobs Report 2018. Estimación de 75 millones de empleos desplazados y 133 millones de nuevos roles emergentes en el periodo hasta 2022, con la advertencia del propio informe de que las proyecciones representan el ámbito de los grandes empleadores multinacionales.
- Foro Económico Mundial, The Future of Jobs, 2016. Impacto neto de más de 5,1 millones de empleos perdidos en 2015-2020, compuesto por una pérdida total de 7,1 millones, dos tercios concentrados en la familia ocupacional de oficina y administración, y una ganancia total de 2 millones.
- Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, Employment Projections, proyecciones de empleo por ocupación hasta 2024, Monthly Labor Review, diciembre de 2015. Empleo del año base de 150,5 millones, proyección de 160,3 millones para 2024, crecimiento de 9,8 millones o 6,5 %, y la tabla de grandes grupos ocupacionales.
- Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, Panorama y aspectos destacados de las proyecciones de empleo sectoriales y ocupacionales 2024-2034, Monthly Labor Review, 2026. Empleo del año base de 170,0 millones, proyección de 175,2 millones para 2034, y la declaración de un crecimiento del empleo del 13,0 % registrado en la década 2014-2024; apoyo administrativo y de oficina proyectado a la baja un 3,9 %.
- Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, notas de prensa de Employment Projections de las rondas 2019-2029, 2021-2031, 2023-2033 y 2025-2035. Niveles de empleo base y proyectado de cada ronda, la nota de que el año base 2021 no refleja buena parte de la recuperación del empleo pospandemia, y la declaración de que en 2015-2025 se registró un crecimiento del 10,9 % frente al 3,5 % proyectado para 2025-2035.
Este contenido fue recopilado con el apoyo de la IA tras una investigación exhaustiva, y luego redactado y preparado para su publicación por el equipo editorial de CEOtudent.
This post is also available in:
