En bref. Le conseil de tenir une vision à cinq ou dix ans n’est presque jamais accompagné de la moindre preuve que les prévisions à cinq ou dix ans tiennent. Nous avons vérifié, en n’utilisant que des prévisions dont l’horizon est déjà clos. Quatre résultats. Premièrement, le Forum économique mondial a publié cinq prévisions quinquennales consécutives sur la création et la destruction d’emplois dans le monde, et la direction nette a changé de signe trois fois ; les deux éditions qui expriment un solde net en part de leur propre base, publiées à deux ans d’intervalle, annoncent moins 2 % et plus 7 %. Deuxièmement, l’édition 2025 ne contient aucune référence aux 85 millions et 97 millions publiés par l’édition 2020 pour 2025, alors même que cet horizon est désormais clos. Troisièmement, la seule prévision de long terme évaluable proprement, la projection décennale du Bureau of Labor Statistics américain pour 2014-2024, annonçait 6,5 % de croissance contre 13,0 % réalisés, une erreur d’un facteur exactement égal à deux, et la projection 2019-2029 a été dépassée par la réalité quatre ans trop tôt. Quatrièmement, six prévisions décennales consécutives de la même économie s’étendent de 3,06 % à 6,51 %, un facteur 2,13, ce qui mesure directement de combien une vision à dix ans se déplace lorsqu’on se contente de reposer la question un an plus tard. La conclusion pratique n’est pas que planifier ne sert à rien. C’est que la direction et l’engagement exigent des horizons différents, et que la plupart des gens les confondent en un seul.
La question que personne ne pose sur le plan à cinq ans
Notre rapport à l’avenir comporte une asymétrie singulière. Nous exigeons des preuves pour presque toute affirmation sur le présent, puis nous acceptons, sans la moindre, qu’une personne doive avoir une vision à cinq ans et un objectif à dix ans.
La version honnête de la question est empirique : jusqu’à quel horizon les prévisions sur le travail portent-elles encore de l’information ? C’est une question à laquelle on peut répondre, car beaucoup de prévisions de long terme ont dépassé leur date cible. On peut les ouvrir et les noter.
Cet article le fait avec deux corpus particulièrement adaptés. Le Future of Jobs Report du Forum économique mondial pose aux employeurs la même question quinquennale depuis 2016, sur cinq éditions. Le Bureau of Labor Statistics américain produit depuis des décennies, chaque année, une projection décennale de l’emploi pour la même économie, sur la même famille de méthodes, et publie ses années de base réalisées, ce qui permet de noter chaque prévision à l’aune des données ultérieures de l’agence elle-même.
Si vous cherchez l’article compagnon qui note les prévisions d’experts individuels sur l’IA plutôt que celles des institutions, nous l’avons fait séparément dans le bulletin de prévisions d’une décennie de prédictions d’experts sur l’IA.
Cinq prévisions quinquennales consécutives et trois changements de signe
Le Future of Jobs Report est la source unique la plus citée sur l’avenir du travail. Chaque édition interroge les employeurs et projette création et destruction d’emplois sur les cinq années suivantes. Voici ce que disent réellement les cinq éditions, cité des rapports eux-mêmes.
| Édition | Horizon | Emplois créés | Emplois détruits | Solde net | Base indiquée |
|---|---|---|---|---|---|
| 2016 | 2015 à 2020 | 2 millions | 7,1 millions | moins 5,1 millions | 15 économies |
| 2018 | jusqu’à 2022 | 133 millions | 75 millions | plus 58 millions | grandes entreprises, hors agriculture |
| 2020 | jusqu’à 2025 | 97 millions | 85 millions | plus 12 millions | entreprises répondantes |
| 2023 | 2023 à 2027 | 69 millions | 83 millions | moins 14 millions | 673 millions de salariés |
| 2025 | jusqu’à 2030 | 170 millions | 92 millions | plus 78 millions | 1,2 milliard d’emplois formels |
Source : Forum économique mondial, Future of Jobs Report, éditions 2016, 2018, 2020, 2023 et 2025. La colonne du solde net correspond au chiffre de création du rapport moins son propre chiffre de destruction.
Lisez la colonne du solde net de haut en bas : moins, plus, plus, moins, plus. Trois changements de signe en cinq tentatives consécutives de répondre à la même question.
Vient maintenant la réserve honnête, qui pèse énormément et fait elle-même partie du résultat. Les millions absolus de ce tableau ne sont pas comparables d’une édition à l’autre. L’édition 2016 couvrait 15 économies. Les éditions 2018 et 2020 extrapolaient à partir de grandes entreprises répondantes. L’édition 2023 utilisait une base de 673 millions de salariés, et l’édition 2025 une base de 1,2 milliard d’emplois formels. Les dénominateurs ont presque doublé entre les deux dernières éditions seulement. Quiconque aligne ces chiffres en courbe de tendance commet une erreur.
Mais cette réserve a un tranchant. La série de prévisions la plus citée sur l’avenir du travail ne peut pas être assemblée en une série temporelle cohérente, même en lisant chaque édition intégralement. Ce n’est pas une critique du Forum, transparent sur ses échantillons changeants. C’est un fait sur ce qu’est une prévision quinquennale du marché du travail : un instantané du sentiment des employeurs à un moment donné, et non une mesure que l’on peut suivre.
Les rapports autorisent une comparaison. Deux éditions expriment le solde net en part de leur propre base. L’édition 2023 rapporte une “diminution nette de 14 millions d’emplois, soit 2 % de l’emploi actuel”. L’édition 2025 rapporte une “croissance nette de 78 millions d’emplois (7 % de l’emploi total actuel)”. Même institution, même question quinquennale, publiées à deux ans d’intervalle, sur une base normalisée : moins 2 % et plus 7 %. Un écart de neuf points de pourcentage, changement de direction compris, produit par deux années de reformulation de la même question.
La prévision que personne n’a notée
L’horizon de l’édition 2020 était 2025. Cette année est désormais close. La question évidente est donc de savoir si 85 millions d’emplois ont été détruits et 97 millions créés.
Nous avons cherché la réponse dans le texte intégral de l’édition 2025. Les chaînes “85 million” et “97 million” apparaissent zéro fois. L’expression “Future of Jobs Report 2020” apparaît zéro fois. Le rapport 2025 se compare bien à ses prédécesseurs, à huit reprises, et l’une de ces comparaisons est substantielle et utile, nous y venons. Mais les chiffres phares de l’édition dont l’horizon vient de se clore n’en font pas partie.
Cela mérite d’être formulé avec soin, car il s’agit d’un constat sur un document et non sur le monde. L’édition 2025 ne prétend pas que sa devancière avait raison, ni qu’elle avait tort. Elle publie simplement une nouvelle prévision quinquennale et passe à autre chose.
Ce schéma, prévoir et remplacer plutôt que prévoir et noter, est l’état normal des travaux prospectifs. C’est aussi précisément pourquoi le genre résiste à la correction, et pourquoi un lecteur doit faire la notation lui-même. Nous avons construit une méthode pour repérer tôt les signaux faibles pour la même raison : la chaîne institutionnelle ne récompense pas la justesse rétrospective.
La seule mesure que le Forum suit, et ce qu’elle montre
Il faut lui rendre justice : l’édition 2025 compare explicitement une mesure d’une édition à l’autre. Sur l’instabilité des compétences, soit la part des compétences existantes des travailleurs appelée à se transformer ou à devenir obsolète dans les cinq ans, elle indique :
“deux cinquièmes (39 %) de leurs compétences actuelles seront transformées ou deviendront obsolètes sur la période 2025-2030. Toutefois, cette mesure de l’instabilité des compétences a ralenti par rapport aux éditions précédentes du rapport, passant de 44 % en 2023 et d’un point haut de 57 % en 2020 dans le sillage de la pandémie.”
| Édition | Horizon quinquennal | Part des compétences jugées perturbées |
|---|---|---|
| 2020 | jusqu’à 2025 | 57 % |
| 2023 | jusqu’à 2027 | 44 % |
| 2025 | jusqu’à 2030 | 39 % |
Source : Forum économique mondial, Future of Jobs Report 2025, qui énonce lui-même la série et attribue le pic de 2020 à la pandémie.
C’est la série comparable la plus propre de toute la littérature, et elle va à rebours du débat public. Pendant la période où l’IA générative est passée de la démonstration de recherche au mobilier de bureau, l’anticipation par les employeurs de la part de la base de compétences de leurs effectifs qui serait perturbée a reculé de 18 points de pourcentage. La prévision de perturbation a culminé en 2020, avant l’existence de ChatGPT.
La leçon n’est pas que la perturbation n’a pas lieu. C’est que les mesures de sentiment prospectif suivent l’humeur du moment au moins autant que la réalité sous-jacente, et l’humeur de 2020 était la pandémie, pas l’IA.
Noter une prévision décennale à l’aune des faits
Le sentiment des employeurs est une donnée molle. Voici donc la prévision de long terme la plus dure disponible : la projection décennale de l’emploi du Bureau of Labor Statistics américain, bâtie sur des modèles macroéconomiques, des structures d’effectifs sectorielles et des matrices professionnelles, et publiée chaque année.
Le cycle 2014-2024 peut désormais être noté intégralement, puisque 2024 est une année de base réalisée dans un cycle ultérieur.
| Grandeur | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Emploi 2014 (base) | 150,5 millions | Projections BLS 2014-2024 |
| Emploi projeté pour 2024 | 160,3 millions | Projections BLS 2014-2024 |
| Croissance décennale projetée | plus 9,8 millions, plus 6,5 % | Projections BLS 2014-2024 |
| Emploi 2024 (base réalisée) | 170,0 millions | Projections BLS 2024-2034 |
| Croissance décennale réalisée | plus 13,0 % | Projections BLS 2024-2034 |
| Erreur de prévision | le réalisé vaut 2,00 fois le projeté, plus 6,5 points | calculé |
Contrôle de niveau : 150,5 millions multipliés par 1,130 donnent 170,1 millions, contre les 170,0 millions que le BLS indique pour 2024. L’écart de 0,1 million relève de l’arrondi, ce qui confirme que les deux chiffres reposent sur la même mesure de l’emploi et que la comparaison est légitime.
La prévision décennale du marché du travail la mieux dotée au monde, pour l’économie la plus mesurée au monde, sur une décennie sans guerre mondiale et avec une pandémie, s’est trompée d’un facteur exactement égal à deux sur son unique chiffre phare.
Cela devient plus net encore. Le cycle 2019-2029 projetait un emploi total de 168,8 millions pour 2029. Le BLS indique un emploi réalisé de 170,3 millions pour 2025. La cible a été franchie quatre ans avant la fermeture de la fenêtre de prévision.
De combien une vision décennale bouge quand on se contente de reposer la question
La mesure la plus directe de la stabilité des prévisions consiste à aligner les cycles successifs. Chacun est une prévision décennale de la même économie, produite par la même agence à un ou deux ans d’écart.
| Cycle de projection | Emploi de base | Emploi projeté en fin de période | Variation décennale projetée |
|---|---|---|---|
| 2014 à 2024 | 150,5 millions | 160,3 millions | plus 6,51 % |
| 2019 à 2029 | 162,8 millions | 168,8 millions | plus 3,69 % |
| 2021 à 2031 | 158,1 millions | 166,5 millions | plus 5,31 % |
| 2023 à 2033 | 167,9 millions | 174,6 millions | plus 3,99 % |
| 2024 à 2034 | 170,0 millions | 175,2 millions | plus 3,06 % |
| 2025 à 2035 | 170,3 millions | 176,2 millions | plus 3,46 % |
Pourcentages calculés à partir des niveaux d’extrémité indiqués. Deux notes de fidélité. Le BLS chiffre la variation 2021-2031 à 8,3 millions alors que les extrémités publiées diffèrent de 8,4 millions, artefact d’arrondi des niveaux non arrondis sous-jacents. Le BLS avertit également dans ce communiqué que l’année de base 2021 “ne reflète pas l’essentiel de la reprise de l’emploi” après la pandémie, ce qui explique l’essentiel du niveau élevé de ce cycle. La base 2023 est déduite comme 174,6 millions moins les 6,7 millions indiqués par le BLS.
L’intervalle va de 3,06 % à 6,51 %, soit un facteur 2,13. Ce n’est pas l’écart entre optimistes et pessimistes. C’est la même institution, la même méthode, le même pays, qui varient de plus du double selon l’année où l’on a posé la question.
Notez aussi le sens des cycles récents face à l’histoire réalisée. Le BLS projette 3,1 % pour 2024-2034 après avoir enregistré 13,0 % pour 2014-2024, et 3,5 % pour 2025-2035 après avoir enregistré 10,9 % pour 2015-2025. Les prévisions actuelles représentent entre un quart et un tiers du résultat de la décennie immédiatement antérieure : 3,1 % contre 13,0 % réalisés, et 3,5 % contre 10,9 % réalisés. Elles ont peut-être raison. Mais si vous bâtissez un plan personnel à dix ans en supposant que les projections officielles sont des ancrages prudents, le bilan récent est qu’elles ont été prudentes, et lourdement, dans le seul cycle entièrement clos.
Ce qui survit réellement à l’horizon
Rapprochez les deux corpus et apparaît un motif plus utile que “les prévisions sont mauvaises”.
Ce qui s’est dégradé le plus vite, ce sont les quantités : combien d’emplois, quel pourcentage de compétences, quelle variation nette. Ce qui a survécu, ce sont les structures : quelles catégories de travail croissaient, lesquelles reculaient, quel type de capacité devenait rare. Le Future of Jobs Report 2016 s’est lourdement trompé sur le nombre d’emplois perdus. Il avait largement raison de dire que le travail de bureau et administratif porterait les pertes, et le BLS projette aujourd’hui ce groupe en recul de 3,9 % pour 2024-2034, la plus forte baisse de tous les grands groupes professionnels.
Cette asymétrie, la direction qui survit tandis que l’ordre de grandeur se dégrade, constitue toute la base d’une réponse exploitable. Et elle recouvre une distinction que la plupart des planifications personnelles écrasent : la différence entre l’horizon vers lequel on s’oriente et l’horizon sur lequel on engage des ressources irrécupérables.
L’échelle de l’horizon de vision
Il s’agit d’un cadre éditorial CEOtudent. Ce n’est pas un résultat de recherche. C’est notre lecture de ce que les données de dégradation ci-dessus impliquent pour un individu, et il faut la traiter comme un argument plutôt que comme une mesure.
| Barreau | Horizon | À quoi il sert | Ce que les données soutiennent | Erreur produite par le mauvais barreau |
|---|---|---|---|---|
| Direction | 10 ans et au-delà | Le type de travail que vous voulez faire et le type de personne que vous devenez | Uniquement des affirmations structurelles : quelles catégories croissent, quelles capacités restent rares | Y accrocher un chiffre ou un titre, car c’est précisément la partie qui se dégrade |
| Position | 3 à 5 ans | Le domaine, le marché ou le champ où vous accumulez un avantage | Affirmations directionnelles plus vos propres données accumulées | La traiter comme figée ; c’est le barreau qui réclame le plus une relecture annuelle |
| Engagement | 12 à 24 mois | Les ressources irrécupérables : déménagement, budget de formation, participation, changement de poste | Des conditions concrètes et vérifiables plutôt que des prévisions | S’engager sur la foi d’une prévision à cinq ans, de loin l’erreur la plus fréquente |
| Exécution | 1 trimestre | Ce que vous faites réellement cette semaine | Rien qui dépende d’une prévision | Laisser le récit à dix ans dicter le trimestre et appeler cela une stratégie |
Cadre éditorial CEOtudent. Les horizons sont argumentés à partir des données de dégradation de cet article, non mesurés.
La règle opératoire qui en découle : planifiez la direction long, engagez court, relisez la position chaque année. Une direction à dix ans ne coûte rien à tenir et rien à réviser. Un engagement à dix ans est un pari sur une classe de prévisions dont l’erreur mesurée est d’un facteur deux.
Pour la mécanique du barreau de l’engagement, le geste utile consiste à fixer les conditions de sortie avant d’entrer, ce que nous exposons dans les critères d’arrêt, décider à l’avance quand renoncer, et à éprouver le plan avant de s’engager grâce au protocole de pre-mortem.
Le PDG et l’étudiant ne lisent pas l’horizon de la même façon
Un dirigeant est payé pour tenir une direction qui ne change pas avec le trimestre, et simultanément pour refuser d’engager du capital dans quoi que ce soit dont le rendement dépend de la justesse d’une prévision à cinq ans. Ces deux exigences ne s’opposent pas. C’est la même discipline appliquée à deux horizons. Ce qui coûte son poste à un dirigeant, ce n’est pas de s’être trompé sur la direction décennale. C’est de s’être engagé irréversiblement sur sa foi.
La moitié étudiante est la part que la plupart des conseils sur la vision omettent entièrement. Le rapport d’un apprenant à un plan quinquennal est celui-ci : il s’attend à en savoir davantage l’an prochain qu’aujourd’hui, et il construit le plan de sorte que ce surcroît de savoir soit une amélioration et non une humiliation. Un plan qui exige que vous ayez eu raison est fragile. Un plan qui s’améliore à mesure que vous apprenez est le seul qui mérite d’être écrit.
C’est pourquoi la relecture annuelle du barreau de la position compte davantage que la qualité de la prévision initiale. D’après les données réunies ici, ceux qui s’en sont le mieux sortis sur la dernière décennie ne sont pas ceux qui avaient la vision quinquennale la plus juste. Ce sont ceux qui ont remarqué, dès la deuxième année, que le travail de bureau et administratif prenait une direction donnée, et qui ont bougé. C’est une pratique de prospective, pas une prédiction, et nous avons classé les pratiques qui fonctionnent dans le classement des méthodes de prospective.
Ce que cela ne montre pas
Trois limites, énoncées clairement.
La notation du BLS porte sur un pays et un seul cycle entièrement clos. Une prévision achevée entachée d’une erreur d’un facteur deux est un point de donnée fort, pas une distribution ; l’affirmation honnête est que la meilleure prévision de long terme disponible sur le marché du travail s’est lourdement trompée dans la seule occurrence entièrement vérifiable, non qu’elle se trompera toujours.
La comparaison Future of Jobs se limite délibérément à ce que les rapports disent d’eux-mêmes. Nous n’avons pas cherché à noter la prévision de 2020 face à l’emploi mondial réalisé, car la base du rapport est une extrapolation pondérée par enquête, sans rapprochement publié avec une quelconque statistique officielle. L’absence de ce rapprochement est le résultat ; en inventer un n’en serait pas un.
Enfin, rien de tout cela ne dit si l’IA en particulier sera plus grande ou plus petite que ce que ces prévisions laissent entendre. Les données réunies ici portent sur la fiabilité de l’horizon, pas sur l’ampleur du choc. Un monde peut être véritablement transformé et rester mal prévu, et c’est exactement à quoi ressemble le cycle 2014-2024.
Questions fréquentes
Faut-il donc cesser de faire des plans à cinq ans ?
Non. Gardez le barreau des cinq ans pour la position, c’est-à-dire le domaine et le champ où vous accumulez un avantage, et relisez-le chaque année. Cessez d’y accrocher des chiffres, des titres ou des échéances précises, car la quantité est la partie dont l’erreur est mesurée.
Dix ans, est-ce trop long pour tout type d’objectif ?
Pas pour la direction. Ce qui s’est dégradé était quantitatif. La direction structurelle, à savoir quelles catégories de travail croissent et quelles capacités restent rares, a plutôt bien tenu sur la même décennie. Une direction à dix ans est bon marché à tenir et à réviser. Un engagement à dix ans ne l’est pas.
Si les prévisions officielles ont sous-estimé la croissance, dois-je supposer que les choses iront mieux que prévu ?
C’est la mauvaise leçon, et une leçon dangereuse. Le cycle achevé a sous-estimé d’un facteur deux. Les autres cycles ne sont pas clos. Une erreur dans un sens n’est pas un facteur de correction. La conclusion défendable est que la bande d’incertitude autour d’une prévision décennale de l’emploi est assez large pour inclure le double de l’estimation centrale, dans les deux sens.
Pourquoi l’anticipation de perturbation des compétences a-t-elle baissé alors que les capacités de l’IA montaient ?
L’explication du Forum lui-même est que le pic de 57 % en 2020 reflétait la pandémie. La lecture plus large : ce sont des mesures de sentiment, et le sentiment suit la perturbation saillante du moment. C’est une raison de les pondérer comme des données d’humeur plutôt que comme une mesure.
Quel est le seul changement à faire après cette lecture ?
Séparez l’horizon vers lequel vous visez de l’horizon sur lequel vous dépensez. La plupart des gens utilisent un horizon unique pour les deux, et c’est en général cinq ans : assez long pour que la prévision soit peu fiable, assez court pour paraître concret. Cette combinaison cumule les inconvénients des deux.
Sources
- Forum économique mondial, The Future of Jobs Report 2025. Chapitre 2.1 sur la croissance et la perte totales d’emplois : création de 170 millions d’emplois équivalant à 14 % de l’emploi total actuel, destruction de 92 millions ou 8 %, croissance nette de 78 millions ou 7 %, sur une base de 1,2 milliard d’emplois formels ; figure 2.1 ; le passage sur l’instabilité des compétences indiquant 39 % pour 2025-2030, 44 % en 2023 et un point haut de 57 % en 2020.
- Forum économique mondial, The Future of Jobs Report 2023. Synthèse et figure 3.1 : croissance structurelle de 69 millions d’emplois et recul de 83 millions sur une base de 673 millions de salariés, diminution nette de 14 millions ou 2 % de l’emploi actuel, et rotation de 152 millions ou 23 %.
- Forum économique mondial, The Future of Jobs Report 2020. Estimation selon laquelle, d’ici 2025, 85 millions d’emplois pourraient être détruits et 97 millions de nouveaux rôles émerger.
- Forum économique mondial, The Future of Jobs Report 2018. Estimation de 75 millions d’emplois détruits et 133 millions de nouveaux rôles émergeant sur la période allant jusqu’à 2022, avec la mise en garde du rapport lui-même selon laquelle les projections couvrent le périmètre des grands employeurs multinationaux.
- Forum économique mondial, The Future of Jobs, 2016. Effet net de plus de 5,1 millions d’emplois perdus sur 2015-2020, composé d’une perte totale de 7,1 millions, dont deux tiers concentrés dans la famille professionnelle bureau et administration, et d’un gain total de 2 millions.
- Bureau of Labor Statistics des États-Unis, Employment Projections, projections d’emploi par profession jusqu’à 2024, Monthly Labor Review, décembre 2015. Emploi de l’année de base de 150,5 millions, projection de 160,3 millions pour 2024, croissance de 9,8 millions ou 6,5 %, et tableau des grands groupes professionnels.
- Bureau of Labor Statistics des États-Unis, Vue d’ensemble et faits marquants des projections d’emploi sectorielles et professionnelles 2024-2034, Monthly Labor Review, 2026. Emploi de l’année de base de 170,0 millions, projection de 175,2 millions pour 2034, et mention d’une croissance de l’emploi de 13,0 % enregistrée sur la décennie 2014-2024 ; soutien administratif et de bureau projeté en recul de 3,9 %.
- Bureau of Labor Statistics des États-Unis, communiqués Employment Projections des cycles 2019-2029, 2021-2031, 2023-2033 et 2025-2035. Niveaux d’emploi de base et projetés de chaque cycle, la note indiquant que l’année de base 2021 ne reflète pas l’essentiel de la reprise de l’emploi post-pandémie, et la mention d’une croissance de 10,9 % enregistrée sur 2015-2025 contre 3,5 % projetés pour 2025-2035.
Ce contenu a été compilé avec le soutien de l’IA à la suite d’une recherche approfondie, puis rédigé et préparé pour publication par l’équipe éditoriale de CEOtudent.
This post is also available in:
