En bref : il n’existe aucune source vérifiable pour l’affirmation « les marques paient X dollars pour mille abonnés ». Toute grille tarifaire largement diffusée recense des prix demandés, pas de l’argent effectivement versé. Deux choses sont documentées. D’abord la taille du gâteau : les recettes publicitaires du podcast aux États-Unis ont atteint 2 862,2 millions de dollars en 2025, en hausse de 17,6 pour cent sur un an, mesurées par PricewaterhouseCoopers pour l’Interactive Advertising Bureau. Cela représente 34,1 pour cent du marché de l’audio numérique, qui pèse 8,4 milliards de dollars, et environ 0,95 pour cent de l’ensemble des recettes publicitaires sur Internet aux États-Unis, d’après les parts de format du même rapport. Ensuite le prix des contrats individuels, dans le petit nombre de cas où un régulateur a imposé la divulgation : 250 000 dollars pour une seule publication Instagram, 100 000 dollars pour la promotion d’une offre de jetons, 50 000 dollars pour une autre. Dans les trois affaires réglées, le versement final a dépassé l’honoraire de 2,05 à 5,04 fois. La conclusion utile n’est pas un tarif. C’est une méthode : tarifez à partir de la taille du gâteau que vous disputez réellement, et traitez une rémunération non divulguée comme un passif, pas comme une marge.
Demandez ce que les sponsors paient aux créateurs et vous obtiendrez une réponse assurée en quelques secondes. Un montant en dollars pour mille abonnés, un tableau bien rangé par niche, un multiplicateur commode pour la vidéo par rapport à l’image fixe. Ce que vous n’obtiendrez presque jamais, c’est une source capable de résister à un audit.
Cela compte plus qu’il n’y paraît. Les décisions tarifaires fondées sur des références inventées n’échouent pas bruyamment. Elles échouent en silence, sur des années, pendant qu’un créateur laisse de l’argent sur la table ou se place hors marché faute de l’avoir bien lu. Il vaut donc la peine de distinguer les deux catégories de preuves qui existent de la catégorie beaucoup plus vaste qui n’existe pas.
Pourquoi presque toutes les grilles publiées sont sans source
Les références tarifaires pour créateurs proviennent généralement de trois endroits. Certaines sont des prix demandés publiés sur des plateformes : elles mesurent ce que les créateurs affichent, pas ce que les marques acceptent de payer. D’autres sont des enquêtes d’agences : elles mesurent ce dont un ensemble d’agences auto-sélectionnées se souvient de contrats qu’elles ne peuvent pas nommer. D’autres encore sont simplement reprises d’un article antérieur qui ne citait rien non plus.
Rien de tout cela n’est frauduleux. Ce ne sont simplement pas des mesures. Un chiffre qui décrit ce que les gens aimeraient facturer est une grandeur différente d’un chiffre qui décrit ce qui a été payé, et l’écart entre les deux est précisément ce qu’un créateur cherche à estimer.
Deux catégories de preuves échappent à ce problème, pour des raisons opposées.
La première est celle des recettes publicitaires agrégées, collectées selon une méthodologie comptable explicite. Les études de recettes de l’Interactive Advertising Bureau, réalisées par PricewaterhouseCoopers, compilent les recettes publicitaires nettes commissionnables trimestrielles directement auprès des éditeurs et des régies, puis dimensionnent le reste du marché. La méthodologie est publiée, l’enquête est anonymisée, et le même processus tourne chaque année depuis 1996 pour la publicité en ligne dans son ensemble. Cela ne dit rien de ce qu’un créateur donné a gagné. Cela dit, avec une fiabilité rare, combien d’argent existe dans le canal.
La seconde est bien plus étroite et nettement plus étrange : des honoraires de sponsoring divulgués parce qu’un régulateur des marchés financiers a imposé la divulgation. Lorsque la Securities and Exchange Commission des États-Unis poursuit quelqu’un pour ne pas avoir divulgué un paiement reçu en échange de la promotion d’un titre financier, la décision qui en résulte chiffre ce paiement. Ce ne sont pas des estimations. Ce sont des montants que le bénéficiaire a acceptés au dossier comme condition du règlement.
Aucune de ces sources n’a été conçue pour répondre à la question « que paient les sponsors aux créateurs ». Lues ensemble, elles encadrent la question par le haut et par le bas.
La taille du gâteau : ce qui est réellement mesuré
La grandeur la plus clairement mesurée dans l’économie du sponsoring de créateurs est la recette publicitaire du podcast, parce qu’elle figure comme ligne distincte dans une étude annuelle à méthode documentée.
Tableau 1. Recettes publicitaires du podcast aux États-Unis, 2015 à 2025 (données vérifiées). Tous les chiffres tels que publiés par PricewaterhouseCoopers pour l’Interactive Advertising Bureau, Internet Advertising Revenue Report, résultats de l’année complète 2025, avril 2026. Les variations annuelles sont calculées à partir des valeurs en dollars publiées.
| Année | Recettes (millions USD) | Variation annuelle |
|---|---|---|
| 2015 | 105,7 | sans objet |
| 2016 | 169,1 | +60,0 % |
| 2017 | 313,9 | +85,6 % |
| 2018 | 479,1 | +52,6 % |
| 2019 | 708,1 | +47,8 % |
| 2020 | 842,3 | +19,0 % |
| 2021 | 1 448,7 | +72,0 % |
| 2022 | 1 825,3 | +26,0 % |
| 2023 | 1 925,2 | +5,5 % |
| 2024 | 2 433,1 | +26,4 % |
| 2025 | 2 862,2 | +17,6 % |
Sur la décennie complète, cela représente une multiplication par 27,1, soit un taux de croissance annuel composé de 39,1 pour cent. Ce n’est visiblement pas une courbe régulière. La croissance atteignait 72,0 pour cent en 2021, s’est effondrée à 5,5 pour cent en 2023, puis est remontée à 26,4 puis 17,6 pour cent les deux années suivantes.
Trois chiffres de contexte issus du même rapport comptent pour qui cherche à tarifer sur ce marché. L’audio numérique dans son ensemble a atteint 8,4 milliards de dollars en 2025, en hausse de 10,2 pour cent contre 8,5 pour cent l’année précédente. L’audio représentait 2,8 pour cent des recettes publicitaires sur Internet en 2025. Et le rapport note lui-même que l’étude retient encore la définition traditionnelle, purement sonore, du podcast, alors que la vidéo devient le principal canal de consommation. Le chiffre mesuré sous-estime donc de plus en plus l’activité commerciale attachée au format.
Ce que montre l’historique des prévisions
Voici quelque chose que le secteur ne met pas volontiers en avant à son sujet. En mai 2024, les mêmes organisations publiaient une étude dédiée aux recettes du podcast, prévoyant une croissance de 12 pour cent à plus de 2 milliards de dollars en 2024 et « près de 2,6 milliards de dollars » d’ici 2026.
Confrontez ces prévisions à ce que le rapport d’avril 2026 a ensuite mesuré.
Tableau 2. Registre prévision contre réalisation (cadre éditorial CEOtudent). Les prévisions sont celles énoncées dans la U.S. Podcast Advertising Revenue Study de l’Interactive Advertising Bureau et de PricewaterhouseCoopers, mai 2024. Les réalisations sont celles publiées dans l’Internet Advertising Revenue Report des mêmes organisations, avril 2026. La colonne d’écart est calculée par CEOtudent à partir de ces deux chiffres publiés et ne constitue pas une statistique publiée.
| Prévision (mai 2024) | Cible annoncée | Réalisation mesurée | Écart | Calcul |
|---|---|---|---|---|
| 2024 : « croissance de 12 % à plus de 2 Md USD » | >2 000,0 M | 2 433,1 M (2024) | +21,7 % au-dessus du seuil annoncé | 2 433,1 / 2 000,0 – 1 |
| 2026 : « près de 2,6 Md USD d’ici 2026 » | ~2 600,0 M | 2 862,2 M (2025) | +10,1 % au-dessus, un an plus tôt | 2 862,2 / 2 600,0 – 1 |
Le canal a dépassé sa propre prévision à deux ans avec une année entière d’avance, de 10,1 pour cent. Deux raisons de le retenir. C’est un motif d’escompter les prévisions pessimistes de sponsoring, y compris celles émises par le secteur lui-même. Et c’est un rappel que des prévisions publiées avec un soin méthodologique réel se sont trompées de plus de dix pour cent en 24 mois, ce qui devrait calibrer le poids accordé à une grille tarifaire publiée sans aucune méthodologie.
Le rappel à la réalité qu’impose la taille du gâteau
Passons à l’arithmétique inconfortable. Le rapport indique que l’audio représentait 2,8 pour cent des recettes publicitaires sur Internet en 2025 et que l’audio totalisait 8,4 milliards de dollars. Ces deux chiffres impliquent un marché publicitaire en ligne total d’environ 300 milliards de dollars, ce qui concorde avec le cadrage retenu par le rapport lui-même. La publicité podcast, à 2 862,2 millions de dollars, représente donc environ 0,95 pour cent des recettes publicitaires sur Internet aux États-Unis, et 34,1 pour cent de l’audio numérique.
Tableau 3. À quoi ressemble réellement le gâteau (cadre éditorial CEOtudent). Les composantes sont telles que publiées dans le rapport de l’Interactive Advertising Bureau et de PricewaterhouseCoopers pour l’année complète 2025. Les calculs de part sont dérivés par CEOtudent à partir de ces chiffres publiés.
| Mesure | Valeur | Dérivation |
|---|---|---|
| Recettes publicitaires du podcast aux États-Unis, 2025 | 2 862,2 M USD | publié |
| Recettes publicitaires de l’audio numérique aux États-Unis, 2025 | 8 400 M USD | publié |
| Part de l’audio dans les recettes publicitaires sur Internet, 2025 | 2,8 % | publié |
| Part du podcast dans l’audio numérique | 34,1 % | 2 862,2 / 8 400 |
| Recettes publicitaires Internet totales impliquées | ~300 000 M USD | 8 400 / 0,028 |
| Part du podcast dans la publicité Internet totale | ~0,95 % | 2 862,2 / 300 000 |
Cela ne signifie pas que le sponsoring de podcast est une mauvaise affaire. Cela signifie que l’ensemble du gâteau national du canal de sponsoring de créateurs le mieux mesuré représente environ un dollar sur chaque centaine de dollars dépensés en publicité en ligne aux États-Unis, et que tous les créateurs du pays puisent dans ce dollar unique. Une grille tarifaire qui laisse entendre autre chose décrit un marché qui n’existe pas. La même discipline vaut pour chaque canal voisin : la question de départ honnête, pour toute voie de monétisation, est de savoir combien d’argent s’y trouve de manière démontrable. C’est la logique derrière l’audience minimale viable par type de produit et derrière les revenus d’affiliation réalistes après la recherche par IA.
Ce que les contrats individuels ont réellement payé, au dossier
L’agrégat donne la taille du gâteau. Il ne donne pas le prix d’un contrat. Pour cela, les seuls chiffres publics inattaquables proviennent de la répression.
Tableau 4. Honoraires de sponsoring pour une promotion unique divulgués dans des procédures de la Securities and Exchange Commission des États-Unis (données vérifiées). Tous les chiffres tels qu’énoncés dans les communiqués cités et les décisions associées. Chaque promoteur a transigé sans admettre ni contester les constatations.
| Promoteur | Promotion | Honoraire divulgué | Composantes du règlement | Date |
|---|---|---|---|---|
| Kim Kardashian | Une publication Instagram pour EthereumMax (EMAX) | 250 000 USD | ~260 000 de restitution et intérêts ; 1 000 000 d’amende ; 1,26 M au total | 3 octobre 2022 |
| Floyd Mayweather Jr. | Trois offres de jetons, dont 100 000 USD de Centra Tech et 200 000 USD pour deux autres | 300 000 USD au total | 300 000 de restitution ; 300 000 d’amende ; 14 775 d’intérêts | 29 novembre 2018 |
| Khaled Khaled (DJ Khaled) | Promotion de Centra Tech sur ses comptes sociaux | 50 000 USD | 50 000 de restitution ; 100 000 d’amende ; 2 725 d’intérêts | 29 novembre 2018 |
Un quatrième point de données fixe un plancher pour un groupe plus large. En mars 2023, dans l’action contre Justin Sun et ses sociétés, la Commission a poursuivi huit promoteurs célèbres pour avoir vanté TRX et BTT sans divulguer leur rémunération. À deux exceptions près, les personnes poursuivies ont accepté de verser au total plus de 400 000 dollars en restitution, intérêts et amendes. La plainte allègue que Sun a expressément demandé aux promoteurs de ne pas divulguer leur rémunération.
Ce sont des contrats inhabituels dans une catégorie inhabituelle, et personne ne devrait y lire des tarifs de créateurs typiques. Ce qu’ils établissent est plus étroit et plus utile : ce sont les seuls honoraires de sponsoring pour une publication unique figurant au dossier public de manière documentée plutôt qu’estimée, et ils se situent entre 50 000 et 250 000 dollars pour des comptes à très forte audience.
Le chiffre qui compte vraiment : le net, pas le brut
C’est ici que les sources vérifiées disent quelque chose qu’une grille tarifaire ne dira jamais.
Tableau 5. Honoraire divulgué contre versement final (cadre éditorial CEOtudent). L’honoraire et les composantes du règlement sont tels que publiés par la Commission. Les colonnes multiple et net sont calculées par CEOtudent à partir de ces chiffres publiés et ne sont pas des statistiques publiées.
| Promoteur | Honoraire perçu | Règlement total | Règlement en multiple de l’honoraire | Position nette |
|---|---|---|---|---|
| Kim Kardashian | 250 000 USD | 1 260 000 USD | 5,04 fois | -1 010 000 USD |
| Floyd Mayweather Jr. | 300 000 USD | 614 775 USD | 2,05 fois | -314 775 USD |
| Khaled Khaled | 50 000 USD | 152 725 USD | 3,05 fois | -102 725 USD |
Chacun des trois promoteurs ayant transigé s’est retrouvé dans une situation pire que si le contrat n’avait jamais eu lieu, et le classement est instructif : le plus gros honoraire a produit le pire multiple. Ajoutez les conditions non financières et le constat se durcit encore. Kardashian s’est engagée à ne pas promouvoir de titres cryptographiques pendant trois ans. Mayweather a accepté une interdiction de trois ans sur les titres de toute nature. Khaled a accepté une interdiction de deux ans.
Rien de tout cela ne plaide contre le sponsoring. Cela plaide contre l’idée que l’honoraire brut serait l’économie du contrat. L’économie, c’est l’honoraire, moins l’obligation de divulgation, moins le risque extrême d’une catégorie que vous n’avez pas examinée, moins la valeur d’option de la confiance d’audience que vous dépensez. Presque aucune grille tarifaire ne comporte même une colonne pour ce calcul, et c’est la même erreur de substitution qui fait paraître les revenus passifs moins coûteux qu’ils ne le sont.
L’obligation de divulgation elle-même n’a rien d’obscur. Aux États-Unis, les Guides Concerning the Use of Endorsements and Testimonials in Advertising de la Federal Trade Commission, codifiés au 16 CFR Part 255, exigent que les liens matériels entre le prescripteur et l’annonceur soient divulgués de façon claire et bien visible. Les affaires de la Commission des marchés financiers reposaient sur une disposition distincte, propre aux titres financiers et plus stricte encore : selon ses propres termes, la loi impose de divulguer la nature, la source et le montant de la rémunération reçue.
Comment tarifer sans grille
L’absence de référence crédible n’est pas la catastrophe qu’elle paraît. Elle signifie seulement que la tarification doit venir d’une économie unitaire que vous pouvez défendre, plutôt que d’un chiffre hérité.
Partez de l’arithmétique de l’annonceur, pas de la vôtre. Un sponsor achète un résultat mesurable à un coût qu’il peut comparer à des alternatives. La question pertinente n’est pas ce que facturent les autres créateurs, mais ce que coûte au sponsor son deuxième meilleur canal pour le même résultat. C’est connaissable, parce que c’est son chiffre et qu’il le dira souvent.
Dimensionnez le gâteau avant de dimensionner l’honoraire. Si l’ensemble du canal national pèse moins de 1 pour cent des recettes publicitaires en ligne, un modèle tarifaire qui suppose des budgets sponsors abondants est mal calibré dès ses fondations. La taille du canal fixe le plafond ; la qualité de l’audience fixe votre position en dessous. La comparaison de canaux dans l’analyse de l’économie des canaux freelance en 2026 applique le même test au travail client.
Traitez la rémunération non divulguée comme un passif chiffré. Les sources vérifiées montrent des versements de 2,05 à 5,04 fois l’honoraire, assortis d’interdictions pluriannuelles de l’activité elle-même. La divulgation n’est pas une corvée de conformité qui réduit la valeur d’un contrat. C’est ce qui empêche cette valeur de devenir négative.
Annoncez un tarif dont vous pouvez montrer le calcul. Si vous ne pouvez pas expliquer à un sponsor comment vous êtes arrivé à un chiffre, vous perdrez la négociation face à quelqu’un qui le peut, quelle que soit la taille respective des audiences. C’est la même discipline que tarifer son expertise quand l’IA peut faire l’essentiel du travail : le chiffre défendable bat le chiffre espéré.
N’adossez pas votre activité à un canal aussi concentré. La croissance de la publicité podcast a oscillé entre 5,5 et 72,0 pour cent sur quatre années consécutives. Une base de revenus capable de varier autant en un an a sa place dans un portefeuille, pas au centre de celui-ci, ce qui est l’argument développé dans les modèles de revenus récurrents pour opérateurs solo.
C’est la moitié dirigeante du métier et la moitié étudiante en même temps. La moitié dirigeante consiste à refuser de tarifer sur une référence que personne ne peut sourcer. La moitié étudiante consiste à dire tout haut que la réponse honnête à « que paient les sponsors » est que presque personne ne le sait vraiment, puis à faire quand même l’arithmétique avec les chiffres qui existent.
Questions fréquentes
Existe-t-il une grille tarifaire publiée fiable pour le sponsoring de créateurs ?
Aucune fondée sur des transactions mesurées. Les références tarifaires publiées agrègent généralement des prix demandés ou des souvenirs d’agences, ce qui n’est pas un relevé d’argent effectivement versé. Les chiffres publics fiables sont les recettes agrégées du canal mesurées selon une méthodologie explicite, et les honoraires individuels divulgués sous contrainte juridique.
Quelle est la taille du marché américain du sponsoring de podcast ?
2 862,2 millions de dollars en 2025, en hausse de 17,6 pour cent sur un an, selon la mesure de PricewaterhouseCoopers pour l’Interactive Advertising Bureau. Cela représente 34,1 pour cent du marché de l’audio numérique de 8,4 milliards de dollars et environ 0,95 pour cent des recettes publicitaires totales sur Internet aux États-Unis.
Quel est l’honoraire le plus élevé documenté au dossier public pour une publication sponsorisée unique ?
250 000 dollars, versés pour publier une seule publication Instagram sur les jetons EMAX, selon la décision de la Commission du 3 octobre 2022. C’est l’honoraire divulgué, pas le résultat : la même affaire s’est réglée à 1,26 million de dollars, soit 5,04 fois l’honoraire.
La divulgation réduit-elle ce qu’un sponsor est prêt à payer ?
Les sources vérifiées indiquent l’inverse. Dans les trois affaires réglées, la non-divulgation a transformé un contrat rémunéré en perte nette comprise entre environ 103 000 et 1 010 000 dollars, assortie d’une interdiction de promotion de deux à trois ans. La divulgation préserve l’honoraire au lieu de l’amputer.
Ces règles s’appliquent-elles hors des États-Unis ?
Les dispositions précises citées ici relèvent du droit des États-Unis : les guides de la Federal Trade Commission au 16 CFR Part 255 et la disposition anti-promotion de la Commission des marchés financiers. La plupart des grands marchés disposent de régimes équivalents de divulgation publicitaire, sous d’autres noms et avec d’autres sanctions. Le principe général, selon lequel les liens matériels entre prescripteur et annonceur doivent être divulgués, est quasi universel ; les mécanismes de sanction ne le sont pas.
Pourquoi utiliser des affaires de cryptomonnaies pour parler de sponsoring ordinaire ?
Parce que ce sont les seuls honoraires de sponsoring par contrat confirmés au dossier plutôt qu’estimés. Ce ne sont pas des contrats typiques et ils ne doivent pas être lus comme des tarifs typiques. Ils servent ici uniquement pour ce qu’ils apportent de manière unique : un honoraire documenté, une conséquence documentée et une arithmétique vérifiable.
Sources
Interactive Advertising Bureau et PricewaterhouseCoopers, Internet Advertising Revenue Report, résultats de l’année complète 2025, avril 2026.
Interactive Advertising Bureau et PricewaterhouseCoopers, U.S. Podcast Advertising Revenue Study, recettes 2023 et projections de croissance 2024 à 2026, mai 2024.
United States Securities and Exchange Commission, communiqué 2022-183, SEC Charges Kim Kardashian for Unlawfully Touting Crypto Security, 3 octobre 2022.
United States Securities and Exchange Commission, communiqué 2018-268, Two Celebrities Charged With Unlawfully Touting Coin Offerings, 29 novembre 2018.
United States Securities and Exchange Commission, communiqué 2023-59, SEC Charges Crypto Entrepreneur Justin Sun and His Companies for Fraud and Other Securities Law Violations, 22 mars 2023.
United States Federal Trade Commission, Guides Concerning the Use of Endorsements and Testimonials in Advertising, 16 CFR Part 255.
Ce contenu a été compilé avec le soutien de l’IA à la suite d’une recherche approfondie, puis rédigé et préparé pour publication par l’équipe éditoriale de CEOtudent.
This post is also available in:
