Monotarea vs. multitarea: lo que la investigación muestra realmente en 2026

Resumen. “Multitarea” son tres conductas distintas, y la evidencia es diferente para cada una. Cambiar de una tarea a otra cuesta aproximadamente de 0,6 a 1,1 segundos por cambio en el estudio de laboratorio clásico (Rubinstein, Meyer y Evans, 2001), y más cuando las reglas son complejas. Hacer dos cosas exigentes en el mismo instante es algo que solo el 2,5 por ciento de 200 estudiantes evaluados logró sin una caída del rendimiento (Watson y Strayer, 2010), aunque los pares de tareas simples y muy practicadas pueden combinarse con un costo de 4 a 11 milisegundos (Schumacher y colaboradores, 2001). La multitarea mediática habitual solo se asocia débilmente con un peor control cognitivo (z = .138 en 118 evaluaciones), y en las pruebas objetivas el vínculo deja de ser significativo tras corregir el sesgo (Parry y le Roux, 2021). Las mayores pérdidas verificadas aparecen allí donde otra persona marca el ritmo: la comprensión de una clase fue 11 puntos porcentuales menor en quienes hacían multitarea con el portátil y 17 puntos menor en los estudiantes que simplemente tenían esas pantallas a la vista (Sana, Weston y Cepeda, 2013). En el escritorio, el trabajo interrumpido se terminó un poco más rápido, en 20,31 a 20,60 minutos frente a 22,77, pero con un estrés claramente mayor (Mark, Gudith y Klocke, 2008). Un cálculo de CEOtudent muestra por qué la famosa cifra del “40 por ciento” no puede salir solo de los costos del cambio: con las tasas de laboratorio, unos 275 cambios al día suman de 3 a 5 minutos. Lo caro es el desvío, no el cambio. La jugada del CEO es decidir qué pares de tareas pueden hacerse en paralelo. La jugada del estudiante es medir tu propio costo durante dos semanas.

Este artículo es el complemento comparativo de el residuo de atención en la era de la IA. Aquel texto explica qué deja un cambio en tu cabeza. Este responde a otra pregunta: cuando pones los estudios uno al lado del otro, ¿dónde gana con claridad la monotarea, dónde es pequeña la diferencia y dónde es inofensiva la multitarea?

¿Por qué importa esta comparación en 2026?

Porque la jornada laboral habitual hoy está hecha de interrupciones. El informe especial Work Trend Index de Microsoft de junio de 2025, basado en la actividad agregada de Microsoft 365 hasta el 15 de febrero de 2025 y en una encuesta a 31.000 trabajadores del conocimiento de 31 mercados, señala que a los empleados se les interrumpe cada 2 minutos durante el horario central de trabajo con una reunión, un correo o una notificación. El mismo informe cuenta 117 correos recibidos al día y 153 mensajes de Teams por día laborable para el trabajador promedio, y el 48 por ciento de los empleados (52 por ciento de los líderes) dice que su trabajo se siente caótico y fragmentado.

Dos detalles de la metodología importan antes de que alguien repita esas cifras. El total de 275 interrupciones al día que encabeza los titulares se cuenta sobre un día de 24 horas y describe al 20 por ciento de usuarios con mayor volumen de avisos entrantes, no al empleado típico. Además, cuenta señales entrantes, no cambios de atención observados. El informe anual de Microsoft del 5 de mayo de 2026 no contiene ninguna cifra de interrupciones más reciente, por lo que la telemetría de 2025 sigue siendo la última disponible de esa fuente.

Un líder que asigna capital no aceptaría “todo, todo el tiempo” como estrategia. La atención es el activo más escaso, y la pregunta de asignación es la misma: ¿qué actividades pueden compartir una franja de tiempo y cuáles deben tenerla en exclusiva? El resto de este artículo responde con datos. Para el marco de asignación más amplio, consulta el portafolio de atención.

¿Qué cuenta exactamente como multitarea?

Los investigadores usan una sola palabra para tres cosas distintas, y los consejos populares suelen mezclarlas.

1. Cambio de tarea. Haces una cosa, luego otra y después vuelves. Solo hay una tarea activa a la vez, y el costo se paga en cada cambio.
2. Doble tarea simultánea. Dos tareas se solapan en los mismos segundos, como conducir mientras mantienes una conversación.
3. Multitarea mediática como hábito. Un rasgo medido por cuestionario: con qué frecuencia una persona usa varios flujos de medios a la vez. Después, los estudios preguntan si quienes hacen mucha multitarea mediática y quienes hacen poca difieren en las pruebas cognitivas.

Un hallazgo sobre una de ellas no se traslada automáticamente a las otras. Las secciones siguientes las abordan una por una.

¿Cuál es la magnitud del costo del cambio en el laboratorio?

El estudio más citado es el de Rubinstein, Meyer y Evans (2001), publicado en el Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. En cuatro experimentos con 12, 36, 36 y 24 estudiantes universitarios, los participantes repetían una tarea o alternaban entre dos, clasificando patrones geométricos o resolviendo problemas aritméticos. Los costos medios en tiempo de cambio fueron de 975, 653, 614 y 1.096 milisegundos. Las reglas complejas añadieron de 823 a 972 milisegundos más frente a las simples, una señal que anunciaba la siguiente tarea reducía el costo, y cambiar a una tarea menos familiar llevaba más tiempo que cambiar a una conocida.

Así que el costo medido es real, crece con la complejidad y es del orden de un segundo por cambio en estas tareas. Lo que el artículo no contiene es estimación alguna del tiempo productivo perdido. La afirmación tan repetida de que cambiar de tarea cuesta hasta el 40 por ciento del tiempo productivo se remonta a una página pública de resumen de la American Psychological Association fechada el 20 de marzo de 2006, que la recoge como algo que David Meyer ha dicho. La misma página describe los costos de cada cambio como pequeños, a veces de unas pocas décimas de segundo.

¿Por qué existe siquiera un costo? Un estudio de neuroimagen de 2006 publicado en Neuron (Dux, Ivanoff, Asplund y Marois, 14 participantes) encontró que, cuando había que tomar dos decisiones muy seguidas, la segunda se posponía mientras se seleccionaba la primera, con una precisión prácticamente sin cambios (94,6 por ciento frente a 95,2 por ciento). Los autores describen una red de áreas frontales que actúa como cuello de botella central. La etapa de decisión hace cola; no funciona en paralelo.

¿Puede la práctica eliminar el costo?

En las tareas simples, en gran medida sí. Schumacher y colaboradores (2001, Psychological Science) dieron a 8 participantes dos tareas básicas de reacción que usaban sentidos distintos y respuestas distintas: decir una palabra en respuesta a un tono y pulsar una tecla en respuesta a una posición visual. En la quinta sesión, tras 2.064 ensayos en cada tarea, el costo de la doble tarea había bajado a 4 milisegundos en una tarea y a 11 en la otra. Los autores limitan la afirmación a las tareas básicas de reacción de elección y a, por lo menos, algunos participantes.

En las tareas exigentes, casi nadie se libra. Watson y Strayer (2010, Psychonomic Bulletin and Review) evaluaron a 200 estudiantes universitarios en un simulador de conducción, solos y mientras hacían una difícil tarea de memoria y aritmética a través de un teléfono manos libres. Cinco de ellos, el 2,5 por ciento, no mostraron deterioro en ninguna medida. Una simulación situó la tasa esperable por azar en el 0,16 por ciento, de modo que los autores tratan a estos “supertaskers” como un grupo real pero poco frecuente, y describen al restante 97 por ciento y más como incapaz de combinar las dos cosas sin costos sustanciales.

También hay evidencia de que la práctica cotidiana importa. En una muestra de 1.511 visitantes de un centro de ciencias, de 7 a 70 años, Matthews, Mattingley y Dux (2022, Scientific Reports) encontraron que quienes declaraban más multitarea tecnológica cotidiana rendían mejor, no peor, en una prueba de doble tarea. La relación solo fue significativa desde los 7 hasta los 29,25 años. El estudio es transversal, así que no puede decir en qué dirección va la influencia, pero contradice la idea de que quienes hacen mucha multitarea mediática siempre se manejan peor con varias cosas a la vez.

¿Dónde sale más cara la multitarea?

Donde el ritmo lo marca otra persona u otra cosa. Tres conjuntos de evidencia coinciden.

Clases. Sana, Weston y Cepeda (2013, Computers and Education) montaron un aula simulada con una clase de 45 minutos y una prueba de comprensión. Los estudiantes a quienes se asignó hacer tareas paralelas en línea con un portátil obtuvieron 0,55 frente a 0,66 de quienes solo tomaban apuntes (20 por grupo). En un segundo experimento, los estudiantes que no hacían multitarea pero estaban sentados con un compañero multitarea a la vista obtuvieron 0,56 frente a 0,73 (19 por grupo). Los autores presentan estas brechas como 11 por ciento y 17 por ciento; son diferencias en la proporción de respuestas correctas, así que la formulación precisa es 11 y 17 puntos porcentuales. La segunda cifra es la llamativa: en estos dos experimentos, la brecha de quienes solo estaban cerca fue mayor que la de los propios multitarea.

Lectura. Un metaanálisis de 22 estudios aleatorizados (Clinton-Lisell, 2021, Journal of Research in Reading) encontró que la multitarea reducía la comprensión lectora en conjunto (g = -0.28). El daño se concentraba en los estudios en los que el experimentador fijaba el ritmo de lectura (g = -0.54). Cuando los lectores controlaban su propio ritmo, no hubo un efecto fiable sobre la comprensión (g = -0.14, p = .10), pero la lectura llevó más tiempo (g = 0.52). En otras palabras, con control sobre el ritmo la gente protege la comprensión pagando con tiempo.

Conducción. Strayer, Drews y Crouch (2006, Human Factors) compararon a conductores de simulador que hablaban por teléfono con los mismos conductores con una concentración de alcohol en sangre del 0,08 por ciento. Según el resumen del artículo, la conversación tanto con el teléfono en la mano como con manos libres retrasó el frenado y aumentó los accidentes, y los autores concluyen que el deterioro puede ser tan profundo como el de conducir ebrio. El resumen del estudio difundido por la Universidad de Utah añade el detalle: 40 participantes, un frenado 9 por ciento más lento al teléfono y tres colisiones por alcance, todas durante conversaciones telefónicas y ninguna en la condición de alcohol. Esos porcentajes proceden del comunicado de la universidad, no del texto del artículo que pudimos leer.

El hilo común es el control sobre los tiempos. Una clase, una reunión, una carretera y una conversación en vivo no te esperan.

¿Están peor cognitivamente quienes hacen mucha multitarea mediática?

Mucho menos de lo que sugirió el primer estudio. Ophir, Nass y Wagner (2009, PNAS) encuestaron a 262 estudiantes y luego compararon grupos pequeños de personas con mucha y con poca multitarea mediática, de 15 a 22 personas por grupo. El grupo de uso intenso tuvo un costo del cambio 167 milisegundos mayor y fue 77 milisegundos más lento cuando había distractores. El artículo se convirtió en la base de la afirmación de que la multitarea mediática daña la atención.

Los trabajos posteriores redujeron el efecto:

• Wiradhany y Nieuwenstein (2017) realizaron dos replicaciones directas que contenían 14 pruebas con una potencia media de 0,81. Cinco fueron significativas en la dirección prevista y dos sobrevivieron a un análisis bayesiano. Su metaanálisis de 39 tamaños del efecto dio un efecto combinado débil de d = .17, que cayó a entre .001 y .07 y perdió significación tras la corrección del sesgo de estudios pequeños.
• Parry y le Roux (2021) agruparon 46 estudios y 118 evaluaciones. La asociación global fue pequeña (z = .138). Fue mayor cuando las personas valoraban su propia atención (z = .200) que en las pruebas objetivas de rendimiento (z = .091), y la estimación de rendimiento dejó de ser significativa tras la corrección trim-and-fill (z = .032). Por función, la asociación estuvo ausente en la gestión de tareas, la categoría que incluye el propio cambio (z = .031). Casi tres cuartas partes de los estudios (72,88 por ciento) tomaron muestras de estudiantes.
• La estimación combinada más reciente que pudimos verificar, un metaanálisis de tres niveles de 2025 en Current Psychology que abarca 33 estudios y 36.861 participantes, informa de una correlación de r = 0.19 entre la multitarea mediática y una peor atención, y señala que el resultado depende de cómo se mida la atención. Solo tuvimos acceso al resumen.

El balance justo: quienes hacen mucha multitarea mediática declaran más problemas de atención de los que detectan las pruebas objetivas, la asociación medida es pequeña y nada en esta literatura establece causalidad. Para el panorama más amplio sobre las pantallas, consulta tiempo de pantalla y rendimiento cognitivo.

¿Qué ocurre en el trabajo cuando te interrumpen?

Tres estudios dirigidos por Gloria Mark, de la Universidad de California en Irvine, y un experimento de la City University of New York ofrecen el panorama más claro.

El trabajo interrumpido puede ser más rápido, pero tiene un precio. Mark, Gudith y Klocke (2008, CHI) pidieron a 48 participantes que respondieran un conjunto de correos sin interrupciones o con interrupciones aproximadamente cada dos minutos. Una vez restado el propio tiempo de las interrupciones, la tarea llevó 20,31 y 20,60 minutos en las dos condiciones con interrupciones frente a 22,77 sin ellas. El número de errores no difirió. La gente escribió correos más largos cuando no la interrumpían, y declaró más estrés cuando la interrumpían (9,46 y 9,13 frente a 6,92 en una escala de 20 puntos), más frustración (6,63 y 6,48 frente a 4,73), más presión de tiempo y más esfuerzo. Las personas compensan las interrupciones trabajando más rápido y escribiendo menos, y lo pagan en tensión después de solo 20 minutos.

Una cantidad moderada de cambios puede superar a ninguno. Adler y Benbunan-Fich (2012) dejaron que 103 estudiantes cambiaran libremente entre seis tareas de resolución de problemas, mientras otros 102 las hacían en una secuencia fija. En promedio, las dos condiciones no difirieron. Dentro del grupo con cambios, sin embargo, la productividad siguió una U invertida: quienes cambiaron a un nivel medio obtuvieron 71,20, quienes cambiaron poco 59,17 y quienes cambiaron mucho 56,66, frente a 60,83 del grupo de control sin cambios. La precisión contó otra historia en el extremo alto: quienes cambiaron mucho obtuvieron 30,89 frente a 41,90 del control. El nivel de cambio lo elegía cada persona, así que no es una estimación causal, pero advierte contra tratar el cero cambios como la meta.

La demora tras una interrupción es larga. En un estudio de campo con 24 trabajadores de la información observados durante más de 700 horas (Mark, Gonzalez y Harris, 2005, CHI), el 57,1 por ciento de los segmentos de trabajo fue interrumpido. Del trabajo interrumpido, el 77,2 por ciento se retomó el mismo día, en promedio 25 minutos y 26 segundos después y tras trabajar en 2,26 proyectos distintos. La dispersión es muy amplia (una desviación estándar de 54 minutos 48 segundos). El trabajo que las personas interrumpieron por sí mismas tardó más en retomarse (29 minutos 1 segundo) que el interrumpido por otros (22 minutos 37 segundos).

La atención en pantalla dura poco. Al registrar a 40 empleados de una empresa tecnológica durante unos 12 días laborables, Mark y colaboradores (2016, CHI) encontraron una media de 47,0 segundos (mediana de 40,2) antes de que una persona cambiara la ventana activa, y un promedio de 272,7 cambios entre aplicaciones al día. Una atención más breve se asoció con una menor productividad autoevaluada al final del día. La medida es el cambio de ventana, no una capacidad de atención biológica.

¿Qué cifras famosas resisten la comprobación con la fuente primaria?

La tabla siguiente es una auditoría de CEOtudent. Cada afirmación popular se rastreó hasta el documento que la publicó por primera vez.

Afirmación popular	Qué dice la fuente primaria	Veredicto (auditoría de CEOtudent)
La multitarea cuesta el 40 por ciento del tiempo productivo	La cifra no aparece en Rubinstein, Meyer y Evans (2001). Es un comentario atribuido a Meyer en una página de resumen de la APA de 2006.	Una estimación hecha en conversación, no un resultado medido
Hacen falta 23 minutos y 15 segundos para volver a concentrarse	Ningún artículo la publica. Procede de una entrevista de Gallup de 2006 con Mark sobre 36 trabajadores observados, y describe la demora media antes de retomar el trabajo interrumpido, con unas dos tareas distintas de por medio. La cifra publicada es de 25 minutos 26 segundos (24 trabajadores).	Observación real, etiqueta equivocada: demora de reanudación, no tiempo para volver a concentrarse
La capacidad de atención es ahora de 47 segundos	El tiempo medio antes de cambiar de ventana fue de 47,0 segundos en 40 empleados de una empresa (Mark y colaboradores, 2016).	Exacta como promedio de cambio de ventana, no como capacidad de atención general
La multitarea reduce el CI en 10 puntos, más que la marihuana	Nunca se publicó. La propia nota del investigador, de 2010, describe a ocho empleados cuyas puntuaciones en la prueba bajaron de 143,38 a 132,75 con distracciones, y dice que el estudio fue tergiversado y que la comparación con la droga no era suya.	Sin respaldo
Solo el 2 por ciento de las personas puede hacer multitarea	El artículo dice 2,5 por ciento, cinco de 200 estudiantes, en un único par de tareas de conducción más memoria (Watson y Strayer, 2010).	Cercana, pero específica de un par de tareas difícil
El cerebro no puede hacer multitarea	La neuroimagen muestra un cuello de botella de decisión que pospone la segunda de dos decisiones solapadas (Dux y colaboradores, 2006). Las tareas simples y practicadas se combinaron con un costo de 4 a 11 ms (Schumacher y colaboradores, 2001).	Exagerada: cierta para dos decisiones exigentes, no para cualquier combinación

¿Cuánto suman en realidad los costos del cambio?

Si la cifra del 40 por ciento fuera consecuencia de los costos del cambio, la aritmética debería acercarse a ella. No lo hace. La tabla es un cálculo de CEOtudent: multiplica dos recuentos independientes de cambios diarios por el costo medio de cambio más bajo y el más alto de los experimentos de 2001.

Recuento diario (fuente)	A 614 ms por cambio	A 1.096 ms por cambio
272,7 cambios de aplicación (Mark y colaboradores, 2016; media de 40 empleados)	2,8 minutos	5,0 minutos
275 avisos entrantes (Microsoft, 2025; 20 por ciento de usuarios con mayor volumen, día de 24 horas)	2,8 minutos	5,0 minutos

El cuarenta por ciento de una jornada de ocho horas son 192 minutos. Cinco minutos son aproximadamente el 1 por ciento de esa jornada. Aunque cada uno de los cerca de 275 eventos diarios desencadenara un costo de cambio completo de tamaño de laboratorio, el total sería alrededor de una cuadragésima parte de la famosa cifra.

Es una ilustración aproximada, y conviene señalar sus límites. Las tareas de laboratorio eran clasificaciones y operaciones aritméticas simples, no trabajo del conocimiento. Un aviso no siempre es un cambio. Los dos recuentos diarios miden cosas distintas y su cercanía es una coincidencia. Pero la conclusión no depende de la precisión: el costo en tiempo de reacción por cambio es demasiado pequeño, en más de un orden de magnitud, para explicar grandes pérdidas de productividad.

La pérdida tiene que venir de otra parte, y los datos de campo señalan de dónde. Una interrupción rara vez es un evento de un segundo. Es un desvío: 25 minutos 26 segundos en promedio antes de retomar el trabajo original, con otros dos proyectos de por medio, y un 22,8 por ciento del trabajo interrumpido que no se retomó en todo ese día (100 menos el 77,2 por ciento que sí). El cambio es barato. El desvío es caro. Y el experimento en el que las interrupciones no ralentizaron a la gente la encontró, aun así, más estresada después de 20 minutos.

¿Qué dicen los datos verificados? Los estudios clave de un vistazo

Estudio	Qué se comparó	Muestra	Resultado comunicado
Rubinstein, Meyer y Evans, 2001	Alternar dos tareas frente a repetir una	4 experimentos, de 12 a 36 estudiantes cada uno	Costos medios del cambio de 614 a 1.096 ms; de 823 a 972 ms más con reglas complejas
Schumacher y colaboradores, 2001	Dos tareas simples de reacción juntas tras la práctica	8 participantes, 2.064 ensayos por tarea	Costo de la doble tarea de 4 ms y 11 ms
Watson y Strayer, 2010	Conducción simulada sola frente a conducción más una tarea de memoria	200 estudiantes	El 2,5 por ciento no mostró costo de doble tarea; tasa por azar del 0,16 por ciento
Matthews, Mattingley y Dux, 2022	Multitarea mediática cotidiana frente a rendimiento en doble tarea	1.511 personas de 7 a 70 años	Más multitarea mediática se asoció con mejor rendimiento hasta los 29,25 años
Sana, Weston y Cepeda, 2013	Multitarea con portátil en una clase de 45 minutos	20 por grupo; 19 por grupo	Puntuaciones de 0,55 frente a 0,66; quienes solo estaban cerca, 0,56 frente a 0,73
Clinton-Lisell, 2021	Lectura con y sin una segunda tarea	22 estudios aleatorizados	Comprensión g = -0.28; -0.54 a ritmo fijo; -0.14 a ritmo propio (no fiable); tiempo g = 0.52
Parry y le Roux, 2021	Multitarea mediática frente a control cognitivo	46 estudios, 118 evaluaciones	z = .138 global; .200 autoinforme; .091 pruebas de rendimiento, .032 tras la corrección
Mark, Gudith y Klocke, 2008	Tarea de correo con y sin interrupciones	48 participantes	20,31 y 20,60 minutos frente a 22,77; estrés de 9,46 y 9,13 frente a 6,92
Adler y Benbunan-Fich, 2012	Cambio libre frente a una secuencia fija	205 estudiantes	Productividad de 71,20 (nivel medio) frente a 60,83 (sin cambios); precisión de 30,89 (nivel alto) frente a 41,90 (sin cambios)
Mark, Gonzalez y Harris, 2005	Interrupciones observadas en el trabajo de oficina	24 trabajadores, más de 700 horas	57,1 por ciento de los segmentos interrumpidos; 77,2 por ciento retomado el mismo día tras 25 minutos 26 segundos

La Matriz de emparejamiento de tareas: ¿qué puede hacerse en paralelo?

La matriz siguiente es un marco editorial de CEOtudent. Ordena los pares de tareas según las dos variables que separan los costos grandes de los pequeños en los estudios anteriores: si ambas tareas requieren decisiones y quién controla el ritmo. No se ha probado como conjunto; cada fila nombra la evidencia en la que se apoya.

Combinación	Ejemplo	Qué muestra la evidencia	Regla
Dos flujos de decisión, ritmo marcado por otra persona	Una llamada mientras conduces; enviar mensajes durante una clase o una reunión	Frenado retardado y más choques en el simulador; puntuaciones en clase 11 y 17 puntos más bajas; comprensión g = -0.54 a ritmo fijo	Monotarea
Dos flujos de decisión, ritmo marcado por ti	Escribir un informe mientras respondes al chat	Efecto pequeño sobre la comprensión a ritmo propio (g = -0.14), pero el tiempo aumenta (g = 0.52) y también el estrés (9,13 a 9,46 frente a 6,92)	Alterna en bloques planificados y limita los cambios
Un flujo de decisión más una actividad practicada o de baja exigencia	Caminar durante una llamada; sombrear figuras mientras escuchas un mensaje aburrido	Costo de la doble tarea de 4 a 11 ms tras practicar tareas simples; en un estudio pequeño, quienes garabateaban recordaron un 29 por ciento más	Permitido
Cualquier combinación en la que un error no se puede deshacer	Enviar dinero, publicar, manejar maquinaria	Más del 97 por ciento de las personas evaluadas incurrió en costos sustanciales con un par exigente	Monotarea y añade una comprobación

El resultado de los garabatos procede de un estudio con 40 participantes (Andrade, 2010) en el que la mitad sombreaba figuras impresas mientras seguía un mensaje grabado monótono. Es pequeño, y solo tuvimos acceso a su resumen, pero marca el extremo opuesto del rango: una actividad secundaria de baja exigencia puede ayudar cuando la tarea principal es aburrida.

¿Cómo deberías organizar tu día con esta evidencia?

La jugada del CEO: asigna y luego haz cumplir.

1. Clasifica tus pares recurrentes. Enumera las cinco combinaciones que haces con más frecuencia (reunión más bandeja de entrada, escritura más chat, trayecto más llamadas) y coloca cada una en una fila de la matriz.
2. Protege toda entrada de ritmo fijo. En reuniones, clases, llamadas en vivo y al volante, el dispositivo se cierra. También es una cortesía: en el estudio de la clase, quienes estaban sentados con un multitarea a la vista también puntuaron más bajo. El lado de los costos de las reuniones se trata en el verdadero costo de las reuniones.
3. Presupuesta cambios, no solo minutos. Quienes cambiaron a un nivel medio fueron el grupo más productivo en el único experimento que lo midió, y quienes cambiaron mucho, el menos preciso. Apunta a unos pocos cambios planificados por bloque de trabajo, ni cero ni constantes.
4. Acorta el desvío. Como lo caro es el camino de vuelta de 25 minutos, escribe una línea sobre dónde estás y qué viene después antes de dejar una tarea. Las autointerrupciones tardaron más en recuperarse que las externas, así que las interrupciones que más vale eliminar son las tuyas.
5. Reduce el flujo entrante. Menos avisos significan menos desvíos posibles. Hay un método estructurado en el protocolo de auditoría de notificaciones, y una forma de medir el resultado es el índice de déficit de trabajo profundo.

La jugada del estudiante: pruébalo contigo durante dos semanas. El protocolo siguiente es una sugerencia de CEOtudent, no un instrumento validado.

• Semana 1, línea de base. Trabaja como siempre. Cada día registra tres cosas de una tarea recurrente: minutos hasta terminarla, errores encontrados en la revisión y estrés al final del día en una escala de 1 a 20.
• Semana 2, bloques de monotarea. Haz la misma tarea en bloques, con las notificaciones desactivadas y una sola ventana abierta. Registra las mismas tres cifras.
• Decide con una regla fijada de antemano. Mantén los bloques si el tiempo es igual o menor y el estrés baja 2 puntos o más, que es más o menos el tamaño de la brecha en el experimento de 2008 (6,92 frente a 9,13 a 9,46). Si nada se mueve, la tarea probablemente pertenece a la fila “permitido” y tu esfuerzo rinde más en otra parte.

¿Cuándo la monotarea no es la respuesta?

• Cuando el trabajo se basa en interrupciones por diseño. Los puestos de soporte, operaciones y guardia no pueden eliminar las interrupciones. Ahí la palanca es la reanudación rápida (notas, listas de comprobación, traspasos claros), no el aislamiento.
• Cuando la tarea principal es monótona. Una actividad secundaria de baja exigencia puede mantenerte implicado, como en el estudio de los garabatos.
• Cuando las tareas son simples y están muy practicadas. El costo de laboratorio se redujo a unos pocos milisegundos tras unos dos mil ensayos por tarea.
• Cuando un cambio moderado mantiene el impulso. Atascarse en un problema difícil puede costar más que un cambio de tarea planificado; el resultado de la U invertida recuerda que el óptimo no siempre es cero.

La monotarea es una herramienta para las combinaciones que castigan la atención dividida. Aplicada a todo, se convierte en su propia forma de desperdicio. Lecturas relacionadas: fatiga de decisión y estructura del día y el mito de la dopamina.

Preguntas frecuentes

¿Es la multitarea un mito?
En parte. Dos decisiones exigentes tomadas en el mismo instante hacen cola en un cuello de botella, y solo el 2,5 por ciento de 200 estudiantes combinó la conducción simulada con una tarea de memoria difícil sin una caída. Las tareas simples y practicadas pueden combinarse casi sin costo.

¿Cuánto tiempo cuesta el cambio de tarea?
En el estudio de laboratorio clásico, el costo medio fue de 614 a 1.096 milisegundos por cambio. La cifra del 40 por ciento no está en ese artículo. El costo mayor en el mundo real es la demora antes de retomar el trabajo interrumpido, que promedió 25 minutos 26 segundos en un estudio de campo con 24 trabajadores.

¿La multitarea reduce tu CI?
No hay ningún estudio publicado que lo demuestre. La afirmación procede de una prueba no publicada de 2005 con ocho empleados, y el propio investigador ha dicho que fue tergiversada.

¿La multitarea mediática daña la atención?
La evidencia no muestra daño. En 46 estudios, la asociación con el control cognitivo fue pequeña (z = .138) y, en las pruebas objetivas, dejó de ser significativa tras corregir el sesgo. En una muestra de 1.511 personas, quienes hacían más multitarea mediática y tenían menos de 30 años rindieron mejor en una prueba de doble tarea.

¿Es cierto que hacen falta 23 minutos para volver a concentrarse?
La cifra procede de una entrevista, no de un artículo, y describe cuánto esperó el trabajo interrumpido antes de retomarse, con otras tareas de por medio. No es una medición de cuánto tarda en volver la concentración.

¿Conviene dejar la multitarea por completo?
No. Haz monotarea siempre que otra persona marque el ritmo o un error no pueda deshacerse. Alterna de forma deliberada cuando el ritmo lo controles tú. Combina con libertad cuando una de las actividades sea automática.

Fuentes

1. Rubinstein JS, Meyer DE, Evans JE. Executive control of cognitive processes in task switching. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2001;27(4):763-797.
2. American Psychological Association. Multitasking: Switching costs. Página de resumen de investigación, 20 de marzo de 2006.
3. Dux PE, Ivanoff J, Asplund CL, Marois R. Isolation of a central bottleneck of information processing with time-resolved fMRI. Neuron. 2006;52(6):1109-1120.
4. Schumacher EH, Seymour TL, Glass JM, Fencsik DE, Lauber EJ, Kieras DE, Meyer DE. Virtually perfect time sharing in dual-task performance: Uncorking the central cognitive bottleneck. Psychological Science. 2001;12(2):101-108.
5. Watson JM, Strayer DL. Supertaskers: Profiles in extraordinary multitasking ability. Psychonomic Bulletin and Review. 2010;17(4):479-485.
6. Matthews N, Mattingley JB, Dux PE. Media-multitasking and cognitive control across the lifespan. Scientific Reports. 2022;12:4349.
7. Sana F, Weston T, Cepeda NJ. Laptop multitasking hinders classroom learning for both users and nearby peers. Computers and Education. 2013;62:24-31.
8. Clinton-Lisell V. Stop multitasking and just read: Meta-analyses of multitasking’s effects on reading performance and reading time. Journal of Research in Reading. 2021;44(4):787-816. Resumen.
9. Strayer DL, Drews FA, Crouch DJ. A comparison of the cell phone driver and the drunk driver. Human Factors. 2006;48(2):381-391. Resumen, con detalles del estudio tomados del comunicado de la Universidad de Utah del 29 de junio de 2006.
10. Ophir E, Nass C, Wagner AD. Cognitive control in media multitaskers. PNAS. 2009;106(37):15583-15587.
11. Wiradhany W, Nieuwenstein MR. Cognitive control in media multitaskers: Two replication studies and a meta-analysis. Attention, Perception, and Psychophysics. 2017;79(8):2620-2641.
12. Parry DA, le Roux DB. “Cognitive control in media multitaskers” ten years on: A meta-analysis. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace. 2021;15(2), artículo 7.
13. Chen H, Peng L, Peng J, Liu C, Yin L, Zhang Y, Cheng Y, Shi Z. The relationship between media multitasking and attention: A three-level meta-analysis. Current Psychology. 2025;44(7):6326-6347. Resumen.
14. Mark G, Gudith D, Klocke U. The cost of interrupted work: More speed and stress. Proceedings of CHI 2008:107-110.
15. Adler RF, Benbunan-Fich R. Juggling on a high wire: Multitasking effects on performance. International Journal of Human-Computer Studies. 2012;70(2):156-168.
16. Mark G, Gonzalez VM, Harris J. No task left behind? Examining the nature of fragmented work. Proceedings of CHI 2005:321-330.
17. Mark G, Iqbal ST, Czerwinski M, Johns P, Sano A. Neurotics can’t focus: An in situ study of online multitasking in the workplace. Proceedings of CHI 2016:1739-1744.
18. Microsoft. Breaking down the infinite workday. Work Trend Index Special Report, 17 de junio de 2025; y Work Trend Index Annual Report, 5 de mayo de 2026.
19. Gallup Management Journal. Too many interruptions at work? Entrevista con Gloria Mark, 8 de junio de 2006.
20. Wilson G. The “Infomania” study. Nota explicativa del autor, 16 de enero de 2010.
21. Andrade J. What does doodling do? Applied Cognitive Psychology. 2010;24(1):100-106. Resumen.

La tabla de auditoría, la aritmética de los cambios, la Matriz de emparejamiento de tareas y el protocolo de dos semanas son análisis de CEOtudent elaborados a partir de las fuentes anteriores. Todas las demás cifras se recogen tal como figuran en esas fuentes.

---

Este contenido fue recopilado con el apoyo de la IA tras una investigación exhaustiva, y luego redactado y preparado para su publicación por el equipo editorial de CEOtudent.

This post is also available in: