Özet. “Bir kısmını yapay zeka yaptıysa daha az saat mi faturalamalıyım” sorusunun en az bir meslekte yazılı bir cevabı var ve bu cevap çoğu bağımsız çalışanın sandığından daha katı. Amerikan Barolar Birliği, saatlik faturalama yapan avukatların fiilen çalıştıkları süreyi faturalaması gerektiğini ve yapay zekanın çok daha hızlı hâle getirdiği bir iş için aynı sabit ücreti almanın makul olmayabileceğini söylüyor. Bu, çoğu fiyatlandırma tavsiyesinin önerdiği kaçış kapısını kapatıyor. Bu arada AB Yapay Zeka Yasası’nın şeffaflık maddesi 2 Ağustos 2026’dan beri yürürlükte ve ABD Telif Hakkı Ofisi, yalnızca komutların sizi çıktının yazarı yapmadığını belirtti. Üç düzenleme, üç farklı yükümlülük ve bir arada ne ücret alabileceğinizi, ne söylemeniz gerektiğini ve müşterinizin gerçekte ne aldığını belirliyorlar.
Kimsenin yüksek sesle cevaplamak istemediği soru
Bir teslimat eskiden on saatinizi alıyordu. Yapay zeka desteğiyle dört saat sürüyor ve kalite aynı ya da daha iyi.
Şimdi karşınızda gerçek parayla bağlantılı bir soru var. Dört saat mi faturalıyorsunuz, on mu? On saatlik iş üzerine kurulu sabit bir fiyat verdiyseniz onu koruyor musunuz? Ve müşterinin işin nasıl yapıldığını bilmeye hakkı var mı?
Bu konuda dolaşan tavsiyelerin çoğu kendinden emin ve kaynaksız. Genellikle aynı öneride birleşiyorlar: saat satmayı bırakın, sonuç satın, sorun ortadan kalksın.
Ortadan kalkmıyor. Tam olarak bu duruma dair resmi kuralları yazmış olan tek meslekte, bu öneri açıkça ele alınıyor ve kısmen reddediliyor. Bağımsız çalışanlar meslek etiği kurallarıyla bağlı değil, ama gerekçelendirme tam da birinin sonunda bu olgu örüntüsüne bir pazarlama tercihi yerine bir adalet yükümlülüğü uygulamak zorunda kalmış olması nedeniyle öğretici.
Yazılı kurallar gerçekte ne diyor
Bu sorunun farklı kısımlarını artık üç düzenleme yönetiyor. Hiçbiri bir blog yazısı değil.
Faturalama hakkında. Amerikan Barolar Birliği’nin Etik ve Mesleki Sorumluluk Daimi Komitesi, 29 Temmuz 2024’te üretken yapay zeka araçlarını ele alan 512 sayılı Resmi Görüş’ü yayımladı. Ücret bölümü, ücretlerin ve masrafların makul olmasını gerektiren Model Kural 1.5’i uyguluyor.
Görüş, üretken yapay zekanın “avukatlara müvekkillerine hukuki hizmet sunmanın daha hızlı ve verimli bir yolunu sağlayabileceğini, ancak müvekkillerine bir dosyada harcanan süre için saatlik ücret faturalayan avukatların fiilen harcadıkları süreyi faturalaması gerektiğini” belirtiyor. 1993 tarihli daha eski bir görüşten alıntı yapıyor: “harcanan saat esasına göre faturalamayı kabul etmiş olan avukat, müvekkili adına fiilen harcadığından daha fazla süreyi faturalarsa etik yükümlülüğünü yerine getirmiş olmaz.” Ve bir avukatın “belirli bir sonuca ulaşmada özellikle verimli olması durumunda, yine de müvekkile dosyada fiilen harcanandan daha fazla saat faturalamanın kabul edilebilir olmayacağı” ilkesini yineliyor.
Görüş işlenmiş bir örnek veriyor. Bir avukat bir dilekçe taslağı hazırlamak için bir yapay zeka aracı kullanır ve ilgili bilgiyi girmek için 15 dakika harcarsa, o 15 dakikayı ve ortaya çıkan taslağı doğruluk ve eksiksizlik açısından incelemek için harcadığı süreyi faturalayabilir. İşin eskiden aldığı saatleri değil.
Sonra kaçış kapısını kapatan kısım geliyor. Görüş, aynı makuliyet ölçütlerini sabit ve başarıya bağlı ücretlere de uyguluyor: “bir yapay zeka aracı kullanmak avukatın görevleri araçsız olduğundan çok daha hızlı tamamlamasını sağlıyorsa, Kural 1.5 uyarınca aracı kullanırken kullanmadığı zamankiyle aynı sabit ücreti almak makul olmayabilir.” Neredeyse hiç iş yapılmamış bir işe 1.000 dolar sabit ücret almanın kural ihlali sayıldığı bir davaya atıf yapıyor ve ilkeyi şöyle ifade ediyor: “çok az iş yapılmış veya hiç yapılmamış bir iş için alınan ücret makul olmayan bir ücrettir.”
Yani sabit fiyatlandırmaya geçmek, verimlilik kazancını sahiplenmenin etiğini kendiliğinden çözmüyor. Yalnızca rakamı kimin gerekçelendirmek zorunda olduğunu değiştiriyor.
Araçların maliyetine gelince, görüş genel gider ile doğrudan aktarım arasına bir çizgi çekiyor. Kelime işlemcinize gömülü, dilbilgisi denetleyen bir araç genel giderdir ve aksi bildirilmedikçe müvekkile faturalanmamalıdır. Belirli bir müvekkil işi için kullanım başına ücretlendirilen üçüncü taraf bir hizmet ise normalde fiilen katlanılan masraf olarak, üzerine hiçbir ek pay konulmadan ve alınan indirimler aktarılarak faturalanabilir. Model Kural 1.5(b) uyarınca, müvekkile yapay zeka araçları veya hizmetleri için herhangi bir ücret yansıtmadan önce, tercihen yazılı olarak ücretin dayanağını açıklamanız gerekir.
Şeffaflık hakkında. AB Yapay Zeka Yasası’nın, yani 2024/1689 sayılı Tüzüğün 50. maddesi şeffaflık yükümlülükleri getiriyor. 113. madde uyarınca 2 Ağustos 2026’dan beri uygulanıyor ve 2026 tarihli Yapay Zekaya Dair Dijital Omnibus, yani 2026/1744 sayılı Tüzük bunu ertelemedi. O tüzük 50. maddenin yalnızca 7. fıkrasını değiştirerek Komisyon’un uygulama tasarrufuyla uygulama kodlarını onaylama yetkisini kaldırdı ve başka bir yerde geçici bir kural ekledi: 2 Ağustos 2026’dan önce piyasaya sürülmüş üretken yapay zeka sistemlerinin sağlayıcıları, 50(2) maddesindeki makine tarafından okunabilir işaretleme yükümlülüğüne 2 Aralık 2026’ya kadar uymak zorunda.
- maddenin çoğu, araçları kullanan serbest çalışanları değil yapay zeka sistemlerinin sağlayıcılarını ve uygulayıcılarını bağlıyor. Ama bir alt fıkra yapay zeka destekli metin yayımlayan herkesi doğrudan ilgilendiriyor ve dikkatle okunması gereken bir istisna içeriyor. Kamu yararına ilişkin konularda kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla yayımlanan metni üreten veya değiştiren bir sistemin uygulayıcıları, metnin yapay olarak üretildiğini veya değiştirildiğini açıklamak zorunda. Bu yükümlülük, tüzüğün kendi ifadesiyle, “yapay zeka tarafından üretilen içeriğin bir insan incelemesi veya editöryel kontrol sürecinden geçtiği ve içeriğin yayımlanmasına ilişkin editöryel sorumluluğu gerçek veya tüzel bir kişinin üstlendiği durumlarda” uygulanmaz.
Hukukun neyi yeterli saydığına dikkat edin. Yapay zekanın kullanıldığını söyleyen bir etiket değil. İnsan incelemesi ve sonuçtan sorumlu, adı belli bir kişi veya kurum. Ölçüt itiraf değil, hesap verebilirlik.
Sahiplik hakkında. Ocak 2025’te ABD Telif Hakkı Ofisi, telif hakkı ve yapay zekaya ilişkin raporunun telif edilebilirliği ele alan İkinci Bölümünü, 50 eyaletin tamamından ve 67 ülkeden 10.000’den fazla görüş aldıktan sonra yayımladı; bu görüşlerin yaklaşık yarısı bu soruyu ele alıyordu.
Sonucu doğrudan: “Ofis, hâlihazırda genel olarak erişilebilir teknoloji göz önüne alındığında, yalnızca komutların bir yapay zeka sisteminin kullanıcılarını çıktının yazarı yapacak düzeyde insan kontrolü sağlamadığı sonucuna varmaktadır.” Gerekçe şu: “komutlar esasen korunamayan fikirleri ileten talimatlar işlevi görür” ve ayrıntılı yönergeler vermek, bunların nasıl uygulandığı üzerinde etki olmaksızın yazarlık için yeterli değildir.
Rapor toptan bir ret değil. “Birçok durumda bu çıktıların kısmen veya tamamen telif edilebilir olacağını, yapay zekanın bir araç olarak kullanıldığı ve bir insanın içerdikleri ifadesel unsurları belirleyebildiği durumlarda” belirtiyor; değişiklik, seçim ve düzenleme duruma göre değerlendiriliyor. Ayrıca yapay zeka tarafından üretilmiş unsurların daha büyük, insan tarafından yazılmış bir eserin içinde yer almasının o büyük eserin telif edilebilirliğini etkilemediğini teyit ediyor.
Ticari sonucu gözden kaçırmak kolay. Teslimatınız saf bir komut-çıktı ürünüyse, müşterinize kimsenin sahip olmadığı bir şey satıyor olabilirsiniz. Sözleşmeniz telif hakkının devrini vaat ediyorsa, var olmayan bir hakkı devretmeyi vaat ediyor olabilirsiniz.
Her bir düzenleme gerçekte neyi gerektiriyor
CEOtudent editöryel sentezi. Her satır yayımlanmış bir düzenlemeyi özetler; yükümlülükler kaynak belgelerde belirtilenlerdir.
| Düzenleme | Yürürlük | Kimi bağlar | Ne gerektirir |
|---|---|---|---|
| ABA 512 sayılı Resmi Görüş, Model Kural 1.5 | 29 Temmuz 2024 | ABD’li avukatlar; başka yerlerde yol gösterici | Saatlik faturalama fiilen çalışılan süreyi yansıtmalı. Yapay zeka işi çok daha hızlı hâle getirdiyse aynı sabit ücret makul olmayabilir. Araç maliyetleri, o müvekkil için kullanım başına ücretlendirilmedikçe genel giderdir; ücretlendiriliyorsa ek pay konmadan fiili maliyet üzerinden faturalanır. |
| ABA 512 sayılı Resmi Görüş, Model Kural 1.4 | 29 Temmuz 2024 | ABD’li avukatlar; başka yerlerde yol gösterici | Müvekkil sorarsa, sözleşme gerektiriyorsa, müvekkil bilgisi araca girilecekse, yapay zeka kullanımı ücreti etkiliyorsa veya çıktı önemli bir kararı yönlendirecekse açıklanmalı. |
| AB Yapay Zeka Yasası 50(4). madde, 2024/1689 sayılı Tüzük | 2 Ağustos 2026 | Kamu yararına ilişkin konularda yapay zeka metni yayımlayan uygulayıcılar | Metnin yapay olarak üretildiği açıklanmalı; ancak insan incelemesinden veya editöryel kontrolden geçmişse ve adı belli bir kişi veya kurum editöryel sorumluluğu üstleniyorsa uygulanmaz. |
| AB Yapay Zeka Yasası 50(2). madde ve 2026 Omnibus geçiş kuralı | 2 Ağustos 2026, mevcut sistemler için 2 Aralık 2026 | Üretken yapay zeka sistemi sağlayıcıları | Çıktılar makine tarafından okunabilir biçimde işaretlenmeli ve yapay üretim olarak tespit edilebilir olmalı. |
| ABD Telif Hakkı Ofisi, Telif Hakkı ve Yapay Zeka İkinci Bölüm | Ocak 2025 | ABD telif hakkı uygulaması | Yalnızca komutlar yazarlık sağlamaz. Koruma, ifadesel unsurları bir insanın belirlediği yerde doğar. |
Tavsiyelerin atladığı aritmetik
Şimdi rakamları koyalım, çünkü fiyatlandırma tartışması genellikle hiç rakam olmadan yürütülüyor.
Saati 120 dolardan 10 saatlik iş gerektiren ve 1.200 dolara faturalanan bir teslimat düşünün. Yapay zeka desteği bunu 4 saate indiriyor, yani sürede yüzde 60 azalma. Her faturalama modelinin yaptığı şu.
Sürede yüzde 60 azalma altında gelir ve efektif saat ücreti
CEOtudent editöryel modeli. Belirtilen varsayımlardan CEOtudent tarafından hesaplanan örnekleme amaçlı rakamlar: saati 120 dolardan 10 saatlik bir iş 4 saate düşüyor. Bunlar işlenmiş örneklerdir, piyasa fiyatları değil.
| Faturalama modeli | Önceki fatura | Sonraki fatura | Değişim | Önceki efektif ücret | Sonraki efektif ücret |
|---|---|---|---|---|---|
| Saatlik, fiili süre faturalanıyor | 1.200 dolar | 480 dolar | eksi 720 dolar, eksi %60 | saat başı 120 dolar | saat başı 120 dolar |
| Sabit ücret, fiyat değişmiyor | 1.200 dolar | 1.200 dolar | değişim yok | saat başı 120 dolar | saat başı 300 dolar |
| Sabit ücret, %25 indirilmiş | 1.200 dolar | 900 dolar | eksi 300 dolar, eksi %25 | saat başı 120 dolar | saat başı 225 dolar |
| 3.000 dolarlık sonuç fiyatı | 3.000 dolar | 3.000 dolar | değişim yok | saat başı 300 dolar | saat başı 750 dolar |
| Aylık 4.000 dolar sabit anlaşma, 30 saatten 12 saate | 4.000 dolar | 4.000 dolar | değişim yok | saat başı 133 dolar | saat başı 333 dolar |
Paniğin kaynağı saatlik satır ve ikinci bir bakışı hak ediyor, çünkü kayıp otomatik değil koşullu.
10 saatlik kapasitenize artık bu teslimatlardan 2,5 tanesi sığıyor. Her biri 480 dolardan satıldığında bu, aynı 10 saat için 1.200 dolar eder, yani başlangıçtakiyle aynı. Müşteri teslimat başına yüzde 60 daha az ödüyor ve siz tam olarak eskisi kadar kazanıyorsunuz.
Tüm mesele tek cümlede bu. Saatlik faturalama, yapay zeka sizi hızlandırdığında gelirinizi yok etmiyor. Yalnızca boşalan kapasiteyi dolduramadığınızda yok ediyor. Asıl sorun, fiyatlandırma sorunu kılığına girmiş bir talep sorunudur ve boru hattı boşsa fiyatı değiştirmek bunu çözmez.
Bu aynı zamanda sabit ücret ve sonuç satırlarının neden bu kadar çekici geldiğini ve düzenleyicilerin onlara neden dikkatle baktığını açıklıyor. O satırlarda müşterinin ödemesi değişmezken arkasındaki iş yüzde 60 küçüldü. Birileri yüzde 60’lık bir verimlilik kazancını sahiplendi ve bu alıcı değildi. Bu tamamen meşru olabilir, çünkü alıcı sizin takviminizi değil bir sonucu satın aldı. Aynı zamanda tam olarak, fark yeterince büyüdüğünde 512 sayılı Resmi Görüş’ün makul olmayabileceğini işaret ettiği durum.
Gerçekten uygulayabileceğiniz bir şeffaflık testi
512 sayılı Resmi Görüş’teki en kullanışlı şey bir kural değil. Bir tetikleyiciler dizisi, çünkü kaygı verici bir takdir sorusunu bir kontrol listesine dönüştürüyor.
Görüş, Model Kural 1.4 uyarınca bazı durumlarda müvekkile açıklama yapmanın gereksiz olabileceği sonucuna varıyor. Ancak müvekkil işin nasıl yapıldığını veya yapay zeka kullanılıp kullanılmadığını sorarsa, sözleşme veya müvekkilin yönergeleri gerektiriyorsa, müvekkil bilgisini araca girmeyi öneriyorsanız, yapay zeka kullanımı ücretinizin dayanağı veya makuliyeti bakımından önem taşıyorsa ya da çıktı önemli bir kararı etkileyecekse açıklama zorunlu. Altıncı bir durum ekliyor: bir müvekkil sizi özellikle kendi beceriniz ve yargınız için tuttuysa, açıklanmayan yapay zeka kullanımı sözleşme şartlarını veya müvekkilin makul beklentilerini ihlal edebilir.
Görüş ayrıca sınırdaki durumları belirleyen etkenleri sıralıyor: aracın göreve önemi, o görevin işin bütünü içindeki ağırlığı, aracın müvekkil bilgisini nasıl işlediği ve bunu bilmenin müvekkilin işinizi değerlendirmesini veya işinize duyduğu güveni ne ölçüde etkileyeceği.
Şeffaflık karar testi
CEOtudent editöryel çerçevesi; ABA 512 sayılı Resmi Görüş’teki tetikleyici listesinin, meslek etiği kurallarıyla bağlı olmayan bağımsız profesyoneller için uyarlaması.
| Soru | Cevap evetse |
|---|---|
| Müşteri işin nasıl üretildiğini sordu mu? | Dürüst ve açık cevap verin. Mutlak olan tek madde budur. |
| Sözleşme, brief veya müşteri politikası açıklama gerektiriyor mu? | Açıklayın. Teslimden sonra değil, başlamadan önce kontrol edin. |
| Müşteri verisi, belgeleri veya gizli materyali araca girecek mi? | Önce açık izin alın. Gizlilik, kolaylıktan önce gelir. |
| Yapay zeka kullanımı fiyatınızın dayanağını değiştiriyor mu? | Açıklayın. Rakamın gerekçesi verimlilikse müşterinin gerekçeyi bilmeye hakkı vardır. |
| Çıktı, müşterinin kolayca geri alamayacağı bir kararı yönlendirecek mi? | Açıklayın ve kendi doğruladığınız şeyleri belirtin. |
| Müşterinin satın aldığı şey sizin kişisel yargınız mıydı? | Açıklayın. Tuttukları becerinin yerine bir araç koymak, çıktı kalitesi ne olursa olsun güven ihlalidir. |
| Hiçbiri geçerli değil mi? | Açıklama isteğe bağlıdır. Yine de yapmak genellikle rekabet avantajıdır. |
Son satır bir klişe değil. AB Yapay Zeka Yasası’nın kendi istisnası uyarınca yükümlülüğü ortadan kaldıran şey, insan incelemesi ve adı belli editöryel sorumluluktur. İşi kimin kontrol ettiğini belirtmek, hem sessizlikten hem de genel bir yapay zeka etiketinden daha güçlü bir sinyaldir ve hukukun kendisinin başvurduğu ölçüt budur.
Kimseye yalan söylemeden bunu nasıl fiyatlandırmalı
Yapay zekanın gerçekten sıkıştırdığı iş için zaman satmayı bırakın, ama önce talebi çözün. Yukarıdaki aritmetik, saatlik faturalamanın tam kapasitede ayakta kalabildiğini gösteriyor. Boru hattınız 2,5 kat iş hacmini soğuramıyorsa, fiyatlandırma modelini değiştirmek bir belirtiyi tedavi etmektir.
Ürünü değil, kalanı fiyatlandırın. Yapay zekanın sıkıştırdığı şey üretimdi. Sıkıştırmadığı şey, sorunu kapsamlandırmak, çıktının doğru olup olmadığına karar vermek ve yanlışsa sorumluluğu taşımaktır. Telif Hakkı Ofisi aynı çizgiyi başka bir yönden çiziyor: yazarlık, bir komut yazıldığı yerde değil, ifadesel unsurları bir insanın belirlediği yerde doğar. Fiyatınız hayatta kalan kısma bağlıysa, sıkışma sizi tehdit etmeyi bırakır.
Veremeyeceğiniz hakları vaat etmeyin. Sözleşmeniz teslimattaki telif hakkını devrediyorsa, devredilecek bir telif hakkı olup olmadığını kontrol edin. Mevcut ABD rehberliği altında büyük ölçüde komutla üretilmiş materyal için olmayabilir. Ya kendi katkınızı korumanın doğduğu düzeye çıkarın ya da müşterinin ne aldığını açıkça söyleyin.
Araç maliyetlerini maliyetine aktarın veya üstlenin. Görüşteki en net kural bu ve iyi genelleniyor. Tüm müşterilerde kullandığınız abonelikler genel giderdir. Tek bir müşteri için katlanılan kullanım başına maliyetler, üzerine kâr konmadan fiili maliyetle faturalanabilir. Bir API faturasının üzerine pay koymak, bir ilişkiye mal olan türden küçük bir sahtekârlıktır.
Şeffaflık tutumunuzu faturaya değil sözleşmeye yazın. Görüş, sözleşmenin bunun için mantıklı yer olduğunu belirtiyor. Koşulları işten önce belirlemek, sonradan susma teşvikini ortadan kaldırır ve güven aslında tam orada kırılır.
Verimliliğin, incelenmemiş çıktı için bahane olmasına asla izin vermeyin. Yukarıdaki her düzenleme aynı noktada birleşiyor. Faturalama kuralı taslağı incelemek için zaman harcadığınızı varsayar. AB istisnası yalnızca insan incelemesi gerçekleştiyse geçerlidir. Sahiplik kuralı yalnızca bir insanın şekillendirdiğini korur. İnceleme, sizinle kâr arasında duran bir yük değildir. İnceleme ürünün kendisidir.
Bu sorunun kanal tarafı için Upwork ve Fiverr beyanlarının serbest çalışma kanal ekonomisi hakkında ne gösterdiğine dair analizimize bakın. Kapsam riskini üstlenmeden sabit fiyat kurmak için ürünleştirilmiş hizmet fiyatlandırma çerçevemize, proje işini yinelenen gelire dönüştürmek için de sabit anlaşma rehberimize göz atın.
Sıkça sorulan sorular
Avukat değilim. ABA 512 sayılı Resmi Görüş bana neden uygulansın?
Sizi bağlamıyor. Okumaya değer çünkü tam bu soruya verilmiş, kamuya açık en dikkatli gerekçelendirilmiş cevap ve bir pozisyonu pazarlamak yerine sorunu çözmek zorunda kalan insanlar tarafından üretildi. Müşteriler bu beklentileri giderek daha çok düzenlenmiş alanlardan düzenlenmemiş alanlara taşıyor.
Saatlik faturalıyorsam ve yapay zeka sürecimi yarıya indirdiyse daha az ücret almak zorunda mıyım?
Meslek etiği kuralı uyarınca evet: saatlik, fiili süre demektir. Bağımsız çalışan olarak o kuralla bağlı değilsiniz, ama beklenti müşterinizin zaten taşıdığı beklentinin aynısı. Kalıcı cevap, çalışmadığınız saatleri faturalamak değil, sıkıştırılabilir iş için zaman satmayı bırakmaktır.
Sabit veya değer temelli fiyatlandırmaya geçip kazancın tamamını tutamaz mıyım?
Ticari olarak tutabilirsiniz ve çoğu zaman tutmalısınız. Ama 512 sayılı Resmi Görüş, yapay zeka görevi çok daha hızlı hâle getirdiğinde aynı sabit ücreti almanın makul olmayabileceğini açıkça söylüyor. Sabit fiyatlandırma, müşteri gerçekten bir sonuç satın alıyorsa meşru bir cevaptır. Adalet sorusunu ortadan kaldıran bir açık kapı değildir.
Müşterilere yapay zeka kullandığımı söylemek zorunda mıyım?
Duruma bağlı ve tetikleyiciler yukarıda sıralı. Sorarlarsa, sözleşme gerektiriyorsa, verileri araca giriyorsa, fiyatı etkiliyorsa, önemli bir kararı yönlendiriyorsa veya sizi kişisel yargınız için tuttularsa söylemelisiniz. Aksi hâlde bu bir tercihtir ve açıklamak genellikle daha güçlü konumdur.
AB Yapay Zeka Yasası’nın şeffaflık şartı gerçekten yürürlükte mi?
Evet. 50. madde 113. madde uyarınca 2 Ağustos 2026’dan beri uygulanıyor ve 2026 Dijital Omnibus bunu ertelemedi. Omnibus, üretken sistemleri o tarihten önce piyasada olan sağlayıcılara 50(2) maddesindeki makine tarafından okunabilir işaretleme yükümlülüğü için 2 Aralık 2026’ya kadar süre tanıdı.
Teslim ettiğim yapay zeka üretimi işin sahibi müşterim mi?
Kendiliğinden değil. ABD Telif Hakkı Ofisi Ocak 2025’te yalnızca komutların kullanıcıyı çıktının yazarı yapmadığı sonucuna vardı. Koruma, ifadesel unsurları bir insanın belirlediği yerde doğar. Bu, ABD hukukuna ilişkin bir ABD görüşüdür ve ülkeler farklılık gösterir, ama mevcut en net resmi açıklamadır ve sözleşmelerinizin neyi vaat ettiğini şekillendirmelidir.
Müşterilere yapay zeka aboneliklerimi faturalamalı mıyım?
Genel abonelikleri, dizüstü bilgisayarınıza davrandığınız gibi genel gider sayın. Tek bir müşteri için kullanım başına katlanılan maliyetler, üzerine pay konmadan fiilen ödediğiniz tutarla ve alınan indirim aktarılarak makul biçimde faturalanabilir.
Kaynaklar ve ileri okuma
American Bar Association, Etik ve Mesleki Sorumluluk Daimi Komitesi, 512 sayılı Resmi Görüş, Generative Artificial Intelligence Tools, 29 Temmuz 2024.
American Bar Association, Etik ve Mesleki Sorumluluk Daimi Komitesi, 93-379 sayılı Resmi Görüş, Billing for Professional Fees, Disbursements and Other Expenses, 1993.
Avrupa Parlamentosu ve Konseyi’nin yapay zekaya ilişkin uyumlaştırılmış kuralları belirleyen 13 Haziran 2024 tarihli (AB) 2024/1689 sayılı Tüzüğü, 50. ve 113. maddeler.
Avrupa Parlamentosu ve Konseyi’nin (AB) 2024/1689, (AB) 2018/1139 ve (AB) 2023/1230 sayılı Tüzükleri değiştiren 8 Temmuz 2026 tarihli (AB) 2026/1744 sayılı Tüzüğü, Yapay Zekaya Dair Dijital Omnibus, Resmi Gazete L serisi, 24 Temmuz 2026.
United States Copyright Office, Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability, A Report of the Register of Copyrights, Ocak 2025.
American Bar Association, Model Rules of Professional Conduct, Kural 1.4 ve 1.5.
Upwork, Inc., 31 Aralık 2025’te sona eren mali yıla ilişkin Form 10-K Yıllık Raporu, Amerika Birleşik Devletleri Sermaye Piyasası Kurulu’na sunulmuştur.
Fiverr International Ltd., 31 Aralık 2025’te sona eren mali yıla ilişkin Form 20-F Yıllık Raporu, Amerika Birleşik Devletleri Sermaye Piyasası Kurulu’na sunulmuştur.
Bu içerik, derinlemesine bir araştırmanın ardından yapay zeka desteğiyle derlenmiş ve CEOtudent editör ekibi tarafından yazılıp yayına hazırlanmıştır.
