Mono-activité ou multitasking : ce que la recherche montre vraiment en 2026

En bref. Le « multitasking » recouvre trois comportements différents, et les preuves ne sont pas les mêmes pour chacun. Passer d’une activité à l’autre coûte environ 0,6 à 1,1 seconde par changement dans l’étude de laboratoire classique (Rubinstein, Meyer et Evans, 2001), davantage quand les règles sont complexes. Faire deux choses exigeantes au même moment, seuls 2,5 % des 200 étudiants testés y sont parvenus sans baisse de performance (Watson et Strayer, 2010), même si des paires d’activités simples et très entraînées peuvent être combinées pour un coût de 4 à 11 millisecondes (Schumacher et ses collègues, 2001). Le multitasking médiatique habituel n’est que faiblement associé à un moindre contrôle cognitif (z = .138 sur 118 évaluations) et, aux tests objectifs, le lien n’est plus significatif après correction des biais (Parry et le Roux, 2021). Les pertes vérifiées les plus importantes apparaissent là où quelqu’un d’autre impose le rythme : la compréhension d’un cours était inférieure de 11 points de pourcentage chez les étudiants en multitasking sur ordinateur portable, et de 17 points chez ceux qui étaient simplement assis à portée de vue de ces derniers (Sana, Weston et Cepeda, 2013). Au bureau, le travail interrompu a été terminé un peu plus vite, en 20,31 à 20,60 minutes contre 22,77, mais avec un stress nettement plus élevé (Mark, Gudith et Klocke, 2008). Un calcul CEOtudent montre pourquoi le fameux chiffre des « 40 % » ne peut pas venir des seuls coûts de bascule : aux taux mesurés en laboratoire, environ 275 changements par jour représentent 3 à 5 minutes. Ce qui coûte cher, c’est le détour, pas la bascule. Le geste du CEO consiste à décider quelles paires d’activités ont le droit de se dérouler en parallèle. Le geste de l’étudiant consiste à mesurer votre propre coût pendant deux semaines.

Cet article est le pendant comparatif de l’analyse consacrée au résidu attentionnel à l’ère de l’IA. Cette analyse explique ce qu’un changement d’activité laisse derrière lui dans votre tête. Le présent article répond à une autre question : quand on aligne les études côte à côte, où la mono-activité l’emporte-t-elle nettement, où la différence est-elle faible, et où le multitasking est-il sans danger ?

Pourquoi cette comparaison compte-t-elle en 2026 ?

Parce que la journée de travail par défaut est désormais faite d’interruptions. Le rapport spécial Work Trend Index de Microsoft de juin 2025, fondé sur l’activité agrégée de Microsoft 365 jusqu’au 15 février 2025 et sur une enquête menée auprès de 31 000 travailleurs du savoir dans 31 marchés, indique que les salariés sont interrompus toutes les 2 minutes pendant les heures centrales de travail par une réunion, un e-mail ou une notification. Le même rapport dénombre 117 e-mails reçus par jour et 153 messages Teams par jour ouvré pour le salarié moyen, et 48 % des salariés (52 % des dirigeants) déclarent que leur travail leur paraît chaotique et fragmenté.

Deux détails de méthodologie comptent avant de répéter ces chiffres. Le total phare de 275 interruptions par jour est compté sur une journée de 24 heures, et il décrit les 20 % d’utilisateurs qui reçoivent le plus grand volume de sollicitations entrantes, pas le salarié type. Il compte aussi des signaux entrants, et non des déplacements d’attention observés. Le rapport annuel de Microsoft du 5 mai 2026 ne contient aucun chiffre plus récent sur les interruptions : la télémétrie de 2025 reste donc la plus récente disponible auprès de cette source.

Un dirigeant qui alloue du capital n’accepterait pas « tout, tout le temps » comme stratégie. L’attention est l’actif le plus rare, et la question d’allocation est la même : quelles activités peuvent partager un créneau, et lesquelles doivent l’avoir pour elles seules ? La suite de cet article y répond avec des données. Pour le cadre d’allocation plus large, voir le portefeuille d’attention.

Qu’entend-on exactement par multitasking ?

Les chercheurs emploient un seul mot pour trois choses différentes, et les conseils grand public les mélangent le plus souvent.

1. Le changement d’activité. Vous faites une chose, puis une autre, puis vous revenez. Une seule activité est active à la fois, et le coût se paie à chaque changement.
2. La double activité simultanée. Deux activités se chevauchent dans les mêmes secondes, comme conduire tout en tenant une conversation.
3. Le multitasking médiatique comme habitude. Un trait mesuré par questionnaire : la fréquence à laquelle une personne utilise plusieurs flux médiatiques à la fois. Les études cherchent ensuite à savoir si les grands et les petits adeptes du multitasking médiatique diffèrent aux tests cognitifs.

Un résultat établi pour l’un de ces comportements ne se transpose pas automatiquement aux autres. Les sections qui suivent les examinent tour à tour.

Quelle est l’ampleur du coût de bascule en laboratoire ?

L’étude la plus citée est celle de Rubinstein, Meyer et Evans (2001), publiée dans le Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. Dans quatre expériences réunissant 12, 36, 36 et 24 étudiants de premier cycle, les participants répétaient une même activité ou alternaient entre deux, en classant des motifs géométriques ou en résolvant des problèmes d’arithmétique. Les coûts moyens en temps de bascule étaient de 975, 653, 614 et 1 096 millisecondes. Les règles complexes ajoutaient 823 à 972 millisecondes supplémentaires par rapport aux règles simples, un indice annonçant l’activité suivante réduisait le coût, et passer à une activité moins familière prenait plus de temps que passer à une activité familière.

Le coût mesuré est donc réel, il augmente avec la complexité, et il est de l’ordre d’une seconde par changement pour ces activités. Ce que l’article ne contient pas, c’est une quelconque estimation du temps productif perdu. L’affirmation largement reprise selon laquelle le changement d’activité coûte jusqu’à 40 % du temps productif remonte à une page de synthèse publique de l’American Psychological Association datée du 20 mars 2006, qui la rapporte comme un propos de David Meyer. La même page décrit les coûts de bascule individuels comme faibles, parfois quelques dixièmes de seconde.

Pourquoi y a-t-il un coût, au fond ? Une étude d’imagerie cérébrale de 2006 parue dans Neuron (Dux, Ivanoff, Asplund et Marois, 14 participants) a montré que lorsque deux décisions devaient être prises à très court intervalle, la seconde était reportée pendant que la première était sélectionnée, avec une précision pratiquement inchangée (94,6 % contre 95,2 %). Les auteurs décrivent un réseau d’aires frontales agissant comme un goulot d’étranglement central. L’étape de décision fait la queue ; elle ne se déroule pas en parallèle.

L’entraînement peut-il supprimer ce coût ?

Pour les activités simples, en grande partie oui. Schumacher et ses collègues (2001, Psychological Science) ont confié à 8 participants deux exercices de réaction élémentaires qui mobilisaient des sens différents et des réponses différentes : dire un mot en réponse à un son, et appuyer sur une touche en réponse à une position visuelle. À la cinquième séance, après 2 064 essais pour chaque exercice, le coût de la double activité était tombé à 4 millisecondes pour l’un et à 11 pour l’autre. Les auteurs limitent leur conclusion aux exercices élémentaires de réaction à choix et à certains participants au moins.

Pour les activités exigeantes, presque personne n’y échappe. Watson et Strayer (2010, Psychonomic Bulletin and Review) ont testé 200 étudiants de premier cycle dans un simulateur de conduite, en conduite seule puis pendant un exercice difficile de mémoire et de calcul mené via un téléphone mains libres. Cinq d’entre eux, soit 2,5 %, n’ont montré aucune baisse sur aucune mesure. Une simulation a situé le taux attendu par hasard à 0,16 %, si bien que les auteurs considèrent ces « supertaskers » comme un groupe réel mais rare, et décrivent les 97 % et plus restants comme incapables de combiner les deux sans coûts substantiels.

Certaines données indiquent aussi que la pratique quotidienne compte. Dans un échantillon de 1 511 visiteurs d’un centre de sciences, de 7 à 70 ans, Matthews, Mattingley et Dux (2022, Scientific Reports) ont constaté que les personnes déclarant davantage de multitasking technologique au quotidien obtenaient de meilleurs résultats, et non de moins bons, à un test de double activité. La relation n’était significative que de 7 ans jusqu’à 29,25 ans. L’étude est transversale : elle ne peut donc pas dire dans quel sens s’exerce l’influence, mais elle contredit l’idée que les grands adeptes du multitasking médiatique seraient toujours moins bons pour jongler.

Où le multitasking coûte-t-il le plus cher ?

Là où le rythme est imposé par quelqu’un ou quelque chose d’autre. Trois ensembles de preuves concordent.

Les cours magistraux. Sana, Weston et Cepeda (2013, Computers and Education) ont simulé une salle de classe avec un cours de 45 minutes et un test de compréhension. Les étudiants chargés d’effectuer en ligne des activités annexes sur un ordinateur portable ont obtenu 0,55 contre 0,66 pour ceux qui se contentaient de prendre des notes (20 par groupe). Dans une seconde expérience, les étudiants qui ne pratiquaient pas le multitasking mais étaient assis à portée de vue d’un camarade qui le pratiquait ont obtenu 0,56 contre 0,73 (19 par groupe). Les auteurs présentent ces écarts comme 11 % et 17 % ; il s’agit de différences dans la part de bonnes réponses, de sorte que 11 et 17 points de pourcentage est la formulation exacte. C’est le second chiffre qui frappe : dans ces deux expériences, l’écart pour les voisins était plus grand que l’écart pour les adeptes du multitasking eux-mêmes.

La lecture. Une méta-analyse de 22 études randomisées (Clinton-Lisell, 2021, Journal of Research in Reading) a montré que le multitasking réduisait globalement la compréhension en lecture (g = -0.28). L’effet négatif se concentrait dans les études où l’expérimentateur fixait le rythme de lecture (g = -0.54). Quand les lecteurs contrôlaient leur propre rythme, il n’y avait pas d’effet fiable sur la compréhension (g = -0.14, p = .10), mais la lecture prenait plus de temps (g = 0.52). Autrement dit, lorsqu’ils contrôlent le rythme, les gens protègent leur compréhension en payant en temps.

La conduite. Strayer, Drews et Crouch (2006, Human Factors) ont comparé des conducteurs sur simulateur en conversation téléphonique avec les mêmes conducteurs à une alcoolémie de 0,08 %. D’après le résumé de l’article, la conversation, que le téléphone soit tenu en main ou en mains libres, retardait le freinage et augmentait les accidents, et les auteurs concluent que l’altération peut être aussi profonde que celle de la conduite en état d’ivresse. La synthèse de l’étude publiée par l’Université de l’Utah apporte les détails : 40 participants, un freinage 9 % plus lent au téléphone, et trois collisions par l’arrière, toutes pendant des conversations téléphoniques et aucune dans la condition alcool. Ces pourcentages proviennent du communiqué de l’université, et non du texte de l’article que nous avons pu lire.

Le fil conducteur est le contrôle du tempo. Un cours, une réunion, une route et une conversation en direct ne vous attendent pas.

Les grands adeptes du multitasking médiatique sont-ils cognitivement désavantagés ?

Bien moins que ne le suggérait la première étude. Ophir, Nass et Wagner (2009, PNAS) ont interrogé 262 étudiants, puis comparé de petits groupes de grands et de petits adeptes du multitasking médiatique, de 15 à 22 personnes par groupe. Le groupe des grands adeptes présentait un coût de bascule supérieur de 167 millisecondes et était plus lent de 77 millisecondes en présence de distracteurs. L’article est devenu le fondement de l’affirmation selon laquelle le multitasking médiatique abîme l’attention.

Les travaux ultérieurs ont réduit l’effet :

• Wiradhany et Nieuwenstein (2017) ont mené deux réplications directes comprenant 14 tests d’une puissance moyenne de 0,81. Cinq étaient significatifs dans le sens prédit et deux ont résisté à une analyse bayésienne. Leur méta-analyse de 39 tailles d’effet a donné un effet combiné faible de d = .17, qui tombait entre .001 et .07 et perdait sa significativité après correction du biais lié aux petites études.
• Parry et le Roux (2021) ont regroupé 46 études et 118 évaluations. L’association globale était faible (z = .138). Elle était plus forte quand les personnes évaluaient elles-mêmes leur attention (z = .200) que dans les tests objectifs de performance (z = .091), et l’estimation fondée sur la performance n’était plus significative après correction par la méthode trim-and-fill (z = .032). Par fonction, l’association était absente pour la gestion des activités, la catégorie qui inclut le changement d’activité lui-même (z = .031). Près des trois quarts des études (72,88 %) portaient sur des échantillons d’étudiants.
• L’estimation combinée la plus récente que nous ayons pu vérifier, une méta-analyse à trois niveaux de 2025 parue dans Current Psychology et couvrant 33 études et 36 861 participants, fait état d’une corrélation de r = 0.19 entre le multitasking médiatique et une moins bonne attention, et note que le résultat dépend de la façon dont l’attention est mesurée. Seul le résumé nous était accessible.

Le résumé équitable : les personnes qui pratiquent intensément le multitasking médiatique déclarent plus de problèmes d’attention que les tests objectifs n’en détectent, l’association mesurée est faible, et rien dans cette littérature n’établit de causalité. Pour une vue d’ensemble sur les écrans, voir temps d’écran et performance cognitive.

Que se passe-t-il au travail quand vous êtes interrompu ?

Trois études dirigées par Gloria Mark, de l’Université de Californie à Irvine, et une expérience de la City University of New York donnent l’image la plus nette.

Le travail interrompu peut aller plus vite, mais cela se paie. Mark, Gudith et Klocke (2008, CHI) ont demandé à 48 participants de répondre à une série d’e-mails sans interruption ou avec des interruptions toutes les deux minutes environ. Une fois le temps d’interruption lui-même soustrait, l’exercice a pris 20,31 et 20,60 minutes dans les deux conditions avec interruptions, contre 22,77 sans interruption. Le nombre d’erreurs ne différait pas. Les participants écrivaient des e-mails plus longs quand ils n’étaient pas interrompus, et déclaraient plus de stress quand ils l’étaient (9,46 et 9,13 contre 6,92 sur une échelle de 20 points), plus de frustration (6,63 et 6,48 contre 4,73), plus de pression temporelle et plus d’effort. Les gens compensent les interruptions en travaillant plus vite et en écrivant moins, et ils le paient en tension après seulement 20 minutes.

Une dose modérée de changements peut faire mieux qu’aucune. Adler et Benbunan-Fich (2012) ont laissé 103 étudiants passer librement de l’un à l’autre de six exercices de résolution de problèmes, tandis que 102 autres les traitaient dans un ordre fixe. En moyenne, les deux conditions ne différaient pas. Au sein du groupe libre de changer, en revanche, la productivité suivait un U inversé : ceux qui changeaient modérément ont obtenu 71,20, ceux qui changeaient peu 59,17 et ceux qui changeaient beaucoup 56,66, contre 60,83 pour le groupe témoin sans changement. La précision racontait une autre histoire à l’extrémité haute : ceux qui changeaient beaucoup ont obtenu 30,89 contre 41,90 pour le groupe témoin. Le niveau de changement était choisi par les participants eux-mêmes, ce n’est donc pas une estimation causale, mais cela met en garde contre l’idée de faire du zéro changement l’objectif.

Le délai après une interruption est long. Dans une étude de terrain portant sur 24 travailleurs de l’information observés pendant plus de 700 heures (Mark, Gonzalez et Harris, 2005, CHI), 57,1 % des segments de travail ont été interrompus. Parmi les travaux interrompus, 77,2 % ont été repris le jour même, en moyenne 25 minutes et 26 secondes plus tard et après un passage par 2,26 autres projets. La dispersion est très large (un écart-type de 54 minutes 48 secondes). Le travail que les personnes interrompaient d’elles-mêmes mettait plus de temps à être repris (29 minutes 1 seconde) que le travail interrompu par autrui (22 minutes 37 secondes).

L’attention à l’écran est brève. En enregistrant l’activité de 40 salariés d’une même entreprise technologique pendant environ 12 jours ouvrés, Mark et ses collègues (2016, CHI) ont relevé une moyenne de 47,0 secondes (médiane de 40,2) avant qu’une personne ne change de fenêtre active, et une moyenne de 272,7 changements d’application par jour. Une attention plus brève allait de pair avec une productivité auto-évaluée plus faible en fin de journée. La mesure porte sur le changement de fenêtre, et non sur une capacité d’attention biologique.

Quels chiffres célèbres résistent à une vérification sur la source primaire ?

Le tableau ci-dessous est un audit CEOtudent. Chaque affirmation populaire a été retracée jusqu’au document qui l’a imprimée en premier.

Affirmation populaire	Ce que dit la source primaire	Verdict (audit CEOtudent)
Le multitasking coûte 40 % du temps productif	Le chiffre ne figure pas dans Rubinstein, Meyer et Evans (2001). C’est un propos attribué à Meyer sur une page de synthèse de l’APA de 2006.	Une estimation donnée en conversation, pas un résultat mesuré
Il faut 23 minutes et 15 secondes pour se reconcentrer	Aucun article ne l’imprime. Le chiffre vient d’un entretien accordé par Mark à Gallup en 2006 au sujet de 36 salariés observés, et décrit le délai moyen avant la reprise d’un travail interrompu, avec environ deux autres activités entre-temps. Le chiffre publié est de 25 minutes 26 secondes (24 salariés).	Observation réelle, mauvaise étiquette : un délai de reprise, pas un temps de reconcentration
La capacité d’attention est désormais de 47 secondes	Le temps moyen avant un changement de fenêtre était de 47,0 secondes chez 40 salariés d’une seule entreprise (Mark et ses collègues, 2016).	Exact comme moyenne de changement de fenêtre, pas comme capacité d’attention générale
Le multitasking fait baisser le QI de 10 points, plus que la marijuana	Jamais publié. La note rédigée en 2010 par le chercheur lui-même décrit huit salariés dont les scores aux tests sont passés de 143,38 à 132,75 sous distraction, précise que l’étude a été déformée et que la comparaison avec la drogue n’était pas de lui.	Non étayé
Seuls 2 % des gens peuvent pratiquer le multitasking	L’article dit 2,5 %, soit cinq étudiants sur 200, pour une seule paire d’activités associant conduite et mémoire (Watson et Strayer, 2010).	Proche, mais propre à une seule paire d’activités difficile
Le cerveau ne peut pas faire de multitasking	L’imagerie montre un goulot d’étranglement décisionnel qui reporte la seconde de deux décisions qui se chevauchent (Dux et ses collègues, 2006). Des activités simples et entraînées ont été combinées pour un coût de 4 à 11 ms (Schumacher et ses collègues, 2001).	Exagéré : vrai pour deux décisions exigeantes, pas pour toutes les combinaisons

À combien s’élèvent réellement les coûts de bascule ?

Si le chiffre de 40 % découlait des coûts de bascule, le calcul devrait s’en approcher. Ce n’est pas le cas. Le tableau est un calcul CEOtudent : il multiplie deux décomptes indépendants des changements quotidiens par le coût de bascule moyen le plus bas et le plus élevé des expériences de 2001.

Décompte quotidien (source)	À 614 ms par bascule	À 1 096 ms par bascule
272,7 changements d’application (Mark et ses collègues, 2016 ; moyenne de 40 salariés)	2,8 minutes	5,0 minutes
275 sollicitations entrantes (Microsoft, 2025 ; les 20 % d’utilisateurs les plus sollicités, journée de 24 heures)	2,8 minutes	5,0 minutes

Quarante pour cent d’une journée de huit heures représentent 192 minutes. Cinq minutes, c’est environ 1 % de cette journée. Même si chacun des quelque 275 événements quotidiens déclenchait un coût de bascule complet de taille laboratoire, le total représenterait environ un quarantième du fameux chiffre.

Il s’agit d’une illustration approximative, et ses limites méritent d’être énoncées. Les exercices de laboratoire étaient de simples classifications et de l’arithmétique, pas du travail du savoir. Une sollicitation n’est pas toujours un changement d’activité. Les deux décomptes quotidiens mesurent des choses différentes et leur proximité est une coïncidence. Mais la conclusion ne dépend pas de la précision : le coût en temps de réaction par bascule est trop faible, de plus d’un ordre de grandeur, pour expliquer de fortes pertes de productivité.

La perte doit venir d’ailleurs, et les données de terrain indiquent d’où. Une interruption est rarement un événement d’une seconde. C’est un détour : 25 minutes 26 secondes en moyenne avant que le travail d’origine ne soit repris, avec deux autres projets entre-temps, et 22,8 % du travail interrompu qui n’est pas repris du tout ce jour-là (100 moins les 77,2 % qui l’ont été). La bascule est bon marché. Le détour coûte cher. Et l’expérience dans laquelle les interruptions ne ralentissaient pas les participants les a tout de même trouvés plus stressés après 20 minutes.

Que disent les données vérifiées ? Les études clés en un coup d’œil

Étude	Ce qui était comparé	Échantillon	Résultat rapporté
Rubinstein, Meyer et Evans, 2001	Alterner deux activités ou en répéter une seule	4 expériences, 12 à 36 étudiants chacune	Coûts de bascule moyens de 614 à 1 096 ms ; 823 à 972 ms de plus pour les règles complexes
Schumacher et ses collègues, 2001	Deux exercices de réaction simples menés ensemble après entraînement	8 participants, 2 064 essais par exercice	Coût de double activité de 4 ms et 11 ms
Watson et Strayer, 2010	Conduite simulée seule ou conduite plus un exercice de mémoire	200 étudiants	2,5 % n’ont montré aucun coût de double activité ; taux dû au hasard de 0,16 %
Matthews, Mattingley et Dux, 2022	Multitasking médiatique quotidien et performance en double activité	1 511 personnes de 7 à 70 ans	Davantage de multitasking médiatique allait de pair avec une meilleure performance jusqu’à 29,25 ans
Sana, Weston et Cepeda, 2013	Multitasking sur ordinateur portable pendant un cours de 45 minutes	20 par groupe ; 19 par groupe	Scores de 0,55 contre 0,66 ; voisins 0,56 contre 0,73
Clinton-Lisell, 2021	Lecture avec et sans seconde activité	22 études randomisées	Compréhension g = -0.28 ; -0.54 à rythme imposé ; -0.14 à rythme libre (non fiable) ; temps g = 0.52
Parry et le Roux, 2021	Multitasking médiatique et contrôle cognitif	46 études, 118 évaluations	z = .138 au global ; .200 en auto-évaluation ; .091 aux tests de performance, .032 après correction
Mark, Gudith et Klocke, 2008	Exercice d’e-mails avec et sans interruptions	48 participants	20,31 et 20,60 minutes contre 22,77 ; stress 9,46 et 9,13 contre 6,92
Adler et Benbunan-Fich, 2012	Changement libre ou ordre fixe	205 étudiants	Productivité 71,20 (modéré) contre 60,83 (aucun) ; précision 30,89 (élevé) contre 41,90 (aucun)
Mark, Gonzalez et Harris, 2005	Interruptions observées dans le travail de bureau	24 salariés, plus de 700 heures	57,1 % des segments interrompus ; 77,2 % repris le jour même après 25 minutes 26 secondes

La matrice d’appariement des activités : qu’est-ce qui peut se dérouler en parallèle ?

La matrice ci-dessous est un cadre éditorial CEOtudent. Elle classe les paires d’activités selon les deux variables qui séparent les coûts élevés des coûts faibles dans les études ci-dessus : le fait que les deux activités exigent ou non des décisions, et qui contrôle le rythme. Elle n’a pas été testée en tant qu’ensemble ; chaque ligne nomme les preuves sur lesquelles elle s’appuie.

Appariement	Exemple	Ce que montrent les preuves	Règle
Deux flux de décisions, rythme imposé par quelqu’un d’autre	Un appel en conduisant ; des messages pendant un cours ou une réunion	Freinage retardé et davantage d’accidents sur simulateur ; scores en cours en baisse de 11 et 17 points ; compréhension g = -0.54 à rythme imposé	Mono-activité
Deux flux de décisions, rythme fixé par vous	Rédiger un rapport tout en répondant à la messagerie	Effet faible sur la compréhension à rythme libre (g = -0.14), mais le temps augmente (g = 0.52) et le stress aussi (9,13 à 9,46 contre 6,92)	Alterner par blocs planifiés et plafonner les changements
Un flux de décisions plus une activité entraînée ou peu exigeante	Marcher pendant un appel ; ombrer des formes en écoutant un message ennuyeux	Coût de double activité de 4 à 11 ms après entraînement sur des exercices simples ; dans une petite étude, ceux qui griffonnaient ont retenu 29 % de plus	Autorisé
Tout appariement où une erreur est irréversible	Envoyer de l’argent, publier, faire fonctionner des machines	Plus de 97 % des personnes testées ont subi des coûts substantiels sur une paire exigeante	Mono-activité et ajout d’une vérification

Le résultat sur le griffonnage provient d’une étude de 40 participants (Andrade, 2010) dans laquelle la moitié ombrait des formes imprimées tout en suivant un message enregistré monotone. Elle est de petite taille, et seul son résumé nous était accessible, mais elle marque l’extrémité opposée du spectre : une activité annexe peu exigeante peut aider quand l’activité principale est ennuyeuse.

Comment organiser votre journée à partir de ces preuves ?

Le geste du CEO : allouer, puis faire respecter.

1. Classez vos paires récurrentes. Dressez la liste des cinq combinaisons que vous pratiquez le plus souvent (réunion plus boîte de réception, rédaction plus messagerie, trajet plus appels) et placez chacune dans une ligne de la matrice.
2. Protégez chaque flux à rythme imposé. Réunions, cours, appels en direct et conduite se font appareil fermé. C’est aussi une question de courtoisie : dans l’étude sur les cours, les personnes assises à portée de vue d’un adepte du multitasking ont elles aussi obtenu des scores plus bas. Le volet coût des réunions est traité dans le vrai coût des réunions.
3. Budgétez les changements, pas seulement les minutes. Ceux qui changeaient modérément formaient le groupe le plus productif dans la seule expérience qui l’a mesuré, et ceux qui changeaient beaucoup le groupe le moins précis. Visez quelques changements planifiés par bloc de travail, ni zéro ni en continu.
4. Raccourcissez le détour. Puisque ce qui coûte cher est le chemin de retour de 25 minutes, écrivez une ligne sur l’endroit où vous en êtes et sur la suite avant de quitter une activité. Il fallait plus de temps pour se remettre des auto-interruptions que des interruptions externes : les interruptions les plus utiles à supprimer sont donc les vôtres.
5. Réduisez le flux entrant. Moins de sollicitations, c’est moins de détours potentiels. Une méthode structurée figure dans le protocole d’audit des notifications, et l’indice de déficit de travail profond offre un moyen de mesurer le résultat.

Le geste de l’étudiant : testez-le sur vous-même pendant deux semaines. Le protocole ci-dessous est une suggestion CEOtudent, pas un instrument validé.

• Semaine 1, niveau de référence. Travaillez comme d’habitude. Chaque jour, notez trois éléments pour une activité récurrente : les minutes nécessaires pour la terminer, les erreurs relevées à la relecture et le stress en fin de journée sur une échelle de 1 à 20.
• Semaine 2, blocs de mono-activité. Réalisez la même activité par blocs, notifications coupées et une seule fenêtre ouverte. Notez les trois mêmes chiffres.
• Décidez avec une règle fixée à l’avance. Conservez les blocs si le temps est égal ou inférieur et si le stress baisse de 2 points ou plus, soit à peu près l’ampleur de l’écart dans l’expérience de 2008 (6,92 contre 9,13 à 9,46). Si rien ne bouge, l’activité relève probablement de la ligne « autorisé » et votre effort sera mieux employé ailleurs.

Quand la mono-activité n’est-elle pas la réponse ?

• Quand le travail est, par conception, piloté par les interruptions. Les fonctions de support, d’exploitation et d’astreinte ne peuvent pas supprimer les interruptions. Le levier y est une reprise rapide (notes, listes de contrôle, passations claires), pas l’isolement.
• Quand l’activité principale est monotone. Une activité annexe peu exigeante peut vous aider à rester impliqué, comme dans l’étude sur le griffonnage.
• Quand les activités sont simples et bien entraînées. Le coût mesuré en laboratoire s’est réduit à quelques millisecondes après environ deux mille essais par exercice.
• Quand des changements modérés entretiennent l’élan. Rester bloqué sur un problème difficile peut coûter plus cher qu’un changement d’activité planifié ; le résultat en U inversé rappelle que l’optimum n’est pas toujours zéro.

La mono-activité est un outil pour les appariements qui sanctionnent l’attention divisée. Appliquée à tout, elle devient à son tour une forme de gaspillage. À lire aussi : fatigue décisionnelle et structure de la journée et le mythe de la dopamine.

FAQ

Le multitasking est-il un mythe ?
En partie. Deux décisions exigeantes prises au même moment font la queue devant un goulot d’étranglement, et seuls 2,5 % de 200 étudiants ont combiné une conduite simulée avec un exercice de mémoire difficile sans baisse de performance. Des activités simples et entraînées peuvent être combinées presque sans coût.

Combien de temps coûte le changement d’activité ?
Dans l’étude de laboratoire classique, le coût moyen était de 614 à 1 096 millisecondes par changement. Le chiffre de 40 % ne figure pas dans cet article. Le coût le plus lourd dans le monde réel est le délai avant la reprise d’un travail interrompu, qui était en moyenne de 25 minutes 26 secondes dans une étude de terrain portant sur 24 salariés.

Le multitasking fait-il baisser votre QI ?
Aucune étude publiée ne le montre. L’affirmation provient d’un test non publié de 2005 mené auprès de huit salariés, et le chercheur lui-même a déclaré qu’il avait été présenté de façon déformée.

Le multitasking médiatique abîme-t-il l’attention ?
Les preuves ne montrent pas de dommage. Sur 46 études, l’association avec le contrôle cognitif était faible (z = .138) et, aux tests objectifs, n’était plus significative après correction des biais. Dans un échantillon de 1 511 personnes, les plus grands adeptes du multitasking médiatique de moins de 30 ans obtenaient de meilleurs résultats à un test de double activité.

Est-il vrai qu’il faut 23 minutes pour se reconcentrer ?
Le chiffre vient d’un entretien, pas d’un article, et il décrit combien de temps un travail interrompu a attendu avant d’être repris, avec d’autres activités entre-temps. Ce n’est pas une mesure du temps que met la concentration à revenir.

Faut-il arrêter complètement le multitasking ?
Non. Optez pour la mono-activité chaque fois que quelqu’un d’autre impose le rythme ou qu’une erreur est irréversible. Alternez délibérément quand vous contrôlez le rythme. Combinez librement quand l’une des activités est automatique.

Sources

1. Rubinstein JS, Meyer DE, Evans JE. Executive control of cognitive processes in task switching. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2001;27(4):763-797.
2. American Psychological Association. Multitasking: Switching costs. Page de synthèse de la recherche, 20 mars 2006.
3. Dux PE, Ivanoff J, Asplund CL, Marois R. Isolation of a central bottleneck of information processing with time-resolved fMRI. Neuron. 2006;52(6):1109-1120.
4. Schumacher EH, Seymour TL, Glass JM, Fencsik DE, Lauber EJ, Kieras DE, Meyer DE. Virtually perfect time sharing in dual-task performance: Uncorking the central cognitive bottleneck. Psychological Science. 2001;12(2):101-108.
5. Watson JM, Strayer DL. Supertaskers: Profiles in extraordinary multitasking ability. Psychonomic Bulletin and Review. 2010;17(4):479-485.
6. Matthews N, Mattingley JB, Dux PE. Media-multitasking and cognitive control across the lifespan. Scientific Reports. 2022;12:4349.
7. Sana F, Weston T, Cepeda NJ. Laptop multitasking hinders classroom learning for both users and nearby peers. Computers and Education. 2013;62:24-31.
8. Clinton-Lisell V. Stop multitasking and just read: Meta-analyses of multitasking’s effects on reading performance and reading time. Journal of Research in Reading. 2021;44(4):787-816. Résumé.
9. Strayer DL, Drews FA, Crouch DJ. A comparison of the cell phone driver and the drunk driver. Human Factors. 2006;48(2):381-391. Résumé, avec des détails de l’étude tirés du communiqué de l’Université de l’Utah du 29 juin 2006.
10. Ophir E, Nass C, Wagner AD. Cognitive control in media multitaskers. PNAS. 2009;106(37):15583-15587.
11. Wiradhany W, Nieuwenstein MR. Cognitive control in media multitaskers: Two replication studies and a meta-analysis. Attention, Perception, and Psychophysics. 2017;79(8):2620-2641.
12. Parry DA, le Roux DB. “Cognitive control in media multitaskers” ten years on: A meta-analysis. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace. 2021;15(2), article 7.
13. Chen H, Peng L, Peng J, Liu C, Yin L, Zhang Y, Cheng Y, Shi Z. The relationship between media multitasking and attention: A three-level meta-analysis. Current Psychology. 2025;44(7):6326-6347. Résumé.
14. Mark G, Gudith D, Klocke U. The cost of interrupted work: More speed and stress. Proceedings of CHI 2008:107-110.
15. Adler RF, Benbunan-Fich R. Juggling on a high wire: Multitasking effects on performance. International Journal of Human-Computer Studies. 2012;70(2):156-168.
16. Mark G, Gonzalez VM, Harris J. No task left behind? Examining the nature of fragmented work. Proceedings of CHI 2005:321-330.
17. Mark G, Iqbal ST, Czerwinski M, Johns P, Sano A. Neurotics can’t focus: An in situ study of online multitasking in the workplace. Proceedings of CHI 2016:1739-1744.
18. Microsoft. Breaking down the infinite workday. Work Trend Index Special Report, 17 juin 2025 ; et Work Trend Index Annual Report, 5 mai 2026.
19. Gallup Management Journal. Too many interruptions at work? Entretien avec Gloria Mark, 8 juin 2006.
20. Wilson G. The “Infomania” study. Note explicative de l’auteur, 16 janvier 2010.
21. Andrade J. What does doodling do? Applied Cognitive Psychology. 2010;24(1):100-106. Résumé.

Le tableau d’audit, le calcul des coûts de bascule, la matrice d’appariement des activités et le protocole de deux semaines sont des analyses CEOtudent construites à partir des sources ci-dessus. Tous les autres chiffres sont rapportés tels qu’ils figurent dans ces sources.

---

Ce contenu a été compilé avec le soutien de l’IA à la suite d’une recherche approfondie, puis rédigé et préparé pour publication par l’équipe éditoriale de CEOtudent.

This post is also available in: