En bref. Si l’écriture n’était qu’un moyen de produire du texte, l’IA en aurait fait une compétence en déclin. Les preuves montrent que l’écriture est aussi un moyen de penser, et cette part-là ne se transfère pas à un modèle. Une méta-analyse de 2020 parue dans la Review of Educational Research, signée Steve Graham, Sharlene Kiuhara et Meade MacKay, a regroupé 56 expériences et constaté qu’écrire sur un contenu améliorait de façon fiable l’apprentissage en sciences, en sciences sociales et en mathématiques, avec une taille d’effet de 0,30. Côté production, l’IA aide clairement : dans une expérience de 2023 publiée dans Science, des professionnels utilisant ChatGPT ont passé 40 % de temps en moins sur des tâches d’écriture, et la qualité de leur production a été jugée supérieure de 18 %. Mais une étude de 2024 parue dans Science Advances a montré que les histoires écrites à partir d’idées proposées par l’IA étaient individuellement plus novatrices et collectivement plus semblables les unes aux autres, et que les lecteurs infligeaient une pénalité de paternité d’au moins 25 % aux auteurs ayant utilisé des idées de l’IA. Pendant ce temps, le socle s’érode : dans l’Enquête sur les compétences des adultes 2023 de l’OCDE, 26 % des adultes des pays de l’OCDE se situaient au niveau 1 ou en dessous en littératie, et la part des adultes peu performants a augmenté dans 14 pays sans diminuer dans aucun. Notre analyse de la base de données O*NET d’août 2026 montre que l’écriture obtient une note d’importance d’au moins 3 sur 5 pour 65,2 % des 910 professions américaines, avec les notes les plus élevées dans les métiers du droit, des sciences, de l’enseignement, des services sociaux et du management. La réponse pratique consiste à scinder l’écriture en quatre fonctions, découvrir, décider, diriger et livrer (discover, decide, direct, deliver), et à ne confier par défaut que la dernière à l’IA.
Cet article fait partie de notre série sur les compétences cognitives fondamentales à l’ère de l’IA, aux côtés de la lecture profonde comme avantage concurrentiel, de ce que dit la recherche sur le déchargement cognitif et de l’écart de discernement.
Les arguments contre l’apprentissage de l’écriture, pris au sérieux
L’argument en faveur de l’abandon de l’écriture n’a rien de stupide. Un grand modèle de langage peut rédiger un e-mail, un rapport, une proposition ou un essai en quelques secondes. Les brouillons sont souvent bons. Dans l’expérience de Shakked Noy et Whitney Zhang, publiée dans Science en 2023, 453 professionnels diplômés de l’enseignement supérieur ont reçu des tâches d’écriture propres à leur métier, et la moitié d’entre eux a obtenu, par tirage au sort, un accès à ChatGPT. Le temps moyen nécessaire a baissé de 40 % et la qualité de la production a augmenté de 18 %. Les travailleurs exposés à l’outil étaient aussi plus susceptibles de continuer à l’utiliser ensuite dans leur véritable emploi.
Si la fonction de l’écriture est de produire un texte fini, ce résultat est presque décisif. Passez moins de temps à rédiger, et davantage sur autre chose.
La faille se trouve dans la prémisse. La plupart des écrits qui comptent dans une carrière ne sont pas produits pour eux-mêmes. Ils servent à comprendre ce que vous pensez, à vous engager sur une décision, ou à dire à quelqu’un, ou à quelque chose, ce qu’il doit faire. Pour ces fonctions, le brouillon est un sous-produit de la réflexion. Déléguez le brouillon, et vous risquez de déléguer la réflexion avec lui.
Ce que les preuves disent de l’effet de l’écriture sur la pensée
L’idée que l’écriture est une manière de penser est ancienne. Linda Flower et John Hayes ont ouvert leur « cognitive process theory of writing » (théorie du processus cognitif de l’écriture), publiée en 1981 dans College Composition and Communication, par la question de savoir ce qui guide les décisions que prennent les auteurs pendant qu’ils écrivent. Ce qui est plus récent, c’est la quantité de preuves expérimentales sur la question de savoir si l’écriture améliore réellement l’apprentissage.
Tableau 1. Données méta-analytiques sur l’écriture et l’apprentissage
| Source | Périmètre | Résultat |
|---|---|---|
| Graham, Kiuhara et MacKay, Review of Educational Research, 2020 | 56 expériences au sens strict ou quasi-expériences, de la 1re à la 12e année de scolarité, sciences, sciences sociales et mathématiques | Écrire sur un contenu a amélioré de façon fiable l’apprentissage, taille d’effet de 0,30 ; efficacité équivalente selon les matières et les niveaux scolaires ; effet non modulé par les caractéristiques de l’activité d’écriture |
| Bangert-Drowns, Hurley et Wilkinson, Review of Educational Research, 2004 | 48 programmes scolaires de type « écrire pour apprendre » | Un impact faible et positif sur les résultats scolaires ; plus important avec des consignes métacognitives et un traitement plus long ; plus faible de la 6e à la 8e année et avec des devoirs d’écriture plus longs |
| Graham et Hebert, Writing to Read, rapport de la Carnegie Corporation, 2010 | Méta-analyse sur l’écriture et la compréhension en lecture | Écrire sur un texte lu : taille d’effet moyenne pondérée de 0,49 sur des tests conçus par les chercheurs (44 études) ; réponses écrites développées 0,77 (9 études) ; rédaction de résumés 0,52 (19 études) ; prise de notes 0,47 (23 études) |
Trois détails de ce tableau comptent pour les adultes qui travaillent avec l’IA.
Premièrement, l’effet vient du fait que l’auteur écrit lui-même. Ces études portent sur des élèves qui écrivent eux-mêmes sur un contenu. Aucune n’a testé, à la place, la lecture d’un résumé rédigé par l’IA, et la logique du résultat va dans l’autre sens : l’apprentissage vient de l’effort consistant à reformuler le contenu avec ses propres mots.
Deuxièmement, les consignes métacognitives ont renforcé l’effet. Dans la méta-analyse de Bangert-Drowns, les activités d’écriture qui recouraient à des consignes métacognitives, c’est-à-dire qui demandent aux élèves de réfléchir à leur propre compréhension, produisaient des effets plus importants. C’est le type d’écriture qui mérite le plus d’être gardé pour soi : celle qui vous dit ce que vous ne comprenez pas encore.
Troisièmement, plus long ne veut pas dire mieux. Dans la même méta-analyse, les devoirs d’écriture plus longs prédisaient des effets plus faibles. Écrire court et souvent pour penser semble l’emporter sur écrire long pour briller.
Une mise en garde : ces preuves proviennent de l’école, pas du bureau. Aucune des méta-analyses que nous avons trouvées ne mesure les effets de l’écriture pour apprendre chez les travailleurs du savoir adultes. Nous les utilisons comme les meilleures preuves disponibles sur le mécanisme, et non comme une estimation précise pour les professionnels.
Ce que la rédaction par l’IA fait à l’écriture
Les preuves sur l’IA et l’écriture pointent désormais dans deux directions à la fois, et les deux sont réelles.
Tableau 2. Données sur l’IA générative et la qualité, la diversité et la paternité des écrits
| Source | Protocole | Résultat |
|---|---|---|
| Noy et Zhang, Science, 2023 | Expérience préenregistrée, 453 professionnels, tâches d’écriture propres à chaque métier | Avec ChatGPT, le temps nécessaire a baissé de 40 % et la qualité de la production a augmenté de 18 % |
| Doshi et Hauser, Science Advances, 2024 | 293 auteurs, 600 évaluateurs ; nouvelles écrites avec ou sans idées d’histoire proposées par GPT-4 | Une idée de l’IA a augmenté la nouveauté jugée de 5,4 % et l’utilité de 3,7 % ; jusqu’à cinq idées les ont augmentées de 8,1 % et 9,0 %. Mais les histoires assistées par l’IA se ressemblaient davantage entre elles, une hausse égale à 10,7 % (une idée) et 8,9 % (cinq idées) de l’étendue totale des scores de similarité |
| Doshi et Hauser, Science Advances, 2024 | Même étude, jugements des évaluateurs | Les évaluateurs ont infligé une pénalité de paternité d’au moins 25 % aux auteurs ayant utilisé des idées de l’IA ; 88,4 % des auteurs à qui l’on proposait des idées de l’IA les ont utilisées au moins une fois |
| Padmakumar et He, ICLR 2024 | Expérience contrôlée : essais argumentatifs rédigés seuls, avec un modèle de base (GPT-3) ou avec un modèle ajusté par retours (InstructGPT) | Écrire avec InstructGPT, mais pas avec le GPT-3 de base, a réduit significativement la diversité du contenu d’un essai à l’autre ; la perte provenait du texte fourni par le modèle |
| Anthropic Education Report, avril 2025 | Analyse de 574 740 conversations anonymisées issues de comptes de l’enseignement supérieur | Près de la moitié (environ 47 %) des conversations d’étudiants étaient de type « Direct » : recherche de réponses ou de contenu avec un engagement minimal |
Lus ensemble, ces résultats décrivent un compromis. L’IA relève le plancher de chaque brouillon pris isolément et resserre l’éventail des brouillons d’une personne à l’autre. Pour un rapport d’avancement de routine, un éventail plus étroit ne pose pas de problème. Pour tout ce dont la valeur dépend de votre différence, une stratégie, un argumentaire, une prise de position, une histoire, ce resserrement est le prix à payer.
La pénalité de paternité est le second coût, et elle passe facilement inaperçue. Dans l’étude de Doshi et Hauser, les lecteurs ont dévalorisé le travail des auteurs ayant utilisé des idées de l’IA. Reste à savoir si cette pénalité persistera à mesure que l’IA se banalisera. Pour l’instant, être perçu comme quelqu’un qui pense par lui-même vaut encore quelque chose.
La recherche voisine sur l’effort cognitif va dans le même sens. Nous l’avons couverte en détail dans notre article sur la question de savoir si l’IA vous rend moins bon en réflexion : le schéma commun à ces études est que plus une personne s’appuie sur l’IA pour la partie réflexion d’une tâche, moins elle accomplit elle-même cette réflexion.
Pourquoi la compétence se raréfie au lieu de se répandre
Une compétence prend de la valeur lorsqu’elle est à la fois utile et rare. Côté rareté, la mesure à grande échelle la plus récente de la littératie des adultes n’a rien d’encourageant.
L’Enquête sur les compétences des adultes de l’OCDE, menée dans 31 pays et économies en 2022 et 2023 et publiée en décembre 2024, a relevé un score moyen de littératie de 260 points pour l’OCDE. Dans l’ensemble des pays de l’OCDE, 26 % des adultes se situaient au niveau 1 ou en dessous en littératie, niveau que l’OCDE décrit comme la capacité à comprendre des textes courts et des listes organisées lorsque l’information est clairement indiquée. Au cours de la dernière décennie, seules la Finlande et le Danemark ont enregistré des progrès significatifs en littératie des adultes. Quelque 14 pays ont vu augmenter la part d’adultes peu performants en littératie, et aucun pays n’a connu de baisse de cette part.
Tableau 3. Littératie des adultes dans une sélection de pays, Enquête sur les compétences des adultes 2023 de l’OCDE
| Pays | Score moyen en littératie | Part au niveau 1 ou en dessous | Évolution de la moyenne depuis 2011-12 |
|---|---|---|---|
| Finlande | 296 | 12 % | En hausse |
| Japon | 289 | 10 % | Comparable |
| Angleterre (Royaume-Uni) | 272 | 18 % | Comparable |
| Canada | 271 | 19 % | Comparable |
| Allemagne | 266 | 22 % | Comparable |
| Moyenne de l’OCDE | 260 | 26 % | Sans objet |
| France | 255 | 28 % | En baisse |
| Espagne | 247 | 31 % | Comparable |
Source : Enquête sur les compétences des adultes 2023 de l’OCDE, notes par pays. Adultes âgés de 16 à 65 ans.
Aux États-Unis, le National Center for Education Statistics a indiqué que la part des adultes au niveau 1 ou en dessous en littératie était passée de 19 % en 2017 à 28 % en 2023. Le NCES signale deux changements qui comptent pour cette comparaison : en 2023, tous les participants ont passé l’évaluation sur tablette, et les items conçus pour évaluer des compétences plus élémentaires n’ont contribué aux scores qu’en 2023.
L’enquête mesure la littératie en lecture, pas l’écriture ; c’est donc un signal indirect. Mais les deux sont liées dans les preuves présentées plus haut : dans la méta-analyse de Graham et Hebert, écrire sur un texte en améliorait la compréhension. Une compétence que moins d’adultes pratiquent et maîtrisent est une compétence qui distingue ceux qui la possèdent.
Là où l’écriture compte le plus au travail : notre analyse O*NET
Côté utilité, nous nous sommes tournés vers la base de données publique la plus détaillée sur ce qu’exigent les métiers. ONET, parrainée par le ministère du Travail des États-Unis (US Department of Labor), note l’importance de 10 compétences de base pour chacune de plusieurs centaines de professions, sur une échelle de 1 à 5. Nous avons utilisé la version ONET 31.0 (août 2026) et calculé nous-mêmes les chiffres ci-dessous.
Sur 910 professions, l’écriture a une importance moyenne de 3,19. Elle se classe sixième des 10 compétences de base, derrière l’écoute active (3,60), l’expression orale (3,54), la pensée critique (3,52), la compréhension écrite (3,49) et le suivi (3,31), et devant l’apprentissage actif, les stratégies d’apprentissage, les mathématiques et les sciences. L’écriture obtient une note d’importance d’au moins 3,0 pour 65,2 % des professions, d’au moins 3,5 pour 38,2 % et d’au moins 4,0 pour 16,2 %.
Tableau 4. Importance de l’écriture par famille de professions, O*NET 31.0 (calcul CEOtudent)
| Famille de professions (grand groupe SOC américain) | Professions notées | Importance moyenne de l’écriture (de 1 à 5) |
|---|---|---|
| Juridique | 7 | 4,03 |
| Sciences de la vie, sciences physiques et sciences sociales | 59 | 3,87 |
| Enseignement et bibliothèques | 62 | 3,83 |
| Services communautaires et sociaux | 14 | 3,79 |
| Management | 55 | 3,72 |
| Opérations commerciales et financières | 46 | 3,64 |
| Architecture et ingénierie | 55 | 3,62 |
| Informatique et mathématiques | 36 | 3,51 |
| Ensemble des 910 professions | 910 | 3,19 |
| Production | 107 | 2,52 |
| Construction et extraction | 61 | 2,34 |
| Préparation et service des repas | 16 | 2,34 |
C’est le schéma qui compte. L’écriture pèse le plus précisément dans les familles où le travail consiste à exercer son jugement, à argumenter et à instruire : droit, sciences, enseignement, management et affaires. Ce sont aussi les métiers où la rédaction par l’IA est la plus accessible. La compétence se concentre là où la tentation de la déléguer est la plus forte.
Les employeurs disent à peu près la même chose. Dans l’enquête Job Outlook 2025 de la National Association of Colleges and Employers, 77,1 % des employeurs répondants ont déclaré rechercher des compétences en communication écrite sur le CV d’un candidat, un attribut devancé seulement par la résolution de problèmes et le travail d’équipe parmi ceux proposés.
Les quatre fonctions de l’écriture, et celles à confier à l’IA
La confusion dans le débat « faut-il encore apprendre à écrire ? » vient du fait qu’on traite l’écriture comme une seule chose. Elle en recouvre au moins quatre. Le cadre ci-dessous est notre synthèse éditoriale ; la colonne des preuves montre sur quoi repose chaque recommandation.
Tableau 5. Les quatre fonctions de l’écriture (cadre éditorial CEOtudent)
| Fonction | À quoi sert l’écrit | Exemples | Rôle par défaut de l’IA | Preuves à l’appui de ce choix par défaut |
|---|---|---|---|---|
| Découvrir | Trouver ce que vous pensez | Journaux, notes de travail, premières versions d’un argumentaire, réflexions sur ce que vous ne comprenez pas | Aucun pendant le premier jet ; ensuite, un rôle de questionneur qui conteste votre brouillon | Méta-analyses sur l’écriture pour apprendre : l’apprentissage vient de l’effort propre de l’auteur ; l’écriture métacognitive fonctionne le mieux |
| Décider | S’engager sur une position que d’autres peuvent examiner | Notes de décision, propositions, documents stratégiques, analyses post-mortem | Vous rédigez l’argumentaire ; l’IA le vérifie, repère les lacunes, défend le point de vue opposé | La pratique des mémos narratifs d’Amazon ; l’IA resserre l’éventail des idées d’une personne à l’autre |
| Diriger | Dire aux personnes et aux agents ce qu’ils doivent faire | Briefs, spécifications, prompts, instructions de délégation | Vous l’écrivez ; l’IA peut vous aider à vérifier qu’il est sans ambiguïté | La qualité du travail délégué dépend du brief ; voir notre cadre de briefing des agents |
| Livrer | Communiquer quelque chose de déjà décidé | E-mails de routine, points d’avancement, résumés, mise en forme | L’IA rédige ; vous relisez pour l’exactitude, le ton et tout ce qui vous engage | Noy et Zhang : 40 % de temps en moins, qualité jugée supérieure de 18 % sur ce type de tâches |
Deux remarques sur ce tableau.
Diriger est la fonction qui grandit avec l’IA. Plus vous confiez de travail à des agents, plus votre journée consiste à rédiger des instructions. Un brief flou produit un travail assuré, plausible et faux. Rédiger un brief précis, c’est écrire pour penser sous sa forme la plus pure : vous ne pouvez pas spécifier ce que vous n’avez pas encore élucidé. Notre article sur la réunion qui aurait dû être un agent montre le même glissement dans la communication d’équipe : quand les agents prennent en charge les réunions qui servent à faire circuler l’information, il reste les décisions écrites et les briefs écrits.
Décider est la fonction qui distingue les personnes. Jeff Bezos a décrit la pratique d’Amazon dans sa lettre aux actionnaires de 2017 : « Nous ne faisons pas de présentations PowerPoint (ni aucune autre présentation à base de diapositives) chez Amazon. » À la place, les réunions commencent par la lecture silencieuse de mémos de six pages à structure narrative, et il a noté qu’un excellent mémo peut demander une semaine ou plus de rédaction. C’est la pratique d’une seule entreprise, pas une étude contrôlée. Mais elle illustre le mécanisme : un récit oblige l’auteur à relier ses affirmations en un argumentaire, et les lacunes qu’une liste à puces dissimule deviennent visibles. Si l’IA rédige le mémo, les lacunes sont toujours là. Simplement, vous ne les voyez plus.
La routine « écrire d’abord »
Une règle simple découle des preuves : écrire d’abord, prompter ensuite pour tout ce qui relève des fonctions découvrir, décider ou diriger. Concrètement, pour un travail de réflexion :
- Écrivez vous-même la version brute. Dix à vingt minutes, sans IA, sans mise en forme. Énoncez votre position, vos raisons et ce dont vous n’êtes pas sûr. Les preuves privilégient l’écriture courte et réflexive plutôt que l’écriture longue et soignée.
- Nommez ce que vous ne comprenez pas. Un paragraphe qui liste vos questions ouvertes. C’est l’étape métacognitive qui renforçait les effets de l’écriture pour apprendre.
- Faites ensuite intervenir l’IA comme critique, pas comme auteur. Demandez-lui de trouver l’affirmation la plus faible, de défendre la position opposée, de lister les preuves manquantes ou de signaler les endroits où votre raisonnement fait des sauts.
- Révisez vous-même. Acceptez ou rejetez chaque critique en connaissance de cause. Les idées qui survivent sont désormais les vôtres, et elles ont été mises à l’épreuve.
- Seulement alors, laissez l’IA aider à la livraison. Mise en forme, resserrement, traduction, adaptation à différents lecteurs.
- Tenez un petit registre. Une fois par semaine, reprenez une décision que vous avez mise par écrit et demandez-vous si l’écriture vous a fait changer d’avis sur quoi que ce soit. Si ce n’est jamais le cas, vous écrivez pour briller, pas pour penser.
C’est le prisme CEO et étudiant appliqué à une seule compétence. La moitié CEO : vous restez l’auteur de vos décisions et vous en répondez, donc l’argumentaire doit être le vôtre. La moitié étudiant : l’acte d’écrire est la manière dont vous continuez à apprendre, et un outil qui supprime l’effort supprime aussi l’apprentissage.
Quand il est acceptable de laisser l’IA écrire en premier
Le cadre est une règle par défaut, pas une règle morale. Faire rédiger le premier jet par l’IA est raisonnable lorsque :
- Le contenu est déjà décidé. Un e-mail d’information qui rapporte une décision prise ailleurs relève de la livraison, pas de la réflexion.
- Le format est standard. Comptes rendus de réunion, réponses de routine, lettres types.
- Vous n’aurez pas à le défendre ni à vous appuyer dessus. Si personne ne vous demandera pourquoi, la réflexion qui le sous-tend compte moins.
- Vous écrivez dans une langue que vous ne maîtrisez pas. Utiliser l’IA pour exprimer vos propres idées dans une autre langue relève de l’aide à la traduction, à condition que les idées soient venues en premier.
En revanche, laisser l’IA écrire en premier est un mauvais choix quand votre nom figure sur un argumentaire, quand le texte orientera le travail de quelqu’un d’autre, ou quand vous cherchez à apprendre le sujet.
Questions fréquentes
L’écriture reste-t-elle une compétence précieuse si l’IA sait écrire ?
Oui, pour les parties de l’écriture qui relèvent de la réflexion. Les méta-analyses des études sur l’écriture pour apprendre montrent qu’écrire sur un contenu améliore l’apprentissage, avec une taille d’effet de 0,30 sur 56 expériences. L’IA peut prendre en charge l’écriture de livraison courante, mais décider, argumenter et donner des instructions dépendent toujours de votre propre réflexion, et l’écriture est la manière dont vous menez cette réflexion.
Utiliser l’IA pour écrire fait-il de vous un moins bon penseur ?
Cela peut arriver, si l’IA écrit les parties où la réflexion a lieu. Les études sur l’écriture assistée par l’IA montrent que les brouillons se ressemblent davantage d’une personne à l’autre, et dans une enquête menée auprès de travailleurs du savoir, une plus grande confiance dans l’IA était associée à moins de pensée critique, selon les déclarations des répondants eux-mêmes. Rédiger votre propre premier jet et utiliser l’IA comme critique permet d’éviter l’essentiel de ce problème.
Quel type d’écriture dois-je déléguer à l’IA ?
L’écriture de livraison : e-mails de routine, points d’avancement, résumés de décisions déjà prises, mise en forme et adaptation à différents publics. Dans une expérience, des professionnels utilisant ChatGPT pour ce type de tâches ont passé 40 % de temps en moins et produit un travail jugé supérieur de 18 % en qualité.
Quel type d’écriture dois-je continuer à pratiquer moi-même ?
L’écriture qui sert à découvrir ce que vous pensez, celle qui vous engage sur une décision, et celle qui donne des instructions à des personnes ou à des agents IA. Ce sont les fonctions où le brouillon est un sous-produit de votre raisonnement.
Pourquoi l’écriture compte-t-elle davantage quand on travaille avec des agents IA ?
Parce que déléguer à un agent se fait par écrit. La qualité du travail d’un agent dépend de la précision avec laquelle la tâche, les contraintes et les critères de réussite sont rédigés. Plus vous déléguez, plus votre métier consiste à écrire des instructions claires.
Comment pratiquer l’écriture pour penser ?
Rédigez un premier jet court de votre position, sans assistance, avant de demander quoi que ce soit à l’IA, listez ce que vous ne comprenez pas, puis utilisez l’IA pour critiquer ce brouillon plutôt que pour l’écrire. L’écriture courte, fréquente et réflexive s’appuie sur des preuves plus solides que l’écriture longue et soignée.
Sources
Graham, S., Kiuhara, S. A. et MacKay, M. The effects of writing on learning in science, social studies, and mathematics: a meta-analysis. Review of Educational Research, 2020, volume 90, numéro 2, pages 179 à 226.
Bangert-Drowns, R. L., Hurley, M. M. et Wilkinson, B. The effects of school-based writing-to-learn interventions on academic achievement: a meta-analysis. Review of Educational Research, 2004, volume 74, numéro 1, pages 29 à 58.
Graham, S. et Hebert, M. A. Writing to Read: Evidence for How Writing Can Improve Reading. A Carnegie Corporation Time to Act Report. Alliance for Excellent Education, 2010.
Flower, L. et Hayes, J. R. A cognitive process theory of writing. College Composition and Communication, 1981, volume 32, numéro 4, pages 365 à 387.
Noy, S. et Zhang, W. Experimental evidence on the productivity effects of generative artificial intelligence. Science, 2023, volume 381, numéro 6654, pages 187 à 192.
Doshi, A. R. et Hauser, O. P. Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content. Science Advances, 2024, volume 10, numéro 28, article eadn5290.
Padmakumar, V. et He, H. Does writing with language models reduce content diversity? International Conference on Learning Representations (ICLR), 2024.
Anthropic. Anthropic Education Report: How University Students Use Claude. Avril 2025.
OECD. Do Adults Have the Skills They Need to Thrive in a Changing World? Survey of Adult Skills 2023. OECD Skills Studies, décembre 2024 ; ainsi que les notes par pays qui l’accompagnent.
US National Center for Education Statistics. Highlights of the 2023 U.S. PIAAC Results. Décembre 2024.
National Center for ONET Development. ONET 31.0 Database, août 2026, notes d’importance des compétences.
National Association of Colleges and Employers. Job Outlook 2025.
Bezos, J. 2017 Letter to Shareholders. Amazon, avril 2018.
Les moyennes, classements, parts au-delà des seuils et moyennes par famille de professions ONET présentés dans la section ONET et le Tableau 4 ont été calculés par nos soins à partir du fichier des compétences O*NET 31.0 (échelle d’importance). Le Tableau 5 est un cadre éditorial CEOtudent.
Ce contenu a été compilé avec le soutien de l’IA à la suite d’une recherche approfondie, puis rédigé et préparé pour publication par l’équipe éditoriale de CEOtudent.
This post is also available in:
