{"id":326326,"date":"2026-10-05T05:27:13","date_gmt":"2026-10-05T02:27:13","guid":{"rendered":"https:\/\/ceotudent.com\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026"},"modified":"2026-10-05T05:27:13","modified_gmt":"2026-10-05T02:27:13","slug":"mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026","title":{"rendered":"Mono-activit\u00e9 ou multitasking : ce que la recherche montre vraiment en 2026"},"content":{"rendered":"<p><strong>En bref.<\/strong> Le \u00ab multitasking \u00bb recouvre trois comportements diff\u00e9rents, et les preuves ne sont pas les m\u00eames pour chacun. Passer d&rsquo;une activit\u00e9 \u00e0 l&rsquo;autre co\u00fbte environ 0,6 \u00e0 1,1 seconde par changement dans l&rsquo;\u00e9tude de laboratoire classique (Rubinstein, Meyer et Evans, 2001), davantage quand les r\u00e8gles sont complexes. Faire deux choses exigeantes au m\u00eame moment, seuls 2,5 % des 200 \u00e9tudiants test\u00e9s y sont parvenus sans baisse de performance (Watson et Strayer, 2010), m\u00eame si des paires d&rsquo;activit\u00e9s simples et tr\u00e8s entra\u00een\u00e9es peuvent \u00eatre combin\u00e9es pour un co\u00fbt de 4 \u00e0 11 millisecondes (Schumacher et ses coll\u00e8gues, 2001). Le multitasking m\u00e9diatique habituel n&rsquo;est que faiblement associ\u00e9 \u00e0 un moindre contr\u00f4le cognitif (z = .138 sur 118 \u00e9valuations) et, aux tests objectifs, le lien n&rsquo;est plus significatif apr\u00e8s correction des biais (Parry et le Roux, 2021). Les pertes v\u00e9rifi\u00e9es les plus importantes apparaissent l\u00e0 o\u00f9 quelqu&rsquo;un d&rsquo;autre impose le rythme : la compr\u00e9hension d&rsquo;un cours \u00e9tait inf\u00e9rieure de 11 points de pourcentage chez les \u00e9tudiants en multitasking sur ordinateur portable, et de 17 points chez ceux qui \u00e9taient simplement assis \u00e0 port\u00e9e de vue de ces derniers (Sana, Weston et Cepeda, 2013). Au bureau, le travail interrompu a \u00e9t\u00e9 termin\u00e9 un peu plus vite, en 20,31 \u00e0 20,60 minutes contre 22,77, mais avec un stress nettement plus \u00e9lev\u00e9 (Mark, Gudith et Klocke, 2008). Un calcul CEOtudent montre pourquoi le fameux chiffre des \u00ab 40 % \u00bb ne peut pas venir des seuls co\u00fbts de bascule : aux taux mesur\u00e9s en laboratoire, environ 275 changements par jour repr\u00e9sentent 3 \u00e0 5 minutes. Ce qui co\u00fbte cher, c&rsquo;est le d\u00e9tour, pas la bascule. Le geste du CEO consiste \u00e0 d\u00e9cider quelles paires d&rsquo;activit\u00e9s ont le droit de se d\u00e9rouler en parall\u00e8le. Le geste de l&rsquo;\u00e9tudiant consiste \u00e0 mesurer votre propre co\u00fbt pendant deux semaines.<\/p>\n<p>Cet article est le pendant comparatif de l&rsquo;analyse consacr\u00e9e au <a href=\"\/fr\/residu-attentionnel-ere-ia\">r\u00e9sidu attentionnel \u00e0 l&rsquo;\u00e8re de l&rsquo;IA<\/a>. Cette analyse explique ce qu&rsquo;un changement d&rsquo;activit\u00e9 laisse derri\u00e8re lui dans votre t\u00eate. Le pr\u00e9sent article r\u00e9pond \u00e0 une autre question : quand on aligne les \u00e9tudes c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, o\u00f9 la mono-activit\u00e9 l&rsquo;emporte-t-elle nettement, o\u00f9 la diff\u00e9rence est-elle faible, et o\u00f9 le multitasking est-il sans danger ?<\/p>\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_84 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">Table of Contents<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><a href=\"#\" class=\"ez-toc-pull-right ez-toc-btn ez-toc-btn-xs ez-toc-btn-default ez-toc-toggle\" aria-label=\"Toggle Table of Content\"><span class=\"ez-toc-js-icon-con\"><span class=\"\"><span class=\"eztoc-hide\" style=\"display:none;\">Toggle<\/span><span class=\"ez-toc-icon-toggle-span\"><svg style=\"fill: #999;color:#999\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" class=\"list-377408\" width=\"20px\" height=\"20px\" viewBox=\"0 0 24 24\" fill=\"none\"><path d=\"M6 6H4v2h2V6zm14 0H8v2h12V6zM4 11h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2zM4 16h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2z\" fill=\"currentColor\"><\/path><\/svg><svg style=\"fill: #999;color:#999\" class=\"arrow-unsorted-368013\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"10px\" height=\"10px\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.2\" baseProfile=\"tiny\"><path d=\"M18.2 9.3l-6.2-6.3-6.2 6.3c-.2.2-.3.4-.3.7s.1.5.3.7c.2.2.4.3.7.3h11c.3 0 .5-.1.7-.3.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7zM5.8 14.7l6.2 6.3 6.2-6.3c.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7c-.2-.2-.4-.3-.7-.3h-11c-.3 0-.5.1-.7.3-.2.2-.3.5-.3.7s.1.5.3.7z\"\/><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Pourquoi-cette-comparaison-compte-t-elle-en-2026\" >Pourquoi cette comparaison compte-t-elle en 2026 ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Quentend-on-exactement-par-multitasking\" >Qu&rsquo;entend-on exactement par multitasking ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Quelle-est-lampleur-du-cout-de-bascule-en-laboratoire\" >Quelle est l&rsquo;ampleur du co\u00fbt de bascule en laboratoire ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Lentrainement-peut-il-supprimer-ce-cout\" >L&rsquo;entra\u00eenement peut-il supprimer ce co\u00fbt ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Ou-le-multitasking-coute-t-il-le-plus-cher\" >O\u00f9 le multitasking co\u00fbte-t-il le plus cher ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Les-grands-adeptes-du-multitasking-mediatique-sont-ils-cognitivement-desavantages\" >Les grands adeptes du multitasking m\u00e9diatique sont-ils cognitivement d\u00e9savantag\u00e9s ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Que-se-passe-t-il-au-travail-quand-vous-etes-interrompu\" >Que se passe-t-il au travail quand vous \u00eates interrompu ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Quels-chiffres-celebres-resistent-a-une-verification-sur-la-source-primaire\" >Quels chiffres c\u00e9l\u00e8bres r\u00e9sistent \u00e0 une v\u00e9rification sur la source primaire ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#A-combien-selevent-reellement-les-couts-de-bascule\" >\u00c0 combien s&rsquo;\u00e9l\u00e8vent r\u00e9ellement les co\u00fbts de bascule ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Que-disent-les-donnees-verifiees-Les-etudes-cles-en-un-coup-doeil\" >Que disent les donn\u00e9es v\u00e9rifi\u00e9es ? Les \u00e9tudes cl\u00e9s en un coup d&rsquo;\u0153il<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#La-matrice-dappariement-des-activites-quest-ce-qui-peut-se-derouler-en-parallele\" >La matrice d&rsquo;appariement des activit\u00e9s : qu&rsquo;est-ce qui peut se d\u00e9rouler en parall\u00e8le ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Comment-organiser-votre-journee-a-partir-de-ces-preuves\" >Comment organiser votre journ\u00e9e \u00e0 partir de ces preuves ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Quand-la-mono-activite-nest-elle-pas-la-reponse\" >Quand la mono-activit\u00e9 n&rsquo;est-elle pas la r\u00e9ponse ?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#FAQ\" >FAQ<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/mono-activite-ou-multitasking-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-en-2026\/#Sources\" >Sources<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 id=\"pourquoi-cette-comparaison-compte-t-elle-en-2026\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Pourquoi-cette-comparaison-compte-t-elle-en-2026\"><\/span>Pourquoi cette comparaison compte-t-elle en 2026 ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Parce que la journ\u00e9e de travail par d\u00e9faut est d\u00e9sormais faite d&rsquo;interruptions. Le rapport sp\u00e9cial Work Trend Index de Microsoft de juin 2025, fond\u00e9 sur l&rsquo;activit\u00e9 agr\u00e9g\u00e9e de Microsoft 365 jusqu&rsquo;au 15 f\u00e9vrier 2025 et sur une enqu\u00eate men\u00e9e aupr\u00e8s de 31 000 travailleurs du savoir dans 31 march\u00e9s, indique que les salari\u00e9s sont interrompus toutes les 2 minutes pendant les heures centrales de travail par une r\u00e9union, un e-mail ou une notification. Le m\u00eame rapport d\u00e9nombre 117 e-mails re\u00e7us par jour et 153 messages Teams par jour ouvr\u00e9 pour le salari\u00e9 moyen, et 48 % des salari\u00e9s (52 % des dirigeants) d\u00e9clarent que leur travail leur para\u00eet chaotique et fragment\u00e9.<\/p>\n<p>Deux d\u00e9tails de m\u00e9thodologie comptent avant de r\u00e9p\u00e9ter ces chiffres. Le total phare de 275 interruptions par jour est compt\u00e9 sur une journ\u00e9e de 24 heures, et il d\u00e9crit les 20 % d&rsquo;utilisateurs qui re\u00e7oivent le plus grand volume de sollicitations entrantes, pas le salari\u00e9 type. Il compte aussi des signaux entrants, et non des d\u00e9placements d&rsquo;attention observ\u00e9s. Le rapport annuel de Microsoft du 5 mai 2026 ne contient aucun chiffre plus r\u00e9cent sur les interruptions : la t\u00e9l\u00e9m\u00e9trie de 2025 reste donc la plus r\u00e9cente disponible aupr\u00e8s de cette source.<\/p>\n<p>Un dirigeant qui alloue du capital n&rsquo;accepterait pas \u00ab tout, tout le temps \u00bb comme strat\u00e9gie. L&rsquo;attention est l&rsquo;actif le plus rare, et la question d&rsquo;allocation est la m\u00eame : quelles activit\u00e9s peuvent partager un cr\u00e9neau, et lesquelles doivent l&rsquo;avoir pour elles seules ? La suite de cet article y r\u00e9pond avec des donn\u00e9es. Pour le cadre d&rsquo;allocation plus large, voir le <a href=\"\/fr\/portefeuille-attention-bande-passante-mentale-ere-ia\">portefeuille d&rsquo;attention<\/a>.<\/p>\n<h2 id=\"quentend-on-exactement-par-multitasking\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Quentend-on-exactement-par-multitasking\"><\/span>Qu&rsquo;entend-on exactement par multitasking ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Les chercheurs emploient un seul mot pour trois choses diff\u00e9rentes, et les conseils grand public les m\u00e9langent le plus souvent.<\/p>\n<ol>\n<li><strong>Le changement d&rsquo;activit\u00e9.<\/strong> Vous faites une chose, puis une autre, puis vous revenez. Une seule activit\u00e9 est active \u00e0 la fois, et le co\u00fbt se paie \u00e0 chaque changement.<\/li>\n<li><strong>La double activit\u00e9 simultan\u00e9e.<\/strong> Deux activit\u00e9s se chevauchent dans les m\u00eames secondes, comme conduire tout en tenant une conversation.<\/li>\n<li><strong>Le multitasking m\u00e9diatique comme habitude.<\/strong> Un trait mesur\u00e9 par questionnaire : la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle une personne utilise plusieurs flux m\u00e9diatiques \u00e0 la fois. Les \u00e9tudes cherchent ensuite \u00e0 savoir si les grands et les petits adeptes du multitasking m\u00e9diatique diff\u00e8rent aux tests cognitifs.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Un r\u00e9sultat \u00e9tabli pour l&rsquo;un de ces comportements ne se transpose pas automatiquement aux autres. Les sections qui suivent les examinent tour \u00e0 tour.<\/p>\n<h2 id=\"quelle-est-lampleur-du-cout-de-bascule-en-laboratoire\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Quelle-est-lampleur-du-cout-de-bascule-en-laboratoire\"><\/span>Quelle est l&rsquo;ampleur du co\u00fbt de bascule en laboratoire ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>L&rsquo;\u00e9tude la plus cit\u00e9e est celle de Rubinstein, Meyer et Evans (2001), publi\u00e9e dans le <em>Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance<\/em>. Dans quatre exp\u00e9riences r\u00e9unissant 12, 36, 36 et 24 \u00e9tudiants de premier cycle, les participants r\u00e9p\u00e9taient une m\u00eame activit\u00e9 ou alternaient entre deux, en classant des motifs g\u00e9om\u00e9triques ou en r\u00e9solvant des probl\u00e8mes d&rsquo;arithm\u00e9tique. Les co\u00fbts moyens en temps de bascule \u00e9taient de 975, 653, 614 et 1 096 millisecondes. Les r\u00e8gles complexes ajoutaient 823 \u00e0 972 millisecondes suppl\u00e9mentaires par rapport aux r\u00e8gles simples, un indice annon\u00e7ant l&rsquo;activit\u00e9 suivante r\u00e9duisait le co\u00fbt, et passer \u00e0 une activit\u00e9 moins famili\u00e8re prenait plus de temps que passer \u00e0 une activit\u00e9 famili\u00e8re.<\/p>\n<p>Le co\u00fbt mesur\u00e9 est donc r\u00e9el, il augmente avec la complexit\u00e9, et il est de l&rsquo;ordre d&rsquo;une seconde par changement pour ces activit\u00e9s. Ce que l&rsquo;article ne contient pas, c&rsquo;est une quelconque estimation du temps productif perdu. L&rsquo;affirmation largement reprise selon laquelle le changement d&rsquo;activit\u00e9 co\u00fbte jusqu&rsquo;\u00e0 40 % du temps productif remonte \u00e0 une page de synth\u00e8se publique de l&rsquo;American Psychological Association dat\u00e9e du 20 mars 2006, qui la rapporte comme un propos de David Meyer. La m\u00eame page d\u00e9crit les co\u00fbts de bascule individuels comme faibles, parfois quelques dixi\u00e8mes de seconde.<\/p>\n<p>Pourquoi y a-t-il un co\u00fbt, au fond ? Une \u00e9tude d&rsquo;imagerie c\u00e9r\u00e9brale de 2006 parue dans <em>Neuron<\/em> (Dux, Ivanoff, Asplund et Marois, 14 participants) a montr\u00e9 que lorsque deux d\u00e9cisions devaient \u00eatre prises \u00e0 tr\u00e8s court intervalle, la seconde \u00e9tait report\u00e9e pendant que la premi\u00e8re \u00e9tait s\u00e9lectionn\u00e9e, avec une pr\u00e9cision pratiquement inchang\u00e9e (94,6 % contre 95,2 %). Les auteurs d\u00e9crivent un r\u00e9seau d&rsquo;aires frontales agissant comme un goulot d&rsquo;\u00e9tranglement central. L&rsquo;\u00e9tape de d\u00e9cision fait la queue ; elle ne se d\u00e9roule pas en parall\u00e8le.<\/p>\n<h2 id=\"lentrainement-peut-il-supprimer-ce-cout\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Lentrainement-peut-il-supprimer-ce-cout\"><\/span>L&rsquo;entra\u00eenement peut-il supprimer ce co\u00fbt ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Pour les activit\u00e9s simples, en grande partie oui. Schumacher et ses coll\u00e8gues (2001, <em>Psychological Science<\/em>) ont confi\u00e9 \u00e0 8 participants deux exercices de r\u00e9action \u00e9l\u00e9mentaires qui mobilisaient des sens diff\u00e9rents et des r\u00e9ponses diff\u00e9rentes : dire un mot en r\u00e9ponse \u00e0 un son, et appuyer sur une touche en r\u00e9ponse \u00e0 une position visuelle. \u00c0 la cinqui\u00e8me s\u00e9ance, apr\u00e8s 2 064 essais pour chaque exercice, le co\u00fbt de la double activit\u00e9 \u00e9tait tomb\u00e9 \u00e0 4 millisecondes pour l&rsquo;un et \u00e0 11 pour l&rsquo;autre. Les auteurs limitent leur conclusion aux exercices \u00e9l\u00e9mentaires de r\u00e9action \u00e0 choix et \u00e0 certains participants au moins.<\/p>\n<p>Pour les activit\u00e9s exigeantes, presque personne n&rsquo;y \u00e9chappe. Watson et Strayer (2010, <em>Psychonomic Bulletin and Review<\/em>) ont test\u00e9 200 \u00e9tudiants de premier cycle dans un simulateur de conduite, en conduite seule puis pendant un exercice difficile de m\u00e9moire et de calcul men\u00e9 via un t\u00e9l\u00e9phone mains libres. Cinq d&rsquo;entre eux, soit 2,5 %, n&rsquo;ont montr\u00e9 aucune baisse sur aucune mesure. Une simulation a situ\u00e9 le taux attendu par hasard \u00e0 0,16 %, si bien que les auteurs consid\u00e8rent ces \u00ab supertaskers \u00bb comme un groupe r\u00e9el mais rare, et d\u00e9crivent les 97 % et plus restants comme incapables de combiner les deux sans co\u00fbts substantiels.<\/p>\n<p>Certaines donn\u00e9es indiquent aussi que la pratique quotidienne compte. Dans un \u00e9chantillon de 1 511 visiteurs d&rsquo;un centre de sciences, de 7 \u00e0 70 ans, Matthews, Mattingley et Dux (2022, <em>Scientific Reports<\/em>) ont constat\u00e9 que les personnes d\u00e9clarant davantage de multitasking technologique au quotidien obtenaient de meilleurs r\u00e9sultats, et non de moins bons, \u00e0 un test de double activit\u00e9. La relation n&rsquo;\u00e9tait significative que de 7 ans jusqu&rsquo;\u00e0 29,25 ans. L&rsquo;\u00e9tude est transversale : elle ne peut donc pas dire dans quel sens s&rsquo;exerce l&rsquo;influence, mais elle contredit l&rsquo;id\u00e9e que les grands adeptes du multitasking m\u00e9diatique seraient toujours moins bons pour jongler.<\/p>\n<h2 id=\"o-le-multitasking-coute-t-il-le-plus-cher\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ou-le-multitasking-coute-t-il-le-plus-cher\"><\/span>O\u00f9 le multitasking co\u00fbte-t-il le plus cher ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>L\u00e0 o\u00f9 le rythme est impos\u00e9 par quelqu&rsquo;un ou quelque chose d&rsquo;autre. Trois ensembles de preuves concordent.<\/p>\n<p><strong>Les cours magistraux.<\/strong> Sana, Weston et Cepeda (2013, <em>Computers and Education<\/em>) ont simul\u00e9 une salle de classe avec un cours de 45 minutes et un test de compr\u00e9hension. Les \u00e9tudiants charg\u00e9s d&rsquo;effectuer en ligne des activit\u00e9s annexes sur un ordinateur portable ont obtenu 0,55 contre 0,66 pour ceux qui se contentaient de prendre des notes (20 par groupe). Dans une seconde exp\u00e9rience, les \u00e9tudiants qui ne pratiquaient pas le multitasking mais \u00e9taient assis \u00e0 port\u00e9e de vue d&rsquo;un camarade qui le pratiquait ont obtenu 0,56 contre 0,73 (19 par groupe). Les auteurs pr\u00e9sentent ces \u00e9carts comme 11 % et 17 % ; il s&rsquo;agit de diff\u00e9rences dans la part de bonnes r\u00e9ponses, de sorte que 11 et 17 points de pourcentage est la formulation exacte. C&rsquo;est le second chiffre qui frappe : dans ces deux exp\u00e9riences, l&rsquo;\u00e9cart pour les voisins \u00e9tait plus grand que l&rsquo;\u00e9cart pour les adeptes du multitasking eux-m\u00eames.<\/p>\n<p><strong>La lecture.<\/strong> Une m\u00e9ta-analyse de 22 \u00e9tudes randomis\u00e9es (Clinton-Lisell, 2021, <em>Journal of Research in Reading<\/em>) a montr\u00e9 que le multitasking r\u00e9duisait globalement la compr\u00e9hension en lecture (g = -0.28). L&rsquo;effet n\u00e9gatif se concentrait dans les \u00e9tudes o\u00f9 l&rsquo;exp\u00e9rimentateur fixait le rythme de lecture (g = -0.54). Quand les lecteurs contr\u00f4laient leur propre rythme, il n&rsquo;y avait pas d&rsquo;effet fiable sur la compr\u00e9hension (g = -0.14, p = .10), mais la lecture prenait plus de temps (g = 0.52). Autrement dit, lorsqu&rsquo;ils contr\u00f4lent le rythme, les gens prot\u00e8gent leur compr\u00e9hension en payant en temps.<\/p>\n<p><strong>La conduite.<\/strong> Strayer, Drews et Crouch (2006, <em>Human Factors<\/em>) ont compar\u00e9 des conducteurs sur simulateur en conversation t\u00e9l\u00e9phonique avec les m\u00eames conducteurs \u00e0 une alcool\u00e9mie de 0,08 %. D&rsquo;apr\u00e8s le r\u00e9sum\u00e9 de l&rsquo;article, la conversation, que le t\u00e9l\u00e9phone soit tenu en main ou en mains libres, retardait le freinage et augmentait les accidents, et les auteurs concluent que l&rsquo;alt\u00e9ration peut \u00eatre aussi profonde que celle de la conduite en \u00e9tat d&rsquo;ivresse. La synth\u00e8se de l&rsquo;\u00e9tude publi\u00e9e par l&rsquo;Universit\u00e9 de l&rsquo;Utah apporte les d\u00e9tails : 40 participants, un freinage 9 % plus lent au t\u00e9l\u00e9phone, et trois collisions par l&rsquo;arri\u00e8re, toutes pendant des conversations t\u00e9l\u00e9phoniques et aucune dans la condition alcool. Ces pourcentages proviennent du communiqu\u00e9 de l&rsquo;universit\u00e9, et non du texte de l&rsquo;article que nous avons pu lire.<\/p>\n<p>Le fil conducteur est le contr\u00f4le du tempo. Un cours, une r\u00e9union, une route et une conversation en direct ne vous attendent pas.<\/p>\n<h2 id=\"les-grands-adeptes-du-multitasking-mdiatique-sont-ils-cognitivement-dsavantags\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Les-grands-adeptes-du-multitasking-mediatique-sont-ils-cognitivement-desavantages\"><\/span>Les grands adeptes du multitasking m\u00e9diatique sont-ils cognitivement d\u00e9savantag\u00e9s ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Bien moins que ne le sugg\u00e9rait la premi\u00e8re \u00e9tude. Ophir, Nass et Wagner (2009, <em>PNAS<\/em>) ont interrog\u00e9 262 \u00e9tudiants, puis compar\u00e9 de petits groupes de grands et de petits adeptes du multitasking m\u00e9diatique, de 15 \u00e0 22 personnes par groupe. Le groupe des grands adeptes pr\u00e9sentait un co\u00fbt de bascule sup\u00e9rieur de 167 millisecondes et \u00e9tait plus lent de 77 millisecondes en pr\u00e9sence de distracteurs. L&rsquo;article est devenu le fondement de l&rsquo;affirmation selon laquelle le multitasking m\u00e9diatique ab\u00eeme l&rsquo;attention.<\/p>\n<p>Les travaux ult\u00e9rieurs ont r\u00e9duit l&rsquo;effet :<\/p>\n<ul>\n<li>Wiradhany et Nieuwenstein (2017) ont men\u00e9 deux r\u00e9plications directes comprenant 14 tests d&rsquo;une puissance moyenne de 0,81. Cinq \u00e9taient significatifs dans le sens pr\u00e9dit et deux ont r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 une analyse bay\u00e9sienne. Leur m\u00e9ta-analyse de 39 tailles d&rsquo;effet a donn\u00e9 un effet combin\u00e9 faible de d = .17, qui tombait entre .001 et .07 et perdait sa significativit\u00e9 apr\u00e8s correction du biais li\u00e9 aux petites \u00e9tudes.<\/li>\n<li>Parry et le Roux (2021) ont regroup\u00e9 46 \u00e9tudes et 118 \u00e9valuations. L&rsquo;association globale \u00e9tait faible (z = .138). Elle \u00e9tait plus forte quand les personnes \u00e9valuaient elles-m\u00eames leur attention (z = .200) que dans les tests objectifs de performance (z = .091), et l&rsquo;estimation fond\u00e9e sur la performance n&rsquo;\u00e9tait plus significative apr\u00e8s correction par la m\u00e9thode trim-and-fill (z = .032). Par fonction, l&rsquo;association \u00e9tait absente pour la gestion des activit\u00e9s, la cat\u00e9gorie qui inclut le changement d&rsquo;activit\u00e9 lui-m\u00eame (z = .031). Pr\u00e8s des trois quarts des \u00e9tudes (72,88 %) portaient sur des \u00e9chantillons d&rsquo;\u00e9tudiants.<\/li>\n<li>L&rsquo;estimation combin\u00e9e la plus r\u00e9cente que nous ayons pu v\u00e9rifier, une m\u00e9ta-analyse \u00e0 trois niveaux de 2025 parue dans <em>Current Psychology<\/em> et couvrant 33 \u00e9tudes et 36 861 participants, fait \u00e9tat d&rsquo;une corr\u00e9lation de r = 0.19 entre le multitasking m\u00e9diatique et une moins bonne attention, et note que le r\u00e9sultat d\u00e9pend de la fa\u00e7on dont l&rsquo;attention est mesur\u00e9e. Seul le r\u00e9sum\u00e9 nous \u00e9tait accessible.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Le r\u00e9sum\u00e9 \u00e9quitable : les personnes qui pratiquent intens\u00e9ment le multitasking m\u00e9diatique d\u00e9clarent plus de probl\u00e8mes d&rsquo;attention que les tests objectifs n&rsquo;en d\u00e9tectent, l&rsquo;association mesur\u00e9e est faible, et rien dans cette litt\u00e9rature n&rsquo;\u00e9tablit de causalit\u00e9. Pour une vue d&rsquo;ensemble sur les \u00e9crans, voir <a href=\"\/fr\/temps-ecran-performance-cognitive-donnees-2026-au-dela-panique-morale\">temps d&rsquo;\u00e9cran et performance cognitive<\/a>.<\/p>\n<h2 id=\"que-se-passe-t-il-au-travail-quand-vous-tes-interrompu\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Que-se-passe-t-il-au-travail-quand-vous-etes-interrompu\"><\/span>Que se passe-t-il au travail quand vous \u00eates interrompu ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Trois \u00e9tudes dirig\u00e9es par Gloria Mark, de l&rsquo;Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Irvine, et une exp\u00e9rience de la City University of New York donnent l&rsquo;image la plus nette.<\/p>\n<p><strong>Le travail interrompu peut aller plus vite, mais cela se paie.<\/strong> Mark, Gudith et Klocke (2008, CHI) ont demand\u00e9 \u00e0 48 participants de r\u00e9pondre \u00e0 une s\u00e9rie d&rsquo;e-mails sans interruption ou avec des interruptions toutes les deux minutes environ. Une fois le temps d&rsquo;interruption lui-m\u00eame soustrait, l&rsquo;exercice a pris 20,31 et 20,60 minutes dans les deux conditions avec interruptions, contre 22,77 sans interruption. Le nombre d&rsquo;erreurs ne diff\u00e9rait pas. Les participants \u00e9crivaient des e-mails plus longs quand ils n&rsquo;\u00e9taient pas interrompus, et d\u00e9claraient plus de stress quand ils l&rsquo;\u00e9taient (9,46 et 9,13 contre 6,92 sur une \u00e9chelle de 20 points), plus de frustration (6,63 et 6,48 contre 4,73), plus de pression temporelle et plus d&rsquo;effort. Les gens compensent les interruptions en travaillant plus vite et en \u00e9crivant moins, et ils le paient en tension apr\u00e8s seulement 20 minutes.<\/p>\n<p><strong>Une dose mod\u00e9r\u00e9e de changements peut faire mieux qu&rsquo;aucune.<\/strong> Adler et Benbunan-Fich (2012) ont laiss\u00e9 103 \u00e9tudiants passer librement de l&rsquo;un \u00e0 l&rsquo;autre de six exercices de r\u00e9solution de probl\u00e8mes, tandis que 102 autres les traitaient dans un ordre fixe. En moyenne, les deux conditions ne diff\u00e9raient pas. Au sein du groupe libre de changer, en revanche, la productivit\u00e9 suivait un U invers\u00e9 : ceux qui changeaient mod\u00e9r\u00e9ment ont obtenu 71,20, ceux qui changeaient peu 59,17 et ceux qui changeaient beaucoup 56,66, contre 60,83 pour le groupe t\u00e9moin sans changement. La pr\u00e9cision racontait une autre histoire \u00e0 l&rsquo;extr\u00e9mit\u00e9 haute : ceux qui changeaient beaucoup ont obtenu 30,89 contre 41,90 pour le groupe t\u00e9moin. Le niveau de changement \u00e9tait choisi par les participants eux-m\u00eames, ce n&rsquo;est donc pas une estimation causale, mais cela met en garde contre l&rsquo;id\u00e9e de faire du z\u00e9ro changement l&rsquo;objectif.<\/p>\n<p><strong>Le d\u00e9lai apr\u00e8s une interruption est long.<\/strong> Dans une \u00e9tude de terrain portant sur 24 travailleurs de l&rsquo;information observ\u00e9s pendant plus de 700 heures (Mark, Gonzalez et Harris, 2005, CHI), 57,1 % des segments de travail ont \u00e9t\u00e9 interrompus. Parmi les travaux interrompus, 77,2 % ont \u00e9t\u00e9 repris le jour m\u00eame, en moyenne 25 minutes et 26 secondes plus tard et apr\u00e8s un passage par 2,26 autres projets. La dispersion est tr\u00e8s large (un \u00e9cart-type de 54 minutes 48 secondes). Le travail que les personnes interrompaient d&rsquo;elles-m\u00eames mettait plus de temps \u00e0 \u00eatre repris (29 minutes 1 seconde) que le travail interrompu par autrui (22 minutes 37 secondes).<\/p>\n<p><strong>L&rsquo;attention \u00e0 l&rsquo;\u00e9cran est br\u00e8ve.<\/strong> En enregistrant l&rsquo;activit\u00e9 de 40 salari\u00e9s d&rsquo;une m\u00eame entreprise technologique pendant environ 12 jours ouvr\u00e9s, Mark et ses coll\u00e8gues (2016, CHI) ont relev\u00e9 une moyenne de 47,0 secondes (m\u00e9diane de 40,2) avant qu&rsquo;une personne ne change de fen\u00eatre active, et une moyenne de 272,7 changements d&rsquo;application par jour. Une attention plus br\u00e8ve allait de pair avec une productivit\u00e9 auto-\u00e9valu\u00e9e plus faible en fin de journ\u00e9e. La mesure porte sur le changement de fen\u00eatre, et non sur une capacit\u00e9 d&rsquo;attention biologique.<\/p>\n<h2 id=\"quels-chiffres-clbres-rsistent-une-vrification-sur-la-source-primaire\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Quels-chiffres-celebres-resistent-a-une-verification-sur-la-source-primaire\"><\/span>Quels chiffres c\u00e9l\u00e8bres r\u00e9sistent \u00e0 une v\u00e9rification sur la source primaire ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Le tableau ci-dessous est un audit CEOtudent. Chaque affirmation populaire a \u00e9t\u00e9 retrac\u00e9e jusqu&rsquo;au document qui l&rsquo;a imprim\u00e9e en premier.<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Affirmation populaire<\/th>\n<th>Ce que dit la source primaire<\/th>\n<th>Verdict (audit CEOtudent)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Le multitasking co\u00fbte 40 % du temps productif<\/td>\n<td>Le chiffre ne figure pas dans Rubinstein, Meyer et Evans (2001). C&rsquo;est un propos attribu\u00e9 \u00e0 Meyer sur une page de synth\u00e8se de l&rsquo;APA de 2006.<\/td>\n<td>Une estimation donn\u00e9e en conversation, pas un r\u00e9sultat mesur\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Il faut 23 minutes et 15 secondes pour se reconcentrer<\/td>\n<td>Aucun article ne l&rsquo;imprime. Le chiffre vient d&rsquo;un entretien accord\u00e9 par Mark \u00e0 Gallup en 2006 au sujet de 36 salari\u00e9s observ\u00e9s, et d\u00e9crit le d\u00e9lai moyen avant la reprise d&rsquo;un travail interrompu, avec environ deux autres activit\u00e9s entre-temps. Le chiffre publi\u00e9 est de 25 minutes 26 secondes (24 salari\u00e9s).<\/td>\n<td>Observation r\u00e9elle, mauvaise \u00e9tiquette : un d\u00e9lai de reprise, pas un temps de reconcentration<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>La capacit\u00e9 d&rsquo;attention est d\u00e9sormais de 47 secondes<\/td>\n<td>Le temps moyen avant un changement de fen\u00eatre \u00e9tait de 47,0 secondes chez 40 salari\u00e9s d&rsquo;une seule entreprise (Mark et ses coll\u00e8gues, 2016).<\/td>\n<td>Exact comme moyenne de changement de fen\u00eatre, pas comme capacit\u00e9 d&rsquo;attention g\u00e9n\u00e9rale<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Le multitasking fait baisser le QI de 10 points, plus que la marijuana<\/td>\n<td>Jamais publi\u00e9. La note r\u00e9dig\u00e9e en 2010 par le chercheur lui-m\u00eame d\u00e9crit huit salari\u00e9s dont les scores aux tests sont pass\u00e9s de 143,38 \u00e0 132,75 sous distraction, pr\u00e9cise que l&rsquo;\u00e9tude a \u00e9t\u00e9 d\u00e9form\u00e9e et que la comparaison avec la drogue n&rsquo;\u00e9tait pas de lui.<\/td>\n<td>Non \u00e9tay\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Seuls 2 % des gens peuvent pratiquer le multitasking<\/td>\n<td>L&rsquo;article dit 2,5 %, soit cinq \u00e9tudiants sur 200, pour une seule paire d&rsquo;activit\u00e9s associant conduite et m\u00e9moire (Watson et Strayer, 2010).<\/td>\n<td>Proche, mais propre \u00e0 une seule paire d&rsquo;activit\u00e9s difficile<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Le cerveau ne peut pas faire de multitasking<\/td>\n<td>L&rsquo;imagerie montre un goulot d&rsquo;\u00e9tranglement d\u00e9cisionnel qui reporte la seconde de deux d\u00e9cisions qui se chevauchent (Dux et ses coll\u00e8gues, 2006). Des activit\u00e9s simples et entra\u00een\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 combin\u00e9es pour un co\u00fbt de 4 \u00e0 11 ms (Schumacher et ses coll\u00e8gues, 2001).<\/td>\n<td>Exag\u00e9r\u00e9 : vrai pour deux d\u00e9cisions exigeantes, pas pour toutes les combinaisons<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<h2 id=\"combien-slvent-rellement-les-couts-de-bascule\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"A-combien-selevent-reellement-les-couts-de-bascule\"><\/span>\u00c0 combien s&rsquo;\u00e9l\u00e8vent r\u00e9ellement les co\u00fbts de bascule ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Si le chiffre de 40 % d\u00e9coulait des co\u00fbts de bascule, le calcul devrait s&rsquo;en approcher. Ce n&rsquo;est pas le cas. Le tableau est un calcul CEOtudent : il multiplie deux d\u00e9comptes ind\u00e9pendants des changements quotidiens par le co\u00fbt de bascule moyen le plus bas et le plus \u00e9lev\u00e9 des exp\u00e9riences de 2001.<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>D\u00e9compte quotidien (source)<\/th>\n<th>\u00c0 614 ms par bascule<\/th>\n<th>\u00c0 1 096 ms par bascule<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>272,7 changements d&rsquo;application (Mark et ses coll\u00e8gues, 2016 ; moyenne de 40 salari\u00e9s)<\/td>\n<td>2,8 minutes<\/td>\n<td>5,0 minutes<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>275 sollicitations entrantes (Microsoft, 2025 ; les 20 % d&rsquo;utilisateurs les plus sollicit\u00e9s, journ\u00e9e de 24 heures)<\/td>\n<td>2,8 minutes<\/td>\n<td>5,0 minutes<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Quarante pour cent d&rsquo;une journ\u00e9e de huit heures repr\u00e9sentent 192 minutes. Cinq minutes, c&rsquo;est environ 1 % de cette journ\u00e9e. M\u00eame si chacun des quelque 275 \u00e9v\u00e9nements quotidiens d\u00e9clenchait un co\u00fbt de bascule complet de taille laboratoire, le total repr\u00e9senterait environ un quaranti\u00e8me du fameux chiffre.<\/p>\n<p>Il s&rsquo;agit d&rsquo;une illustration approximative, et ses limites m\u00e9ritent d&rsquo;\u00eatre \u00e9nonc\u00e9es. Les exercices de laboratoire \u00e9taient de simples classifications et de l&rsquo;arithm\u00e9tique, pas du travail du savoir. Une sollicitation n&rsquo;est pas toujours un changement d&rsquo;activit\u00e9. Les deux d\u00e9comptes quotidiens mesurent des choses diff\u00e9rentes et leur proximit\u00e9 est une co\u00efncidence. Mais la conclusion ne d\u00e9pend pas de la pr\u00e9cision : le co\u00fbt en temps de r\u00e9action par bascule est trop faible, de plus d&rsquo;un ordre de grandeur, pour expliquer de fortes pertes de productivit\u00e9.<\/p>\n<p>La perte doit venir d&rsquo;ailleurs, et les donn\u00e9es de terrain indiquent d&rsquo;o\u00f9. Une interruption est rarement un \u00e9v\u00e9nement d&rsquo;une seconde. C&rsquo;est un d\u00e9tour : 25 minutes 26 secondes en moyenne avant que le travail d&rsquo;origine ne soit repris, avec deux autres projets entre-temps, et 22,8 % du travail interrompu qui n&rsquo;est pas repris du tout ce jour-l\u00e0 (100 moins les 77,2 % qui l&rsquo;ont \u00e9t\u00e9). La bascule est bon march\u00e9. Le d\u00e9tour co\u00fbte cher. Et l&rsquo;exp\u00e9rience dans laquelle les interruptions ne ralentissaient pas les participants les a tout de m\u00eame trouv\u00e9s plus stress\u00e9s apr\u00e8s 20 minutes.<\/p>\n<h2 id=\"que-disent-les-donnes-vrifies-les-tudes-cls-en-un-coup-dil\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Que-disent-les-donnees-verifiees-Les-etudes-cles-en-un-coup-doeil\"><\/span>Que disent les donn\u00e9es v\u00e9rifi\u00e9es ? Les \u00e9tudes cl\u00e9s en un coup d&rsquo;\u0153il<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>\u00c9tude<\/th>\n<th>Ce qui \u00e9tait compar\u00e9<\/th>\n<th>\u00c9chantillon<\/th>\n<th>R\u00e9sultat rapport\u00e9<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Rubinstein, Meyer et Evans, 2001<\/td>\n<td>Alterner deux activit\u00e9s ou en r\u00e9p\u00e9ter une seule<\/td>\n<td>4 exp\u00e9riences, 12 \u00e0 36 \u00e9tudiants chacune<\/td>\n<td>Co\u00fbts de bascule moyens de 614 \u00e0 1 096 ms ; 823 \u00e0 972 ms de plus pour les r\u00e8gles complexes<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schumacher et ses coll\u00e8gues, 2001<\/td>\n<td>Deux exercices de r\u00e9action simples men\u00e9s ensemble apr\u00e8s entra\u00eenement<\/td>\n<td>8 participants, 2 064 essais par exercice<\/td>\n<td>Co\u00fbt de double activit\u00e9 de 4 ms et 11 ms<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Watson et Strayer, 2010<\/td>\n<td>Conduite simul\u00e9e seule ou conduite plus un exercice de m\u00e9moire<\/td>\n<td>200 \u00e9tudiants<\/td>\n<td>2,5 % n&rsquo;ont montr\u00e9 aucun co\u00fbt de double activit\u00e9 ; taux d\u00fb au hasard de 0,16 %<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Matthews, Mattingley et Dux, 2022<\/td>\n<td>Multitasking m\u00e9diatique quotidien et performance en double activit\u00e9<\/td>\n<td>1 511 personnes de 7 \u00e0 70 ans<\/td>\n<td>Davantage de multitasking m\u00e9diatique allait de pair avec une meilleure performance jusqu&rsquo;\u00e0 29,25 ans<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Sana, Weston et Cepeda, 2013<\/td>\n<td>Multitasking sur ordinateur portable pendant un cours de 45 minutes<\/td>\n<td>20 par groupe ; 19 par groupe<\/td>\n<td>Scores de 0,55 contre 0,66 ; voisins 0,56 contre 0,73<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Clinton-Lisell, 2021<\/td>\n<td>Lecture avec et sans seconde activit\u00e9<\/td>\n<td>22 \u00e9tudes randomis\u00e9es<\/td>\n<td>Compr\u00e9hension g = -0.28 ; -0.54 \u00e0 rythme impos\u00e9 ; -0.14 \u00e0 rythme libre (non fiable) ; temps g = 0.52<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Parry et le Roux, 2021<\/td>\n<td>Multitasking m\u00e9diatique et contr\u00f4le cognitif<\/td>\n<td>46 \u00e9tudes, 118 \u00e9valuations<\/td>\n<td>z = .138 au global ; .200 en auto-\u00e9valuation ; .091 aux tests de performance, .032 apr\u00e8s correction<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Mark, Gudith et Klocke, 2008<\/td>\n<td>Exercice d&rsquo;e-mails avec et sans interruptions<\/td>\n<td>48 participants<\/td>\n<td>20,31 et 20,60 minutes contre 22,77 ; stress 9,46 et 9,13 contre 6,92<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Adler et Benbunan-Fich, 2012<\/td>\n<td>Changement libre ou ordre fixe<\/td>\n<td>205 \u00e9tudiants<\/td>\n<td>Productivit\u00e9 71,20 (mod\u00e9r\u00e9) contre 60,83 (aucun) ; pr\u00e9cision 30,89 (\u00e9lev\u00e9) contre 41,90 (aucun)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Mark, Gonzalez et Harris, 2005<\/td>\n<td>Interruptions observ\u00e9es dans le travail de bureau<\/td>\n<td>24 salari\u00e9s, plus de 700 heures<\/td>\n<td>57,1 % des segments interrompus ; 77,2 % repris le jour m\u00eame apr\u00e8s 25 minutes 26 secondes<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<h2 id=\"la-matrice-dappariement-des-activits-quest-ce-qui-peut-se-drouler-en-parallle\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La-matrice-dappariement-des-activites-quest-ce-qui-peut-se-derouler-en-parallele\"><\/span>La matrice d&rsquo;appariement des activit\u00e9s : qu&rsquo;est-ce qui peut se d\u00e9rouler en parall\u00e8le ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>La matrice ci-dessous est un cadre \u00e9ditorial CEOtudent. Elle classe les paires d&rsquo;activit\u00e9s selon les deux variables qui s\u00e9parent les co\u00fbts \u00e9lev\u00e9s des co\u00fbts faibles dans les \u00e9tudes ci-dessus : le fait que les deux activit\u00e9s exigent ou non des d\u00e9cisions, et qui contr\u00f4le le rythme. Elle n&rsquo;a pas \u00e9t\u00e9 test\u00e9e en tant qu&rsquo;ensemble ; chaque ligne nomme les preuves sur lesquelles elle s&rsquo;appuie.<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Appariement<\/th>\n<th>Exemple<\/th>\n<th>Ce que montrent les preuves<\/th>\n<th>R\u00e8gle<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Deux flux de d\u00e9cisions, rythme impos\u00e9 par quelqu&rsquo;un d&rsquo;autre<\/td>\n<td>Un appel en conduisant ; des messages pendant un cours ou une r\u00e9union<\/td>\n<td>Freinage retard\u00e9 et davantage d&rsquo;accidents sur simulateur ; scores en cours en baisse de 11 et 17 points ; compr\u00e9hension g = -0.54 \u00e0 rythme impos\u00e9<\/td>\n<td>Mono-activit\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Deux flux de d\u00e9cisions, rythme fix\u00e9 par vous<\/td>\n<td>R\u00e9diger un rapport tout en r\u00e9pondant \u00e0 la messagerie<\/td>\n<td>Effet faible sur la compr\u00e9hension \u00e0 rythme libre (g = -0.14), mais le temps augmente (g = 0.52) et le stress aussi (9,13 \u00e0 9,46 contre 6,92)<\/td>\n<td>Alterner par blocs planifi\u00e9s et plafonner les changements<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Un flux de d\u00e9cisions plus une activit\u00e9 entra\u00een\u00e9e ou peu exigeante<\/td>\n<td>Marcher pendant un appel ; ombrer des formes en \u00e9coutant un message ennuyeux<\/td>\n<td>Co\u00fbt de double activit\u00e9 de 4 \u00e0 11 ms apr\u00e8s entra\u00eenement sur des exercices simples ; dans une petite \u00e9tude, ceux qui griffonnaient ont retenu 29 % de plus<\/td>\n<td>Autoris\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Tout appariement o\u00f9 une erreur est irr\u00e9versible<\/td>\n<td>Envoyer de l&rsquo;argent, publier, faire fonctionner des machines<\/td>\n<td>Plus de 97 % des personnes test\u00e9es ont subi des co\u00fbts substantiels sur une paire exigeante<\/td>\n<td>Mono-activit\u00e9 et ajout d&rsquo;une v\u00e9rification<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Le r\u00e9sultat sur le griffonnage provient d&rsquo;une \u00e9tude de 40 participants (Andrade, 2010) dans laquelle la moiti\u00e9 ombrait des formes imprim\u00e9es tout en suivant un message enregistr\u00e9 monotone. Elle est de petite taille, et seul son r\u00e9sum\u00e9 nous \u00e9tait accessible, mais elle marque l&rsquo;extr\u00e9mit\u00e9 oppos\u00e9e du spectre : une activit\u00e9 annexe peu exigeante peut aider quand l&rsquo;activit\u00e9 principale est ennuyeuse.<\/p>\n<h2 id=\"comment-organiser-votre-journe-partir-de-ces-preuves\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Comment-organiser-votre-journee-a-partir-de-ces-preuves\"><\/span>Comment organiser votre journ\u00e9e \u00e0 partir de ces preuves ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Le geste du CEO : allouer, puis faire respecter.<\/strong><\/p>\n<ol>\n<li><strong>Classez vos paires r\u00e9currentes.<\/strong> Dressez la liste des cinq combinaisons que vous pratiquez le plus souvent (r\u00e9union plus bo\u00eete de r\u00e9ception, r\u00e9daction plus messagerie, trajet plus appels) et placez chacune dans une ligne de la matrice.<\/li>\n<li><strong>Prot\u00e9gez chaque flux \u00e0 rythme impos\u00e9.<\/strong> R\u00e9unions, cours, appels en direct et conduite se font appareil ferm\u00e9. C&rsquo;est aussi une question de courtoisie : dans l&rsquo;\u00e9tude sur les cours, les personnes assises \u00e0 port\u00e9e de vue d&rsquo;un adepte du multitasking ont elles aussi obtenu des scores plus bas. Le volet co\u00fbt des r\u00e9unions est trait\u00e9 dans <a href=\"\/fr\/le-vrai-cout-des-reunions-2026-donnees-temps-synchrone\">le vrai co\u00fbt des r\u00e9unions<\/a>.<\/li>\n<li><strong>Budg\u00e9tez les changements, pas seulement les minutes.<\/strong> Ceux qui changeaient mod\u00e9r\u00e9ment formaient le groupe le plus productif dans la seule exp\u00e9rience qui l&rsquo;a mesur\u00e9, et ceux qui changeaient beaucoup le groupe le moins pr\u00e9cis. Visez quelques changements planifi\u00e9s par bloc de travail, ni z\u00e9ro ni en continu.<\/li>\n<li><strong>Raccourcissez le d\u00e9tour.<\/strong> Puisque ce qui co\u00fbte cher est le chemin de retour de 25 minutes, \u00e9crivez une ligne sur l&rsquo;endroit o\u00f9 vous en \u00eates et sur la suite avant de quitter une activit\u00e9. Il fallait plus de temps pour se remettre des auto-interruptions que des interruptions externes : les interruptions les plus utiles \u00e0 supprimer sont donc les v\u00f4tres.<\/li>\n<li><strong>R\u00e9duisez le flux entrant.<\/strong> Moins de sollicitations, c&rsquo;est moins de d\u00e9tours potentiels. Une m\u00e9thode structur\u00e9e figure dans le <a href=\"\/fr\/audit-des-notifications-protocole-reconquerir-attention\">protocole d&rsquo;audit des notifications<\/a>, et l&rsquo;<a href=\"\/fr\/indice-de-deficit-de-travail-profond\">indice de d\u00e9ficit de travail profond<\/a> offre un moyen de mesurer le r\u00e9sultat.<\/li>\n<\/ol>\n<p><strong>Le geste de l&rsquo;\u00e9tudiant : testez-le sur vous-m\u00eame pendant deux semaines.<\/strong> Le protocole ci-dessous est une suggestion CEOtudent, pas un instrument valid\u00e9.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Semaine 1, niveau de r\u00e9f\u00e9rence.<\/strong> Travaillez comme d&rsquo;habitude. Chaque jour, notez trois \u00e9l\u00e9ments pour une activit\u00e9 r\u00e9currente : les minutes n\u00e9cessaires pour la terminer, les erreurs relev\u00e9es \u00e0 la relecture et le stress en fin de journ\u00e9e sur une \u00e9chelle de 1 \u00e0 20.<\/li>\n<li><strong>Semaine 2, blocs de mono-activit\u00e9.<\/strong> R\u00e9alisez la m\u00eame activit\u00e9 par blocs, notifications coup\u00e9es et une seule fen\u00eatre ouverte. Notez les trois m\u00eames chiffres.<\/li>\n<li><strong>D\u00e9cidez avec une r\u00e8gle fix\u00e9e \u00e0 l&rsquo;avance.<\/strong> Conservez les blocs si le temps est \u00e9gal ou inf\u00e9rieur et si le stress baisse de 2 points ou plus, soit \u00e0 peu pr\u00e8s l&rsquo;ampleur de l&rsquo;\u00e9cart dans l&rsquo;exp\u00e9rience de 2008 (6,92 contre 9,13 \u00e0 9,46). Si rien ne bouge, l&rsquo;activit\u00e9 rel\u00e8ve probablement de la ligne \u00ab autoris\u00e9 \u00bb et votre effort sera mieux employ\u00e9 ailleurs.<\/li>\n<\/ul>\n<h2 id=\"quand-la-mono-activit-nest-elle-pas-la-rponse\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Quand-la-mono-activite-nest-elle-pas-la-reponse\"><\/span>Quand la mono-activit\u00e9 n&rsquo;est-elle pas la r\u00e9ponse ?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<ul>\n<li><strong>Quand le travail est, par conception, pilot\u00e9 par les interruptions.<\/strong> Les fonctions de support, d&rsquo;exploitation et d&rsquo;astreinte ne peuvent pas supprimer les interruptions. Le levier y est une reprise rapide (notes, listes de contr\u00f4le, passations claires), pas l&rsquo;isolement.<\/li>\n<li><strong>Quand l&rsquo;activit\u00e9 principale est monotone.<\/strong> Une activit\u00e9 annexe peu exigeante peut vous aider \u00e0 rester impliqu\u00e9, comme dans l&rsquo;\u00e9tude sur le griffonnage.<\/li>\n<li><strong>Quand les activit\u00e9s sont simples et bien entra\u00een\u00e9es.<\/strong> Le co\u00fbt mesur\u00e9 en laboratoire s&rsquo;est r\u00e9duit \u00e0 quelques millisecondes apr\u00e8s environ deux mille essais par exercice.<\/li>\n<li><strong>Quand des changements mod\u00e9r\u00e9s entretiennent l&rsquo;\u00e9lan.<\/strong> Rester bloqu\u00e9 sur un probl\u00e8me difficile peut co\u00fbter plus cher qu&rsquo;un changement d&rsquo;activit\u00e9 planifi\u00e9 ; le r\u00e9sultat en U invers\u00e9 rappelle que l&rsquo;optimum n&rsquo;est pas toujours z\u00e9ro.<\/li>\n<\/ul>\n<p>La mono-activit\u00e9 est un outil pour les appariements qui sanctionnent l&rsquo;attention divis\u00e9e. Appliqu\u00e9e \u00e0 tout, elle devient \u00e0 son tour une forme de gaspillage. \u00c0 lire aussi : <a href=\"\/fr\/fatigue-decisionnelle-ce-que-la-recherche-montre-vraiment-structure-journee\">fatigue d\u00e9cisionnelle et structure de la journ\u00e9e<\/a> et <a href=\"\/fr\/mythe-dopamine-neurosciences-telephones-recompenses-concentration\">le mythe de la dopamine<\/a>.<\/p>\n<h2 id=\"faq\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"FAQ\"><\/span>FAQ<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Le multitasking est-il un mythe ?<\/strong><br \/>\nEn partie. Deux d\u00e9cisions exigeantes prises au m\u00eame moment font la queue devant un goulot d&rsquo;\u00e9tranglement, et seuls 2,5 % de 200 \u00e9tudiants ont combin\u00e9 une conduite simul\u00e9e avec un exercice de m\u00e9moire difficile sans baisse de performance. Des activit\u00e9s simples et entra\u00een\u00e9es peuvent \u00eatre combin\u00e9es presque sans co\u00fbt.<\/p>\n<p><strong>Combien de temps co\u00fbte le changement d&rsquo;activit\u00e9 ?<\/strong><br \/>\nDans l&rsquo;\u00e9tude de laboratoire classique, le co\u00fbt moyen \u00e9tait de 614 \u00e0 1 096 millisecondes par changement. Le chiffre de 40 % ne figure pas dans cet article. Le co\u00fbt le plus lourd dans le monde r\u00e9el est le d\u00e9lai avant la reprise d&rsquo;un travail interrompu, qui \u00e9tait en moyenne de 25 minutes 26 secondes dans une \u00e9tude de terrain portant sur 24 salari\u00e9s.<\/p>\n<p><strong>Le multitasking fait-il baisser votre QI ?<\/strong><br \/>\nAucune \u00e9tude publi\u00e9e ne le montre. L&rsquo;affirmation provient d&rsquo;un test non publi\u00e9 de 2005 men\u00e9 aupr\u00e8s de huit salari\u00e9s, et le chercheur lui-m\u00eame a d\u00e9clar\u00e9 qu&rsquo;il avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 de fa\u00e7on d\u00e9form\u00e9e.<\/p>\n<p><strong>Le multitasking m\u00e9diatique ab\u00eeme-t-il l&rsquo;attention ?<\/strong><br \/>\nLes preuves ne montrent pas de dommage. Sur 46 \u00e9tudes, l&rsquo;association avec le contr\u00f4le cognitif \u00e9tait faible (z = .138) et, aux tests objectifs, n&rsquo;\u00e9tait plus significative apr\u00e8s correction des biais. Dans un \u00e9chantillon de 1 511 personnes, les plus grands adeptes du multitasking m\u00e9diatique de moins de 30 ans obtenaient de meilleurs r\u00e9sultats \u00e0 un test de double activit\u00e9.<\/p>\n<p><strong>Est-il vrai qu&rsquo;il faut 23 minutes pour se reconcentrer ?<\/strong><br \/>\nLe chiffre vient d&rsquo;un entretien, pas d&rsquo;un article, et il d\u00e9crit combien de temps un travail interrompu a attendu avant d&rsquo;\u00eatre repris, avec d&rsquo;autres activit\u00e9s entre-temps. Ce n&rsquo;est pas une mesure du temps que met la concentration \u00e0 revenir.<\/p>\n<p><strong>Faut-il arr\u00eater compl\u00e8tement le multitasking ?<\/strong><br \/>\nNon. Optez pour la mono-activit\u00e9 chaque fois que quelqu&rsquo;un d&rsquo;autre impose le rythme ou qu&rsquo;une erreur est irr\u00e9versible. Alternez d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment quand vous contr\u00f4lez le rythme. Combinez librement quand l&rsquo;une des activit\u00e9s est automatique.<\/p>\n<h2 id=\"sources\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sources\"><\/span>Sources<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<ol>\n<li>Rubinstein JS, Meyer DE, Evans JE. Executive control of cognitive processes in task switching. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2001;27(4):763-797.<\/li>\n<li>American Psychological Association. Multitasking: Switching costs. Page de synth\u00e8se de la recherche, 20 mars 2006.<\/li>\n<li>Dux PE, Ivanoff J, Asplund CL, Marois R. Isolation of a central bottleneck of information processing with time-resolved fMRI. Neuron. 2006;52(6):1109-1120.<\/li>\n<li>Schumacher EH, Seymour TL, Glass JM, Fencsik DE, Lauber EJ, Kieras DE, Meyer DE. Virtually perfect time sharing in dual-task performance: Uncorking the central cognitive bottleneck. Psychological Science. 2001;12(2):101-108.<\/li>\n<li>Watson JM, Strayer DL. Supertaskers: Profiles in extraordinary multitasking ability. Psychonomic Bulletin and Review. 2010;17(4):479-485.<\/li>\n<li>Matthews N, Mattingley JB, Dux PE. Media-multitasking and cognitive control across the lifespan. Scientific Reports. 2022;12:4349.<\/li>\n<li>Sana F, Weston T, Cepeda NJ. Laptop multitasking hinders classroom learning for both users and nearby peers. Computers and Education. 2013;62:24-31.<\/li>\n<li>Clinton-Lisell V. Stop multitasking and just read: Meta-analyses of multitasking&rsquo;s effects on reading performance and reading time. Journal of Research in Reading. 2021;44(4):787-816. R\u00e9sum\u00e9.<\/li>\n<li>Strayer DL, Drews FA, Crouch DJ. A comparison of the cell phone driver and the drunk driver. Human Factors. 2006;48(2):381-391. R\u00e9sum\u00e9, avec des d\u00e9tails de l&rsquo;\u00e9tude tir\u00e9s du communiqu\u00e9 de l&rsquo;Universit\u00e9 de l&rsquo;Utah du 29 juin 2006.<\/li>\n<li>Ophir E, Nass C, Wagner AD. Cognitive control in media multitaskers. PNAS. 2009;106(37):15583-15587.<\/li>\n<li>Wiradhany W, Nieuwenstein MR. Cognitive control in media multitaskers: Two replication studies and a meta-analysis. Attention, Perception, and Psychophysics. 2017;79(8):2620-2641.<\/li>\n<li>Parry DA, le Roux DB. &ldquo;Cognitive control in media multitaskers&rdquo; ten years on: A meta-analysis. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace. 2021;15(2), article 7.<\/li>\n<li>Chen H, Peng L, Peng J, Liu C, Yin L, Zhang Y, Cheng Y, Shi Z. The relationship between media multitasking and attention: A three-level meta-analysis. Current Psychology. 2025;44(7):6326-6347. R\u00e9sum\u00e9.<\/li>\n<li>Mark G, Gudith D, Klocke U. The cost of interrupted work: More speed and stress. Proceedings of CHI 2008:107-110.<\/li>\n<li>Adler RF, Benbunan-Fich R. Juggling on a high wire: Multitasking effects on performance. International Journal of Human-Computer Studies. 2012;70(2):156-168.<\/li>\n<li>Mark G, Gonzalez VM, Harris J. No task left behind? Examining the nature of fragmented work. Proceedings of CHI 2005:321-330.<\/li>\n<li>Mark G, Iqbal ST, Czerwinski M, Johns P, Sano A. Neurotics can&rsquo;t focus: An in situ study of online multitasking in the workplace. Proceedings of CHI 2016:1739-1744.<\/li>\n<li>Microsoft. Breaking down the infinite workday. Work Trend Index Special Report, 17 juin 2025 ; et Work Trend Index Annual Report, 5 mai 2026.<\/li>\n<li>Gallup Management Journal. Too many interruptions at work? Entretien avec Gloria Mark, 8 juin 2006.<\/li>\n<li>Wilson G. The &ldquo;Infomania&rdquo; study. Note explicative de l&rsquo;auteur, 16 janvier 2010.<\/li>\n<li>Andrade J. What does doodling do? Applied Cognitive Psychology. 2010;24(1):100-106. R\u00e9sum\u00e9.<\/li>\n<\/ol>\n<p><em>Le tableau d&rsquo;audit, le calcul des co\u00fbts de bascule, la matrice d&rsquo;appariement des activit\u00e9s et le protocole de deux semaines sont des analyses CEOtudent construites \u00e0 partir des sources ci-dessus. Tous les autres chiffres sont rapport\u00e9s tels qu&rsquo;ils figurent dans ces sources.<\/em><\/p>\n<hr>\n<p><em>Ce contenu a \u00e9t\u00e9 compil\u00e9 avec le soutien de l&rsquo;IA \u00e0 la suite d&rsquo;une recherche approfondie, puis r\u00e9dig\u00e9 et pr\u00e9par\u00e9 pour publication par l&rsquo;\u00e9quipe \u00e9ditoriale de CEOtudent.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le multitasking recouvre trois comportements diff\u00e9rents, et les preuves ne sont pas les m\u00eames pour chacun. En laboratoire, le co\u00fbt de bascule va de 0,6 \u00e0 1,1 seconde par changement, seuls 2,5 % des personnes test\u00e9es combinent deux activit\u00e9s exigeantes sans baisse de performance, et le lien entre multitasking m\u00e9diatique et contr\u00f4le cognitif est faible (z = .138) puis dispara\u00eet aux tests objectifs apr\u00e8s correction des biais. Les pertes v\u00e9rifi\u00e9es les plus importantes apparaissent quand quelqu&rsquo;un d&rsquo;autre impose le rythme : les scores en cours ont recul\u00e9 de 11 et 17 points de pourcentage. Cette analyse confronte six chiffres c\u00e9l\u00e8bres \u00e0 leurs sources primaires, montre pourquoi l&rsquo;affirmation des 40 % ne peut pas venir des seuls co\u00fbts de bascule et propose une matrice d&rsquo;appariement des activit\u00e9s pour d\u00e9cider de ce qui peut se d\u00e9rouler en parall\u00e8le.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":326323,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,2],"tags":[],"class_list":["post-326326","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-is","category-yasam"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=326326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326326\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/326323"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=326326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=326326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=326326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}