{"id":325487,"date":"2026-08-28T04:51:33","date_gmt":"2026-08-28T01:51:33","guid":{"rendered":"https:\/\/ceotudent.com\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement"},"modified":"2026-08-28T04:51:33","modified_gmt":"2026-08-28T01:51:33","slug":"journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement","title":{"rendered":"Le journal de d\u00e9cision : un mod\u00e8le et un protocole pour am\u00e9liorer syst\u00e9matiquement votre jugement"},"content":{"rendered":"<p><strong>En bref :<\/strong> Un journal de d\u00e9cision n&rsquo;est pas un carnet intime. C&rsquo;est un instrument de mesure, et il ne fonctionne que s&rsquo;il est con\u00e7u pour d\u00e9jouer une d\u00e9faillance de m\u00e9moire pr\u00e9cise et abondamment r\u00e9pliqu\u00e9e. Fischhoff a \u00e9tabli en 1975 que la connaissance du r\u00e9sultat r\u00e9\u00e9crit silencieusement ce que vous croyez avoir anticip\u00e9, avec un \u00e9cart moyen de 9,2 points de pourcentage sur les r\u00e9sultats rapport\u00e9s, raison pour laquelle l&rsquo;entr\u00e9e doit \u00eatre \u00e9crite avant que le r\u00e9sultat existe et doit contenir un nombre. Baron et Hershey ont \u00e9tabli en 1988 que les gens jugent une d\u00e9cision identique meilleure quand le r\u00e9sultat s&rsquo;est trouv\u00e9 bon, et continuent de le faire apr\u00e8s une consigne explicite contraire, raison pour laquelle le journal doit s\u00e9parer qualit\u00e9 de d\u00e9cision et qualit\u00e9 de r\u00e9sultat en deux champs not\u00e9s distinctement. Mellers et ses coll\u00e8gues, rendant compte d&rsquo;un tournoi de pr\u00e9vision g\u00e9opolitique de deux ans couvrant 199 questions, ont constat\u00e9 qu&rsquo;un module de formation aux probabilit\u00e9s d&rsquo;environ 45 minutes am\u00e9liorait la pr\u00e9cision sur des p\u00e9riodes de 8 \u00e0 10 mois, et que les pr\u00e9visionnistes d&rsquo;\u00e9lite du tournoi faisaient en moyenne 7,8 pr\u00e9visions par question contre 1,4 pour les pr\u00e9visionnistes ind\u00e9pendants. Mitchell, Russo et Pennington ont constat\u00e9 qu&rsquo;imaginer qu&rsquo;un r\u00e9sultat s&rsquo;est d\u00e9j\u00e0 produit augmente de 30 pour cent votre capacit\u00e9 \u00e0 en identifier correctement les raisons. R\u00e9unis, ces quatre r\u00e9sultats sp\u00e9cifient l&rsquo;instrument avec pr\u00e9cision : sept champs, une probabilit\u00e9 calibr\u00e9e, un r\u00e9cit d&rsquo;\u00e9chec \u00e9crit \u00e0 l&rsquo;avance et une boucle de r\u00e9vision d\u00e9clench\u00e9e par un signal plut\u00f4t que par une humeur. Ci-dessous : le mod\u00e8le, un tableau d\u00e9riv\u00e9 de ce que la formation au calibrage a r\u00e9ellement apport\u00e9 \u00e0 chaque \u00e9tape d&rsquo;une pr\u00e9vision, les r\u00e8gles de notation et les limites honn\u00eates.<\/p>\n<p>Il existe une version du d\u00e9veloppement personnel qui donne l&rsquo;impression du progr\u00e8s et n&rsquo;en produit aucun. Vous notez ce que vous avez d\u00e9cid\u00e9. Des mois plus tard vous relisez, constatez que vous aviez raison sur certains points, vous vous sentez encourag\u00e9, et vous ne changez rien.<\/p>\n<p>La raison de cet \u00e9chec n&rsquo;est pas la paresse. C&rsquo;est que le souvenir humain d&rsquo;une pr\u00e9diction n&rsquo;est pas un enregistrement stock\u00e9. Il est reconstruit au moment o\u00f9 vous le r\u00e9cup\u00e9rez, et cette reconstruction est contamin\u00e9e par tout ce que vous avez appris depuis.<\/p>\n<p>Un journal de d\u00e9cision qui n&rsquo;en tient pas compte est un carnet intime. Un journal de d\u00e9cision qui en tient compte est l&rsquo;un des rares instruments capables de d\u00e9placer r\u00e9ellement le jugement.<\/p>\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_84 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">Table of Contents<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><a href=\"#\" class=\"ez-toc-pull-right ez-toc-btn ez-toc-btn-xs ez-toc-btn-default ez-toc-toggle\" aria-label=\"Toggle Table of Content\"><span class=\"ez-toc-js-icon-con\"><span class=\"\"><span class=\"eztoc-hide\" style=\"display:none;\">Toggle<\/span><span class=\"ez-toc-icon-toggle-span\"><svg style=\"fill: #999;color:#999\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" class=\"list-377408\" width=\"20px\" height=\"20px\" viewBox=\"0 0 24 24\" fill=\"none\"><path d=\"M6 6H4v2h2V6zm14 0H8v2h12V6zM4 11h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2zM4 16h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2z\" fill=\"currentColor\"><\/path><\/svg><svg style=\"fill: #999;color:#999\" class=\"arrow-unsorted-368013\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"10px\" height=\"10px\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.2\" baseProfile=\"tiny\"><path d=\"M18.2 9.3l-6.2-6.3-6.2 6.3c-.2.2-.3.4-.3.7s.1.5.3.7c.2.2.4.3.7.3h11c.3 0 .5-.1.7-.3.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7zM5.8 14.7l6.2 6.3 6.2-6.3c.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7c-.2-.2-.4-.3-.7-.3h-11c-.3 0-.5.1-.7.3-.2.2-.3.5-.3.7s.1.5.3.7z\"\/><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement\/#Les-quatre-resultats-auxquels-le-modele-doit-repondre\" >Les quatre r\u00e9sultats auxquels le mod\u00e8le doit r\u00e9pondre<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement\/#Ce-que-45-minutes-de-formation-au-calibrage-ont-reellement-apporte\" >Ce que 45 minutes de formation au calibrage ont r\u00e9ellement apport\u00e9<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement\/#Le-resultat-qui-explique-reellement-les-superprevisionnistes\" >Le r\u00e9sultat qui explique r\u00e9ellement les superpr\u00e9visionnistes<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement\/#Le-modele-sept-champs-obligatoires\" >Le mod\u00e8le : sept champs obligatoires<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement\/#Le-protocole-de-revision-quatre-declencheurs-pas-un-calendrier\" >Le protocole de r\u00e9vision : quatre d\u00e9clencheurs, pas un calendrier<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement\/#Ce-que-cet-instrument-ne-peut-pas-faire\" >Ce que cet instrument ne peut pas faire<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement\/#Ou-cela-sinscrit\" >O\u00f9 cela s&rsquo;inscrit<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement\/#Questions-frequentes\" >Questions fr\u00e9quentes<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/journal-de-decision-modele-et-protocole-pour-ameliorer-son-jugement\/#Sources\" >Sources<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 id=\"les-quatre-rsultats-auxquels-le-modle-doit-rpondre\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Les-quatre-resultats-auxquels-le-modele-doit-repondre\"><\/span>Les quatre r\u00e9sultats auxquels le mod\u00e8le doit r\u00e9pondre<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Tout ce qui est structurel dans le format ci-dessous d\u00e9coule de quatre r\u00e9sultats. Il vaut la peine de les \u00e9noncer pr\u00e9cis\u00e9ment, car chacun impose un champ particulier.<\/p>\n<p><strong>Votre souvenir de ce que vous attendiez se d\u00e9place apr\u00e8s avoir appris la r\u00e9ponse.<\/strong> L&rsquo;article de Baruch Fischhoff de 1975, publi\u00e9 sous le titre <em>Le r\u00e9trospectif n&rsquo;est pas la prospective<\/em>, pr\u00e9sentait \u00e0 des participants de br\u00e8ves vignettes historiques et cliniques comportant plusieurs issues plausibles et leur demandait des probabilit\u00e9s. Certains apprenaient quelle issue s&rsquo;\u00e9tait produite. Sur l&rsquo;ensemble des issues rapport\u00e9es, l&rsquo;\u00e9cart moyen entre probabilit\u00e9s prospectives et r\u00e9trospectives atteignait 9,2 points de pourcentage. Ceux \u00e0 qui l&rsquo;on demandait d&rsquo;ignorer le r\u00e9sultat n&rsquo;y parvenaient pas. Le r\u00e9sultat est devenu l&rsquo;un des plus r\u00e9pliqu\u00e9s de la discipline ; la m\u00e9ta-analyse de Christensen-Szalanski et Willham en a regroup\u00e9 122 \u00e9tudes.<\/p>\n<p>Cons\u00e9quence de conception : l&rsquo;entr\u00e9e doit \u00eatre horodat\u00e9e avant que le r\u00e9sultat existe, et elle doit contenir un nombre, car un sentiment m\u00e9moris\u00e9 est exactement ce qui d\u00e9rive.<\/p>\n<p><strong>Votre \u00e9valuation d&rsquo;une d\u00e9cision se d\u00e9place avec le r\u00e9sultat, m\u00eame lorsque vous savez qu&rsquo;elle ne devrait pas.<\/strong> L&rsquo;\u00e9tude de Baron et Hershey de 1988 dans le <em>Journal of Personality and Social Psychology<\/em> a montr\u00e9 qu&rsquo;une d\u00e9cision identique \u00e9tait jug\u00e9e meilleure, plus importante et plus normative lorsque le r\u00e9sultat \u00e9tait positif. Interrog\u00e9s, les sujets convenaient que les r\u00e9sultats ne devraient pas affecter l&rsquo;\u00e9valuation. Ils en \u00e9taient affect\u00e9s malgr\u00e9 tout.<\/p>\n<p>Cons\u00e9quence de conception : qualit\u00e9 de d\u00e9cision et qualit\u00e9 de r\u00e9sultat doivent \u00eatre deux champs not\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment, remplis \u00e0 deux moments distincts. Si un seul champ porte les deux, le bon r\u00e9sultat rehaussera discr\u00e8tement le raisonnement qui l&rsquo;a produit.<\/p>\n<p><strong>Un exercice de calibrage court et unique a une longue demi-vie.<\/strong> Mellers et ses coll\u00e8gues ont rendu compte dans <em>Psychological Science<\/em> d&rsquo;un tournoi de deux ans o\u00f9 les pr\u00e9visionnistes r\u00e9pondaient \u00e0 199 questions g\u00e9opolitiques, ouvertes en moyenne 102 jours. Les participants \u00e9taient assign\u00e9s al\u00e9atoirement \u00e0 une formation aux probabilit\u00e9s, \u00e0 une formation par sc\u00e9narios ou \u00e0 aucune formation. La formation aux probabilit\u00e9s a devanc\u00e9 celle par sc\u00e9narios, laquelle a devanc\u00e9 l&rsquo;absence de formation. Le module durait environ 45 minutes, et son b\u00e9n\u00e9fice a persist\u00e9 sur deux p\u00e9riodes d&rsquo;environ 8 \u00e0 10 mois chacune.<\/p>\n<p>Cons\u00e9quence de conception : il vaut la peine de consacrer une s\u00e9ance \u00e0 apprendre \u00e0 formuler correctement des probabilit\u00e9s, et le journal devrait tenir un score de calibrage courant plut\u00f4t qu&rsquo;une impression.<\/p>\n<p><strong>Imaginer l&rsquo;\u00e9chec avant qu&rsquo;il survienne am\u00e9liore votre raisonnement causal.<\/strong> Mitchell, Russo et Pennington, dans un article de 1989 du <em>Journal of Behavioral Decision Making<\/em>, ont constat\u00e9 que le r\u00e9trospectif prospectif, c&rsquo;est-\u00e0-dire d\u00e9crire un \u00e9v\u00e9nement futur comme s&rsquo;il s&rsquo;\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 produit, augmentait de 30 pour cent la capacit\u00e9 \u00e0 identifier correctement les raisons des r\u00e9sultats. C&rsquo;est le m\u00e9canisme sous-jacent au pr\u00e9-mortem.<\/p>\n<p>Cons\u00e9quence de conception : il existe un champ obligatoire o\u00f9 vous \u00e9crivez, au pass\u00e9, le r\u00e9cit de la fa\u00e7on dont cela a mal tourn\u00e9.<\/p>\n<h2 id=\"ce-que-45-minutes-de-formation-au-calibrage-ont-rellement-apport\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ce-que-45-minutes-de-formation-au-calibrage-ont-reellement-apporte\"><\/span>Ce que 45 minutes de formation au calibrage ont r\u00e9ellement apport\u00e9<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Les donn\u00e9es du tournoi permettent une chose que sa couverture m\u00e9diatique fait rarement : calculer la taille de l&rsquo;effet de formation \u00e0 chaque \u00e9tape d&rsquo;une pr\u00e9vision, plut\u00f4t que de r\u00e9p\u00e9ter le titre. Le score de Brier mesure la pr\u00e9cision probabiliste et plus bas signifie meilleur, une am\u00e9lioration est donc une r\u00e9duction. Le tableau ci-dessous d\u00e9rive l&rsquo;am\u00e9lioration relative de la formation aux probabilit\u00e9s par rapport \u00e0 la condition sans formation appari\u00e9e, cellule par cellule, \u00e0 partir du tableau de scores publi\u00e9.<\/p>\n<p><strong>Tableau 1. Gain relatif de pr\u00e9cision d&rsquo;un module de formation aux probabilit\u00e9s de 45 minutes, par type de pr\u00e9visionniste et \u00e9tape de pr\u00e9vision, cadre \u00e9ditorial CEOtudent, d\u00e9riv\u00e9 des scores de Brier publi\u00e9s<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Ann\u00e9e<\/th>\n<th>Type de pr\u00e9visionniste<\/th>\n<th>\u00c9tape<\/th>\n<th>Brier, sans formation<\/th>\n<th>Brier, formation aux probabilit\u00e9s<\/th>\n<th>Am\u00e9lioration relative<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>1<\/td>\n<td>Individuel<\/td>\n<td>Premi\u00e8re semaine<\/td>\n<td>0,44<\/td>\n<td>0,40<\/td>\n<td>9,1 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>1<\/td>\n<td>Individuel<\/td>\n<td>2 semaines m\u00e9dianes<\/td>\n<td>0,40<\/td>\n<td>0,36<\/td>\n<td>10,0 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>1<\/td>\n<td>Individuel<\/td>\n<td>Derni\u00e8re semaine<\/td>\n<td>0,31<\/td>\n<td>0,29<\/td>\n<td>6,5 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>1<\/td>\n<td>Croyance collective<\/td>\n<td>Premi\u00e8re semaine<\/td>\n<td>0,42<\/td>\n<td>0,36<\/td>\n<td>14,3 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>1<\/td>\n<td>Croyance collective<\/td>\n<td>2 semaines m\u00e9dianes<\/td>\n<td>0,39<\/td>\n<td>0,34<\/td>\n<td>12,8 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>1<\/td>\n<td>Croyance collective<\/td>\n<td>Derni\u00e8re semaine<\/td>\n<td>0,30<\/td>\n<td>0,23<\/td>\n<td>23,3 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>1<\/td>\n<td>\u00c9quipe<\/td>\n<td>Premi\u00e8re semaine<\/td>\n<td>0,42<\/td>\n<td>0,35<\/td>\n<td>16,7 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>1<\/td>\n<td>\u00c9quipe<\/td>\n<td>2 semaines m\u00e9dianes<\/td>\n<td>0,33<\/td>\n<td>0,30<\/td>\n<td>9,1 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>1<\/td>\n<td>\u00c9quipe<\/td>\n<td>Derni\u00e8re semaine<\/td>\n<td>0,22<\/td>\n<td>0,19<\/td>\n<td>13,6 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>2<\/td>\n<td>Individuel<\/td>\n<td>Premi\u00e8re semaine<\/td>\n<td>0,46<\/td>\n<td>0,42<\/td>\n<td>8,7 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>2<\/td>\n<td>Individuel<\/td>\n<td>2 semaines m\u00e9dianes<\/td>\n<td>0,39<\/td>\n<td>0,36<\/td>\n<td>7,7 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>2<\/td>\n<td>Individuel<\/td>\n<td>Derni\u00e8re semaine<\/td>\n<td>0,26<\/td>\n<td>0,24<\/td>\n<td>7,7 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>2<\/td>\n<td>\u00c9quipe<\/td>\n<td>Premi\u00e8re semaine<\/td>\n<td>0,38<\/td>\n<td>0,40<\/td>\n<td>5,3 pour cent moins bon<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>2<\/td>\n<td>\u00c9quipe<\/td>\n<td>2 semaines m\u00e9dianes<\/td>\n<td>0,32<\/td>\n<td>0,28<\/td>\n<td>12,5 pour cent meilleur<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>2<\/td>\n<td>\u00c9quipe<\/td>\n<td>Derni\u00e8re semaine<\/td>\n<td>0,16<\/td>\n<td>0,16<\/td>\n<td>aucun changement<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Trois choses dans ce tableau comptent davantage que les moyennes.<\/p>\n<p>La premi\u00e8re est que le gain est r\u00e9el mais modeste pour une personne seule : entre 6,5 et 10 pour cent dans chaque cellule individuelle des deux ann\u00e9es. Si vous tenez un journal seul, c&rsquo;est la taille honn\u00eate de ce qu&rsquo;une habitude de calibrage vous apporte directement.<\/p>\n<p>La deuxi\u00e8me est que deux cellules vont dans le mauvais sens. En deuxi\u00e8me ann\u00e9e, les pr\u00e9visionnistes d&rsquo;\u00e9quipe form\u00e9s \u00e9taient l\u00e9g\u00e8rement moins bons la premi\u00e8re semaine et identiques la derni\u00e8re. Un tableau qui les masquerait serait un document commercial. L&rsquo;effet est r\u00e9el et il n&rsquo;est pas uniforme.<\/p>\n<p>La troisi\u00e8me est que le plus grand nombre du tableau, 23,3 pour cent, ne figure pas dans les lignes individuelles. Il appara\u00eet l\u00e0 o\u00f9 la formation s&rsquo;est combin\u00e9e au fait de voir ce que d&rsquo;autres croyaient, tard dans la vie d&rsquo;une question, quand l&rsquo;information s&rsquo;\u00e9tait accumul\u00e9e. La formation paie le plus quand elle a de la mati\u00e8re \u00e0 travailler.<\/p>\n<h2 id=\"le-rsultat-qui-explique-rellement-les-superprvisionnistes\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Le-resultat-qui-explique-reellement-les-superprevisionnistes\"><\/span>Le r\u00e9sultat qui explique r\u00e9ellement les superpr\u00e9visionnistes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Les meilleurs performeurs du tournoi ont \u00e9t\u00e9 promus en \u00e9quipes d&rsquo;\u00e9lite la deuxi\u00e8me ann\u00e9e, et leurs scores n&rsquo;\u00e9taient proches de personne : 0,25 la premi\u00e8re semaine d&rsquo;une question, 0,19 au milieu, 0,07 \u00e0 la fin. Face aux pr\u00e9visionnistes individuels non form\u00e9s de la m\u00eame ann\u00e9e, cela fait 45,7 pour cent de mieux t\u00f4t, 51,3 pour cent au milieu et 73,1 pour cent \u00e0 la fin.<\/p>\n<p>La diff\u00e9rence de comportement sous-jacente est \u00e9tonnamment simple, et c&rsquo;est l&rsquo;\u00e9l\u00e9ment le plus important de cet article. Les pr\u00e9visionnistes ind\u00e9pendants faisaient en moyenne 1,4 pr\u00e9vision par question. Les pr\u00e9visionnistes de croyance collective 1,3. Les \u00e9quipes ordinaires en deuxi\u00e8me ann\u00e9e 1,6. Les superpr\u00e9visionnistes 7,8.<\/p>\n<p>C&rsquo;est un taux de retour environ 5,6 fois sup\u00e9rieur \u00e0 celui des pr\u00e9visionnistes ind\u00e9pendants. Pas une meilleure premi\u00e8re estimation. Davantage de retours \u00e0 la m\u00eame question ouverte, chacun \u00e9tant une mise \u00e0 jour face \u00e0 une information nouvelle.<\/p>\n<p><strong>C&rsquo;est le r\u00e9sultat qui devrait d\u00e9cider de la fa\u00e7on dont vous construisez votre journal.<\/strong> Presque tous les mod\u00e8les de journal de d\u00e9cision traitent l&rsquo;entr\u00e9e comme le produit. Les donn\u00e9es disent que l&rsquo;entr\u00e9e est la partie bon march\u00e9. La performance vit dans la boucle qui vous ram\u00e8ne \u00e0 une d\u00e9cision tant qu&rsquo;elle est encore ouverte, et la plupart des mod\u00e8les n&rsquo;ont aucune boucle de ce genre.<\/p>\n<p><strong>Tableau 2. Taux de retour par groupe de pr\u00e9visionnistes et pr\u00e9cision associ\u00e9e, cadre \u00e9ditorial CEOtudent, d\u00e9riv\u00e9 des chiffres publi\u00e9s du tournoi<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Groupe<\/th>\n<th>Pr\u00e9visions moyennes par question<\/th>\n<th>Taux de retour vs ind\u00e9pendant<\/th>\n<th>Brier ann\u00e9e 2, derni\u00e8re semaine<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Pr\u00e9visionnistes de croyance collective<\/td>\n<td>1,3<\/td>\n<td>0,9 fois<\/td>\n<td>non rapport\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment en ann\u00e9e 2<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Pr\u00e9visionnistes ind\u00e9pendants<\/td>\n<td>1,4<\/td>\n<td>1,0 fois, r\u00e9f\u00e9rence<\/td>\n<td>0,26<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>\u00c9quipes ordinaires, ann\u00e9e 2<\/td>\n<td>1,6<\/td>\n<td>1,1 fois<\/td>\n<td>0,16<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Superpr\u00e9visionnistes<\/td>\n<td>7,8<\/td>\n<td>5,6 fois<\/td>\n<td>0,07<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Cette comparaison n&rsquo;\u00e9tablit pas la direction causale ; les superpr\u00e9visionnistes ont d&rsquo;abord \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9s pour leur pr\u00e9cision puis plac\u00e9s en \u00e9quipes d&rsquo;\u00e9lite, leur taux de retour et leur pr\u00e9cision partagent donc une cause commune dans l&rsquo;aptitude et l&rsquo;engagement. Ce que les chiffres \u00e9tablissent, c&rsquo;est l&rsquo;association, et elle est assez forte pour faire de la boucle de retour la partie de l&rsquo;instrument que vous devriez refuser de sauter.<\/p>\n<h2 id=\"le-modle-sept-champs-obligatoires\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Le-modele-sept-champs-obligatoires\"><\/span>Le mod\u00e8le : sept champs obligatoires<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Chaque champ existe parce que l&rsquo;un des r\u00e9sultats ci-dessus l&rsquo;exige. Rien ici n&rsquo;est d\u00e9coratif, et les deux champs que vous serez tent\u00e9 d&rsquo;abandonner sont pr\u00e9cis\u00e9ment ceux qui font le travail.<\/p>\n<p><strong>1. D\u00e9cision et date.<\/strong> Une phrase, sous la forme \u00ab je choisis X plut\u00f4t que Y \u00bb. Si vous ne pouvez pas nommer l&rsquo;alternative rejet\u00e9e, vous n&rsquo;avez pas pris une d\u00e9cision, vous avez eu une pr\u00e9f\u00e9rence. Horodatez. C&rsquo;est l&rsquo;horodatage qui rend l&rsquo;entr\u00e9e recevable plus tard.<\/p>\n<p><strong>2. La situation telle qu&rsquo;elle appara\u00eet maintenant.<\/strong> Trois \u00e0 cinq phrases. Ce que vous savez, ce que vous ignorez, la pression subie, le temps disponible. \u00c9crite maintenant, tant qu&rsquo;elle est encore incompl\u00e8te, car la version dont vous vous souviendrez est la version rang\u00e9e.<\/p>\n<p><strong>3. La probabilit\u00e9.<\/strong> Un nombre, pas un mot. \u00ab Je pense que \u00e7a marchera \u00bb est infalsifiable. \u00ab J&rsquo;estime \u00e0 65 pour cent la probabilit\u00e9 que cela marche, jug\u00e9 selon le r\u00e9sultat observable suivant \u00bb est une affirmation notable. D\u00e9finissez la condition de r\u00e9solution dans le m\u00eame champ : que se sera-t-il produit pr\u00e9cis\u00e9ment, et pour quelle date, pour que cela compte comme ayant march\u00e9.<\/p>\n<p>C&rsquo;est le champ que les gens sautent, et le sauter fait retomber le journal au rang de carnet intime. Les 9,2 points de d\u00e9rive mesur\u00e9s par Fischhoff sont exactement l&rsquo;\u00e9cart qu&rsquo;un nombre referme.<\/p>\n<p><strong>4. Le pr\u00e9-mortem.<\/strong> Au pass\u00e9, comme si un an s&rsquo;\u00e9tait \u00e9coul\u00e9 et que cela avait \u00e9chou\u00e9 : \u00ab Cela n&rsquo;a pas march\u00e9 parce que&hellip; \u00bb Deux ou trois phrases. Les 30 pour cent d&rsquo;am\u00e9lioration dans l&rsquo;identification des raisons viennent du temps verbal, pas de l&rsquo;effort. \u00c9crire \u00ab cela pourrait \u00e9chouer si \u00bb produit un raisonnement nettement plus mince qu&rsquo;\u00e9crire \u00ab cela a \u00e9chou\u00e9 parce que \u00bb.<\/p>\n<p><strong>5. Ce qui me ferait changer d&rsquo;avis.<\/strong> Un ou deux signaux pr\u00e9cis et observables qui devraient vous amener \u00e0 inverser ou r\u00e9viser. Ce champ est le d\u00e9clencheur de la boucle de retour. Sans lui, vous n&rsquo;avez aucune raison programm\u00e9e de revenir, et vous reviendrez 1,4 fois par question comme tout le monde.<\/p>\n<p><strong>6. Note de qualit\u00e9 de d\u00e9cision, remplie maintenant.<\/strong> De un \u00e0 cinq, sur le raisonnement seul, avant qu&rsquo;aucun r\u00e9sultat n&rsquo;existe. Avez-vous envisag\u00e9 l&rsquo;alternative, cherch\u00e9 des preuves contraires, \u00e9nonc\u00e9 un nombre, nomm\u00e9 la condition de retournement ?<\/p>\n<p><strong>7. Note de qualit\u00e9 de r\u00e9sultat, remplie \u00e0 la r\u00e9solution.<\/strong> De un \u00e0 cinq, sur ce qui s&rsquo;est r\u00e9ellement produit, lors d&rsquo;une s\u00e9ance distincte. Le r\u00e9sultat de Baron et Hershey est la raison m\u00eame de ces deux champs. \u00c0 la r\u00e9vision, les lignes int\u00e9ressantes sont les discordances : haute qualit\u00e9 de d\u00e9cision avec mauvais r\u00e9sultat, ce qui rel\u00e8ve de la variance et ne doit pas \u00eatre corrig\u00e9 ; et basse qualit\u00e9 de d\u00e9cision avec bon r\u00e9sultat, la ligne la plus dangereuse du journal parce que rien en elle ne ressemble \u00e0 un probl\u00e8me.<\/p>\n<h2 id=\"le-protocole-de-rvision-quatre-dclencheurs-pas-un-calendrier\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Le-protocole-de-revision-quatre-declencheurs-pas-un-calendrier\"><\/span>Le protocole de r\u00e9vision : quatre d\u00e9clencheurs, pas un calendrier<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Les revues mensuelles \u00e9chouent pour une raison pr\u00e9visible. Un mois plus tard, la plupart des entr\u00e9es sont encore ouvertes, et celles qui se sont r\u00e9solues l&rsquo;ont fait \u00e0 un moment al\u00e9atoire o\u00f9 vous n&rsquo;\u00e9tiez pas pr\u00e9sent. La revue doit se d\u00e9clencher sur des \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n<p><strong>D\u00e9clencheur un : la r\u00e9solution.<\/strong> D\u00e8s qu&rsquo;un r\u00e9sultat est connu, avant d&rsquo;en avoir parl\u00e9 \u00e0 quiconque, ouvrez l&rsquo;entr\u00e9e, lisez la probabilit\u00e9 que vous aviez \u00e9nonc\u00e9e sans la modifier, consignez le r\u00e9sultat et remplissez le champ sept. C&rsquo;est le seul moment o\u00f9 vous pouvez comparer une pr\u00e9diction conserv\u00e9e \u00e0 un r\u00e9sultat. Quinze minutes.<\/p>\n<p><strong>D\u00e9clencheur deux : le signal de changement d&rsquo;avis.<\/strong> Quand quelque chose du champ cinq survient, l&rsquo;entr\u00e9e est rouverte, que la d\u00e9cision soit r\u00e9solue ou non. C&rsquo;est le m\u00e9canisme qui vous fait passer de 1,4 retour \u00e0 un chiffre plus proche de celui qui corr\u00e8le avec la pr\u00e9cision.<\/p>\n<p><strong>D\u00e9clencheur trois : le calibrage group\u00e9, une fois par trimestre.<\/strong> Prenez chaque entr\u00e9e r\u00e9solue. Regroupez selon la probabilit\u00e9 \u00e9nonc\u00e9e : tout ce qui est dans la bande 60 \u00e0 70 pour cent, tout ce qui est dans la bande 70 \u00e0 80, et ainsi de suite. Dans chaque bande, comptez la fraction r\u00e9ellement survenue. Si vous avez dit 70 pour cent onze fois et que huit se sont produites, vous \u00eates calibr\u00e9 dans cette bande. Si vous avez dit 90 pour cent dix fois et que six se sont produites, vous \u00eates trop confiant, et vous le savez d\u00e9sormais comme un nombre plut\u00f4t que comme un soup\u00e7on. Vingt entr\u00e9es suffisent pour voir un motif ; dix non.<\/p>\n<p><strong>D\u00e9clencheur quatre : l&rsquo;audit des discordances, une fois par an.<\/strong> Ne tirez que les lignes o\u00f9 qualit\u00e9 de d\u00e9cision et qualit\u00e9 de r\u00e9sultat divergent de deux points ou plus. Ce sont les entr\u00e9es qui enseignent. Tout le reste confirme surtout ce que vous croyiez d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n<h2 id=\"ce-que-cet-instrument-ne-peut-pas-faire\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ce-que-cet-instrument-ne-peut-pas-faire\"><\/span>Ce que cet instrument ne peut pas faire<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>\u00catre franc sur les limites fait partie de ce qui rend le reste utilisable.<\/p>\n<p>Les donn\u00e9es du tournoi proviennent de questions g\u00e9opolitiques avec des crit\u00e8res de r\u00e9solution nets et des \u00e9ch\u00e9ances d\u00e9finies. La plupart des d\u00e9cisions personnelles et professionnelles cons\u00e9quentes n&rsquo;ont ni l&rsquo;un ni l&rsquo;autre. Savoir si accepter tel poste \u00e9tait juste peut ne pas se r\u00e9soudre de fa\u00e7on notable avant des ann\u00e9es, voire jamais, et le contrefactuel est d\u00e9finitivement indisponible. La formation au calibrage se transf\u00e8re \u00e0 la classe de d\u00e9cisions que vous pouvez r\u00e9ellement noter, sous-ensemble r\u00e9el mais born\u00e9.<\/p>\n<p>L&rsquo;effet r\u00e9trospectif de 9,2 points et le r\u00e9sultat sur le biais de r\u00e9sultat sont des constats de laboratoire obtenus avec des vignettes. Ils \u00e9tablissent solidement le m\u00e9canisme. Ils n&rsquo;\u00e9tablissent pas que tenir un journal retire le biais de votre vie professionnelle, et aucune \u00e9tude cit\u00e9e ici ne l&rsquo;a mesur\u00e9.<\/p>\n<p>Le chiffre de retour des superpr\u00e9visionnistes est une association au sein d&rsquo;un groupe s\u00e9lectionn\u00e9, non une d\u00e9monstration que revenir davantage vous rendra plus pr\u00e9cis. Traitez 7,8 comme un indice de l&rsquo;endroit o\u00f9 se situe plausiblement le levier, non comme une cible \u00e0 atteindre m\u00e9caniquement.<\/p>\n<p>Et le taux de base honn\u00eate de cette habitude est que la plupart des gens l&rsquo;abandonnent. Le mode d&rsquo;\u00e9chec est presque toujours le m\u00eame : le mod\u00e8le avait trop de champs, la revue n&rsquo;avait pas de d\u00e9clencheur, et le champ de probabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 saut\u00e9 parce qu&rsquo;il paraissait pr\u00e9tentieux. Sept champs, quatre d\u00e9clencheurs, et le nombre n&rsquo;est pas facultatif.<\/p>\n<h2 id=\"o-cela-sinscrit\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ou-cela-sinscrit\"><\/span>O\u00f9 cela s&rsquo;inscrit<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Un journal de d\u00e9cision est la couche de mesure sous tout le reste de la pratique d\u00e9cisionnelle. C&rsquo;est ce qui vous dit si les cadres que vous avez adopt\u00e9s am\u00e9liorent r\u00e9ellement vos choix, ou si vous vous sentez simplement mieux organis\u00e9. Si vous assemblez le syst\u00e8me plus large, <a href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/pile-de-decision-personnelle-ere-ia\">la pile de d\u00e9cision personnelle<\/a> est l&rsquo;architecture que cet instrument mesure, <a href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/penser-en-paris-guide-prise-de-decision-probabiliste\">penser en paris<\/a> est l&rsquo;origine du champ de probabilit\u00e9, et <a href=\"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/developper-son-jugement-recherche-intuition-experte\">comment le bon jugement se d\u00e9veloppe r\u00e9ellement<\/a> est la recherche sur ce que la boucle de r\u00e9troaction vous fait au fil des ann\u00e9es.<\/p>\n<h2 id=\"questions-frquentes\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Questions-frequentes\"><\/span>Questions fr\u00e9quentes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Combien de d\u00e9cisions doivent figurer dans le journal ?<\/strong><br \/>\nMoins que vous ne le pensez. Le seuil est le suivant : voudrai-je savoir, dans un an, ce que j&rsquo;attendais r\u00e9ellement ici ? Pour la plupart des gens cela fait une \u00e0 trois entr\u00e9es par semaine. Un journal de quatre-vingts entr\u00e9es triviales et d&rsquo;aucune entr\u00e9e r\u00e9solue n&rsquo;enseigne rien, et le passage trimestriel de calibrage a besoin d&rsquo;environ vingt entr\u00e9es r\u00e9solues dans une bande pour dire quoi que ce soit.<\/p>\n<p><strong>Faut-il l&rsquo;\u00e9crire, ou une conversation avec un mod\u00e8le d&rsquo;IA suffit-elle ?<\/strong><br \/>\nLes donn\u00e9es parlent des champs, pas du support. Un mod\u00e8le peut aider \u00e0 produire le pr\u00e9-mortem et vous tenir \u00e0 \u00e9noncer un nombre, deux apports r\u00e9ellement utiles. Ce qu&rsquo;il ne peut pas faire, c&rsquo;est pr\u00e9server l&rsquo;entr\u00e9e contre votre propre m\u00e9moire, ce qui est tout l&rsquo;enjeu ; quel que soit l&rsquo;outil, il doit produire un enregistrement horodat\u00e9 que vous ne modifiez pas ensuite.<\/p>\n<p><strong>Et si je ne connais pas la probabilit\u00e9 ?<\/strong><br \/>\nC&rsquo;est la condition normale et ce n&rsquo;est pas un obstacle. Donnez le nombre quand m\u00eame, puis laissez le passage trimestriel vous dire \u00e0 quel point vos nombres se trompent en tant que classe. \u00catre mal calibr\u00e9 et conna\u00eetre la taille de l&rsquo;erreur est strictement pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 n&rsquo;avoir aucun nombre, et le r\u00e9sultat du tournoi sugg\u00e8re qu&rsquo;une s\u00e9ance cibl\u00e9e sur la formulation des probabilit\u00e9s suffit pour commencer.<\/p>\n<p><strong>Puis-je reproduire la formation de 45 minutes ?<\/strong><br \/>\nEn partie. Le module publi\u00e9 enseignait le raisonnement par classes de r\u00e9f\u00e9rence, corrigeait des biais courants et proposait des heuristiques comme la moyenne de plusieurs estimations. Vous pouvez vous y exercer directement. Ce que vous ne pouvez pas reproduire seul, c&rsquo;est la densit\u00e9 de r\u00e9troaction du tournoi, et le tableau ci-dessus sugg\u00e8re que les plus grands gains sont apparus l\u00e0 o\u00f9 l&rsquo;on voyait ce que d&rsquo;autres croyaient.<\/p>\n<p><strong>Pourquoi noter la qualit\u00e9 de d\u00e9cision avant le r\u00e9sultat plut\u00f4t qu&rsquo;\u00e0 la revue ?<\/strong><br \/>\nParce qu&rsquo;apr\u00e8s le r\u00e9sultat vous n&rsquo;en \u00eates plus capable. C&rsquo;est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que Baron et Hershey ont d\u00e9montr\u00e9 : la consigne d&rsquo;ignorer le r\u00e9sultat ne fonctionne pas. La note ant\u00e9rieure au r\u00e9sultat est la seule lecture non contamin\u00e9e de votre propre raisonnement que vous obtiendrez jamais.<\/p>\n<h2 id=\"sources\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sources\"><\/span>Sources<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<ul>\n<li>Fischhoff, Hindsight is not equal to foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty, Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, volume 1, num\u00e9ro 3, 1975, pages 288 \u00e0 299<\/li>\n<li>Christensen-Szalanski et Willham, The hindsight bias: A meta-analysis, Organizational Behavior and Human Decision Processes, volume 48, 1991<\/li>\n<li>Baron et Hershey, Outcome bias in decision evaluation, Journal of Personality and Social Psychology, volume 54, num\u00e9ro 4, 1988, pages 569 \u00e0 579<\/li>\n<li>Mellers, Ungar, Baron, Ramos, Gurcay, Fincher, Scott, Moore, Atanasov, Swift, Murray, Stone et Tetlock, Psychological Strategies for Winning a Geopolitical Forecasting Tournament, Psychological Science, volume 25, num\u00e9ro 5, 2014<\/li>\n<li>Mitchell, Russo et Pennington, Back to the future: Temporal perspective in the explanation of events, Journal of Behavioral Decision Making, volume 2, num\u00e9ro 1, 1989<\/li>\n<li>Tetlock, Mellers, Rohrbaugh et Chen, Forecasting Tournaments: Tools for Increasing Transparency and Improving the Quality of Debate, Current Directions in Psychological Science, volume 23, num\u00e9ro 4, 2014<\/li>\n<li>Brier, Verification of forecasts expressed in terms of probability, Monthly Weather Review, volume 78, 1950<\/li>\n<\/ul>\n<hr>\n<p><em>Ce contenu a \u00e9t\u00e9 compil\u00e9 avec le soutien de l&rsquo;IA \u00e0 la suite d&rsquo;une recherche approfondie, puis r\u00e9dig\u00e9 et pr\u00e9par\u00e9 pour publication par l&rsquo;\u00e9quipe \u00e9ditoriale de CEOtudent.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Presque tous les mod\u00e8les de journal de d\u00e9cision disponibles en ligne sont des carnets intimes mieux mis en page, et un carnet intime ne fera pas de vous un meilleur d\u00e9cideur. La recherche explique pourquoi. Fischhoff a montr\u00e9 en 1975 qu&rsquo;une fois le r\u00e9sultat connu, votre souvenir de ce que vous attendiez se d\u00e9place en moyenne de 9,2 points de pourcentage, ce qui signifie que l&rsquo;entr\u00e9e doit exister avant le r\u00e9sultat, sinon elle ne vaut rien. Baron et Hershey ont montr\u00e9 que les gens jugent meilleure une d\u00e9cision identique quand elle a fonctionn\u00e9, m\u00eame apr\u00e8s qu&rsquo;on leur a dit de ne pas le faire. Et le plus grand tournoi de pr\u00e9vision jamais organis\u00e9 a constat\u00e9 qu&rsquo;un module de calibrage de 45 minutes am\u00e9liorait la pr\u00e9cision pendant les 8 \u00e0 10 mois suivants, tandis que ses meilleurs pr\u00e9visionnistes revenaient 7,8 fois sur chaque question ouverte contre 1,4 fois pour tous les autres. Cet article transforme ces quatre r\u00e9sultats en un instrument op\u00e9rationnel : les sept champs obligatoires, un tableau d\u00e9riv\u00e9 montrant exactement ce que la formation a apport\u00e9 \u00e0 chaque \u00e9tape d&rsquo;une pr\u00e9vision, un protocole de notation et les quatre d\u00e9clencheurs qui font du journal une boucle de r\u00e9troaction plut\u00f4t qu&rsquo;un registre.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":325489,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4599,18],"tags":[],"class_list":["post-325487","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gelisim","category-strateji"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/325487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=325487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/325487\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/325489"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=325487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=325487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=325487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}