<\/span><\/h2>\nLe recadrage est simple et il change tout ce qui suit. Un pari est une d\u00e9cision sur un avenir incertain dans laquelle vous engagez quelque chose auquel vous tenez sur un r\u00e9sultat que vous ne pouvez pas contr\u00f4ler. Selon cette d\u00e9finition, choisir un emploi, une ville, un mod\u00e8le \u00e9conomique ou la mani\u00e8re de passer un samedi sont tous des paris. Vous misez du temps, de l’argent, de l’attention ou de la r\u00e9putation sur un \u00e9tat futur du monde, et vous le faites avec une probabilit\u00e9 d’avoir raison qui n’est presque jamais de 100 pour cent.<\/p>\n
Annie Duke, l’ancienne joueuse de poker professionnelle qui a popularis\u00e9 ce cadrage dans son livre Thinking in Bets<\/em> de 2018, souligne ce que ce recadrage vous force \u00e0 admettre : “Je ne suis pas s\u00fbr” n’est pas une faiblesse \u00e0 cacher mais la description exacte de chaque pr\u00e9vision que vous ferez jamais. Une fois que vous acceptez que vous pariez toujours, trois questions remplacent le faux confort de la certitude. Que suis-je r\u00e9ellement en train de miser ? Quelles sont les chances que j’aie raison ? Et \u00e0 quoi ressemble le gain sur toute la gamme de ce qui pourrait arriver ?<\/p>\nLa lentille du PDG aff\u00fbte cela. Aucun op\u00e9rateur comp\u00e9tent n’engage du capital en se demandant seulement “est-ce que \u00e7a va marcher ?” Il demande quelle est la valeur attendue : la taille du gain multipli\u00e9e par la probabilit\u00e9 de l’obtenir, pes\u00e9e contre la taille et la probabilit\u00e9 de la perte. Vous pouvez conduire vos propres d\u00e9cisions de la m\u00eame mani\u00e8re, et vous le devriez, car l’alternative est ce que font la plupart des gens : d\u00e9cider \u00e0 l’instinct, puis laisser le r\u00e9sultat d\u00e9cider si l’instinct \u00e9tait intelligent.<\/p>\n
<\/span>Le “resulting” : l’erreur qui vous maintient bloqu\u00e9<\/span><\/h2>\nLe terme de Duke pour juger une d\u00e9cision d’apr\u00e8s son r\u00e9sultat est le resulting<\/em>, et c’est l’habitude la plus co\u00fbteuse du raisonnement quotidien. Le resulting corrompt l’apprentissage dans les deux sens. Quand un mauvais processus produit un bon r\u00e9sultat, le resulting r\u00e9compense le mauvais processus et vous le r\u00e9p\u00e9tez. Quand un bon processus produit un mauvais r\u00e9sultat, le resulting punit le bon processus et vous l’abandonnez. Dans les deux cas, vous vous entra\u00eenez sur du bruit.<\/p>\nSi le resulting est si tenace, c’est que les r\u00e9sultats sont bruyants et les processus silencieux. Le r\u00e9sultat est un fait que vous pouvez voir ; la qualit\u00e9 de la d\u00e9cision est un jugement que vous devez reconstruire. L’esprit prend donc le raccourci. C’est un proche cousin du biais r\u00e9trospectif, cette tendance bien document\u00e9e \u00e0 voir un r\u00e9sultat comme plus pr\u00e9visible apr\u00e8s coup qu’il ne l’a jamais \u00e9t\u00e9 avant. L’antidote n’est pas d’ignorer les r\u00e9sultats. C’est de noter la d\u00e9cision s\u00e9par\u00e9ment du r\u00e9sultat, sur la base des informations que vous aviez r\u00e9ellement \u00e0 l’\u00e9poque.<\/p>\n
La discipline sonne ainsi : apr\u00e8s toute d\u00e9cision importante, demandez “\u00e9tait-ce un bon pari ?” avant de demander “a-t-elle r\u00e9ussi ?” Un bon pari qui perd reste un bon pari. Un mauvais pari qui gagne reste un mauvais pari, et si vous ne pouvez pas le dire \u00e0 voix haute de vos propres gains, le resulting vous poss\u00e8de encore.<\/p>\n
<\/span>La preuve que les penseurs probabilistes d\u00e9cident mieux<\/span><\/h2>\nCe n’est pas une philosophie. C’est un effet mesur\u00e9. Entre 2011 et 2015, la communaut\u00e9 du renseignement am\u00e9ricaine a financ\u00e9, via son bras de recherche IARPA, un tournoi de pr\u00e9vision pour savoir si quiconque pouvait vraiment pr\u00e9dire les \u00e9v\u00e9nements g\u00e9opolitiques mieux que le hasard. Le Good Judgment Project, dirig\u00e9 par les psychologues Philip Tetlock et Barbara Mellers \u00e0 l’Universit\u00e9 de Pennsylvanie, y a particip\u00e9 et a gagn\u00e9 si nettement que les autres \u00e9quipes universitaires ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9es.<\/p>\n
Les r\u00e9sultats ci-dessous sont la raison de prendre la pens\u00e9e probabiliste au s\u00e9rieux plut\u00f4t que de la traiter comme un num\u00e9ro de table de poker.<\/p>\n
Tableau 1 \u2014 Ce que la recherche sur la pr\u00e9vision a r\u00e9ellement trouv\u00e9 (donn\u00e9es publiques v\u00e9rifi\u00e9es)<\/strong><\/p>\n\n\n\n| Constat<\/th>\n | Source<\/th>\n | Ce que cela signifie pour vous<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n |
\n\n| Des “superpr\u00e9visionnistes” form\u00e9s ont d\u00e9pass\u00e9 des analystes du renseignement professionnels ayant acc\u00e8s au classifi\u00e9 d’environ 30 pour cent en pr\u00e9cision<\/td>\n | Good Judgment Project, Tetlock & Mellers, Universit\u00e9 de Pennsylvanie (tournoi IARPA, 2011-2015)<\/td>\n | La m\u00e9thode a battu l’information privil\u00e9gi\u00e9e. Comment vous pensez peut peser plus que ce que vous savez.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| Le tournoi a couvert environ 500 questions et plus d’un million de pr\u00e9visions individuelles sur quatre ans<\/td>\n | Rapports du Good Judgment Project<\/td>\n | L’effet est robuste, pas une s\u00e9rie chanceuse sur une poign\u00e9e de cas.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| La pr\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 not\u00e9e avec le score de Brier, o\u00f9 plus bas vaut mieux et chaque pr\u00e9vision est exprim\u00e9e en probabilit\u00e9 num\u00e9rique<\/td>\n | Brier (1950), tel qu’appliqu\u00e9 par le Good Judgment Project<\/td>\n | Les pr\u00e9dictions vagues ne peuvent \u00eatre not\u00e9es ni am\u00e9lior\u00e9es. Les chiffres, oui.<\/td>\n<\/tr>\n |
\n| Les meilleurs pr\u00e9visionnistes mettaient \u00e0 jour leurs estimations souvent, par petits incr\u00e9ments, \u00e0 mesure que de nouvelles informations arrivaient<\/td>\n | Tetlock & Gardner, Superforecasting<\/em> (2015)<\/td>\n| Bien d\u00e9cider est une boucle, pas un verdict unique.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n L’essentiel m\u00e9rite qu’on s’y arr\u00eate. Dans un domaine aussi difficile que la pr\u00e9vision des \u00e9v\u00e9nements mondiaux, des amateurs disciplin\u00e9s ont battu des experts dipl\u00f4m\u00e9s qui d\u00e9tenaient des secrets que les amateurs n’avaient pas. L’avantage ne venait pas de l’acc\u00e8s. Il venait d’une mani\u00e8re de penser : exprimer les probabilit\u00e9s en chiffres, tenir le score et mettre \u00e0 jour.<\/p>\n <\/span>La m\u00e9thode de cadrage du pari : une grille pour noter une d\u00e9cision avant d’en conna\u00eetre le r\u00e9sultat<\/span><\/h2>\nSavoir que vous devriez s\u00e9parer la qualit\u00e9 de la d\u00e9cision de la qualit\u00e9 du r\u00e9sultat n’est pas la m\u00eame chose que savoir le faire. Il vous faut un moyen de noter une d\u00e9cision au moment o\u00f9 vous la prenez, en n’utilisant que ce que vous savez alors. La grille ci-dessous est notre tentative de le rendre concret. Notez chaque dimension de 0 \u00e0 2 et totalisez sur 12 ; tout ce qui est sous 8 est un signal de ralentir avant de vous engager.<\/p>\n Tableau 2 \u2014 La grille de qualit\u00e9 de d\u00e9cision (cadre \u00e9ditorial CEOtudent)<\/strong><\/p>\n\n\n\n| Dimension<\/th>\n | 0 point<\/th>\n | 1 point<\/th>\n | 2 points<\/th>\n | Pourquoi c’est important<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n | \n\n| Clart\u00e9 de la mise<\/td>\n | Je n’ai pas nomm\u00e9 ce que je risque<\/td>\n | Je sais \u00e0 peu pr\u00e8s ce qui est en jeu<\/td>\n | Je peux \u00e9noncer le temps, l’argent ou la r\u00e9putation exacts en jeu<\/td>\n | On ne peut dimensionner un pari qu’on n’a pas mesur\u00e9<\/td>\n<\/tr>\n | \n| Estimation de probabilit\u00e9<\/td>\n | “\u00c7a ira probablement”<\/td>\n | Une fourchette approximative (disons 50-70 pour cent)<\/td>\n | Un chiffre unique que je d\u00e9fendrais<\/td>\n | Les chiffres se notent et se corrigent ; pas les sentiments<\/td>\n<\/tr>\n | \n| V\u00e9rification du taux de base<\/td>\n | J’ai ignor\u00e9 la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle cela marche pour d’autres<\/td>\n | J’ai jet\u00e9 un \u0153il au r\u00e9sultat typique<\/td>\n | J’ai ancr\u00e9 mon estimation d’abord sur le vrai taux de base<\/td>\n | La plupart des mauvaises pr\u00e9visions ignorent comment le m\u00eame pari finit d’habitude<\/td>\n<\/tr>\n | \n| Survie au pire<\/td>\n | Je n’ai pas demand\u00e9 ce qui arrive si je perds<\/td>\n | Je pourrais absorber la perte avec peine<\/td>\n | Une perte totale est r\u00e9cup\u00e9rable et non catastrophique<\/td>\n | Ne prenez jamais un pari qui peut finir la partie, quelle que soit la cote<\/td>\n<\/tr>\n | \n| Preuve contraire<\/td>\n | Je n’ai regard\u00e9 que les raisons pour lesquelles \u00e7a marche<\/td>\n | J’ai not\u00e9 une objection<\/td>\n | J’ai activement cherch\u00e9 le meilleur argument contre<\/td>\n | Ne chercher que les preuves \u00e0 l’appui, c’est ainsi que les gens s\u00fbrs restent dans l’erreur<\/td>\n<\/tr>\n | \n| R\u00e9versibilit\u00e9<\/td>\n | Irr\u00e9versible et je l’ai pris \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re<\/td>\n | Co\u00fbteux \u00e0 d\u00e9faire<\/td>\n | Peu co\u00fbteux \u00e0 inverser, ou j’ai int\u00e9gr\u00e9 une sortie<\/td>\n | Les paris r\u00e9versibles m\u00e9ritent la vitesse ; les irr\u00e9versibles m\u00e9ritent la grille<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n La grille fait deux choses utiles \u00e0 la fois. Elle ralentit les paris irr\u00e9versibles, co\u00fbteux, \u00e0 faible survie qui m\u00e9ritent de la friction, et elle donne une permission rapide aux petits paris r\u00e9versibles qui n’en m\u00e9ritent pas. Elle cr\u00e9e aussi une trace \u00e9crite de votre raisonnement que vous pourrez revoir et noter honn\u00eatement plus tard, seul moyen de distinguer un bon pari qui a perdu d’un mauvais pari qui est pass\u00e9.<\/p>\n | | |