{"id":326460,"date":"2026-10-12T04:56:50","date_gmt":"2026-10-12T01:56:50","guid":{"rendered":"https:\/\/ceotudent.com\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion"},"modified":"2026-10-12T04:56:50","modified_gmt":"2026-10-12T01:56:50","slug":"satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion","title":{"rendered":"Satisfacer (satisficing) vs. maximizar: qu\u00e9 estilo de decisi\u00f3n gana de verdad, seg\u00fan la investigaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"<p><strong>TL;DR.<\/strong> Ninguno de los dos estilos gana de forma rotunda, y la investigaci\u00f3n explica por qu\u00e9. En los estudios de 2002 de Schwartz y sus colegas (1.747 participantes en siete muestras), las puntuaciones en la Maximization Scale correlacionaron 0,52 con el arrepentimiento, -0,25 con la felicidad y 0,34 con la depresi\u00f3n. En el estudio de 2006 de Iyengar, Wells y Schwartz sobre b\u00fasqueda de empleo, los estudiantes con alta tendencia a maximizar consiguieron empleos con salarios iniciales un 20 % m\u00e1s altos y quedaron menos satisfechos con ellos. Entonces empez\u00f3 el debate sobre la medici\u00f3n. Cuando Diab, Gillespie y Highhouse (2008) midieron la maximizaci\u00f3n solo como est\u00e1ndares altos, su correlaci\u00f3n con la satisfacci\u00f3n vital fue de 0,04 en lugar de -0,24. Al ordenar 36 hallazgos publicados por componente, el an\u00e1lisis de CEOtudent encuentra que los est\u00e1ndares altos se asociaron a un peor resultado en 2 de 10 hallazgos, mientras que la dificultad para decidir se asoci\u00f3 a un peor resultado en 4 de 5. El movimiento del CEO: escribir la regla de parada de cada clase de decisi\u00f3n antes de mirar las opciones. El movimiento del estudiante: mantener los est\u00e1ndares altos all\u00ed donde el aprendizaje se acumula y dejar que lo &ldquo;suficientemente bueno&rdquo; se ocupe del resto.<\/p>\n<p>Este art\u00edculo se complementa con la <a href=\"\/es\/pila-de-decision-personal-era-ia\">pila de decisi\u00f3n personal<\/a>, con el <a href=\"\/es\/marco-de-minimizacion-del-arrepentimiento-grandes-decisiones-de-vida-sin-vuelta-atras\">marco de minimizaci\u00f3n del arrepentimiento<\/a> para las pocas elecciones que merecen una b\u00fasqueda completa, y con los <a href=\"\/es\/criterios-de-abandono-decidir-de-antemano-cuando-dejar-proyecto-empleo-estrategia\">criterios de abandono<\/a>, que aplican la misma l\u00f3gica de &ldquo;decidir primero la regla&rdquo; al acto de dejarlo.<\/p>\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_84 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">Table of Contents<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><a href=\"#\" class=\"ez-toc-pull-right ez-toc-btn ez-toc-btn-xs ez-toc-btn-default ez-toc-toggle\" aria-label=\"Alternar tabla de contenidos\"><span class=\"ez-toc-js-icon-con\"><span class=\"\"><span class=\"eztoc-hide\" style=\"display:none;\">Toggle<\/span><span class=\"ez-toc-icon-toggle-span\"><svg style=\"fill: #999;color:#999\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" class=\"list-377408\" width=\"20px\" height=\"20px\" viewBox=\"0 0 24 24\" fill=\"none\"><path d=\"M6 6H4v2h2V6zm14 0H8v2h12V6zM4 11h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2zM4 16h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2z\" fill=\"currentColor\"><\/path><\/svg><svg style=\"fill: #999;color:#999\" class=\"arrow-unsorted-368013\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"10px\" height=\"10px\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.2\" baseProfile=\"tiny\"><path d=\"M18.2 9.3l-6.2-6.3-6.2 6.3c-.2.2-.3.4-.3.7s.1.5.3.7c.2.2.4.3.7.3h11c.3 0 .5-.1.7-.3.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7zM5.8 14.7l6.2 6.3 6.2-6.3c.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7c-.2-.2-.4-.3-.7-.3h-11c-.3 0-.5.1-.7.3-.2.2-.3.5-.3.7s.1.5.3.7z\"\/><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#%C2%BFQue-significan-realmente-satisfacer-y-maximizar\" >\u00bfQu\u00e9 significan realmente satisfacer y maximizar?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#%C2%BFQue-encontraron-los-estudios-originales-sobre-los-maximizadores\" >\u00bfQu\u00e9 encontraron los estudios originales sobre los maximizadores?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#%C2%BFPor-que-discreparon-los-estudios-posteriores\" >\u00bfPor qu\u00e9 discreparon los estudios posteriores?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#Entonces-%C2%BFque-estilo-gana-en-resultados-y-cual-en-bienestar\" >Entonces, \u00bfqu\u00e9 estilo gana en resultados y cu\u00e1l en bienestar?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#%C2%BFCambia-la-respuesta-cuando-hay-mas-opciones\" >\u00bfCambia la respuesta cuando hay m\u00e1s opciones?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#%C2%BFPor-que-las-herramientas-de-IA-hacen-mas-importante-la-regla-de-parada\" >\u00bfPor qu\u00e9 las herramientas de IA hacen m\u00e1s importante la regla de parada?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#%C2%BFComo-debe-fijarse-la-regla-de-parada-para-cada-tipo-de-decision\" >\u00bfC\u00f3mo debe fijarse la regla de parada para cada tipo de decisi\u00f3n?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#%C2%BFQue-regla-encaja-con-la-decision-que-tienes-delante-Un-test-de-siete-preguntas\" >\u00bfQu\u00e9 regla encaja con la decisi\u00f3n que tienes delante? Un test de siete preguntas<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#Lo-que-esto-no-significa\" >Lo que esto no significa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#Preguntas-frecuentes\" >Preguntas frecuentes<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/es\/satisfacer-vs-maximizar-que-estilo-de-decision-gana-segun-la-investigacion\/#Fuentes\" >Fuentes<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 id=\"qu-significan-realmente-satisfacer-y-maximizar\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFQue-significan-realmente-satisfacer-y-maximizar\"><\/span>\u00bfQu\u00e9 significan realmente satisfacer y maximizar?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Las palabras vienen de Herbert Simon. En &ldquo;A Behavioral Model of Rational Choice&rdquo; (1955) sustituy\u00f3 al &ldquo;hombre econ\u00f3mico&rdquo; omnisciente por un decisor que clasifica los resultados en satisfactorios e insatisfactorios y se queda con la primera alternativa que supera un &ldquo;nivel de aspiraci\u00f3n&rdquo;. Su ejemplo es el de un vendedor de una casa que considera 15.000 $ un precio aceptable, cualquier cifra por encima satisfactoria y cualquier cifra por debajo insatisfactoria. Un a\u00f1o despu\u00e9s, en &ldquo;Rational Choice and the Structure of the Environment&rdquo; (1956), resumi\u00f3 la idea en una frase: los organismos se adaptan lo bastante bien como para &ldquo;satisfacer&rdquo;; en general, no &ldquo;optimizan&rdquo;.<\/p>\n<p>Dos detalles importan para lo que sigue. Primero, satisfacer nunca fue pereza. Es una regla de b\u00fasqueda con un umbral: detenerse en la primera opci\u00f3n que alcanza el list\u00f3n, de modo que el resultado depende de d\u00f3nde se coloque ese list\u00f3n. Segundo, Simon esperaba que el list\u00f3n se moviera. Escribi\u00f3 que cuando a una persona &ldquo;le resulta f\u00e1cil descubrir alternativas satisfactorias, su nivel de aspiraci\u00f3n sube&rdquo;, y que cuando resulta dif\u00edcil, el nivel baja. Ese umbral que se desplaza reaparece m\u00e1s abajo, en la secci\u00f3n sobre herramientas de IA.<\/p>\n<p>Casi medio siglo despu\u00e9s, Barry Schwartz y cinco coautores convirtieron la distinci\u00f3n de Simon en una diferencia de personalidad. Su art\u00edculo de 2002 propuso que algunas personas (los maximizadores) intentan habitualmente encontrar la mejor opci\u00f3n, mientras que otras (los satisfacedores) se detienen habitualmente en lo suficientemente bueno, e introdujo una Maximization Scale de 13 \u00edtems para distinguirlas. Esa escala es la raz\u00f3n por la que la pregunta tiene una literatura cient\u00edfica, y tambi\u00e9n la raz\u00f3n por la que esa literatura se contradice a s\u00ed misma.<\/p>\n<h2 id=\"qu-encontraron-los-estudios-originales-sobre-los-maximizadores\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFQue-encontraron-los-estudios-originales-sobre-los-maximizadores\"><\/span>\u00bfQu\u00e9 encontraron los estudios originales sobre los maximizadores?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>El art\u00edculo de 2002 administr\u00f3 la escala a siete muestras, cuatro de estudiantes universitarios y tres de adultos de la comunidad. En el conjunto de las muestras, las puntuaciones oscilaron entre 1,15 y 6,62 en una escala de 7 puntos, con una media de 3,88 y una mediana de 3,85. El titular fue el patr\u00f3n de correlaciones con las medidas de bienestar.<\/p>\n<p><strong>Tabla 1. Maximizaci\u00f3n y bienestar tal como figuran en los estudios originales<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Fuente y muestra<\/th>\n<th>Medida correlacionada con la Maximization Scale<\/th>\n<th>Resultado tal como se public\u00f3<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, todas las muestras<\/td>\n<td>Regret Scale<\/td>\n<td>r = 0,52<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, muestras en las que se evalu\u00f3<\/td>\n<td>Subjective Happiness Scale<\/td>\n<td>r = -0,25<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, muestras en las que se evalu\u00f3<\/td>\n<td>Beck Depression Inventory (versi\u00f3n breve)<\/td>\n<td>r = 0,34<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Muestra 3 (n = 100)<\/td>\n<td>Satisfaction With Life Scale<\/td>\n<td>r = -0,27<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Muestra 1 (n = 82)<\/td>\n<td>Arrepentimiento \/ felicidad \/ depresi\u00f3n<\/td>\n<td>0,61 \/ -0,21 \/ 0,24<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Muestra 2 (n = 72)<\/td>\n<td>Arrepentimiento \/ felicidad \/ depresi\u00f3n<\/td>\n<td>0,45 \/ -0,34 \/ 0,44<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Muestra 4 (n = 401)<\/td>\n<td>Arrepentimiento \/ felicidad<\/td>\n<td>0,39 \/ -0,10<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Muestra 5 (n = 752, profesionales sanitarios)<\/td>\n<td>Arrepentimiento \/ felicidad \/ depresi\u00f3n<\/td>\n<td>0,46 \/ -0,28 \/ 0,31<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Muestra 6 (n = 220, estaci\u00f3n de tren urbana)<\/td>\n<td>Arrepentimiento \/ felicidad<\/td>\n<td>0,50 \/ -0,17<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Muestra 6<\/td>\n<td>Perfeccionismo<\/td>\n<td>r = 0,25<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Iyengar, Wells y Schwartz 2006 (resumen)<\/td>\n<td>Salario inicial del empleo conseguido<\/td>\n<td>Un 20 % m\u00e1s alto para los estudiantes con alta tendencia a maximizar<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Iyengar, Wells y Schwartz 2006 (resumen)<\/td>\n<td>Satisfacci\u00f3n con el empleo obtenido<\/td>\n<td>Maximizadores menos satisfechos; m\u00e1s afecto negativo durante toda la b\u00fasqueda<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><em>Fuentes: Schwartz et al. (2002), Tabla 2 y texto de resultados; Iyengar, Wells y Schwartz (2006), resumen. Las correlaciones se copian tal como se publicaron. El signo de la felicidad en la Muestra 4 sigue la Tabla 2.<\/em><\/p>\n<p>Tres observaciones tras recalcular la tabla (calc.py).<\/p>\n<p>Las seis muestras con correlaciones publicadas suman 1.627 de los 1.747 participantes. En las seis la correlaci\u00f3n con la felicidad es negativa, de -0,34 a -0,10, y la correlaci\u00f3n con el arrepentimiento va de 0,36 a 0,61. La direcci\u00f3n es consistente; el tama\u00f1o no.<\/p>\n<p>Los efectos son modestos en t\u00e9rminos de varianza. Una correlaci\u00f3n de -0,25 significa que maximizaci\u00f3n y felicidad comparten alrededor del 6 % de su varianza. Para la depresi\u00f3n (0,34) la cifra ronda el 12 %, y para el arrepentimiento (0,52) el 27 %. El arrepentimiento es el v\u00ednculo fuerte.<\/p>\n<p>El estudio sobre b\u00fasqueda de empleo aport\u00f3 el giro. Los estudiantes con alta tendencia a maximizar recibieron ofertas objetivamente mejores, un 20 % m\u00e1s altas en salario inicial, y valoraron el resultado de forma m\u00e1s negativa. Los autores atribuyen la brecha a que los maximizadores dependen m\u00e1s de fuentes externas de informaci\u00f3n y a su fijaci\u00f3n en las opciones realizadas y no realizadas. Aqu\u00ed solo se utiliza el porcentaje que figura en el resumen, porque no se pudo acceder al art\u00edculo completo.<\/p>\n<p>Si la historia hubiera terminado en 2006, el veredicto ser\u00eda sencillo: maximizar por dinero, satisfacer por tranquilidad. No termin\u00f3 ah\u00ed.<\/p>\n<h2 id=\"por-qu-discreparon-los-estudios-posteriores\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFPor-que-discreparon-los-estudios-posteriores\"><\/span>\u00bfPor qu\u00e9 discreparon los estudios posteriores?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Porque la escala de 13 \u00edtems mide tres cosas a la vez. Nenkov y sus colegas (2008) confirmaron una estructura de tres partes: b\u00fasqueda de alternativas (seguir mirando m\u00e1s opciones), dificultad para decidir (que elegir resulte dif\u00edcil) y est\u00e1ndares altos (negarse a conformarse con lo segundo mejor). La fiabilidad de la escala completa oscil\u00f3 entre 0,54 y 0,75 con un alfa medio de 0,70, y las tres subescalas promediaron 0,60, 0,62 y 0,61, por debajo de la convenci\u00f3n habitual de 0,70. Las facetas adem\u00e1s se comportaron de forma distinta: la dificultad para decidir tuvo una correlaci\u00f3n negativa y significativa con la satisfacci\u00f3n vital y la felicidad, mientras que la faceta de est\u00e1ndares altos no la tuvo, ni correlacion\u00f3 positivamente con la depresi\u00f3n.<\/p>\n<p>Esa observaci\u00f3n dividi\u00f3 el campo:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Diab, Gillespie y Highhouse (2008)<\/strong> construyeron la Maximizing Tendency Scale \u00fanicamente en torno a los est\u00e1ndares altos y aplicaron ambas escalas a 210 estudiantes. La escala original correlacion\u00f3 -0,24 con la satisfacci\u00f3n vital y 0,45 con el arrepentimiento. La nueva escala correlacion\u00f3 0,04 con la satisfacci\u00f3n vital y 0,27 con el arrepentimiento. Concluyeron que la imagen del maximizador infeliz puede deberse a una mala medici\u00f3n.<\/li>\n<li><strong>Lai (2010)<\/strong> midi\u00f3 los est\u00e1ndares altos y la b\u00fasqueda de alternativas sin la dificultad para decidir. La maximizaci\u00f3n correlacion\u00f3 entonces positivamente con el optimismo y la autoeficacia, y su asociaci\u00f3n con el arrepentimiento fue inconsistente.<\/li>\n<li><strong>Turner y sus colegas (2012)<\/strong> construyeron tres escalas separadas (dificultad para decidir, b\u00fasqueda de alternativas, satisfacer) con 828 estudiantes de grado. Satisfacer correlacion\u00f3 con la felicidad subjetiva con r = 0,44, la b\u00fasqueda de alternativas no correlacion\u00f3 con los \u00edndices de bienestar, y la dificultad para decidir correlacion\u00f3 -0,41 con el optimismo.<\/li>\n<li><strong>Roets, Schwartz y Guan (2012)<\/strong> compararon adultos de EE. UU. (N = 307), Europa occidental (N = 263) y China (N = 218). Tras los controles demogr\u00e1ficos, la maximizaci\u00f3n predijo un menor bienestar en EE. UU. (beta = -0,30) y en Europa occidental (beta = -0,48), pero no en China (beta = -0,11, no significativo).<\/li>\n<li><strong>Giacopelli y sus colegas (2013)<\/strong> llevaron tres medidas de maximizaci\u00f3n al trabajo, con 237 encuestados con empleo. La escala original correlacion\u00f3 -0,16 con la satisfacci\u00f3n laboral y 0,04 con los ingresos anuales. La escala de est\u00e1ndares altos correlacion\u00f3 0,20 con la satisfacci\u00f3n laboral y 0,15 con los ingresos. Entre las facetas, la dificultad para decidir correlacion\u00f3 -0,21 con la satisfacci\u00f3n laboral y los est\u00e1ndares altos 0,28. Su advertencia: se mida como se mida, la maximizaci\u00f3n no es un predictor especialmente fuerte al lado de la responsabilidad y las autoevaluaciones centrales.<\/li>\n<li><strong>Oishi y sus colegas (2014, resumen)<\/strong> hallaron que los maximizadores estadounidenses estaban m\u00e1s deprimidos y eran menos felices en la escala de Schwartz, pero en realidad eran m\u00e1s felices que los satisfacedores en la escala de Diab. Entre los encuestados japoneses, los maximizadores declararon menor bienestar con independencia de la escala utilizada.<\/li>\n<li><strong>Dalal y sus colegas (2015, resumen)<\/strong> volvieron al texto de Simon y concluyeron que la Maximizing Tendency Scale es m\u00e1s v\u00e1lida, te\u00f3rica y psicom\u00e9tricamente, que la Maximization Scale.<\/li>\n<li><strong>Cheek y Schwartz (2016)<\/strong> revisaron 11 medidas publicadas y propusieron un modelo de dos componentes: una meta de maximizaci\u00f3n (elegir lo mejor) perseguida mediante una estrategia de maximizaci\u00f3n (b\u00fasqueda de alternativas). La dificultad para decidir y el arrepentimiento son, a su juicio, resultados o causas, no componentes.<\/li>\n<li><strong>Kim y Miller (2017)<\/strong> hallaron que la mayor ca\u00edda del agrado de los maximizadores por una opci\u00f3n elegida tras recibir una valoraci\u00f3n negativa se deb\u00eda sobre todo al factor de dificultad para decidir.<\/li>\n<li><strong>Misuraca y Fasolo (2018)<\/strong> pidieron que se dejaran de desarrollar m\u00e1s escalas de maximizaci\u00f3n.<\/li>\n<li><strong>Cheek y Goebel (2020)<\/strong> mostraron en dos estudios (N total = 639) que las escalas de dificultad para decidir y las escalas de indecisi\u00f3n correlacionan a 0,85 o m\u00e1s. Con esta evidencia, esa parte de la escala antigua es indecisi\u00f3n con otro nombre.<\/li>\n<li><strong>Vargov\u00e1 y sus colegas (2020)<\/strong> pusieron a prueba el modelo de dos componentes con 514 personas de la poblaci\u00f3n general de Eslovaquia. La estrategia de b\u00fasqueda correlacion\u00f3 -0,10 con la felicidad y 0,13 con la depresi\u00f3n. La meta (est\u00e1ndares altos) correlacion\u00f3 0,03 con la felicidad y 0,05 con la depresi\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Hay un hilo que va en contra del resultado salarial. Parker, Bruine de Bruin y Fischhoff (2007), al estudiar a 360 personas reclutadas en el \u00e1rea de Pittsburgh, informan de que las puntuaciones m\u00e1s altas en la escala original se acompa\u00f1aban de una menor competencia en la toma de decisiones (r = -0,19 en su estudio anterior) y de peores puntuaciones en un inventario de 41 acontecimientos vitales negativos (beta estandarizada = -0,25 por s\u00ed sola, -0,12 con otras variables incluidas). En la escala original, los maximizadores tampoco obtuvieron mejores resultados de forma fiable.<\/p>\n<h2 id=\"entonces-qu-estilo-gana-en-resultados-y-cul-en-bienestar\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Entonces-%C2%BFque-estilo-gana-en-resultados-y-cual-en-bienestar\"><\/span>Entonces, \u00bfqu\u00e9 estilo gana en resultados y cu\u00e1l en bienestar?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Para responder, los hallazgos anteriores se codificaron uno por uno: qu\u00e9 componente se midi\u00f3, si el resultado era subjetivo (arrepentimiento, felicidad, depresi\u00f3n, satisfacci\u00f3n) u objetivo (salario, ingresos, tareas de competencia, acontecimientos vitales declarados) y si puntuar alto se acompa\u00f1aba de un resultado peor, nulo o mejor. Las correlaciones sin asterisco se codificaron como nulas por debajo del valor cr\u00edtico bilateral de 0,05 para el tama\u00f1o de la muestra (0,127 con N = 237).<\/p>\n<p><strong>Tabla 2. An\u00e1lisis de CEOtudent de 36 hallazgos publicados por componente y tipo de resultado<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Qu\u00e9 se midi\u00f3<\/th>\n<th>Resultados subjetivos: peor \/ nulo \/ mejor<\/th>\n<th>Resultados objetivos: peor \/ nulo \/ mejor<\/th>\n<th>Todos los hallazgos: proporci\u00f3n peor<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Maximization Scale compuesta (b\u00fasqueda + dificultad + est\u00e1ndares)<\/td>\n<td>11 \/ 1 \/ 0<\/td>\n<td>2 \/ 1 \/ 1<\/td>\n<td>13 de 16 (81 %)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Est\u00e1ndares altos (maximizar como meta)<\/td>\n<td>2 \/ 3 \/ 3<\/td>\n<td>0 \/ 0 \/ 2<\/td>\n<td>2 de 10 (20 %)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>B\u00fasqueda de alternativas (maximizar como estrategia)<\/td>\n<td>2 \/ 2 \/ 0<\/td>\n<td>0 \/ 1 \/ 0<\/td>\n<td>2 de 5 (40 %)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Dificultad para decidir<\/td>\n<td>4 \/ 0 \/ 0<\/td>\n<td>0 \/ 1 \/ 0<\/td>\n<td>4 de 5 (80 %)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Todos los componentes<\/td>\n<td>19 \/ 6 \/ 3 (28 hallazgos)<\/td>\n<td>2 \/ 3 \/ 3 (8 hallazgos)<\/td>\n<td>21 de 36 (58 %)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><em>An\u00e1lisis de CEOtudent de Schwartz et al. (2002), Iyengar et al. (2006), Parker et al. (2007), Diab et al. (2008), Nenkov et al. (2008), Turner et al. (2012), Roets et al. (2012), Giacopelli et al. (2013), Oishi et al. (2014), Kim y Miller (2017) y Vargov\u00e1 et al. (2020). La lista completa de codificaci\u00f3n est\u00e1 en calc.py. Es un recuento de direcci\u00f3n, no un metaan\u00e1lisis: los hallazgos no est\u00e1n ponderados por tama\u00f1o muestral, varios proceden de la misma muestra y la selecci\u00f3n se limita a los estudios revisados aqu\u00ed.<\/em><\/p>\n<p><strong>La escala compuesta sale mal parada por lo que lleva dentro.<\/strong> Trece de 16 hallazgos apuntan en la direcci\u00f3n equivocada. La \u00fanica celda &ldquo;mejor&rdquo; es el resultado salarial del 20 %.<\/p>\n<p><strong>Los est\u00e1ndares altos salen bien parados.<\/strong> Solo 2 de 10 hallazgos son peores: un v\u00ednculo con el arrepentimiento en los datos de Diab (r = 0,27, frente a 0,45 para la escala compuesta) y la muestra japonesa del estudio de Oishi. Cinco de 10 son mejores, incluidos los dos hallazgos objetivos (ingresos).<\/p>\n<p><strong>En la b\u00fasqueda es donde empieza el coste.<\/strong> Ning\u00fan hallazgo de este conjunto vincula buscar m\u00e1s con un mayor bienestar. Los efectos son peque\u00f1os (-0,10 con la felicidad equivale a cerca del 1 % de la varianza), pero nunca apuntan hacia arriba.<\/p>\n<p><strong>La dificultad para decidir es el verdadero problema.<\/strong> Cuatro de 5 hallazgos son peores, y el quinto (ingresos) es nulo. Como este componente es casi indistinguible de la indecisi\u00f3n, la lectura pr\u00e1ctica es que lo que hace da\u00f1o es la angustia, no la ambici\u00f3n.<\/p>\n<h3 id=\"el-veredicto\">El veredicto<\/h3>\n<ol>\n<li><strong>En bienestar subjetivo gana satisfacer, pero solo frente al tipo de maximizaci\u00f3n que significa comparaci\u00f3n interminable y angustia.<\/strong> Frente a los est\u00e1ndares altos por s\u00ed solos no gana. La escala de satisfacer de Turner correlacion\u00f3 con la felicidad a 0,44, pero la medida de satisfacer separada de Vargov\u00e1 no se relacion\u00f3 con nada, as\u00ed que incluso este punto est\u00e1 menos asentado de lo que sugieren los res\u00famenes divulgativos.<\/li>\n<li><strong>En resultados objetivos, la evidencia es escasa y mixta.<\/strong> Ocho hallazgos: tres mejores, tres nulos, dos peores. Los est\u00e1ndares altos se acompa\u00f1aron de ingresos ligeramente superiores y un estudio hall\u00f3 una prima salarial del 20 %, mientras que dos hallazgos vinculan la escala compuesta con una menor competencia decisoria y m\u00e1s acontecimientos vitales negativos.<\/li>\n<li><strong>La pregunta por el estilo es la unidad equivocada.<\/strong> La investigaci\u00f3n respalda separar tres cosas que la primera escala fundi\u00f3: el est\u00e1ndar, la cantidad de b\u00fasqueda y la dificultad emocional. Mant\u00e9n alto el primero. Limita la segunda de antemano. Trata la tercera como una se\u00f1al de que falta ese l\u00edmite.<\/li>\n<\/ol>\n<h2 id=\"cambia-la-respuesta-cuando-hay-ms-opciones\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFCambia-la-respuesta-cuando-hay-mas-opciones\"><\/span>\u00bfCambia la respuesta cuando hay m\u00e1s opciones?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>La literatura situacional plantea la misma pregunta sobre el entorno en lugar de sobre la persona. Iyengar y Lepper (2000) realizaron el conocido experimento de campo con un surtido limitado de 6 mermeladas frente a un surtido amplio de 24. Casi el 30 % de los consumidores que vieron el expositor limitado compraron despu\u00e9s (31 personas), frente al 3 % del expositor amplio (4 personas), entre los 249 compradores que se detuvieron en el puesto: una diferencia de diez veces en la tasa de compra. Luego llegaron las replicaciones.<\/p>\n<p><strong>Tabla 3. La sobrecarga de elecci\u00f3n en dos metaan\u00e1lisis, tal como se public\u00f3<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Metaan\u00e1lisis<\/th>\n<th>Datos<\/th>\n<th>Resultado tal como se public\u00f3<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Scheibehenne, Greifeneder y Todd (2010)<\/td>\n<td>63 condiciones de 50 experimentos publicados y no publicados, N = 5.036<\/td>\n<td>Tama\u00f1o medio del efecto D = 0,02 (IC del 95 %: -0,09 a 0,12); &ldquo;pr\u00e1cticamente cero&rdquo; con una varianza considerable entre estudios<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Chernev, B\u00f6ckenholt y Goodman (2015)<\/td>\n<td>99 observaciones de 53 estudios en 21 art\u00edculos, N = 7.202<\/td>\n<td>Cuatro moderadores significativos: complejidad del conjunto de elecci\u00f3n, dificultad de la tarea de decisi\u00f3n, incertidumbre de preferencias, objetivo de la decisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Chernev, B\u00f6ckenholt y Goodman (2015)<\/td>\n<td>Efecto medio del tama\u00f1o del surtido, desglosado por tipo de estudio<\/td>\n<td>b = 0,41 en los estudios sin moderadores; b = 0,04 (no significativo) en los estudios con moderadores<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><em>Fuentes: Scheibehenne et al. (2010), resumen y Resultados; Chernev et al. (2015), resumen y texto de resultados. En ambos art\u00edculos un efecto positivo indica sobrecarga de elecci\u00f3n.<\/em><\/p>\n<p>Los dos metaan\u00e1lisis est\u00e1n m\u00e1s cerca de lo que parece. El primero dice que el efecto medio de tener m\u00e1s opciones es aproximadamente cero y var\u00eda mucho. El segundo dice que la variaci\u00f3n es sistem\u00e1tica: m\u00e1s opciones perjudican cuando las opciones son complejas, la tarea es dif\u00edcil, quien elige no sabe lo que quiere y el objetivo es escoger y no curiosear. La incertidumbre de preferencias es el moderador que una persona controla. Escribir qu\u00e9 significa &ldquo;suficientemente bueno&rdquo; elimina la condici\u00f3n bajo la cual un conjunto grande de opciones hace da\u00f1o.<\/p>\n<p>La literatura sobre maximizaci\u00f3n lleg\u00f3 a la misma conclusi\u00f3n desde la otra direcci\u00f3n. El n\u00famero de opciones no es el problema, y los est\u00e1ndares tampoco. Lo es una b\u00fasqueda abierta sin un umbral fijado de antemano.<\/p>\n<h2 id=\"por-qu-las-herramientas-de-ia-hacen-ms-importante-la-regla-de-parada\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFPor-que-las-herramientas-de-IA-hacen-mas-importante-la-regla-de-parada\"><\/span>\u00bfPor qu\u00e9 las herramientas de IA hacen m\u00e1s importante la regla de parada?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Esta secci\u00f3n es un razonamiento a partir de las fuentes anteriores, no datos nuevos.<\/p>\n<p>El satisfacedor de Simon se detiene porque buscar cuesta. Las herramientas de IA generativa eliminan buena parte de ese coste para una amplia clase de decisiones. M\u00e1s variantes de un titular, m\u00e1s itinerarios, otra reescritura de la carta de presentaci\u00f3n: cada una cuesta un prompt.<\/p>\n<p>De la investigaci\u00f3n revisada aqu\u00ed se siguen tres consecuencias.<\/p>\n<p><strong>El freno natural ha desaparecido.<\/strong> Si el coste era lo que pon\u00eda fin a la b\u00fasqueda, y el coste se acerca a cero, entonces la b\u00fasqueda solo termina cuando una regla la termina. Sin ella, cualquiera puede comportarse como el maximizador de b\u00fasqueda intensiva, el componente que nunca mostr\u00f3 un beneficio para el bienestar en los hallazgos codificados m\u00e1s arriba.<\/p>\n<p><strong>El nivel de aspiraci\u00f3n se desplaza hacia arriba.<\/strong> Simon escribi\u00f3 en 1955 que el nivel de aspiraci\u00f3n sube cuando las alternativas satisfactorias son f\u00e1ciles de descubrir. Cuando una opci\u00f3n aceptable aparece en segundos, toda opci\u00f3n parece mejorable y el list\u00f3n se mueve cada vez que se alcanza. Un umbral escrito antes del primer prompt no puede desplazarse.<\/p>\n<p><strong>La incertidumbre de preferencias queda expuesta, no resuelta.<\/strong> Los moderadores de Chernev dicen que los conjuntos grandes perjudican m\u00e1s cuando quien elige no sabe lo que quiere. Pedirle m\u00e1s opciones a un modelo suele ser una forma de aplazar esa pregunta. El remedio es enunciar primero los criterios y pedir a la herramienta que eval\u00fae conforme a ellos, no generar hasta que algo d\u00e9 buena sensaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Existe el fallo contrario, tratado en el art\u00edculo sobre el <a href=\"\/es\/sesgo-primera-conclusion-por-que-aceptas-la-primera-respuesta-de-la-ia\">sesgo de la primera conclusi\u00f3n<\/a>: aceptar la primera respuesta de la IA sin ning\u00fan est\u00e1ndar. Eso no es satisfacer en el sentido de Simon, porque no se aplica ning\u00fan umbral. Los dos errores tienen la misma soluci\u00f3n.<\/p>\n<h2 id=\"cmo-debe-fijarse-la-regla-de-parada-para-cada-tipo-de-decisin\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFComo-debe-fijarse-la-regla-de-parada-para-cada-tipo-de-decision\"><\/span>\u00bfC\u00f3mo debe fijarse la regla de parada para cada tipo de decisi\u00f3n?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Marco editorial de CEOtudent: la Matriz de Reglas de Parada.<\/strong> Es una herramienta editorial construida sobre el patr\u00f3n de las tablas 1-3, no un hallazgo de investigaci\u00f3n. Los valores num\u00e9ricos por defecto (tres imprescindibles, una lista corta de cinco) son puntos de partida que conviene ajustar.<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Clase de decisi\u00f3n<\/th>\n<th>Reversibilidad<\/th>\n<th>Lo que est\u00e1 en juego<\/th>\n<th>Opciones<\/th>\n<th>Regla<\/th>\n<th>Umbral que hay que escribir primero<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>A. Elecciones operativas diarias (qu\u00e9 comer, qu\u00e9 plantilla, qu\u00e9 hueco para la reuni\u00f3n)<\/td>\n<td>F\u00e1cil de revertir<\/td>\n<td>Bajo<\/td>\n<td>Cualquier n\u00famero<\/td>\n<td>Satisfacer con firmeza: quedarse con la primera opci\u00f3n que pasa<\/td>\n<td>Uno o dos imprescindibles y un l\u00edmite de tiempo en minutos<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>B. Pruebas y herramientas (una suscripci\u00f3n, un flujo de trabajo, un m\u00f3dulo de un curso)<\/td>\n<td>Reversible a un coste conocido<\/td>\n<td>Medio<\/td>\n<td>Muchas<\/td>\n<td>Satisfacer y luego revisar<\/td>\n<td>Tres imprescindibles, un tope de gasto y una fecha de revisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>C. Peque\u00f1as pero permanentes (un regalo, una compra puntual)<\/td>\n<td>Dif\u00edcil de revertir<\/td>\n<td>Bajo<\/td>\n<td>Muchas<\/td>\n<td>Satisfacer con una muestra fija<\/td>\n<td>N\u00famero de opciones que se van a mirar, fijado antes de mirar<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>D. Grandes compromisos con pocas opciones reales (una oferta de empleo entre dos o tres, un cofundador)<\/td>\n<td>Dif\u00edcil de revertir<\/td>\n<td>Alto<\/td>\n<td>Pocas<\/td>\n<td>Maximizar en est\u00e1ndares: comparar cada opci\u00f3n con todos los criterios<\/td>\n<td>Criterios ordenados y un nivel m\u00ednimo aceptable para cada uno<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>E. Grandes compromisos con muchas opciones (una ciudad, una carrera universitaria, una orientaci\u00f3n profesional)<\/td>\n<td>Dif\u00edcil de revertir<\/td>\n<td>Alto<\/td>\n<td>Muchas<\/td>\n<td>Dos etapas: satisfacer hasta una lista corta, maximizar dentro de ella<\/td>\n<td>Umbral de cribado, lista corta de cinco y una fecha de decisi\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>F. Producci\u00f3n de habilidad y oficio (la calidad del trabajo que construye reputaci\u00f3n)<\/td>\n<td>Acumulativa<\/td>\n<td>Alto con el tiempo<\/td>\n<td>No es un conjunto de elecci\u00f3n<\/td>\n<td>Mantener alto el est\u00e1ndar, limitar la b\u00fasqueda de herramientas y m\u00e9todos<\/td>\n<td>El list\u00f3n de calidad del resultado, m\u00e1s un l\u00edmite al cambio de herramientas<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>C\u00f3mo se corresponde la matriz con la evidencia:<\/p>\n<ul>\n<li>Las clases A-C son aquellas en las que el maximizador compuesto paga el coste del arrepentimiento a cambio de nada: la distancia entre la primera opci\u00f3n aceptable y la mejor es peque\u00f1a, y el gasto es la b\u00fasqueda. El art\u00edculo sobre la <a href=\"\/es\/fatiga-de-decision-que-muestra-realmente-la-investigacion-estructura-del-dia\">fatiga de decisi\u00f3n y la estructura del d\u00eda<\/a> explica c\u00f3mo eliminar por completo muchas de estas elecciones.<\/li>\n<li>La clase D es donde vive el resultado salarial. Con mucho en juego y pocas opciones, compararlo todo es barato y puede compensar. El riesgo es subjetivo, as\u00ed que la comparaci\u00f3n deber\u00eda terminar en una fecha y las opciones no elegidas deber\u00edan cerrarse.<\/li>\n<li>La clase E es el caso que describen los moderadores de la sobrecarga de elecci\u00f3n: opciones complejas, tarea dif\u00edcil, preferencias inciertas. Enunciar los criterios antes de buscar es el paso que m\u00e1s importa.<\/li>\n<li>La clase F es la lente del estudiante. Los est\u00e1ndares altos tuvieron un coste de bienestar peque\u00f1o o nulo en los datos y se acompa\u00f1aron de resultados objetivos ligeramente mejores. Los est\u00e1ndares corresponden al trabajo; el l\u00edmite de b\u00fasqueda corresponde a todo lo que lo rodea.<\/li>\n<\/ul>\n<p>La lente del CEO es que la regla se fija de antemano, por clase, igual que una empresa fija los l\u00edmites de aprobaci\u00f3n por importe. El <a href=\"\/es\/diario-de-decisiones-plantilla-y-protocolo-para-mejorar-tu-juicio\">protocolo del diario de decisiones<\/a> es el lugar donde registrar el umbral y comprobar m\u00e1s tarde si era demasiado alto o demasiado bajo.<\/p>\n<h2 id=\"qu-regla-encaja-con-la-decisin-que-tienes-delante-un-test-de-siete-preguntas\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%C2%BFQue-regla-encaja-con-la-decision-que-tienes-delante-Un-test-de-siete-preguntas\"><\/span>\u00bfQu\u00e9 regla encaja con la decisi\u00f3n que tienes delante? Un test de siete preguntas<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Responde antes de mirar ninguna opci\u00f3n.<\/p>\n<ol>\n<li><strong>\u00bfSe puede deshacer en un mes a un coste que no importar\u00eda dentro de un a\u00f1o?<\/strong> Si es as\u00ed, es de clase A o B. Satisface.<\/li>\n<li><strong>\u00bfSeguir\u00e1 siendo visible dentro de un a\u00f1o la diferencia entre una buena opci\u00f3n y la mejor?<\/strong> Si no, satisface, con independencia de c\u00f3mo se sienta la elecci\u00f3n.<\/li>\n<li><strong>\u00bfEs el conjunto completo de opciones realistas lo bastante peque\u00f1o como para compararlo entero de una sentada?<\/strong> Si es as\u00ed y hay mucho en juego, comp\u00e1ralas todas una sola vez (clase D).<\/li>\n<li><strong>\u00bfSe pueden escribir los imprescindibles en una frase ahora mismo?<\/strong> Si no, el problema es la incertidumbre de preferencias. Deja de buscar y def\u00ednelos primero.<\/li>\n<li><strong>\u00bfHay un n\u00famero o una fecha en que la b\u00fasqueda termina?<\/strong> Si no, escr\u00edbelo. Una b\u00fasqueda abierta es el patr\u00f3n vinculado a un menor bienestar en los estudios anteriores.<\/li>\n<li><strong>\u00bfEl est\u00e1ndar se refiere a la calidad del trabajo o a haber escogido el \u00fanico mejor elemento?<\/strong> Conserva el primero. Abandona el segundo en todo lo que quede fuera de las clases D y E.<\/li>\n<li><strong>Despu\u00e9s de elegir, \u00bfhay un plan para dejar de comparar?<\/strong> Date de baja de las alertas, cierra las pesta\u00f1as, archiva la lista corta. La fijaci\u00f3n en las opciones no realizadas es el mediador se\u00f1alado en el estudio sobre b\u00fasqueda de empleo.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Puntuaci\u00f3n: un &ldquo;no&rdquo; en la pregunta 4 o 5 significa que todav\u00eda no hay que empezar a buscar. Un &ldquo;s\u00ed&rdquo; en la pregunta 1 o un &ldquo;no&rdquo; en la pregunta 2 significa que la primera opci\u00f3n que cumple los imprescindibles es la respuesta. Solo las decisiones con mucho en juego que superan las preguntas 3-5 se ganan una comparaci\u00f3n completa.<\/p>\n<h2 id=\"lo-que-esto-no-significa\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Lo-que-esto-no-significa\"><\/span>Lo que esto no significa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>No significa que los satisfacedores sean personas m\u00e1s felices en general.<\/strong> Las correlaciones originales con la felicidad explican alrededor del 6 % de la varianza, y casi todos los estudios citados aqu\u00ed son transversales. Puede que las personas propensas al arrepentimiento o con bajo estado de \u00e1nimo sean las que m\u00e1s buscan. Roets y sus colegas se\u00f1alan que sus &ldquo;efectos&rdquo; son relaciones, no causalidad establecida experimentalmente.<\/p>\n<p><strong>No significa que las escalas midan lo mismo.<\/strong> En 2016 exist\u00edan once medidas. En los datos de Diab, las dos escalas m\u00e1s conocidas correlacionaron 0,48 entre s\u00ed, lo que equivale a cerca de un 23 % de varianza compartida. Un titular sobre los &ldquo;maximizadores&rdquo; puede describir est\u00e1ndares altos, b\u00fasqueda interminable o indecisi\u00f3n, seg\u00fan el instrumento.<\/p>\n<p><strong>No significa que el patr\u00f3n sea universal.<\/strong> La maximizaci\u00f3n no guard\u00f3 relaci\u00f3n con el bienestar en la muestra china del estudio de Roets y se relacion\u00f3 con un menor bienestar en ambas escalas en la muestra japonesa de Oishi.<\/p>\n<p><strong>No significa que maximizar compense.<\/strong> La prima salarial del 20 % procede de un \u00fanico estudio con estudiantes a punto de graduarse. Otros dos hallazgos vinculan la misma escala con una menor competencia decisoria y m\u00e1s acontecimientos vitales negativos, y en la muestra de trabajadores de Giacopelli la correlaci\u00f3n de la escala compuesta con los ingresos fue de 0,04.<\/p>\n<p><strong>No significa rebajar los est\u00e1ndares.<\/strong> El satisfacedor de Simon tiene un umbral, y ese umbral puede ser exigente. La evidencia va contra la b\u00fasqueda ilimitada y contra la angustia. No va contra querer resultados excelentes.<\/p>\n<p><strong>No significa que la Tabla 2 sea un metaan\u00e1lisis.<\/strong> Es un recuento de direcci\u00f3n sin ponderar sobre un conjunto de estudios seleccionado a mano y con muestras que se solapan, y no deber\u00eda citarse como un tama\u00f1o del efecto.<\/p>\n<h2 id=\"preguntas-frecuentes\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Preguntas-frecuentes\"><\/span>Preguntas frecuentes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>\u00bfEs mejor ser satisfacedor o maximizador?<\/strong><br \/>\nEn cuanto al arrepentimiento y al bienestar cotidiano, la investigaci\u00f3n favorece satisfacer frente a la forma de maximizar cargada de b\u00fasqueda y angustia. En cuanto a los est\u00e1ndares altos por s\u00ed solos, la evidencia muestra un coste de bienestar peque\u00f1o o nulo. La mejor pregunta es qu\u00e9 regla encaja con qu\u00e9 decisi\u00f3n.<\/p>\n<p><strong>\u00bfDe verdad ganan m\u00e1s los maximizadores?<\/strong><br \/>\nUn estudio de 2006 hall\u00f3 que los estudiantes con alta tendencia a maximizar consegu\u00edan empleos con salarios iniciales un 20 % m\u00e1s altos. Un estudio de 2013 con 237 encuestados con empleo hall\u00f3 una correlaci\u00f3n de 0,04 entre la escala original y los ingresos, y de 0,15 para una escala de est\u00e1ndares altos. El efecto existe en algunos casos y es peque\u00f1o.<\/p>\n<p><strong>\u00bfEst\u00e1n m\u00e1s deprimidos los maximizadores?<\/strong><br \/>\nEn la escala original de 13 \u00edtems, la maximizaci\u00f3n correlacion\u00f3 0,34 con las puntuaciones de depresi\u00f3n en las muestras de 2002. Las escalas que miden est\u00e1ndares altos sin la dificultad para decidir en su mayor\u00eda no muestran ese v\u00ednculo, y un estudio eslovaco de 2020 hall\u00f3 una correlaci\u00f3n de 0,05 entre la meta de maximizaci\u00f3n y la depresi\u00f3n.<\/p>\n<p><strong>\u00bfQu\u00e9 es una regla de parada?<\/strong><br \/>\nUn umbral o l\u00edmite fijado antes de que empiece la b\u00fasqueda que indica cu\u00e1ndo detenerse: una lista de imprescindibles, un n\u00famero de opciones que examinar, una fecha l\u00edmite o un presupuesto. Es el nivel de aspiraci\u00f3n de Simon puesto por escrito para que no pueda desplazarse.<\/p>\n<p><strong>\u00bfEs real la sobrecarga de elecci\u00f3n?<\/strong><br \/>\nA veces. Un metaan\u00e1lisis hall\u00f3 un efecto medio cercano a cero (D = 0,02). Otro posterior hall\u00f3 una sobrecarga fiable bajo cuatro condiciones: conjuntos de elecci\u00f3n complejos, tareas dif\u00edciles, preferencias inciertas y el objetivo de elegir en lugar de curiosear.<\/p>\n<p><strong>\u00bfC\u00f3mo se aplica esto al uso de herramientas de IA?<\/strong><br \/>\nCuando una herramienta puede producir alternativas ilimitadas casi sin coste, la b\u00fasqueda ya no termina por s\u00ed sola. Fija los criterios y el n\u00famero de rondas antes de escribir el prompt, y eval\u00faa los resultados conforme a los criterios en lugar de generar hasta que uno parezca perfecto.<\/p>\n<h2 id=\"fuentes\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fuentes\"><\/span>Fuentes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<ol>\n<li>Simon, H. A. (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99-118.<\/li>\n<li>Simon, H. A. (1956). Rational Choice and the Structure of the Environment. Psychological Review, 63(2), 129-138.<\/li>\n<li>Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J., Lyubomirsky, S., White, K., y Lehman, D. R. (2002). Maximizing Versus Satisficing: Happiness Is a Matter of Choice. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1178-1197.<\/li>\n<li>Iyengar, S. S., Wells, R. E., y Schwartz, B. (2006). Doing Better but Feeling Worse: Looking for the &ldquo;Best&rdquo; Job Undermines Satisfaction. Psychological Science, 17(2), 143-150. (resumen)<\/li>\n<li>Iyengar, S. S., y Lepper, M. R. (2000). When Choice Is Demotivating: Can One Desire Too Much of a Good Thing? Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 995-1006.<\/li>\n<li>Parker, A. M., Bruine de Bruin, W., y Fischhoff, B. (2007). Maximizers versus Satisficers: Decision-Making Styles, Competence, and Outcomes. Judgment and Decision Making, 2(6), 342-350.<\/li>\n<li>Diab, D. L., Gillespie, M. A., y Highhouse, S. (2008). Are Maximizers Really Unhappy? The Measurement of Maximizing Tendency. Judgment and Decision Making, 3(5), 364-370.<\/li>\n<li>Nenkov, G. Y., Morrin, M., Ward, A., Schwartz, B., y Hulland, J. (2008). A Short Form of the Maximization Scale: Factor Structure, Reliability and Validity Studies. Judgment and Decision Making, 3(5), 371-388.<\/li>\n<li>Lai, L. (2010). Maximizing Without Difficulty: A Modified Maximizing Scale and Its Correlates. Judgment and Decision Making, 5(3), 164-175.<\/li>\n<li>Scheibehenne, B., Greifeneder, R., y Todd, P. M. (2010). Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload. Journal of Consumer Research, 37(3), 409-425.<\/li>\n<li>Turner, B. M., Rim, H. B., Betz, N. E., y Nygren, T. E. (2012). The Maximization Inventory. Judgment and Decision Making, 7(1), 48-60.<\/li>\n<li>Roets, A., Schwartz, B., y Guan, Y. (2012). The Tyranny of Choice: A Cross-Cultural Investigation of Maximizing-Satisficing Effects on Well-Being. Judgment and Decision Making, 7(6), 689-704.<\/li>\n<li>Giacopelli, N. M., Simpson, K. M., Dalal, R. S., Randolph, K. L., y Holland, S. J. (2013). Maximizing as a Predictor of Job Satisfaction and Performance: A Tale of Three Scales. Judgment and Decision Making, 8(4), 448-469.<\/li>\n<li>Oishi, S., Tsutsui, Y., Eggleston, C., y Galinha, I. C. (2014). Are Maximizers Unhappier Than Satisficers? A Comparison Between Japan and the USA. Journal of Research in Personality, 49, 14-20. (resumen)<\/li>\n<li>Dalal, D. K., Diab, D. L., Zhu, X., y Hwang, T. (2015). Understanding the Construct of Maximizing Tendency: A Theoretical and Empirical Evaluation. Journal of Behavioral Decision Making, 28(5), 437-450. (resumen)<\/li>\n<li>Chernev, A., B\u00f6ckenholt, U., y Goodman, J. (2015). Choice Overload: A Conceptual Review and Meta-Analysis. Journal of Consumer Psychology, 25(2), 333-358.<\/li>\n<li>Cheek, N. N., y Schwartz, B. (2016). On the Meaning and Measurement of Maximization. Judgment and Decision Making, 11(2), 126-146.<\/li>\n<li>Kim, K., y Miller, E. G. (2017). Vulnerable Maximizers: The Role of Decision Difficulty. Judgment and Decision Making, 12(5), 516-526.<\/li>\n<li>Misuraca, R., y Fasolo, B. (2018). Maximizing Versus Satisficing in the Digital Age: Disjoint Scales and the Case for &ldquo;Construct Consensus&rdquo;. Personality and Individual Differences, 121, 152-160.<\/li>\n<li>Cheek, N. N., y Goebel, J. (2020). What Does It Mean to Maximize? &ldquo;Decision Difficulty,&rdquo; Indecisiveness, and the Jingle-Jangle Fallacies in the Measurement of Maximizing. Judgment and Decision Making, 15(1), 7-24.<\/li>\n<li>Vargov\u00e1, L., Zibr\u00ednov\u00e1, \u013d., y Ban\u00edk, G. (2020). The Way of Making Choices: Maximizing and Satisficing and Its Relationship to Well-Being, Personality, and Self-Rumination. Judgment and Decision Making, 15(5), 798-806.<\/li>\n<\/ol>\n<p><em>La Tabla 2 y la Matriz de Reglas de Parada son an\u00e1lisis y marcos editoriales de CEOtudent: la Tabla 2 es un recuento de direcci\u00f3n recalculado a partir de los art\u00edculos citados, y la matriz y el test de siete preguntas son herramientas editoriales, no hallazgos de investigaci\u00f3n. Las tablas 1 y 3 reproducen las cifras tal como figuran en las fuentes. No se han utilizado deliberadamente: las cifras salariales en d\u00f3lares que suelen citarse del estudio de 2006 sobre b\u00fasqueda de empleo (solo estaba disponible el resumen, as\u00ed que solo se usa el 20 % publicado); cualquier afirmaci\u00f3n de que una proporci\u00f3n concreta de la poblaci\u00f3n es maximizadora (las fuentes informan de una media y una mediana de la escala, no de un reparto poblacional); y los recuentos populares de cu\u00e1ntas decisiones toma una persona al d\u00eda.<\/em><\/p>\n<hr>\n<p><em>Este contenido fue recopilado con el apoyo de la IA tras una investigaci\u00f3n exhaustiva, y luego redactado y preparado para su publicaci\u00f3n por el equipo editorial de CEOtudent.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En los estudios originales de 2002 (1.747 participantes), maximizar correlacion\u00f3 0,52 con el arrepentimiento, -0,25 con la felicidad y 0,34 con la depresi\u00f3n. Un estudio de 2006 sobre b\u00fasqueda de empleo hall\u00f3 que los maximizadores obten\u00edan salarios iniciales un 20 % m\u00e1s altos y se sent\u00edan peor con ellos. Trabajos posteriores muestran que el veredicto depende de lo que se mide: los est\u00e1ndares altos parecen inofensivos o \u00fatiles, mientras que la b\u00fasqueda interminable y la dificultad para decidir cargan con el coste. La respuesta pr\u00e1ctica es una regla de parada escrita para cada clase de decisi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4599,18],"tags":[],"class_list":["post-326460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gelisim","category-strateji"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=326460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=326460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=326460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=326460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}