<\/span><\/h2>\n\u00bfQu\u00e9 es la honestidad intelectual en la toma de decisiones?<\/strong>
\nEn t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, es el h\u00e1bito de expresar las creencias con la precisi\u00f3n suficiente para que se pueda demostrar que son err\u00f3neas, buscar evidencia que pueda demostrarlo y revisarlas en proporci\u00f3n a esa evidencia. La investigaci\u00f3n sobre pron\u00f3sticos lo hace medible al puntuar los juicios de probabilidad frente a los resultados.<\/p>\n\u00bfLas personas que cambian de opini\u00f3n a menudo hacen mejores predicciones?<\/strong>
\nEn los datos del Good Judgment Project, s\u00ed, cuando los cambios son frecuentes y peque\u00f1os. Atanasov y colaboradores (2020) constataron que los pronosticadores m\u00e1s precisos hac\u00edan actualizaciones frecuentes y peque\u00f1as, mientras que los de baja habilidad confirmaban sus primeros juicios o hac\u00edan revisiones escasas y grandes. Los superpronosticadores enviaron de media 7,8 pron\u00f3sticos por pregunta, frente a 1,6 de los equipos normales.<\/p>\n\u00bfSer abierto de mente es siempre mejor?<\/strong>
\nNo. Haran, Ritov y Mellers (2013) constataron que los pensadores activamente abiertos eran m\u00e1s precisos porque reun\u00edan m\u00e1s informaci\u00f3n, pero en las sorpresas, cuando la informaci\u00f3n apuntaba en la direcci\u00f3n equivocada, una mayor apertura mental iba unida a un peor rendimiento. Actualizar ayuda cuando la evidencia es al menos algo predictiva.<\/p>\n\u00bfSe puede entrenar la habilidad de pronosticar?<\/strong>
\nLos resultados originales del Good Judgment Project indicaban que un m\u00f3dulo de entrenamiento en probabilidad de unos 45 minutos mejoraba la precisi\u00f3n, con beneficios que se manten\u00edan durante temporadas de pron\u00f3stico de unos 8 a 10 meses cada una. Un rean\u00e1lisis de 2024 de Hauenstein y colaboradores sostiene que estos efectos del entrenamiento y del trabajo en equipo se reducen, desaparecen o se invierten cuando se controlan el momento, la elecci\u00f3n de preguntas y su dificultad. La cuesti\u00f3n causal est\u00e1 en disputa. El v\u00ednculo entre el estilo de actualizaci\u00f3n y la precisi\u00f3n est\u00e1 mejor respaldado.<\/p>\n\u00bfC\u00f3mo puedo medir mi propia precisi\u00f3n?<\/strong>
\nAnota los pron\u00f3sticos como probabilidades, con una fecha y una regla de resoluci\u00f3n, y luego punt\u00faalos. Para una pregunta de s\u00ed o no, en la versi\u00f3n de dos resultados usada aqu\u00ed, la puntuaci\u00f3n es la diferencia al cuadrado en el “s\u00ed” m\u00e1s la diferencia al cuadrado en el “no”. Decir 90 % sobre algo que ocurre punt\u00faa 0,02, y decir 90 % sobre algo que no ocurre punt\u00faa 1,62. Promedia las puntuaciones de un trimestre y sigue la tendencia.<\/p>\n<\/span>Fuentes<\/span><\/h2>\n\n- Mellers, B., Ungar, L., Baron, J., Ramos, J., Gurcay, B., Fincher, K., Scott, S. E., Moore, D., Atanasov, P., Swift, S. A., Murray, T., Stone, E. y Tetlock, P. E. (2014). Psychological Strategies for Winning a Geopolitical Forecasting Tournament. Psychological Science, 25(5). Tabla 1 (puntuaciones de Brier por periodo), medidas de implicaci\u00f3n (predicciones por pregunta), an\u00e1lisis de la calibraci\u00f3n, ejemplo desarrollado de la puntuaci\u00f3n de Brier, ejemplo del mar de China Meridional y Oriental.<\/li>\n
- Mellers, B., Stone, E., Murray, T., Minster, A., Rohrbaugh, N., Bishop, M., Chen, E., Baker, J., Hou, Y., Horowitz, M., Ungar, L. y Tetlock, P. (2015). Identifying and Cultivating Superforecasters as a Method of Improving Probabilistic Predictions. Perspectives on Psychological Science, 10(3), 267-281. Resumen: persistencia de la precisi\u00f3n de los superpronosticadores y cuatro explicaciones.<\/li>\n
- Atanasov, P., Witkowski, J., Ungar, L., Mellers, B. y Tetlock, P. (2020). Small steps to accuracy: Incremental belief updaters are better forecasters. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 160, 19-35. Hallazgos del resumen sobre frecuencia, magnitud y confirmaci\u00f3n de las actualizaciones; versi\u00f3n de congreso en la 21st ACM Conference on Economics and Computation (EC‘20) para la descripci\u00f3n del conjunto de datos y las medidas de actualizaci\u00f3n.<\/li>\n
- Haran, U., Ritov, I. y Mellers, B. A. (2013). The role of actively open-minded thinking in information acquisition, accuracy, and calibration. Judgment and Decision Making, 8(3), 188-201. Estudios 1 a 3, mediaci\u00f3n por la adquisici\u00f3n de informaci\u00f3n, resultados sorpresa, discusi\u00f3n general.<\/li>\n
- Hauenstein, C., Thomas, R., Illingworth, D. y Dougherty, M. (2024, publicado en l\u00ednea; n\u00famero impreso de 2025). Rethinking the Role of Teams and Training in Geopolitical Forecasting: The Effect of Uncontrolled Method Variance on Statistical Conclusions. Psychological Science, 36(1), 3-18. Manuscrito aceptado del autor: resumen y discusi\u00f3n.<\/li>\n
- Leary, M. R., Diebels, K. J., Davisson, E. K., Jongman-Sereno, K. P., Isherwood, J. C., Raimi, K. T., Deffler, S. A. y Hoyle, R. H. (2017). Cognitive and Interpersonal Features of Intellectual Humility. Personality and Social Psychology Bulletin, 43(6), 793-813. Resumen: cuatro estudios con la Escala de Humildad Intelectual.<\/li>\n<\/ul>\n
La Tabla 1 reproduce datos publicados de Mellers y colaboradores (2014). Las comparaciones porcentuales del texto (por ejemplo, “un 56 % m\u00e1s baja”) son c\u00e1lculos de CEOtudent a partir de esa tabla. La Tabla 2 es un c\u00e1lculo de CEOtudent con cifras ilustrativas. La Tabla 3 es un marco editorial de CEOtudent.<\/em><\/p>\n
\nEste contenido fue recopilado con el apoyo de la IA tras una investigaci\u00f3n exhaustiva, y luego redactado y preparado para su publicaci\u00f3n por el equipo editorial de CEOtudent.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Los pronosticadores m\u00e1s precisos de un torneo geopol\u00edtico de cuatro a\u00f1os con m\u00e1s de 400.000 predicciones hac\u00edan actualizaciones frecuentes y peque\u00f1as, mientras que los de baja habilidad confirmaban su primer juicio o hac\u00edan revisiones escasas y grandes. En el mismo programa de investigaci\u00f3n, los superpronosticadores de \u00e9lite enviaron de media 7,8 pron\u00f3sticos por pregunta, frente a 1,6 de los equipos normales, y su puntuaci\u00f3n de Brier de la \u00faltima semana, 0,07, fue un 56 % m\u00e1s baja que la de los equipos entrenados. Convertimos estos hallazgos en un protocolo operativo para asumir decisiones sin dejar de estar preparado para equivocarse, y se\u00f1alamos el rean\u00e1lisis de 2024 que cuestiona los efectos del entrenamiento y del trabajo en equipo.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":326111,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4599,18],"tags":[],"class_list":["post-326115","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gelisim","category-strateji"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=326115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326115\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/326111"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=326115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=326115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=326115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}