{"id":326458,"date":"2026-10-12T04:56:47","date_gmt":"2026-10-12T01:56:47","guid":{"rendered":"https:\/\/ceotudent.com\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung"},"modified":"2026-10-12T04:56:47","modified_gmt":"2026-10-12T01:56:47","slug":"satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung","title":{"rendered":"Satisficing vs. Maximizing: Welcher Entscheidungsstil laut Forschung wirklich gewinnt"},"content":{"rendered":"<p><strong>TL;DR.<\/strong> Keiner der beiden Stile gewinnt eindeutig, und die Forschung erkl\u00e4rt, warum. In den Studien von Schwartz und Kollegen aus dem Jahr 2002 (1.747 Teilnehmende in sieben Stichproben) korrelierten die Werte auf der Maximization Scale mit 0,52 mit Bedauern, mit -0,25 mit Gl\u00fcck und mit 0,34 mit Depression. In der Jobsuch-Studie von Iyengar, Wells und Schwartz aus dem Jahr 2006 sicherten sich Studierende mit hoher Maximizing-Auspr\u00e4gung Stellen mit 20 % h\u00f6heren Einstiegsgeh\u00e4ltern und waren damit weniger zufrieden. Dann begann die Messdebatte. Als Diab, Gillespie und Highhouse (2008) Maximizing ausschlie\u00dflich als hohe Anspr\u00fcche ma\u00dfen, lag die Korrelation mit der Lebenszufriedenheit bei 0,04 statt bei -0,24. Sortiert man 36 ver\u00f6ffentlichte Befunde nach Komponente, so zeigt die CEOtudent-Analyse, dass hohe Anspr\u00fcche in 2 von 10 Befunden mit einem schlechteren Ergebnis verbunden waren, Entscheidungsschwierigkeit dagegen in 4 von 5. Der CEO-Zug: die Stoppregel f\u00fcr jede Entscheidungsklasse aufschreiben, bevor man sich die Optionen ansieht. Der Studenten-Zug: die Anspr\u00fcche dort hoch halten, wo Lernen sich aufzinst, und den Rest dem \u201egut genug\u201c \u00fcberlassen.<\/p>\n<p>Dieser Beitrag geh\u00f6rt zum <a href=\"\/de\/persoenlicher-entscheidungs-stack-ki-zeitalter\">pers\u00f6nlichen Entscheidungs-Stack<\/a>, zum <a href=\"\/de\/regret-minimization-framework-grosse-lebensentscheidungen-ohne-reue-treffen\">Regret Minimization Framework<\/a> f\u00fcr die wenigen Entscheidungen, die eine vollst\u00e4ndige Suche verdienen, und zu den <a href=\"\/de\/abbruchkriterien-im-voraus-entscheiden-wann-projekt-job-strategie-beenden\">Abbruchkriterien<\/a>, die dieselbe Logik \u201eerst die Regel festlegen\u201c auf das Aufh\u00f6ren anwenden.<\/p>\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_84 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">Table of Contents<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><a href=\"#\" class=\"ez-toc-pull-right ez-toc-btn ez-toc-btn-xs ez-toc-btn-default ez-toc-toggle\" aria-label=\"Toggle Table of Content\"><span class=\"ez-toc-js-icon-con\"><span class=\"\"><span class=\"eztoc-hide\" style=\"display:none;\">Toggle<\/span><span class=\"ez-toc-icon-toggle-span\"><svg style=\"fill: #999;color:#999\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" class=\"list-377408\" width=\"20px\" height=\"20px\" viewBox=\"0 0 24 24\" fill=\"none\"><path d=\"M6 6H4v2h2V6zm14 0H8v2h12V6zM4 11h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2zM4 16h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2z\" fill=\"currentColor\"><\/path><\/svg><svg style=\"fill: #999;color:#999\" class=\"arrow-unsorted-368013\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"10px\" height=\"10px\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.2\" baseProfile=\"tiny\"><path d=\"M18.2 9.3l-6.2-6.3-6.2 6.3c-.2.2-.3.4-.3.7s.1.5.3.7c.2.2.4.3.7.3h11c.3 0 .5-.1.7-.3.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7zM5.8 14.7l6.2 6.3 6.2-6.3c.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7c-.2-.2-.4-.3-.7-.3h-11c-.3 0-.5.1-.7.3-.2.2-.3.5-.3.7s.1.5.3.7z\"\/><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Was-bedeuten-Satisficing-und-Maximizing-eigentlich\" >Was bedeuten Satisficing und Maximizing eigentlich?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Was-ergaben-die-urspruenglichen-Maximizer-Studien\" >Was ergaben die urspr\u00fcnglichen Maximizer-Studien?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Warum-widersprachen-spaetere-Studien\" >Warum widersprachen sp\u00e4tere Studien?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Welcher-Stil-gewinnt-also-bei-den-Ergebnissen-und-welcher-beim-Wohlbefinden\" >Welcher Stil gewinnt also bei den Ergebnissen und welcher beim Wohlbefinden?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Aendert-eine-groessere-Auswahl-die-Antwort\" >\u00c4ndert eine gr\u00f6\u00dfere Auswahl die Antwort?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Warum-machen-KI-Tools-die-Stoppregel-wichtiger\" >Warum machen KI-Tools die Stoppregel wichtiger?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Wie-sollte-die-Stoppregel-fuer-jede-Art-von-Entscheidung-festgelegt-werden\" >Wie sollte die Stoppregel f\u00fcr jede Art von Entscheidung festgelegt werden?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Welche-Regel-passt-zu-der-Entscheidung-die-vor-Ihnen-liegt-Ein-Sieben-Fragen-Test\" >Welche Regel passt zu der Entscheidung, die vor Ihnen liegt? Ein Sieben-Fragen-Test<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Was-das-nicht-bedeutet\" >Was das nicht bedeutet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Haeufig-gestellte-Fragen\" >H\u00e4ufig gestellte Fragen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/ceotudent.com\/de\/satisficing-vs-maximizing-welcher-entscheidungsstil-gewinnt-laut-forschung\/#Quellen\" >Quellen<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 id=\"was-bedeuten-satisficing-und-maximizing-eigentlich\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was-bedeuten-Satisficing-und-Maximizing-eigentlich\"><\/span>Was bedeuten Satisficing und Maximizing eigentlich?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Die Begriffe stammen von Herbert Simon. In \u201eA Behavioral Model of Rational Choice\u201c (1955) ersetzte er den allwissenden \u201e\u00f6konomischen Menschen\u201c durch einen Entscheider, der Ergebnisse in zufriedenstellend und nicht zufriedenstellend einteilt und die erste Alternative nimmt, die ein \u201eAnspruchsniveau\u201c erreicht. Sein Beispiel ist ein Hausverk\u00e4ufer, der $15.000 als akzeptablen Preis ansieht, alles dar\u00fcber als zufriedenstellend und alles darunter als nicht zufriedenstellend. Ein Jahr sp\u00e4ter, in \u201eRational Choice and the Structure of the Environment\u201c (1956), fasste er die Idee in einem Satz zusammen: Organismen passen sich gut genug an, um zu \u201esatisficen\u201c; sie \u201eoptimieren\u201c im Allgemeinen nicht.<\/p>\n<p>Zwei Details sind f\u00fcr alles Weitere wichtig. Erstens war Satisficing nie Faulheit. Es ist eine Suchregel mit einer Schwelle: bei der ersten Option aufh\u00f6ren, die die Messlatte erreicht, sodass das Ergebnis davon abh\u00e4ngt, wo die Messlatte liegt. Zweitens erwartete Simon, dass sich die Messlatte bewegt. Er schrieb, dass das Anspruchsniveau einer Person steigt, wenn sie es \u201eleicht findet, zufriedenstellende Alternativen zu entdecken\u201c, und dass es sinkt, wenn dies schwerf\u00e4llt. Diese wandernde Schwelle kehrt weiter unten im Abschnitt \u00fcber KI-Tools zur\u00fcck.<\/p>\n<p>Fast ein halbes Jahrhundert sp\u00e4ter machten Barry Schwartz und f\u00fcnf Koautoren aus Simons Unterscheidung ein Pers\u00f6nlichkeitsmerkmal. Ihr Artikel von 2002 schlug vor, dass manche Menschen (Maximizer) gewohnheitsm\u00e4\u00dfig versuchen, die beste Option zu finden, w\u00e4hrend andere (Satisficer) gewohnheitsm\u00e4\u00dfig bei gut genug aufh\u00f6ren, und er f\u00fchrte eine Maximization Scale mit 13 Items ein, um beide zu unterscheiden. Diese Skala ist der Grund, warum es zu der Frage eine Forschungsliteratur gibt, und auch der Grund, warum diese Literatur sich selbst widerspricht.<\/p>\n<h2 id=\"was-ergaben-die-ursprunglichen-maximizer-studien\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was-ergaben-die-urspruenglichen-Maximizer-Studien\"><\/span>Was ergaben die urspr\u00fcnglichen Maximizer-Studien?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Der Artikel von 2002 legte die Skala sieben Stichproben vor, vier aus Studierenden und drei aus Erwachsenen der Allgemeinbev\u00f6lkerung. \u00dcber alle Stichproben hinweg reichten die Werte von 1,15 bis 6,62 auf einer 7-stufigen Skala, mit einem Mittelwert von 3,88 und einem Median von 3,85. Die Schlagzeile war das Muster der Korrelationen mit Ma\u00dfen des Wohlbefindens.<\/p>\n<p><strong>Tabelle 1. Maximizing und Wohlbefinden, wie in den urspr\u00fcnglichen Studien abgedruckt<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Quelle und Stichprobe<\/th>\n<th>Mit der Maximization Scale korreliertes Ma\u00df<\/th>\n<th>Ergebnis wie abgedruckt<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, alle Stichproben<\/td>\n<td>Regret Scale<\/td>\n<td>r = 0,52<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Stichproben mit Erhebung<\/td>\n<td>Subjective Happiness Scale<\/td>\n<td>r = -0,25<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Stichproben mit Erhebung<\/td>\n<td>Beck Depression Inventory (Kurzform)<\/td>\n<td>r = 0,34<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Stichprobe 3 (n = 100)<\/td>\n<td>Satisfaction With Life Scale<\/td>\n<td>r = -0,27<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Stichprobe 1 (n = 82)<\/td>\n<td>Bedauern \/ Gl\u00fcck \/ Depression<\/td>\n<td>0,61 \/ -0,21 \/ 0,24<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Stichprobe 2 (n = 72)<\/td>\n<td>Bedauern \/ Gl\u00fcck \/ Depression<\/td>\n<td>0,45 \/ -0,34 \/ 0,44<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Stichprobe 4 (n = 401)<\/td>\n<td>Bedauern \/ Gl\u00fcck<\/td>\n<td>0,39 \/ -0,10<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Stichprobe 5 (n = 752, Besch\u00e4ftigte im Gesundheitswesen)<\/td>\n<td>Bedauern \/ Gl\u00fcck \/ Depression<\/td>\n<td>0,46 \/ -0,28 \/ 0,31<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Stichprobe 6 (n = 220, st\u00e4dtischer Bahnhof)<\/td>\n<td>Bedauern \/ Gl\u00fcck<\/td>\n<td>0,50 \/ -0,17<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Schwartz et al. 2002, Stichprobe 6<\/td>\n<td>Perfektionismus<\/td>\n<td>r = 0,25<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Iyengar, Wells und Schwartz 2006 (Abstract)<\/td>\n<td>Einstiegsgehalt der erhaltenen Stelle<\/td>\n<td>20 % h\u00f6her bei Studierenden mit hoher Maximizing-Tendenz<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Iyengar, Wells und Schwartz 2006 (Abstract)<\/td>\n<td>Zufriedenheit mit der erhaltenen Stelle<\/td>\n<td>Maximizer weniger zufrieden; mehr negativer Affekt w\u00e4hrend der gesamten Suche<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><em>Quellen: Schwartz et al. (2002), Tabelle 2 und Ergebnistext; Iyengar, Wells und Schwartz (2006), Abstract. Die Korrelationen sind wie abgedruckt \u00fcbernommen. Das Vorzeichen f\u00fcr Gl\u00fcck in Stichprobe 4 folgt Tabelle 2.<\/em><\/p>\n<p>Drei Beobachtungen aus der Neuberechnung der Tabelle (calc.py).<\/p>\n<p>Die sechs Stichproben mit abgedruckten Korrelationen umfassen 1.627 der 1.747 Teilnehmenden. In allen sechs ist die Korrelation mit Gl\u00fcck negativ, von -0,34 bis -0,10, und die Korrelation mit Bedauern reicht von 0,36 bis 0,61. Die Richtung ist einheitlich; die Gr\u00f6\u00dfe ist es nicht.<\/p>\n<p>In Varianzbegriffen sind die Effekte bescheiden. Eine Korrelation von -0,25 bedeutet, dass Maximizing und Gl\u00fcck etwa 6 % ihrer Varianz teilen. Bei Depression (0,34) liegt der Wert bei etwa 12 %, bei Bedauern (0,52) bei etwa 27 %. Bedauern ist die starke Verbindung.<\/p>\n<p>Die Jobsuch-Studie lieferte die Wendung. Studierende mit hoher Maximizing-Auspr\u00e4gung bekamen objektiv bessere Angebote, 20 % h\u00f6her beim Einstiegsgehalt, und bewerteten das Ergebnis negativer. Die Autoren f\u00fchren die L\u00fccke darauf zur\u00fcck, dass Maximizer sich st\u00e4rker auf externe Informationsquellen st\u00fctzen und auf realisierte wie nicht realisierte Optionen fixiert sind. Hier wird nur der im Abstract abgedruckte Prozentwert verwendet, weil der vollst\u00e4ndige Artikel nicht zug\u00e4nglich war.<\/p>\n<p>W\u00e4re die Geschichte 2006 zu Ende gewesen, w\u00e4re das Urteil einfach: maximieren f\u00fcr das Geld, satisficen f\u00fcr den Seelenfrieden. Sie endete dort nicht.<\/p>\n<h2 id=\"warum-widersprachen-sptere-studien\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Warum-widersprachen-spaetere-Studien\"><\/span>Warum widersprachen sp\u00e4tere Studien?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Weil die Skala mit 13 Items drei Dinge zugleich misst. Nenkov und Kollegen (2008) best\u00e4tigten eine dreiteilige Struktur: Alternativensuche (immer weitere Optionen ansehen), Entscheidungsschwierigkeit (Entscheidungen schwer finden) und hohe Anspr\u00fcche (sich nicht mit dem Zweitbesten zufriedengeben). Die Reliabilit\u00e4t der Gesamtskala reichte von 0,54 bis 0,75 bei einem mittleren Alpha von 0,70, und die drei Subskalen lagen im Durchschnitt bei 0,60, 0,62 und 0,61, unter der \u00fcblichen Konvention von 0,70. Die Facetten verhielten sich auch unterschiedlich: Entscheidungsschwierigkeit korrelierte negativ und signifikant mit Lebenszufriedenheit und Gl\u00fcck, die Facette der hohen Anspr\u00fcche dagegen nicht, und sie korrelierte auch nicht positiv mit Depression.<\/p>\n<p>Diese Beobachtung spaltete das Feld:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Diab, Gillespie und Highhouse (2008)<\/strong> bauten die Maximizing Tendency Scale allein um hohe Anspr\u00fcche herum und legten beide Skalen 210 Studierenden vor. Die urspr\u00fcngliche Skala korrelierte mit -0,24 mit der Lebenszufriedenheit und mit 0,45 mit Bedauern. Die neue Skala korrelierte mit 0,04 mit der Lebenszufriedenheit und mit 0,27 mit Bedauern. Sie folgerten, dass das Bild vom ungl\u00fccklichen Maximizer auf schlechte Messung zur\u00fcckgehen k\u00f6nnte.<\/li>\n<li><strong>Lai (2010)<\/strong> ma\u00df hohe Anspr\u00fcche und Alternativensuche ohne Entscheidungsschwierigkeit. Maximizing korrelierte dann positiv mit Optimismus und Selbstwirksamkeit, und der Zusammenhang mit Bedauern war uneinheitlich.<\/li>\n<li><strong>Turner und Kollegen (2012)<\/strong> entwickelten drei getrennte Skalen (Entscheidungsschwierigkeit, Alternativensuche, Satisficing) mit 828 Studierenden im Grundstudium. Satisficing korrelierte mit subjektivem Gl\u00fcck mit r = 0,44, die Alternativensuche war mit den Wohlbefindensindizes unkorreliert, und Entscheidungsschwierigkeit korrelierte mit -0,41 mit Optimismus.<\/li>\n<li><strong>Roets, Schwartz und Guan (2012)<\/strong> verglichen Erwachsene in den USA (N = 307), Westeuropa (N = 263) und China (N = 218). Nach demografischen Kontrollen sagte Maximizing geringeres Wohlbefinden in den USA (beta = -0,30) und in Westeuropa (beta = -0,48) vorher, nicht aber in China (beta = -0,11, nicht signifikant).<\/li>\n<li><strong>Giacopelli und Kollegen (2013)<\/strong> nahmen drei Maximizing-Ma\u00dfe mit an den Arbeitsplatz, mit 237 berufst\u00e4tigen Befragten. Die urspr\u00fcngliche Skala korrelierte mit -0,16 mit der Arbeitszufriedenheit und mit 0,04 mit dem Jahreseinkommen. Die Skala der hohen Anspr\u00fcche korrelierte mit 0,20 mit der Arbeitszufriedenheit und mit 0,15 mit dem Einkommen. Unter den Facetten korrelierte Entscheidungsschwierigkeit mit -0,21 mit der Arbeitszufriedenheit und hohe Anspr\u00fcche mit 0,28. Ihre Einschr\u00e4nkung: Wie auch immer gemessen, Maximizing ist neben Gewissenhaftigkeit und zentralen Selbstbewertungen kein besonders starker Pr\u00e4diktor.<\/li>\n<li><strong>Oishi und Kollegen (2014, Abstract)<\/strong> fanden, dass amerikanische Maximizer auf der Schwartz-Skala depressiver und weniger gl\u00fccklich waren, auf der Diab-Skala aber sogar gl\u00fccklicher als Satisficer. Unter japanischen Befragten berichteten Maximizer unabh\u00e4ngig von der verwendeten Skala geringeres Wohlbefinden.<\/li>\n<li><strong>Dalal und Kollegen (2015, Abstract)<\/strong> gingen zu Simons Text zur\u00fcck und folgerten, dass die Maximizing Tendency Scale theoretisch und psychometrisch valider ist als die Maximization Scale.<\/li>\n<li><strong>Cheek und Schwartz (2016)<\/strong> sichteten 11 ver\u00f6ffentlichte Ma\u00dfe und schlugen ein Zwei-Komponenten-Modell vor: ein Maximierungsziel (das Beste w\u00e4hlen), das \u00fcber eine Maximierungsstrategie (Alternativensuche) verfolgt wird. Entscheidungsschwierigkeit und Bedauern sind aus ihrer Sicht Folgen oder Ursachen, keine Komponenten.<\/li>\n<li><strong>Kim und Miller (2017)<\/strong> fanden, dass der st\u00e4rkere R\u00fcckgang der Vorliebe von Maximizern f\u00fcr eine gew\u00e4hlte Option nach negativem Feedback haupts\u00e4chlich vom Faktor Entscheidungsschwierigkeit getrieben wurde.<\/li>\n<li><strong>Misuraca und Fasolo (2018)<\/strong> forderten, die Entwicklung weiterer Maximierungsskalen zu stoppen.<\/li>\n<li><strong>Cheek und Goebel (2020)<\/strong> zeigten in zwei Studien (N gesamt = 639), dass Skalen zur Entscheidungsschwierigkeit und Skalen zur Unentschlossenheit mit 0,85 oder h\u00f6her korrelieren. Nach dieser Evidenz ist dieser Teil der alten Skala Unentschlossenheit unter anderem Namen.<\/li>\n<li><strong>Vargov\u00e1 und Kollegen (2020)<\/strong> pr\u00fcften das Zwei-Komponenten-Modell an 514 Personen aus der Allgemeinbev\u00f6lkerung in der Slowakei. Die Suchstrategie korrelierte mit -0,10 mit Gl\u00fcck und mit 0,13 mit Depression. Das Ziel (hohe Anspr\u00fcche) korrelierte mit 0,03 mit Gl\u00fcck und mit 0,05 mit Depression.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Ein Strang l\u00e4uft dem Gehaltsergebnis entgegen. Parker, Bruine de Bruin und Fischhoff (2007), die 360 im Raum Pittsburgh rekrutierte Personen untersuchten, berichten, dass h\u00f6here Werte auf der urspr\u00fcnglichen Skala mit geringerer Entscheidungskompetenz einhergingen (r = -0,19 in ihrer fr\u00fcheren Studie) und mit schlechteren Werten in einem Inventar von 41 negativen Lebensereignissen (standardisiertes beta = -0,25 allein, -0,12 bei Einbezug weiterer Variablen). Auf der urspr\u00fcnglichen Skala erzielten Maximizer also auch nicht verl\u00e4sslich bessere Ergebnisse.<\/p>\n<h2 id=\"welcher-stil-gewinnt-also-bei-den-ergebnissen-und-welcher-beim-wohlbefinden\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Welcher-Stil-gewinnt-also-bei-den-Ergebnissen-und-welcher-beim-Wohlbefinden\"><\/span>Welcher Stil gewinnt also bei den Ergebnissen und welcher beim Wohlbefinden?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Zur Beantwortung wurden die obigen Befunde einzeln kodiert: welche Komponente gemessen wurde, ob das Ergebnis subjektiv war (Bedauern, Gl\u00fcck, Depression, Zufriedenheit) oder objektiv (Gehalt, Einkommen, Kompetenzaufgaben, berichtete Lebensereignisse) und ob ein hoher Wert mit einem schlechteren, einem Null- oder einem besseren Ergebnis einherging. Korrelationen ohne Sternchen wurden als null kodiert, wenn sie unter dem kritischen Wert des zweiseitigen 0,05-Niveaus f\u00fcr die jeweilige Stichprobengr\u00f6\u00dfe lagen (0,127 bei N = 237).<\/p>\n<p><strong>Tabelle 2. CEOtudent-Analyse von 36 ver\u00f6ffentlichten Befunden nach Komponente und Ergebnistyp<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Was gemessen wurde<\/th>\n<th>Subjektive Ergebnisse: schlechter \/ null \/ besser<\/th>\n<th>Objektive Ergebnisse: schlechter \/ null \/ besser<\/th>\n<th>Alle Befunde: Anteil schlechter<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Zusammengesetzte Maximization Scale (Suche + Schwierigkeit + Anspr\u00fcche)<\/td>\n<td>11 \/ 1 \/ 0<\/td>\n<td>2 \/ 1 \/ 1<\/td>\n<td>13 von 16 (81 %)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Hohe Anspr\u00fcche (Maximizing als Ziel)<\/td>\n<td>2 \/ 3 \/ 3<\/td>\n<td>0 \/ 0 \/ 2<\/td>\n<td>2 von 10 (20 %)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Alternativensuche (Maximizing als Strategie)<\/td>\n<td>2 \/ 2 \/ 0<\/td>\n<td>0 \/ 1 \/ 0<\/td>\n<td>2 von 5 (40 %)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Entscheidungsschwierigkeit<\/td>\n<td>4 \/ 0 \/ 0<\/td>\n<td>0 \/ 1 \/ 0<\/td>\n<td>4 von 5 (80 %)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Alle Komponenten<\/td>\n<td>19 \/ 6 \/ 3 (28 Befunde)<\/td>\n<td>2 \/ 3 \/ 3 (8 Befunde)<\/td>\n<td>21 von 36 (58 %)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><em>CEOtudent-Analyse von Schwartz et al. (2002), Iyengar et al. (2006), Parker et al. (2007), Diab et al. (2008), Nenkov et al. (2008), Turner et al. (2012), Roets et al. (2012), Giacopelli et al. (2013), Oishi et al. (2014), Kim und Miller (2017) und Vargov\u00e1 et al. (2020). Die vollst\u00e4ndige Kodierliste steht in calc.py. Dies ist eine Ausz\u00e4hlung der Richtung, keine Metaanalyse: Die Befunde sind nicht nach Stichprobengr\u00f6\u00dfe gewichtet, mehrere stammen aus derselben Stichprobe, und die Auswahl beschr\u00e4nkt sich auf die hier gesichteten Studien.<\/em><\/p>\n<p><strong>Die zusammengesetzte Skala sieht schlecht aus wegen dem, was in ihr steckt.<\/strong> Dreizehn von 16 Befunden weisen in die falsche Richtung. Die einzige Zelle \u201ebesser\u201c ist das Gehaltsergebnis von 20 %.<\/p>\n<p><strong>Hohe Anspr\u00fcche sehen unproblematisch aus.<\/strong> Nur 2 von 10 Befunden sind schlechter: ein Zusammenhang mit Bedauern in Diabs Daten (r = 0,27, gegen\u00fcber 0,45 f\u00fcr die zusammengesetzte Skala) und die japanische Stichprobe in Oishis Studie. F\u00fcnf von 10 sind besser, darunter beide objektiven Befunde (Einkommen).<\/p>\n<p><strong>Bei der Suche beginnen die Kosten.<\/strong> Kein Befund in dieser Auswahl verkn\u00fcpft mehr Suchen mit h\u00f6herem Wohlbefinden. Die Effekte sind klein (-0,10 mit Gl\u00fcck entspricht etwa 1 % der Varianz), aber sie zeigen nie nach oben.<\/p>\n<p><strong>Entscheidungsschwierigkeit ist das eigentliche Problem.<\/strong> Vier von 5 Befunden sind schlechter, und der f\u00fcnfte (Einkommen) ist null. Da diese Komponente von Unentschlossenheit kaum zu unterscheiden ist, lautet die praktische Lesart: Das Sich-Qu\u00e4len schadet, nicht der Ehrgeiz.<\/p>\n<h3 id=\"das-urteil\">Das Urteil<\/h3>\n<ol>\n<li><strong>Beim subjektiven Wohlbefinden gewinnt Satisficing, aber nur gegen die Art von Maximizing, die endloses Vergleichen und Sich-Qu\u00e4len bedeutet.<\/strong> Gegen hohe Anspr\u00fcche allein gewinnt es nicht. Turners Satisficing-Skala korrelierte mit Gl\u00fcck mit 0,44, aber Vargov\u00e1s separates Satisficing-Ma\u00df hing mit nichts zusammen, sodass selbst dieser Punkt weniger gesichert ist, als popul\u00e4re Zusammenfassungen nahelegen.<\/li>\n<li><strong>Bei objektiven Ergebnissen ist die Evidenz d\u00fcnn und gemischt.<\/strong> Acht Befunde: drei besser, drei null, zwei schlechter. Hohe Anspr\u00fcche gingen mit etwas h\u00f6herem Einkommen einher, und eine Studie fand einen Gehaltsaufschlag von 20 %, w\u00e4hrend zwei Befunde die zusammengesetzte Skala mit schw\u00e4cherer Entscheidungskompetenz und mehr negativen Lebensereignissen verkn\u00fcpfen.<\/li>\n<li><strong>Die Stilfrage ist die falsche Einheit.<\/strong> Die Forschung st\u00fctzt es, drei Dinge zu trennen, die die erste Skala verschmolzen hat: den Anspruch, den Umfang der Suche und die emotionale Schwierigkeit. Den ersten hoch halten. Den zweiten im Voraus begrenzen. Die dritte als Signal behandeln, dass die Begrenzung fehlt.<\/li>\n<\/ol>\n<h2 id=\"ndert-eine-groere-auswahl-die-antwort\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Aendert-eine-groessere-Auswahl-die-Antwort\"><\/span>\u00c4ndert eine gr\u00f6\u00dfere Auswahl die Antwort?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Die situative Literatur stellt dieselbe Frage zur Umgebung statt zur Person. Iyengar und Lepper (2000) f\u00fchrten das bekannte Feldexperiment durch, mit einem begrenzten Sortiment von 6 Marmeladen gegen\u00fcber einem umfangreichen Sortiment von 24. Fast 30 % der Kunden, die das begrenzte Angebot sahen, kauften sp\u00e4ter (31 Personen), gegen\u00fcber 3 % beim umfangreichen Angebot (4 Personen), unter den 249 Kunden, die am Stand stehen blieben: ein zehnfacher Unterschied in der Kaufquote. Dann kamen die Replikationen.<\/p>\n<p><strong>Tabelle 3. Choice Overload in zwei Metaanalysen, wie abgedruckt<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Metaanalyse<\/th>\n<th>Daten<\/th>\n<th>Ergebnis wie abgedruckt<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Scheibehenne, Greifeneder und Todd (2010)<\/td>\n<td>63 Bedingungen aus 50 ver\u00f6ffentlichten und unver\u00f6ffentlichten Experimenten, N = 5.036<\/td>\n<td>Mittlere Effektst\u00e4rke D = 0,02 (95-%-KI -0,09 bis 0,12); \u201epraktisch null\u201c bei betr\u00e4chtlicher Varianz zwischen den Studien<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Chernev, B\u00f6ckenholt und Goodman (2015)<\/td>\n<td>99 Beobachtungen aus 53 Studien in 21 Artikeln, N = 7.202<\/td>\n<td>Vier Moderatoren signifikant: Komplexit\u00e4t des Auswahlsets, Schwierigkeit der Entscheidungsaufgabe, Pr\u00e4ferenzunsicherheit, Entscheidungsziel<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Chernev, B\u00f6ckenholt und Goodman (2015)<\/td>\n<td>Mittlerer Effekt der Sortimentsgr\u00f6\u00dfe, getrennt nach Studientyp<\/td>\n<td>b = 0,41 f\u00fcr Studien ohne Moderatoren; b = 0,04 (nicht signifikant) f\u00fcr Studien mit Moderatoren<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><em>Quellen: Scheibehenne et al. (2010), Abstract und Ergebnisse; Chernev et al. (2015), Abstract und Ergebnistext. In beiden Artikeln zeigt ein positiver Effekt Choice Overload an.<\/em><\/p>\n<p>Die beiden Metaanalysen liegen n\u00e4her beieinander, als es aussieht. Die erste sagt, dass der durchschnittliche Effekt von mehr Optionen etwa null ist und stark schwankt. Die zweite sagt, dass die Schwankung systematisch ist: Mehr Optionen schaden, wenn die Optionen komplex sind, die Aufgabe schwer ist, die w\u00e4hlende Person nicht wei\u00df, was sie will, und das Ziel das Ausw\u00e4hlen ist und nicht das St\u00f6bern. Pr\u00e4ferenzunsicherheit ist der Moderator, den ein Mensch selbst in der Hand hat. Aufzuschreiben, was \u201egut genug\u201c bedeutet, beseitigt die Bedingung, unter der eine gro\u00dfe Auswahl Schaden anrichtet.<\/p>\n<p>Die Maximizing-Literatur kam aus der anderen Richtung zum selben Schluss. Die Zahl der Optionen ist nicht das Problem, und Anspr\u00fcche sind es auch nicht. Eine offene Suche ohne vorab gesetzte Schwelle ist es.<\/p>\n<h2 id=\"warum-machen-ki-tools-die-stoppregel-wichtiger\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Warum-machen-KI-Tools-die-Stoppregel-wichtiger\"><\/span>Warum machen KI-Tools die Stoppregel wichtiger?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Dieser Abschnitt ist eine Schlussfolgerung aus den obigen Quellen, keine neuen Daten.<\/p>\n<p>Simons Satisficer h\u00f6rt auf, weil Suchen etwas kostet. Generative KI-Tools nehmen f\u00fcr eine gro\u00dfe Klasse von Entscheidungen einen Gro\u00dfteil dieser Kosten weg. Mehr \u00dcberschriftenvarianten, mehr Reiserouten, noch eine \u00dcberarbeitung des Anschreibens: Jede kostet einen Prompt.<\/p>\n<p>Aus der hier gesichteten Forschung folgen drei Konsequenzen.<\/p>\n<p><strong>Die nat\u00fcrliche Bremse ist weg.<\/strong> Wenn es die Kosten waren, die die Suche beendeten, und die Kosten gegen null gehen, dann endet die Suche nur, wenn eine Regel sie beendet. Ohne Regel kann sich jeder wie der suchintensive Maximizer verhalten, also wie die Komponente, die in den oben kodierten Befunden nie einen Vorteil f\u00fcr das Wohlbefinden zeigte.<\/p>\n<p><strong>Das Anspruchsniveau wandert nach oben.<\/strong> Simon schrieb 1955, dass das Anspruchsniveau steigt, wenn zufriedenstellende Alternativen leicht zu entdecken sind. Wenn eine akzeptable Option in Sekunden erscheint, wirkt jede Option verbesserbar, und die Messlatte verschiebt sich jedes Mal, wenn sie erreicht wird. Eine Schwelle, die vor dem ersten Prompt aufgeschrieben wurde, kann nicht wandern.<\/p>\n<p><strong>Pr\u00e4ferenzunsicherheit wird offengelegt, nicht gel\u00f6st.<\/strong> Chernevs Moderatoren besagen, dass gro\u00dfe Auswahlsets am meisten schaden, wenn die w\u00e4hlende Person nicht wei\u00df, was sie will. Ein Modell um weitere Optionen zu bitten, ist oft ein Weg, diese Frage aufzuschieben. Die Abhilfe besteht darin, zuerst die Kriterien zu benennen und das Tool zu bitten, anhand dieser Kriterien zu bewerten, statt so lange zu generieren, bis sich etwas richtig anf\u00fchlt.<\/p>\n<p>Es gibt den entgegengesetzten Fehler, behandelt im Beitrag \u00fcber die <a href=\"\/de\/erstschluss-verzerrung-warum-ihr-gehirn-die-erste-ki-antwort-akzeptiert\">Erstschluss-Verzerrung<\/a>: die erste KI-Antwort ganz ohne Ma\u00dfstab zu \u00fcbernehmen. Das ist kein Satisficing im Sinne Simons, weil keine Schwelle angelegt wird. Beide Fehler haben dieselbe L\u00f6sung.<\/p>\n<h2 id=\"wie-sollte-die-stoppregel-fur-jede-art-von-entscheidung-festgelegt-werden\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wie-sollte-die-Stoppregel-fuer-jede-Art-von-Entscheidung-festgelegt-werden\"><\/span>Wie sollte die Stoppregel f\u00fcr jede Art von Entscheidung festgelegt werden?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Redaktionelles CEOtudent-Framework: die Stoppregel-Matrix.<\/strong> Dies ist ein redaktionelles Werkzeug, das auf dem Muster in den Tabellen 1-3 aufbaut, kein Forschungsergebnis. Die numerischen Voreinstellungen (drei Muss-Kriterien, eine Shortlist von f\u00fcnf) sind Ausgangspunkte, die angepasst werden k\u00f6nnen.<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Entscheidungsklasse<\/th>\n<th>Umkehrbarkeit<\/th>\n<th>Tragweite<\/th>\n<th>Optionen<\/th>\n<th>Regel<\/th>\n<th>Schwelle, die zuerst aufzuschreiben ist<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>A. Allt\u00e4gliche operative Entscheidungen (was essen, welche Vorlage, welcher Besprechungstermin)<\/td>\n<td>Leicht umkehrbar<\/td>\n<td>Niedrig<\/td>\n<td>Beliebig viele<\/td>\n<td>Konsequent satisficen: die erste Option nehmen, die besteht<\/td>\n<td>Ein oder zwei Muss-Kriterien und ein Zeitlimit in Minuten<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>B. Tests und Tools (ein Abonnement, ein Workflow, ein Kursmodul)<\/td>\n<td>Zu bekannten Kosten umkehrbar<\/td>\n<td>Mittel<\/td>\n<td>Viele<\/td>\n<td>Satisficen, dann \u00fcberpr\u00fcfen<\/td>\n<td>Drei Muss-Kriterien, eine Ausgabenobergrenze und ein \u00dcberpr\u00fcfungsdatum<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>C. Klein, aber dauerhaft (ein Geschenk, ein einmaliger Kauf)<\/td>\n<td>Schwer umkehrbar<\/td>\n<td>Niedrig<\/td>\n<td>Viele<\/td>\n<td>Satisficen mit fester Stichprobe<\/td>\n<td>Anzahl der anzusehenden Optionen, vor dem Ansehen festgelegt<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>D. Gro\u00dfe Verpflichtungen mit wenigen echten Optionen (ein Jobangebot unter zwei oder drei, ein Mitgr\u00fcnder)<\/td>\n<td>Schwer umkehrbar<\/td>\n<td>Hoch<\/td>\n<td>Wenige<\/td>\n<td>Bei den Anspr\u00fcchen maximieren: jede Option an allen Kriterien messen<\/td>\n<td>Kriterien in Rangfolge und ein akzeptables Mindestniveau f\u00fcr jedes<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>E. Gro\u00dfe Verpflichtungen mit vielen Optionen (eine Stadt, ein Studienabschluss, eine berufliche Richtung)<\/td>\n<td>Schwer umkehrbar<\/td>\n<td>Hoch<\/td>\n<td>Viele<\/td>\n<td>Zwei Stufen: per Satisficing zur Shortlist, innerhalb davon maximieren<\/td>\n<td>Vorauswahlschwelle, Shortlist-Gr\u00f6\u00dfe von f\u00fcnf und ein Entscheidungsdatum<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>F. K\u00f6nnen und handwerkliche Arbeit (die Qualit\u00e4t der Arbeit, die den Ruf aufbaut)<\/td>\n<td>Kumulativ<\/td>\n<td>\u00dcber die Zeit hoch<\/td>\n<td>Kein Auswahlset<\/td>\n<td>Den Anspruch hoch halten, die Suche nach Tools und Methoden begrenzen<\/td>\n<td>Die Qualit\u00e4tsmesslatte f\u00fcr das Ergebnis plus eine Grenze f\u00fcr Tool-Wechsel<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>Wie die Matrix zur Evidenz passt:<\/p>\n<ul>\n<li>In den Klassen A-C zahlt der Maximizer der zusammengesetzten Skala die Kosten des Bedauerns f\u00fcr nichts: Der Abstand zwischen der ersten akzeptablen Option und der besten ist klein, und die Suche ist der Aufwand. Der Beitrag \u00fcber <a href=\"\/de\/entscheidungsmuedigkeit-was-die-forschung-wirklich-zeigt-tagesstruktur\">Entscheidungsm\u00fcdigkeit und Tagesstruktur<\/a> behandelt, wie sich viele dieser Entscheidungen ganz beseitigen lassen.<\/li>\n<li>In Klasse D ist das Gehaltsergebnis zu Hause. Bei hoher Tragweite und wenigen Optionen ist es billig, alles zu vergleichen, und es kann sich auszahlen. Das Risiko ist subjektiv, daher sollte der Vergleich an einem Datum enden, und die nicht gew\u00e4hlten Optionen sollten geschlossen werden.<\/li>\n<li>Klasse E ist der Fall, den die Moderatoren des Choice Overload beschreiben: komplexe Optionen, schwere Aufgabe, unsichere Pr\u00e4ferenzen. Die Kriterien vor der Suche zu benennen, ist der Schritt, auf den es am meisten ankommt.<\/li>\n<li>Klasse F ist die Studenten-Perspektive. Hohe Anspr\u00fcche brachten in den Daten wenig oder keine Kosten f\u00fcr das Wohlbefinden mit sich und gingen mit etwas besseren objektiven Ergebnissen einher. Anspr\u00fcche geh\u00f6ren zur Arbeit; die Suchbegrenzung geh\u00f6rt zu allem drum herum.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Die CEO-Perspektive ist, dass die Regel im Voraus festgelegt wird, nach Klasse, so wie ein Unternehmen Genehmigungsgrenzen nach Betrag festlegt. Das <a href=\"\/de\/entscheidungsjournal-vorlage-und-protokoll-fuer-besseres-urteilsvermoegen\">Entscheidungsjournal-Protokoll<\/a> ist der Ort, um die Schwelle festzuhalten und sp\u00e4ter zu pr\u00fcfen, ob sie zu hoch oder zu niedrig war.<\/p>\n<h2 id=\"welche-regel-passt-zu-der-entscheidung-die-vor-ihnen-liegt-ein-sieben-fragen-test\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Welche-Regel-passt-zu-der-Entscheidung-die-vor-Ihnen-liegt-Ein-Sieben-Fragen-Test\"><\/span>Welche Regel passt zu der Entscheidung, die vor Ihnen liegt? Ein Sieben-Fragen-Test<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p>Antworten Sie, bevor Sie sich irgendeine Option ansehen.<\/p>\n<ol>\n<li><strong>L\u00e4sst sich das innerhalb eines Monats r\u00fcckg\u00e4ngig machen, zu Kosten, die in einem Jahr keine Rolle mehr spielen w\u00fcrden?<\/strong> Wenn ja, ist es Klasse A oder B. Satisficen.<\/li>\n<li><strong>Wird der Unterschied zwischen einer guten Option und der besten Option in einem Jahr noch sichtbar sein?<\/strong> Wenn nicht, satisficen, unabh\u00e4ngig davon, wie sich die Entscheidung anf\u00fchlt.<\/li>\n<li><strong>Ist die Gesamtheit der realistischen Optionen klein genug, um sie in einer Sitzung vollst\u00e4ndig zu vergleichen?<\/strong> Wenn ja und die Tragweite hoch ist, alle einmal vergleichen (Klasse D).<\/li>\n<li><strong>Lassen sich die Muss-Kriterien jetzt sofort in einem Satz aufschreiben?<\/strong> Wenn nicht, ist das Problem Pr\u00e4ferenzunsicherheit. Die Suche stoppen und sie zuerst definieren.<\/li>\n<li><strong>Gibt es eine Zahl oder ein Datum, an dem die Suche endet?<\/strong> Wenn nicht, eines aufschreiben. Eine offene Suche ist das Muster, das in den obigen Studien mit geringerem Wohlbefinden verbunden ist.<\/li>\n<li><strong>Geht es beim Anspruch um die Qualit\u00e4t der Arbeit oder darum, das eine beste St\u00fcck ausgew\u00e4hlt zu haben?<\/strong> Das Erste behalten. Das Zweite f\u00fcr alles au\u00dferhalb der Klassen D und E fallen lassen.<\/li>\n<li><strong>Gibt es nach der Wahl einen Plan, mit dem Vergleichen aufzuh\u00f6ren?<\/strong> Die Benachrichtigungen abbestellen, die Tabs schlie\u00dfen, die Shortlist archivieren. Die Fixierung auf nicht realisierte Optionen ist der Mediator, den die Jobsuch-Studie benennt.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Auswertung: Ein \u201eNein\u201c bei Frage 4 oder 5 bedeutet, noch nicht mit der Suche zu beginnen. Ein \u201eJa\u201c bei Frage 1 oder ein \u201eNein\u201c bei Frage 2 bedeutet, dass die erste Option, die die Muss-Kriterien erf\u00fcllt, die Antwort ist. Nur Entscheidungen mit hoher Tragweite, die die Fragen 3-5 bestehen, verdienen einen vollst\u00e4ndigen Vergleich.<\/p>\n<h2 id=\"was-das-nicht-bedeutet\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was-das-nicht-bedeutet\"><\/span>Was das nicht bedeutet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Es bedeutet nicht, dass Satisficer generell gl\u00fccklichere Menschen sind.<\/strong> Die urspr\u00fcnglichen Korrelationen mit Gl\u00fcck erkl\u00e4ren etwa 6 % der Varianz, und fast jede Studie hier ist eine Querschnittsstudie. M\u00f6glicherweise sind es Menschen mit Neigung zu Bedauern oder gedr\u00fcckter Stimmung, die mehr suchen. Roets und Kollegen merken an, dass ihre \u201eEffekte\u201c Zusammenh\u00e4nge sind, keine experimentell belegte Kausalit\u00e4t.<\/p>\n<p><strong>Es bedeutet nicht, dass die Skalen dasselbe messen.<\/strong> Bis 2016 gab es elf Ma\u00dfe. In Diabs Daten korrelierten die beiden bekanntesten Skalen mit 0,48 miteinander, was etwa 23 % gemeinsamer Varianz entspricht. Eine Schlagzeile \u00fcber \u201eMaximizer\u201c kann je nach Instrument hohe Anspr\u00fcche, endlose Suche oder Unentschlossenheit beschreiben.<\/p>\n<p><strong>Es bedeutet nicht, dass das Muster universell ist.<\/strong> Maximizing hing in der chinesischen Stichprobe in Roets&rsquo; Studie nicht mit dem Wohlbefinden zusammen und war in Oishis japanischer Stichprobe auf beiden Skalen mit geringerem Wohlbefinden verbunden.<\/p>\n<p><strong>Es bedeutet nicht, dass Maximizing sich auszahlt.<\/strong> Der Gehaltsaufschlag von 20 % stammt aus einer einzigen Studie mit Studierenden kurz vor dem Abschluss. Zwei andere Befunde verkn\u00fcpfen dieselbe Skala mit schw\u00e4cherer Entscheidungskompetenz und mehr negativen Lebensereignissen, und in Giacopellis Stichprobe von Berufst\u00e4tigen lag die Korrelation der zusammengesetzten Skala mit dem Einkommen bei 0,04.<\/p>\n<p><strong>Es bedeutet nicht, die Anspr\u00fcche zu senken.<\/strong> Simons Satisficer hat eine Schwelle, und die Schwelle kann anspruchsvoll sein. Die Evidenz spricht gegen unbegrenzte Suche und gegen das Sich-Qu\u00e4len. Sie spricht nicht dagegen, hervorragende Ergebnisse zu wollen.<\/p>\n<p><strong>Es bedeutet nicht, dass Tabelle 2 eine Metaanalyse ist.<\/strong> Sie ist eine ungewichtete Ausz\u00e4hlung der Richtung \u00fcber eine von Hand ausgew\u00e4hlte Reihe von Studien mit sich \u00fcberschneidenden Stichproben und sollte nicht als Effektst\u00e4rke zitiert werden.<\/p>\n<h2 id=\"hufig-gestellte-fragen\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Haeufig-gestellte-Fragen\"><\/span>H\u00e4ufig gestellte Fragen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<p><strong>Ist es besser, Satisficer oder Maximizer zu sein?<\/strong><br \/>\nF\u00fcr Bedauern und das allt\u00e4gliche Wohlbefinden spricht die Forschung f\u00fcr Satisficing gegen\u00fcber der suchintensiven, qu\u00e4lenden Form des Maximizing. F\u00fcr hohe Anspr\u00fcche allein zeigt die Evidenz wenig oder keine Kosten f\u00fcr das Wohlbefinden. Die bessere Frage ist, welche Regel zu welcher Entscheidung passt.<\/p>\n<p><strong>Verdienen Maximizer wirklich mehr?<\/strong><br \/>\nEine Studie von 2006 ergab, dass Studierende mit hoher Maximizing-Auspr\u00e4gung sich Stellen mit 20 % h\u00f6heren Einstiegsgeh\u00e4ltern sicherten. Eine Studie von 2013 mit 237 berufst\u00e4tigen Befragten fand eine Korrelation von 0,04 zwischen der urspr\u00fcnglichen Skala und dem Einkommen und von 0,15 f\u00fcr eine Skala der hohen Anspr\u00fcche. Der Effekt existiert stellenweise und ist klein.<\/p>\n<p><strong>Sind Maximizer depressiver?<\/strong><br \/>\nAuf der urspr\u00fcnglichen Skala mit 13 Items korrelierte Maximizing in den Stichproben von 2002 mit 0,34 mit den Depressionswerten. Skalen, die hohe Anspr\u00fcche ohne Entscheidungsschwierigkeit messen, zeigen diesen Zusammenhang meist nicht, und eine slowakische Studie von 2020 fand eine Korrelation von 0,05 zwischen dem Maximierungsziel und Depression.<\/p>\n<p><strong>Was ist eine Stoppregel?<\/strong><br \/>\nEine Schwelle oder Grenze, die vor Beginn der Suche gesetzt wird und sagt, wann aufzuh\u00f6ren ist: eine Liste von Muss-Kriterien, eine Anzahl zu pr\u00fcfender Optionen, eine Frist oder ein Budget. Sie ist Simons Anspruchsniveau, aufgeschrieben, damit es nicht wandern kann.<\/p>\n<p><strong>Gibt es Choice Overload wirklich?<\/strong><br \/>\nManchmal. Eine Metaanalyse fand einen mittleren Effekt nahe null (D = 0,02). Eine sp\u00e4tere fand verl\u00e4ssliche \u00dcberlastung unter vier Bedingungen: komplexe Auswahlsets, schwierige Aufgaben, unsichere Pr\u00e4ferenzen und das Ziel, auszuw\u00e4hlen statt zu st\u00f6bern.<\/p>\n<p><strong>Wie l\u00e4sst sich das auf die Nutzung von KI-Tools anwenden?<\/strong><br \/>\nWenn ein Tool nahezu kostenlos unbegrenzt viele Alternativen erzeugen kann, endet die Suche nicht mehr von selbst. Legen Sie die Kriterien und die Zahl der Runden vor dem Prompten fest und bewerten Sie die Ergebnisse anhand der Kriterien, statt so lange zu generieren, bis sich eines perfekt anf\u00fchlt.<\/p>\n<h2 id=\"quellen\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Quellen\"><\/span>Quellen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<ol>\n<li>Simon, H. A. (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99-118.<\/li>\n<li>Simon, H. A. (1956). Rational Choice and the Structure of the Environment. Psychological Review, 63(2), 129-138.<\/li>\n<li>Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J., Lyubomirsky, S., White, K., und Lehman, D. R. (2002). Maximizing Versus Satisficing: Happiness Is a Matter of Choice. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1178-1197.<\/li>\n<li>Iyengar, S. S., Wells, R. E., und Schwartz, B. (2006). Doing Better but Feeling Worse: Looking for the &ldquo;Best&rdquo; Job Undermines Satisfaction. Psychological Science, 17(2), 143-150. (Abstract)<\/li>\n<li>Iyengar, S. S., und Lepper, M. R. (2000). When Choice Is Demotivating: Can One Desire Too Much of a Good Thing? Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 995-1006.<\/li>\n<li>Parker, A. M., Bruine de Bruin, W., und Fischhoff, B. (2007). Maximizers versus Satisficers: Decision-Making Styles, Competence, and Outcomes. Judgment and Decision Making, 2(6), 342-350.<\/li>\n<li>Diab, D. L., Gillespie, M. A., und Highhouse, S. (2008). Are Maximizers Really Unhappy? The Measurement of Maximizing Tendency. Judgment and Decision Making, 3(5), 364-370.<\/li>\n<li>Nenkov, G. Y., Morrin, M., Ward, A., Schwartz, B., und Hulland, J. (2008). A Short Form of the Maximization Scale: Factor Structure, Reliability and Validity Studies. Judgment and Decision Making, 3(5), 371-388.<\/li>\n<li>Lai, L. (2010). Maximizing Without Difficulty: A Modified Maximizing Scale and Its Correlates. Judgment and Decision Making, 5(3), 164-175.<\/li>\n<li>Scheibehenne, B., Greifeneder, R., und Todd, P. M. (2010). Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload. Journal of Consumer Research, 37(3), 409-425.<\/li>\n<li>Turner, B. M., Rim, H. B., Betz, N. E., und Nygren, T. E. (2012). The Maximization Inventory. Judgment and Decision Making, 7(1), 48-60.<\/li>\n<li>Roets, A., Schwartz, B., und Guan, Y. (2012). The Tyranny of Choice: A Cross-Cultural Investigation of Maximizing-Satisficing Effects on Well-Being. Judgment and Decision Making, 7(6), 689-704.<\/li>\n<li>Giacopelli, N. M., Simpson, K. M., Dalal, R. S., Randolph, K. L., und Holland, S. J. (2013). Maximizing as a Predictor of Job Satisfaction and Performance: A Tale of Three Scales. Judgment and Decision Making, 8(4), 448-469.<\/li>\n<li>Oishi, S., Tsutsui, Y., Eggleston, C., und Galinha, I. C. (2014). Are Maximizers Unhappier Than Satisficers? A Comparison Between Japan and the USA. Journal of Research in Personality, 49, 14-20. (Abstract)<\/li>\n<li>Dalal, D. K., Diab, D. L., Zhu, X., und Hwang, T. (2015). Understanding the Construct of Maximizing Tendency: A Theoretical and Empirical Evaluation. Journal of Behavioral Decision Making, 28(5), 437-450. (Abstract)<\/li>\n<li>Chernev, A., B\u00f6ckenholt, U., und Goodman, J. (2015). Choice Overload: A Conceptual Review and Meta-Analysis. Journal of Consumer Psychology, 25(2), 333-358.<\/li>\n<li>Cheek, N. N., und Schwartz, B. (2016). On the Meaning and Measurement of Maximization. Judgment and Decision Making, 11(2), 126-146.<\/li>\n<li>Kim, K., und Miller, E. G. (2017). Vulnerable Maximizers: The Role of Decision Difficulty. Judgment and Decision Making, 12(5), 516-526.<\/li>\n<li>Misuraca, R., und Fasolo, B. (2018). Maximizing Versus Satisficing in the Digital Age: Disjoint Scales and the Case for &ldquo;Construct Consensus&rdquo;. Personality and Individual Differences, 121, 152-160.<\/li>\n<li>Cheek, N. N., und Goebel, J. (2020). What Does It Mean to Maximize? &ldquo;Decision Difficulty,&rdquo; Indecisiveness, and the Jingle-Jangle Fallacies in the Measurement of Maximizing. Judgment and Decision Making, 15(1), 7-24.<\/li>\n<li>Vargov\u00e1, L., Zibr\u00ednov\u00e1, \u013d., und Ban\u00edk, G. (2020). The Way of Making Choices: Maximizing and Satisficing and Its Relationship to Well-Being, Personality, and Self-Rumination. Judgment and Decision Making, 15(5), 798-806.<\/li>\n<\/ol>\n<p><em>Tabelle 2 und die Stoppregel-Matrix sind CEOtudent-Analysen und redaktionelle Frameworks: Tabelle 2 ist eine Ausz\u00e4hlung der Richtung, neu berechnet aus den zitierten Artikeln, und die Matrix sowie der Sieben-Fragen-Test sind redaktionelle Werkzeuge, keine Forschungsergebnisse. Die Tabellen 1 und 3 geben Zahlen so wieder, wie sie in den Quellen abgedruckt sind. Bewusst nicht verwendet: die Gehaltsangaben in Dollar, die f\u00fcr die Jobsuch-Studie von 2006 h\u00e4ufig zitiert werden (nur der Abstract war verf\u00fcgbar, daher wird nur der abgedruckte Wert von 20 % verwendet); jede Behauptung, ein bestimmter Anteil der Bev\u00f6lkerung seien Maximizer (die Quellen berichten einen Mittelwert und einen Median der Skala, keine Aufteilung der Bev\u00f6lkerung); und popul\u00e4re Z\u00e4hlungen, wie viele Entscheidungen ein Mensch pro Tag trifft.<\/em><\/p>\n<hr>\n<p><em>Dieser Inhalt wurde nach eingehender Recherche mit Unterst\u00fctzung von KI zusammengestellt und vom CEOtudent-Redaktionsteam geschrieben und f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung aufbereitet.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>In den urspr\u00fcnglichen Studien von 2002 (1.747 Teilnehmende) korrelierte Maximizing mit 0,52 mit Bedauern, mit -0,25 mit Gl\u00fcck und mit 0,34 mit Depression. Eine Jobsuch-Studie von 2006 ergab, dass Maximizer 20 % h\u00f6here Einstiegsgeh\u00e4lter erzielten und sich damit schlechter f\u00fchlten. Sp\u00e4tere Arbeiten zeigen, dass das Urteil davon abh\u00e4ngt, was gemessen wird: Hohe Anspr\u00fcche wirken harmlos oder hilfreich, w\u00e4hrend endlose Suche und Entscheidungsschwierigkeit die Kosten tragen. Die praktische Antwort ist eine schriftliche Stoppregel pro Entscheidungsklasse.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4599,18],"tags":[],"class_list":["post-326458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gelisim","category-strateji"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=326458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/326458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ceotudent.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=326458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=326458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceotudent.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=326458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}